Er vestens forfall et bevis på at Kristendommen kanskje var riktig å følge?

[Gjest Bruker-95147]

Det er flere slaver i dag enn noen gang tidligere, og vi som anser oss å være frie vesener har blitt manipulerte slik at vi er forslavet av våre egne begjær .. og det på tross av sekularisering og mye større generell kunnskap

[zeebra]

 

 

Jeg er klar over det. Det er jo det som er problemet med mye av Kristendommen idag. Korrupte Kirker og prester som driver vranglære. Bibelen advarte mot det også.

 

Det er jo selvsagt ikke å si at alle Kirker driver med det, eller at alle prester driver med det, eller at ingen har lest og forstått bibelen. Det finnes nok mange virkelige Kristne også.

 

 

Da lurer jeg på et par ting:

 

1. Argumenterer du for en bokstavtro tilnærming til Bibelen? Gjelder dette både GT og NT? Hvorfor/Hvorfor ikke? Hvilken fremgangsmåte bruker en for hva en skal følge med en bokstavtro tilnærming?

 

2. Argumenterer du for én absolutt korrekt tolkning av tekstene i Bibelen? Hvordan kommer en frem til denne korrekte tolkningen? Regner du tolkningen din som farget av plasseringen din i historien (2016 - Norge - middelklasse - etc.)?

 

3. Hvis det er så 'lett' å lese og forstå bibelen (slik det høres ut som du sier), hvorfor finnes det da ca. 33 000 forskjellige trosretninger (tolkninger av kristen lære) i kristendommen?

 

 

Nei. Du trenger vel egentlig bare å forstå forskjellen mellom godt og ondt. Bibelen er jo et godt eksempel på slik lære. Moral og etikk fra Gresk filosofi er et annet.

[RWS]

 

 

Du trenger vel egentlig bare å forstå forskjellen mellom godt og ondt.

Problemet er bare at den ikke er objektiv og fast, men situasjons betinget... Stapper du i tillegg hodet fult av kunstige og oppkonstruerte "onder", synder og skammer så er man plutselig ikke i stand til å skille godt fra mindre godt lenger...

[zeebra]

 

 

 

Du trenger vel egentlig bare å forstå forskjellen mellom godt og ondt.

Problemet er bare at den ikke er objektiv og fast, men situasjons betinget... Stapper du i tillegg hodet fult av kunstige og oppkonstruerte "onder", synder og skammer så er man plutselig ikke i stand til å skille godt fra mindre godt lenger...

 

 

Nei, ondskap og godhet er universelle ting, ikke relative.

 

Hvis noen hadde skadet deg uten grunn, hadde du virkelig trengt å vurdere om det var godt eller ondt, eller hadde du visst det med en gang, instinktivt? Hvis noen dreper din kone? Er det virkelig noe poeng å spørre seg om det er godt eller ondt? Vet ikke egentlig alle svaret på det? Hvis du dreper noen andres kone, så må du jo tenke først "gjør mot andre som du vil de skal gjøre mot deg". Vil du virkelig når du dreper noen annens kone at de skal drepe din? Om ikke, så vet du jo at det du gjør er feil.

 

Et godt eksempel i dagens verden er jo USA sin manipulasjon og tøyelse av begrepet tortur. Den såkalte "waterboarding" saken. Det er vel ikke verre enn å spørre seg. Hadde du blitt utsatt for noe slik, hadde du ansett det som tortur? Eller hadde du ansett det som behagelig? Svaret er vel rimelig klart. Det er ikke mulig å manipulere begrepet tortur eller forsøke å endre det begrepet.

 

Know thyself.

[RWS]

 

Nei, ondskap og godhet er universelle ting, ikke relative.

 

 

 

Tulleprat. Ondskap og godhet er menneskelige begrep, funnet på av oss fordi vi finner noe godt og andre ting ikke så godt. I naturen eksisterer det ikke ondskap eller godhet, naturen bare ER...

 

 

 

Hvis noen hadde skadet deg uten grunn, hadde du virkelig trengt å vurdere om det var godt eller ondt, eller hadde du visst det med en gang, instinktivt? 

Spørs helt på situasjonen. Var det en ulykke, tilsiktet, en annen grunn til det? Verden er ikke sort hvitt vet du...

 

 

Hvis noen dreper din kone? Er det virkelig noe poeng å spørre seg om det er godt eller ondt? Vet ikke egentlig alle svaret på det? Hvis du dreper noen andres kone, så må du jo tenke først "gjør mot andre som du vil de skal gjøre mot deg". Vil du virkelig når du dreper noen annens kone at de skal drepe din? Om ikke, så vet du jo at det du gjør er feil.

 

Et godt eksempel i dagens verden er jo USA sin manipulasjon og tøyelse av begrepet tortur. Den såkalte "waterboarding" saken. Det er vel ikke verre enn å spørre seg. Hadde du blitt utsatt for noe slik, hadde du ansett det som tortur? Eller hadde du ansett det som behagelig? Svaret er vel rimelig klart. Det er ikke mulig å manipulere begrepet tortur eller forsøke å endre det begrepet.

 

Know thyself.

 

 

Om noen hadde drept henne fordi hun drev å slo ihjel ungene mine så ville jeg sett på det som en god ting, iblandet inn med sorg over det hele selvsagt. Men man kan ikke peke på noe og kalle ditt for en udiskutabel ond handling eller datt for en udiskutabel god handling..

 

Sett at du fanget en mann som hadde plantet en bombe i huset ditt, der dine barn og din kone satt bundet fast og hvis man gikk inn i huset ville bomben gå av... Mannen du hadde fanget hadde koden for å slå bomben av, men vil ikke gi den til deg... Ville det vært en god eller ond handling av deg å la dine barn og din kone dø fordi du ikke ville torturere mannen til han tilsto koden?

[afterall]

 

 

 

Jeg er klar over det. Det er jo det som er problemet med mye av Kristendommen idag. Korrupte Kirker og prester som driver vranglære. Bibelen advarte mot det også.

 

Det er jo selvsagt ikke å si at alle Kirker driver med det, eller at alle prester driver med det, eller at ingen har lest og forstått bibelen. Det finnes nok mange virkelige Kristne også.

 

 

Da lurer jeg på et par ting:

 

1. Argumenterer du for en bokstavtro tilnærming til Bibelen? Gjelder dette både GT og NT? Hvorfor/Hvorfor ikke? Hvilken fremgangsmåte bruker en for hva en skal følge med en bokstavtro tilnærming?

 

2. Argumenterer du for én absolutt korrekt tolkning av tekstene i Bibelen? Hvordan kommer en frem til denne korrekte tolkningen? Regner du tolkningen din som farget av plasseringen din i historien (2016 - Norge - middelklasse - etc.)?

 

3. Hvis det er så 'lett' å lese og forstå bibelen (slik det høres ut som du sier), hvorfor finnes det da ca. 33 000 forskjellige trosretninger (tolkninger av kristen lære) i kristendommen?

 

 

Nei. Du trenger vel egentlig bare å forstå forskjellen mellom godt og ondt. Bibelen er jo et godt eksempel på slik lære. Moral og etikk fra Gresk filosofi er et annet.

 

Virkelighetsoppfatningen din er tydeligvis ekstremt polarisert, uten noen reell rot i virkeligheten.

[zeebra]

Virkelighetsoppfatningen din er tydeligvis ekstremt polarisert, uten noen reell rot i virkeligheten.

Nei.

[RWS]

 

Virkelighetsoppfatningen din er tydeligvis ekstremt polarisert, uten noen reell rot i virkeligheten.

Nei.

 

Akkurat....

[zeebra]

 

 

Virkelighetsoppfatningen din er tydeligvis ekstremt polarisert, uten noen reell rot i virkeligheten.

Nei.

 

Akkurat....

 

 

Du må dog forstå ondt for å kunne forstå godt, og du må kunne forstå godt for å kunne forstå ondt.

[RWS]

Og man må utsettes for uflaks for å ha flaks....  

 

Det er allikevel ikke universelle greier, godt og ondt er et menneskelig begrep og eksisterer ikke andre steder enn der... Naturen ER bare, som sagt...

[zeebra]

Og man må utsettes for uflaks for å ha flaks....  

 

Det er allikevel ikke universelle greier, godt og ondt er et menneskelig begrep og eksisterer ikke andre steder enn der... Naturen ER bare, som sagt...

 

Selvfølgelig er ondskap universelt. Dyr vil ha samme oppfattelse av hva som er ondt og godt, som mennesker har, selv om de ikke er intelligente. Det er egentlig så enkelt som å si at det som går imot dyrets eller menneskets interesse er en ond ting, og at ting du ikke vil skal skje mot deg selv, også er onde ting.

 

Dyr kan også føle lykke og ulykke, og det som fører til lykke er selvsagt gode ting, og det som fører til ulykke er onde ting. Som f.eks hvis et annet dyr stjeler maten til dyr x.

 

Mennesker som intelligente skapninger bør ha en ganske solid evne til å forså forskjellen på godt og ondt. Det betyr jo ikke at folk kan kontrollere sine handlinger, men det som er ondt er klart, og det som er godt er også klart. Det finnes ikke noe måte å mistolke slike ting på. Diskusjonen om hva som er godt og ond vil alltid handle om små marginale ting, mens det meste annet er avklart, tydelig og åpenbart for de fleste.

 

Alle vet når de har blitt utsatt for en ond handling, det er noe man instinktivt kan føle. Det som er vanskeligere generelt sett er jo å kontrollere sine egne handlinger og resonnere seg frem til hva som er godt og ondt, selv om det er fullt mulig, logisk sett, hvis man har evne til empati og forståelse for handlingene som blir utført.

 

Flertallet av mennesker har en rimelig klar oppfatning på hva som er godt og ond, og i alle minus noen få marginale saker, vil de fleste mennesker enes i svarene på hva som er godt og ondt, hvis de blir spurt, og de fleste vil uavhengig av hverandre svare det samme.

 

Så filosofisk sett er godt og ondt universelle konsept og urokkelige.

[Larzen_91]

Er det noe filosofer er enig med deg i?

[Imlekk]

Ikke en fullstendig sekulær stat nei, slikt finnes ikke fordi mennesker ikke kan være annet enn seg selv, og tar med seg sine verdier i alle sammenhenger. Men at man skal sitere Bibelen f.eks. i politikken er jeg ikke for.

Definisjonsspørsmål. Staten skal ikke prioritere noen religion fremfor en annen. Det er noe annet enn at religiøse uttrykk ikke skal være tillatt i det offentlige rom, som åpenbart ikke er rimelig.

 

Det finnes selvsagt fremdeles gode programmer, dokumentarer etc.. Jeg ser mye slikt, men jeg merker meg også at det ofte er fremming av naturalistiske verdenssyn som sitter i førersetet.

Confirmation bias? Eventuelt at naturalisme faktisk gir hakket mer mening enn alternativet.

 

Overhodet ikke! Selv om jeg ikke alltid er enig i konservative ting og tang, så er det alltid bra med balansert informasjon fra flere hold. Det er blitt mangelvare! Det virker som de som engang var mer konservative har bukket for mye under for politisk korrekthet.

Konservativt hold er ikke akkurat kjent for å være balansert på noe vis. Det er mange vinklinger av informasjon som ikke er nyttige i en diskusjon, og hvis din utvelgelsesprosess her er representativ så er neppe det du anser som fornuftig veldig interessant i en saklig diskusjon.

 

Jeg mener gode, seriøse konservative synspunkter i alle mulige spørsmål. Ikke bare kristendom.

Skulle gjerne sett noen konkrete eksempler på dette. 

 

Nei, faktisk værre enn terrorisme vil jeg si, det er en skam! Abortlovgivningen er idag ansvarlig for flere liv enn terrorisme. Unge kvinner/jenter trenger overhodet ikke mer frihet (selv om jeg ikke er for å forby ting), de trenger bedre verdier.

Det er kun fordi du har et annet forhold til hva som tilsvarer et menneskeliv enn det andre. Pluss, du driter fullstendig i intensjonen med handlinger når du nå dømmer hva som er ille, bare så det er nevnt.

 

Hva angår den andre setningen her så er det bare bullshit. Den eneste her som trenger bedre verdier er du.

 

Utvalget som gikk igjennom denne saken kom nylig frem til at det er legenes samvittighetsfrihet som bør veie tyngst.

a) Kilde.

b) Jeg er nok uenig i det.

 

Norge er ikke en totalt sekulær stat, og takk og lov for det. Det finnes gode og mindre gode verdier i alle livssyn, og Norge må selvsagt bygge på noen verdier.

Ikke ennå, men vi nærmer oss heldigvis.

 

Diskriminering forekommer overalt, og må forekomme. Det er noe fullstendig galt i diskrimineringstankegangen idag. Her er ett eksempel.

Uh-huh. Keep telling yourself that. (Jeg gidder forresten sjeldent å se gjennom videoer som folk linker til, så kommenterer derfor ikke videoen.)

 

Jeg forstår ikke hvordan ateister og venstrejusterte svært ofte skal forsvare slike ekstreme konservativite og kvinneundertrykkende ting, men angripe enhver middels-konservativ kristen tanke. Det henger ikke på greip! De må ha vondt i sjela

Dette klinger litt falskt med tanke på hva du akkurat skrev om kvinner ovenfor her. Utover det så søker jeg litt begrunnelse for det du skriver - alternativt så bare ignorerer jeg det.

 

Her hoppet du visst et sted over der jeg ønsket en avklaring på hva du siktet til angående kontantstøtta, men det får nå være.

 

Har ikke tid eller energi til å gå i dybden, men det går på at man ikke kan ta inn mer enn man klarer å integrere. Det går også på at man helt fint kan hjelpe folk mer der de er, og ikke åpne alle sluser. Sylvi Listhaug (og andre) forklarer det fint.

Uh-huh. Godt og konkret, som alltid.

 

Du får ha det godt Imlekk, jeg kommer til å trekke meg bort fra dette forumet nå. Takk for noen fine diskusjoner (dog litt unødvendig tone innimellom..). Jeg ønsker deg og alle andre jeg har pratet med her alt godt! :-)

 

Jeg tar dette omtrent like seriøst som når du i desember i fjor sa at du ikke skulle svare meg mer. (I samme innlegg så beskylder du meg også for å være uærlig en gang eller tre.)

 

Så du får tilgi at jeg stiller meg skeptisk til at du ikke kommer tilbake i fremtiden. Men du får ha lykke til der ute i den store, vide, skumle verden utenfor internettet, så snakkes vi seinere! (Jeg ser fram til det.)

 

 

Fustasje, selvfølgelig føler du deg bedre når du fjerner kilder til kognitiv dissonans. Det er sikkert behagelig. Ikke spesielt intellektuelt hederlig, men det får da være grenser!

 

Det er ikke det jeg gjør Imlekk. Jeg leser fremdeles også Norske aviser, og andre seriøse kilder, men klarer ikke mer av all aggressiviteten, volden, nakenheten, hat mot andre som ikke mener det samme som en selv etc etc.. Og jeg forsøker å få balansert informasjon, noe jeg ikke får i Norske medier lengre.

 

 

Det er ikke nødvendigvis noe du gjør bevisst, nei. Men i praksis så er effekten av dine valg at du reduserer den kognitive dissonansen. Ikke at det i seg selv er negativt - jeg har vanskelig for å tro at det finnes noen som ikke til en viss grad ubevisst unngår kognitiv dissonans.

 

Å ha en drage som avatar er jo passende for din del, du bare spyr ut flammer.

 

Jeg håper du er stolt av deg selv.

Jeg har også vinger, og kan fly! Pluss, er ganske badass!

 

 

(Så selvfølgelig er jeg stolt av meg selv.)

[Imlekk]

Er det noe filosofer er enig med deg i?

Det er vel ganske åpenbart at zeebra kun bruker begrepet "filosofi" i den dagligdagse betydningen, og ikke snakker om det akademiske feltet. (Jeg håper i det minste at det er hans intensjon.)

[Grynte]

 

 

Jeg er klar over det. Det er jo det som er problemet med mye av Kristendommen idag. Korrupte Kirker og prester som driver vranglære. Bibelen advarte mot det også.

 

Det er jo selvsagt ikke å si at alle Kirker driver med det, eller at alle prester driver med det, eller at ingen har lest og forstått bibelen. Det finnes nok mange virkelige Kristne også.

 

 

Da lurer jeg på et par ting:

 

1. Argumenterer du for en bokstavtro tilnærming til Bibelen? Gjelder dette både GT og NT? Hvorfor/Hvorfor ikke? Hvilken fremgangsmåte bruker en for hva en skal følge med en bokstavtro tilnærming?

 

2. Argumenterer du for én absolutt korrekt tolkning av tekstene i Bibelen? Hvordan kommer en frem til denne korrekte tolkningen? Regner du tolkningen din som farget av plasseringen din i historien (2016 - Norge - middelklasse - etc.)?

 

3. Hvis det er så 'lett' å lese og forstå bibelen (slik det høres ut som du sier), hvorfor finnes det da ca. 33 000 forskjellige trosretninger (tolkninger av kristen lære) i kristendommen?

 

1. Hvis det står skrevet så er det hva man skal tro på. I bibelen er dette vanskelig og absurd siden ett kapittel sier en ting og et annet sier noe annet. For eksempen døde Judas på to forskjellige måter. I den ene historien gikk han og hengte seg. I den andre kjøpte han en åker, snubblet på en spiss stein og døde.

 

2. Ja. hvis det står der, så står det der..

 

3. Fordi de fleste kristne aldri har lest boka. De har bare lest et par sitater de har fått fra presten sin. Derfor er det så mange rare trosrettninger i kristendommen

[marius77]

 

jeg vil likevel si at folk som er forbannet på kristne og kristendommen har fått et feil bilde av hva kristendom er, jeg var forutintatt selv men det er ivertfall ikke hva jeg trodde det var.

Etter å ha oppvokst i kristent miljø vet jeg utmerket godt hva kristendom er. Jeg har fått korrekt bilde av det gjennom flere års erfaring. Hvor gammel er du? Kan godt tenkes at jeg har flere års erfaring med kristendom enn du har levd.

 

 

Jeg er 38 år gammel og relativt ny inn i kristendommen.

 

Hvis du er oppvokst i et kristent miljø, så lurer jeg på om det kristne miljøet var veldig strengt og dømmende? Jeg har et intrykk av at det varerer veldig hvordan man tilnærmer seg kristendommen og bibelen i forskjellige miljøer. Min tilnærming til det går på å tone ned dette med frykt for å begå synder og fokusere på nåde og kjærlighet. Joda, det ER synder, men som kristen så skal man ikke være redd straff, og dette skal etter min erfaring gå mer eller mindre av seg selv. Man gjør det bibelen sier fordi man VIL gjøre det og gjøre det til glede for seg selv og andre, det er det som er målet om man følger bibelen, men bibelen sier også at man ikke trenger gjøre noe som helst for å være i Jesus, men at det holder å bare holde fast på det som står. Det skal ikke være noe man føler er unaturlig eller press.

 

Jeg har møtt mye rart som har kalt seg kristent selv og hadde et ganske dårlig syn på kristendom en periode jeg også, men jeg tror det er rom for alle i kristendommen, inkludert deg, for jeg tror Jesus var verdens messias, og var han verdens frelser så har han også gitt rom innenfor troen ALLE kan passe inn i. Ingen mennesker er satan i egen person. Men godt mulig det ikke er noe vits å si dette her til deg, men å spotte kristne er ivertfall bortkastet tid. Min tro er pga egne opplevelser, at det finnes en god del kristne det er grunn til å misslike er ikke noe nytt for meg, jeg liker ikke alle kristne jeg heller. 

Endret 22. september 2016 av marius77

[Alv V]

Jeg har nettop lest Sir Winston Churchils 4-binds verk om den 2.Verdenskrig. Han brukte betegnelsene "Hitlerism/Nazism", "Communism" and Fascism. Men når han omtalte de Allierte, kalte han den delen av verden "The Chrisian Civilization", fra begynnelse til slutten av boken. For vi lever jo i et Judeo-Kristent samfunn, med alt det de innebærer.

Til og med nå i September 2006, er det store trussler mot denne krisne sivilisasjoner, f.eks. islamisme og terror, det er et ekstremt, Islamistisk teokratisk styresett i Iran, det er atomvåper i for mange land til å nevne, blant annet Nord-Korea som fredeles lever under stalinistisk kommunisme. Og den kristne troen går nedover hos nordmenn, 1/3 tror på Gud i en nylig meningsmåling. Det er dog ikke det samme som å være kristen.

Så jeg støtter Churchill og kampene hans gjennom første og andre verdenskrig, når britene slåss desperat for akkurat det systemet vi har i dag. Men vi kan ikke lenger kalle oss en "Kristen Sivilisasjon" etter min mening.

[RWS]

 

Men vi kan ikke lenger kalle oss en "Kristen Sivilisasjon" etter min mening.

 

Nope, og det er lenge siden samfunnet var kristent egentlig.. Og du har helt rett i at det ikke er 1/3 som er kristne, du har mange "gidder ikke å melde meg ut" kristne, som er registrert, men som ikke er mer kristen enn det jeg er... 

 

Så kirken er egentlig på kunstig lifesupport her i landet, den ville vært dau om staten kappet vekk alt og lot den stå på egne ben, som seg hør og bør... Gleder meg til den dagen de kristne selv må betale for ignoranse høyborgene sine selv, med alle utgifter og vedlikehold, prestelønninger etc... Blir en knøttliten rar sekt da... 

[zeebra]

 

 

Nei, ondskap og godhet er universelle ting, ikke relative.

 

 

 

Tulleprat. Ondskap og godhet er menneskelige begrep, funnet på av oss fordi vi finner noe godt og andre ting ikke så godt. I naturen eksisterer det ikke ondskap eller godhet, naturen bare ER...

 

 

 

Hvis noen hadde skadet deg uten grunn, hadde du virkelig trengt å vurdere om det var godt eller ondt, eller hadde du visst det med en gang, instinktivt? 

Spørs helt på situasjonen. Var det en ulykke, tilsiktet, en annen grunn til det? Verden er ikke sort hvitt vet du...

 

 

Hvis noen dreper din kone? Er det virkelig noe poeng å spørre seg om det er godt eller ondt? Vet ikke egentlig alle svaret på det? Hvis du dreper noen andres kone, så må du jo tenke først "gjør mot andre som du vil de skal gjøre mot deg". Vil du virkelig når du dreper noen annens kone at de skal drepe din? Om ikke, så vet du jo at det du gjør er feil.

 

Et godt eksempel i dagens verden er jo USA sin manipulasjon og tøyelse av begrepet tortur. Den såkalte "waterboarding" saken. Det er vel ikke verre enn å spørre seg. Hadde du blitt utsatt for noe slik, hadde du ansett det som tortur? Eller hadde du ansett det som behagelig? Svaret er vel rimelig klart. Det er ikke mulig å manipulere begrepet tortur eller forsøke å endre det begrepet.

 

Know thyself.

 

 

Om noen hadde drept henne fordi hun drev å slo ihjel ungene mine så ville jeg sett på det som en god ting, iblandet inn med sorg over det hele selvsagt. Men man kan ikke peke på noe og kalle ditt for en udiskutabel ond handling eller datt for en udiskutabel god handling..

 

Sett at du fanget en mann som hadde plantet en bombe i huset ditt, der dine barn og din kone satt bundet fast og hvis man gikk inn i huset ville bomben gå av... Mannen du hadde fanget hadde koden for å slå bomben av, men vil ikke gi den til deg... Ville det vært en god eller ond handling av deg å la dine barn og din kone dø fordi du ikke ville torturere mannen til han tilsto koden?

 

 

Helt riktig det. Det finnes som sagt nyanser som kan diskuteres, men de fleste ting er helt klart gode eller onde. Uten tvil og udiskutabelt.

Endret 23. september 2016 av zeebra

[BuffyAnneSummers]

http://www.itv.com/news/2016-09-22/dalai-lama-refugees-should-aspire-to-return-home/

 

''But despite the ongoing wars and bloodshed, the Dalai Lama said the world is still a "better place" today than in the past.''

Bare noe som fikk meg til å tenke på dere alle her <3