Er vestens forfall et bevis på at Kristendommen kanskje var riktig å følge?

[RWS]

Etter siste verdens krig gikk det opp for oss at norge kan annekteres med letthet av et litt større land og det derfor var nødvendig å alliere seg med de større og fredeligere landene for å slippe en ny annektering.... Og USA hadde en mer lik politikk og kultur enn fx sovjetunionen...Vi vet jo alle hvor mange ti talls millioner mennesker som mistet livet i Sibirs bly gruver  og lignende anlegg, der alt som smakte av avvik ble straffet veldig hardt.. 

 

Så nei, USA ble ikke prakket på oss med tvang, det var et valg vi tok bevisst, den gangen USA faktisk hadde et demokratisk styre sett..  Kommer the Donald til makten så tror jeg faktisk at USA går ut av NATO av fri vilje... Så da er det "problemet" løst... 

[zeebra]

Så bra for deg at du mener det. Du synser deg frem til din egen konklusjon. Du mener vi handler mot våre egne interesser. Det mener absolutt ikke jeg. Da blir selvsagt konklusjonen din helt motsatt av min.

Ok.. La oss ta det derfra da. Du mener det er i vårt interesse å ha millioner av immigranter fra dysfunksjonelle samfunn som kommer hit? Mener du et ødelagt midt-østen er i vårt interesse? Mener du at det er i vår interesse at verdens største terrororganisasjon har blitt skapt på våre grenser? Mener du det er i vår interesse å ha et dårlig forhold til Russland og provosere til krig mot Russland?

[Larzen_91]

 

Så, der jeg finner en arbitrær korrelasjon mellom to ting og foreslår en sammenheng er ikke like gyldig som når du finner en arbitrær og forholdsvis abstrakt korrelasjon mellom to andre ting og foreslår en sammenheng?

 

 

 

Kan du utdype det litt?

Ikke så mye å utdype egentlig. Forutsetningen er at min oppfatning er korrekt om at du mener at påstanden tråden handler om er mer eller mindre sann. Beklager om jeg har forvirret det standpunktet.

[zeebra]

 

 

Så, der jeg finner en arbitrær korrelasjon mellom to ting og foreslår en sammenheng er ikke like gyldig som når du finner en arbitrær og forholdsvis abstrakt korrelasjon mellom to andre ting og foreslår en sammenheng?

 

 

Kan du utdype det litt?

 

Ikke så mye å utdype egentlig. Forutsetningen er at min oppfatning er korrekt om at du mener at påstanden tråden handler om er mer eller mindre sann. Beklager om jeg har forvirret det standpunktet.

 

Jeg har vel egentlig gitt utrykk for hvilke deler av vestlig samfunn jeg mener har forfalt og hvordan det innvirker totalt sett i forhold til hva som ikke har forfalt, og at det som har forbedret seg er relativt uviktig i forhold til det som har forfalt. Enkelt sagt.

 

[Reeve]

Hvorfor må du alltid lage stråmenn, hvor du vrir og vender på ting, og skriver "du mener altså"-setninger? Det er bare unødvendig.

 

Ok.. La oss ta det derfra da. Du mener det er i vårt interesse å ha millioner av immigranter fra dysfunksjonelle samfunn som kommer hit?

Nei, men jeg mener heller ikke at dette var målet til USA. Langt ifra faktisk. USA er meget godt tjent med et stabilt Europa, et Europa som kan stå imot Russland. Flyktningskrisen(e) er ikke bare USA sin feil, og selv om man kan argumentere for at det åpenbart er et større problem for oss, er det også et problem for USA.

 

 

 

Mener du et ødelagt midt-østen er i vårt interesse? Mener du at det er i vår interesse at verdens største terrororganisasjon har blitt skapt på våre grenser? Mener du det er i vår interesse å ha et dårlig forhold til Russland og provosere til krig mot Russland?

"Mener du XX" Se hva du spør om! Selvsagt mener jeg ikke det. Tror du virkelig at jeg mener det? Det er en meget rar ting å tro, og jeg har ikke gjort eller skrevet noe som helst som engang hinter til at jeg "mener" det.

 

Men jeg får vel svare deg. Jeg mener ikke at et ødelagt midt-østen er i vår interesse. Det er heller ikke i USAs interesse.

 

Jeg mener også at Russland provoserer først. La meg stille deg et "Mener du"-spørsmål:

 

Mener du at USA annekterte Krim?

[zeebra]

Hvorfor må du alltid lage stråmenn, hvor du vrir og vender på ting, og skriver "du mener altså"-setninger? Det er bare unødvendig.

 

Ok.. La oss ta det derfra da. Du mener det er i vårt interesse å ha millioner av immigranter fra dysfunksjonelle samfunn som kommer hit?

Nei, men jeg mener heller ikke at dette var målet til USA. Langt ifra faktisk. USA er meget godt tjent med et stabilt Europa, et Europa som kan stå imot Russland. Flyktningskrisen(e) er ikke bare USA sin feil, og selv om man kan argumentere for at det åpenbart er et større problem for oss, er det også et problem for USA.

 

 

 

Mener du et ødelagt midt-østen er i vårt interesse? Mener du at det er i vår interesse at verdens største terrororganisasjon har blitt skapt på våre grenser? Mener du det er i vår interesse å ha et dårlig forhold til Russland og provosere til krig mot Russland?

"Mener du XX" Se hva du spør om! Selvsagt mener jeg ikke det. Tror du virkelig at jeg mener det? Det er en meget rar ting å tro, og jeg har ikke gjort eller skrevet noe som helst som engang hinter til at jeg "mener" det.

 

Men jeg får vel svare deg. Jeg mener ikke at et ødelagt midt-østen er i vår interesse. Det er heller ikke i USAs interesse.

 

Jeg mener også at Russland provoserer først. La meg stille deg et "Mener du"-spørsmål:

 

Mener du at USA annekterte Krim?

 

 

Sorry! Jeg liker heller ikke når folk forsøker å trykke meg i et hjørne eller er konfronterende. Men, det virker jo som du er enig med meg på disse punktene at det ikke er i vår interesse.

 

Derav handler vi imot vår egen interesse på vegne av USA som jeg tidligere sa.

 

At USA styrer i Europa er iallefall i min formening utenfor enhver tvil. Det gjør det ved å bruke og utnytte landsforræderne som styrer i Europa. Vi er i min formening ikke uavhengige i Europa og vi er på mange måter okkupert av USA.

 

Det er på tide å ende det og gjøre verden til et bedre sted. For at vi støtter USA i deres global verdenskrig, forsøk på globalt USA diktatur og spredelse av USA sitt tyranni, gjør bare verden til et dårligere sted.

 

Jeg aner ikke hvorfor du begynner å snakke om stråmenn. Men jeg kan iallefall beklage at jeg var så konfronterende og trykket deg opp i et hjørne.

[Reeve]

Sorry! Jeg liker heller ikke når folk forsøker å trykke meg i et hjørne eller er konfronterende. Men, det virker jo som du er enig med meg på disse punktene at det ikke er i vår interesse.

 

Derav handler vi imot vår egen interesse på vegne av USA som jeg tidligere sa.

Her er jeg uenig med deg. La meg forenkle kraftig, siden jeg ikke er interessert i et altfor langt innlegg. Av følgende kriger/intervensjoner (Gulfkrigen, Afghanistan, Irak 2003, Libya, Syria), er det kun Irak 2003 jeg kan være enig i at var et feiltrinn. Alle de andre, mener jeg var nødvendig da de ble gjennomført.

 

Gulfkrigen: Irak invaderer Kuwait. Kuwait spør om hjelp, og de får hjelp. Irak blir tvunget ut av Kuwait, men man stopper der. Hva er gale med dette?

 

Afghanistan 2001: Største angrepet på USA siden 2. verdenskrig, så klart det skaper reaksjoner. En reaksjon (eller kanskje overreaksjon) var helt naturlig.

 

Irak 2003: I min mening feiltrinn. Bevisene for masseødeleggelsesvåpen var for svak, som man fant ut av i ettertid.

 

Libya 2011 og Syria (pågående). Jeg tror de fleste er enige i at situasjonen nå er mer ustabil og verre enn før intervensjonen. Man burde kanskje innsett dette før man gjorde noe (kanskje man gjorde det også), men når man har en (eller to) diktatorer som har evner, og truer med, og forsøker å gjennomføre systematisk massedrap på sin egen befolkning, ender det naturlig nok med en tvungen reaksjon fra resten av verdenssamfunnet. Si du får i 10. klasse, og ser noen 6. klassinger banke opp en fjerdeklassing. De fleste bryter inn og stopper 6. klassingene, uavhengig av å tenke på langtidskonsekvensene.

 

At USA styrer i Europa er iallefall i min formening utenfor enhver tvil. Det gjør det ved å bruke og utnytte landsforræderne som styrer i Europa. Vi er i min formening ikke uavhengige i Europa og vi er på mange måter okkupert av USA.

At verdens eneste gjenlevende supermakt, som også er største bidragsyter i det allierte forsvaret, har mye innflytelse på denne siden av Atlanteren, selvsagt. Siste del av kommentaren din her minner mer om konspiratoriske påstander, og støttes ikke av fakta. Hvilke landsforrædere? Er de satt inn med den hensikt å handle imot sine egne lands interesser, for å støtte USA sine interesser? Hva slags personer er dette, som vil gjennomføre et svik på høyde med Quisling sine handlinger under 2. verdenskrig?

[Noxhaven]

Afghanistan 2001: Største angrepet på USA siden 2. verdenskrig, så klart det skaper reaksjoner. En reaksjon (eller kanskje overreaksjon) var helt naturlig.

 

 

 

 

(Gulfkrigen, Afghanistan, Irak 2003, Libya, Syria), er det kun Irak 2003 jeg kan være enig i at var et feiltrinn. Alle de andre, mener jeg var nødvendig da de ble gjennomført.

 

Har du lest "En god alliert" rapporten?

[zeebra]

 

Sorry! Jeg liker heller ikke når folk forsøker å trykke meg i et hjørne eller er konfronterende. Men, det virker jo som du er enig med meg på disse punktene at det ikke er i vår interesse.

 

Derav handler vi imot vår egen interesse på vegne av USA som jeg tidligere sa.

Her er jeg uenig med deg. La meg forenkle kraftig, siden jeg ikke er interessert i et altfor langt innlegg. Av følgende kriger/intervensjoner (Gulfkrigen, Afghanistan, Irak 2003, Libya, Syria), er det kun Irak 2003 jeg kan være enig i at var et feiltrinn. Alle de andre, mener jeg var nødvendig da de ble gjennomført.

 

Gulfkrigen: Irak invaderer Kuwait. Kuwait spør om hjelp, og de får hjelp. Irak blir tvunget ut av Kuwait, men man stopper der. Hva er gale med dette?

 

Afghanistan 2001: Største angrepet på USA siden 2. verdenskrig, så klart det skaper reaksjoner. En reaksjon (eller kanskje overreaksjon) var helt naturlig.

 

Irak 2003: I min mening feiltrinn. Bevisene for masseødeleggelsesvåpen var for svak, som man fant ut av i ettertid.

 

Libya 2011 og Syria (pågående). Jeg tror de fleste er enige i at situasjonen nå er mer ustabil og verre enn før intervensjonen. Man burde kanskje innsett dette før man gjorde noe (kanskje man gjorde det også), men når man har en (eller to) diktatorer som har evner, og truer med, og forsøker å gjennomføre systematisk massedrap på sin egen befolkning, ender det naturlig nok med en tvungen reaksjon fra resten av verdenssamfunnet. Si du får i 10. klasse, og ser noen 6. klassinger banke opp en fjerdeklassing. De fleste bryter inn og stopper 6. klassingene, uavhengig av å tenke på langtidskonsekvensene.

 

 

Ærlig talt. ALLE de krigene er ulovlige. De har gjort alle landene til dårligere plasser og har utløst en rekke nye sikkerhetsfarer for Europa.

 

Glem heller ikke at 9/11 gjengen var Saudi Arabiske og at man ikke kan straffe et helt land for noen få individer sine handlinger. Som så anser jeg også Afghanistan krigen for ulovlig. Eller, retorisk sett, hvis en Amerikansk terrorist hadde angrepet Kina, hadde da Kina hatt rett til å invadere USA?

 

Nei, selvsagt ikke.

 

Gulfkrigen på 1990-1991 er ikke en del av diskusjonen. Men den er den eneste med legitimitet.

 

Etter Afghanistan har ting stadig blitt mer og mer ulovlig og konsekvensene mer og mer alvorlige og uheldige. Libya og Syria var de to mest liberale landene i midt-østen før USA sammen med NATO land ødela de landene, noe som helt klart ikke bare er umoralsk, men totalt ulovlig.

 

Ellers kan vi bare brenne internasjonal lov og forbedrede oss på verdenskrig. Er det virkelig det du vil?

 

Jeg vet ikke hvor du har fått det fra at diktatorne i Syria og Libya var på vei mot systematisk massedrap. Begge landene var blant de mest harmoniske i regionen. Men jeg tipper du har fått viljen din nå, når landene etter USA sine groteske handlinger ligger i ruin, er kaos, dominert av våpen og borgerkrig og perfekt grobunn for terrorisme på Europeiske grenser.

 

Kvalmt at noen kan forsvare de krigene.

 

 

 

At USA styrer i Europa er iallefall i min formening utenfor enhver tvil. Det gjør det ved å bruke og utnytte landsforræderne som styrer i Europa. Vi er i min formening ikke uavhengige i Europa og vi er på mange måter okkupert av USA.

At verdens eneste gjenlevende supermakt, som også er største bidragsyter i det allierte forsvaret, har mye innflytelse på denne siden av Atlanteren, selvsagt. Siste del av kommentaren din her minner mer om konspiratoriske påstander, og støttes ikke av fakta. Hvilke landsforrædere? Er de satt inn med den hensikt å handle imot sine egne lands interesser, for å støtte USA sine interesser? Hva slags personer er dette, som vil gjennomføre et svik på høyde med Quisling sine handlinger under 2. verdenskrig?

 

 

Innflytelse eller diktat? Det virker ikke som Europa handler mye uavhengig, de virker å handle på USA sine direkte ordre.

 

Hvilke landsforrædere? De som styrer Europeiske land mot landenes og folkets interesse på vegne av USA og NATO. Om de er satt inn med hensikt eller ikke er irrelevant. Det faktum at de handler mot egne lands interesser og på vegne av en fremmed makt, er jo per definisjon det som er landsforræderi.

 

Nye ustabile land fulle av våpen og konflikt på våre grenser, verdens største terrororganisasjon, provokasjoner mot Russland og militær oppbyggelse og økt aggressjon fra Saudia Arabia. Jeg feiler å se hvordan disse tingene ikke direkte motstrider mot våre interesser her i Europa. Jeg vil si disse tingene er direkte trusler mot vår sikkerhet, og at alle disse truslene er resultat av USA og landsforræderne i Europa sine handlinger i utenrikspolitikken som har blitt ført i midt-østen og som har ført til en million døde, flere million skadede, titalls millioner av ødelagte liv og flere land som ligger i ruin.

 

Som sagt, at noen kan rettferdiggjøre det er bare kvalmt. Jeg blir dårlig av å tenke på at det finnes mennesker som støtter noe slik.

 

[Gjest Bruker-95147]

Det strides vel ganske så sterkt blant folk hvor stor legitimitet operation desert shield, samt påfølgende invasjon av Irak hadde/har .. jeg har i hvert fall fått med meg at det handlet vel så mye om propaganda 

 

 

The story was an influence in tipping both the public and Congress towards a war with Iraq: six Congressmen said the testimony was enough for them to support military action against Iraq and seven Senators referenced the testimony in debate. The Senate supported the military actions in a 52–47 vote. A year after the war, however, this allegation was revealed to be a fabrication. The woman who had testified was found to be a member of Kuwait's Royal Family, in fact the daughter of Kuwait's ambassador to the U.S.^[97] She hadn't lived in Kuwait during the Iraqi invasion.

The details of the Hill & Knowlton public relations campaign, including the incubator testimony, were published in John R. MacArthur's Second Front: Censorship and Propaganda in the Gulf War (Berkeley, CA: University of California Press, 1992), and came to wide public attention when an Op-ed by MacArthur was published in The New York Times. This prompted a reexamination by Amnesty International, which had originally promoted an account alleging even greater numbers of babies torn from incubators than the original fake testimony. After finding no evidence to support it, the organization issued a retraction. President Bush then repeated the incubator allegations on television.

[Abigor]

Mener du det er i vår interesse å ha et dårlig forhold til Russland og provosere til krig mot Russland?

Hva er det som provoserer Russland egentlig? Om Russland vil bli provosert velger Russland å bli det.

[Noxhaven]

Zeebra

 

Ting har alltid flere sider, men jeg er enig med deg i at invasjonene har ført til mye elendighet som blant annet Europa og de gjeldene lendene har måtte lide seg gjennom under tiden og i ettertid.

 

Afghanistan har aldri hatt så mye terror og korrupsjon. Og bistanden vi har gitt dem har gjort de til en verdens mest bistands trengende nasjoner. 

Det eneste store målet vi kan si at vi nådde med milliardene av NOK og menneskelivene vi har tatt samt ofret er en bedre relasjon til USA.

 

USA har vel nok med å feie for egen dør med alle utfordringene de har innlands uten at de skal drive å leke verdens-autoritet, det samme med Russland. 

 

En bølle skal bølle med en annen bølle siden den ene bølla bøller for mye. Dette skaper fred.

[Abigor]

Hvis man er fanatisk besatt av tanken om at USA er terrorister og nazister som ønsker verdenskrig, så er man for virkelighetsfjern til å kunne si noe om hva som er et "bedre sted" for verden å å være. På tide å få beina på jorda igjen!

[zeebra]

 

Mener du det er i vår interesse å ha et dårlig forhold til Russland og provosere til krig mot Russland?

Hva er det som provoserer Russland egentlig? Om Russland vil bli provosert velger Russland å bli det.

 

 

Nei, altså, vestens overtagelse av Ukraina er vel en slags provokasjon. Men oppbygging av militære styrker ved de Russiske grensene, oppbygging av rakettforsvar i Europa og generell posisjonering rundt Russiske områder.

 

For å sammenlikne med USA, hadde det betydd at Russland tok over Mexico økonomisk og politisk, at de satte opp rakettforsvar på Cuba, bygget opp store styrker på den Meksikanske grensen til USA, utstasjonerte atomvåpen i Venezuela og bygget fikk Sør Amerika til å sanksjonere mot USA og drev regime-endringstaktikk i Canada, mens de bombet og ruinerte land som Panama, Nicarague, Honduras, Guatemala og Costa Rica og opprettet militære baser i området. Osv osv osv.

 

Jeg tror USA hadde funnet det rimelig provoserende, og jeg forstår godt hvorfor Russland finner USA sin oppførsel i Europa og midt-østen provoserende.

[zeebra]

Hvis man er fanatisk besatt av tanken om at USA er terrorister og nazister som ønsker verdenskrig, så er man for virkelighetsfjern til å kunne si noe om hva som er et "bedre sted" for verden å å være. På tide å få beina på jorda igjen!

 

Europa er et bedre sted. Eller, iallefall var det før USA sin innflytelse i Europa ble total, etter den mediakonstruerte "Eurokrisen" som fikk trykket vekk fra USA sin finanskrise.

 

Det er ikke USA som ønsker verdenskrig, det er lederne i USA som driver med verdenskrig. Ser du ikke det er du virkelig fjernt fra virkeligheten. Hvor er USA sitt militære? Hvor driver USA krig? Hvem er det som uttaler at de ønsker total dominans i verden? Hvem er det som erklærer seg selv eksepsjonelle? Hvem har verdens største militærbudsjett? Hvem utvikler og selger mest våpen? Hvem driver krig i halve midt-østen og bryter internasjonal lov? Hvem er det som sier de har rett til å diktere hvem som skal være myndigheter i land X og Y og støtter opprør, terrorisme og regime-endring i diverse land?

 

Det er USA det.

 

Du er jo helt hjernevasket i forhold til USA. Du er helt blind når det gjelder landet og deres aktiviteter.

[Abigor]

Jeg har sluttet å ta dine påstander seriøst. Du sa at evolusjonsteori er kvasi-vitenskap. Det hører hjemme i flat jord diskusjonen.

[perpyro]

Ønsket USA værdenskrig kunne de startet med å skaffe Ukraina våpen når Russland invaderte Donbas.

Det gjorde de ikke i frykt for å terge på seg Russland.

Når Canada ville gi de våpen sendte det hvite hus klar beskjed til Canada om at det blei ikke aktuelt.

De hadde en glimrende mulighet til å vise militære muskler direkte mot Russland i Ukraina men de lot være, de lot ingen andre alierte gjøre det heller.

Det mest avanserte de fikk var artileri radar og nattbriller.

Tror du skal ta deg en bolle med værdenskrigretorikken din.

Og anngående ulovlig krigføring regner jeg med USA har jussen på sin side.

Endret 29. august 2016 av perpyro

[Reeve]

Ærlig talt. ALLE de krigene er ulovlige. De har gjort alle landene til dårligere plasser og har utløst en rekke nye sikkerhetsfarer for Europa.

Igjen, det er dine meninger, og dine meninger er feil. Jeg gidder ikke sjekke nå, men jeg er rimelig sikker på at Gulfkrigen, Afghanistan, og Libya hadde resolusjoner i FN, som per definisjon gjør dem lovlige. Du kan si hva du vil, så mye du vil, men det endrer ikke faktum. Ferdig med den saken. Irak og Syria? Jeg husker ikke, og velger å ikke sjekke dem nå. Irak er vel den som er mest kontroversiell, og her er jeg delvis enig i kritikken.

 

 

Glem heller ikke at 9/11 gjengen var Saudi Arabiske og at man ikke kan straffe et helt land for noen få individer sine handlinger. Som så anser jeg også Afghanistan krigen for ulovlig.

Glem heller ikke at Taliban var statsstøttet i Afghanistan.

 

Eller, retorisk sett, hvis en Amerikansk terrorist hadde angrepet Kina, hadde da Kina hatt rett til å invadere USA?

Nei, men de er ikke sammenlignbare. Du spurte meg tidligere hvor dine stråmenn er? Her er i hvertfall en av dem.

 

Etter Afghanistan har ting stadig blitt mer og mer ulovlig og konsekvensene mer og mer alvorlige og uheldige. Libya og Syria var de to mest liberale landene i midt-østen før USA sammen med NATO land ødela de landene, noe som helt klart ikke bare er umoralsk, men totalt ulovlig.

 

Jeg vet ikke hvor du har fått det fra at diktatorne i Syria og Libya var på vei mot systematisk massedrap. Begge landene var blant de mest harmoniske i regionen. Men jeg tipper du har fått viljen din nå, når landene etter USA sine groteske handlinger ligger i ruin, er kaos, dominert av våpen og borgerkrig og perfekt grobunn for terrorisme på Europeiske grenser.

Hvor jeg har det fra? Gaddafi sa det selv. Han sa han vil gå fra hus til hus og renske landet. De som ikke elsker han fortjener å dø. Utallige rapporter om drap på sivile etc. Hvorfor fornekter du alt dette?

 

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8335934/Libya-protests-140-massacred-as-Gaddafi-sends-in-snipers-to-crush-dissent.html

 

Kvalmt at noen kan forsvare de krigene.

Merkelig at du fornekter sannheten? Du er veldig glad i ubegrunnede påstander, basert på din egen synsing, mer eller mindre uten rot i virkeligheten. Dette er faktum.

 

 

Innflytelse eller diktat? Det virker ikke som Europa handler mye uavhengig, de virker å handle på USA sine direkte ordre.

Jo, det virker som Europa handler uavhengig, men at de også samarbeider med verdens største økonomi, og største partner i alliansen.

 

 

Hvilke landsforrædere? De som styrer Europeiske land mot landenes og folkets interesse på vegne av USA og NATO. Om de er satt inn med hensikt eller ikke er irrelevant. Det faktum at de handler mot egne lands interesser og på vegne av en fremmed makt, er jo per definisjon det som er landsforræderi.

Hvem da? Og hvilke konkrete handlinger snakker du om?

 

Nye ustabile land fulle av våpen og konflikt på våre grenser, verdens største terrororganisasjon, provokasjoner mot Russland og militær oppbyggelse og økt aggressjon fra Saudia Arabia. Jeg feiler å se hvordan disse tingene ikke direkte motstrider mot våre interesser her i Europa. Jeg vil si disse tingene er direkte trusler mot vår sikkerhet, og at alle disse truslene er resultat av USA og landsforræderne i Europa sine handlinger i utenrikspolitikken som har blitt ført i midt-østen og som har ført til en million døde, flere million skadede, titalls millioner av ødelagte liv og flere land som ligger i ruin.

Igjen, hvilke provokasjoner fra USA til Russland? Er det USA sin feil at Russland måtte angripe Georiga i 2008, og anneksere Krim-halvøyen?

 

Du sier igjen og igjen at USA er dem som provoserer Russland, og ikke omvendt. Gi oss grunnlaget for dette?

[Abigor]

Hvis du protesterer mot Gadaffi eller Asasd blir du drept av politiet eller militæret. Gaddafi var en mann som personlig reiste rundt i sitt harmoniske land og plukket skolejenter opp fra gata for å voldta dem i sitt palass som foreldrene til jenta hadde vært med å betale for.

 

I Syria blir barn harmonisk torturert og henrettet i fengsel. Hvis sivile skulle våge å protestere så sender Assad militæret på dem.

 

Har man ikke rett til å protestere mot sensur, korrpusjon, menneskerettighetsbrudd og diktatur i sitt eget land?

 

Det er en plikt for etthvert menneske å gjøre opprør mot så jævlige regimer.

[RWS]

 

 

Det er en plikt for etthvert menneske å gjøre opprør mot så jævlige regimer. 

Det som er synd er at vi altfor ofte tror tryggheten finnes med slike regimer bak rattet... 

 

Når det er sagt så er det faktisk "frie" USA som har flest av sine innbyggere i fengsel... 1,8% er rekorden i nåtid og fortid, ingen andre land har noensinne hatt så mange av sine innbyggere i fengsel.. Det som skremmer meg mest i USA er at toppledelsen i politiet går ut og sier at ingen som blir arrestert i USA er uskyldige... Det gir noen skikkelig skremmende tanker... 

 

Men du har helt rett i at det er en menneskerett å kjempe mot slike regimer. En regjering skal jo først og fremt være FOR deg, ikke mot deg... Et sånt organs hovedoppgave er jo å tilrettelegge FOR deg, ikke jobbe mot deg i alt og et og ihvertfall ikke fengsle og drepe deg selv om du ikke er fornøyd med regimet og ytrer det... 

 

Det merkelige er at disse diktatorene ikke selv skjønner dette, de TROR faktisk at de gjør det de gjør for det gode for landet sitt, bare at noen egg må knuses for å lage en omelett liksom... Ingen interview av noen diktatorer har vist at de faktisk skjønner de som er i mot dem... De tror de gjør det for sin nasjons beste... Uhyggelig bruk av kognitiv dissonans spørs du meg... 

Endret 30. august 2016 av RWS