Er vestens forfall et bevis på at Kristendommen kanskje var riktig å følge?

[zeebra]

Det var forferdelig mange grunnløse påstander der men det er som vanlig det.

USA ville bli kvitt en tyrann sammen med en hel del andre i den vestlige verden.

Det er ikke opp til USA å bestemme hvem som styrer i andre land. Å diktere i andre land har USA ingen rett til, det er et forsøk i å utvøve globalt tyranni.

 

Det er folket i Syria som bestemmer i Syria, ikke noen jævlig vemmelige politikere i USA.

 

Jeg har hverken USA eller Russlandbriller på meg men forsøker å danne meg et bilde av det som faktisk skjer.

I den forbindelsen er det ugunstig å lytte til de som har for vane å lyve men heller følge de lokale på bakken som kriger der.

Forsåvidt enig i det. Det beste er å lytte til alle parter og gjøre seg opp meninger basert på det. Det har alikevel ingenting med saken å gjøre. Saken er at USA ulovlig driver på i Syria, noe som både er brudd på internasjonal lov, grove overtramp mot Syria sin uavhengighet og et signal om at noe er galt med USA.

 

Når det er sagt kan man i ettertid se at visse land trenger sin diktator for å henge sammen.

Irak trengte sin Saddam og Libya sin Gadaffy.

Ok, du har iallefall innsett at de landene fungerte bedre før enn de gjør nå. Det er jo et bra første steg. Det vesten gjorde i Libya var krigsforbrytelser, brudd på internasjonal lov, brudd på menneskerett og grove overtramp mot Libya sin uavhengighet. Det er ikke en mening, det er et definitivt fakta.

 

Samtidig som de er diktatorer holder de de forskjellige grupperingene i sjakk internt i landet.

Uten dem ble det jo totalt kaos.

Et kaos skapt av USA sin utenrikspolitikk og USA & NATO sine handlinger i midt-østen og nord-afrika.

 

Verden er på ingen måte rettferdig men man får gjøre det beste ut av det og være på lag med de som vil deg minst ille også får man i ettertid evaluere og lære av sine feil.

Nei, det er jeg ikke enig i. Bare fordi en demon er mindre verre enn en annen betyr ikke at man skal være på lag med noen av de. Det er derfor verden er såpass fucked up som den er. Folk tenker i baner: "Ja, men det er jo bedre her enn i helvete"; som en rettferdiggjørelse av at ting ikke er bra her heller. Folk må sikte mot det som er bra og ikke være fornøyd med middelmådighet og elendighet bare fordi det er enda jævligere andre plasser. Vi må jo sikte mot et bra og fornuftig samfunn, eller hva? Selv om det ikke finnes idag, så er det mulig å få det til, og da er det ingen unnskyldning at vi ikke gjør noe fordi vi er bedre enn helvete x eller helvete y.

 

Men jeg synes du skal rulle inn med USA hatet for hadde de vært så ondskapsfulle som du skal ha det til hadde de vel bare sent inn B52 bombefly og teppebombet landet.

Det er de som støtter det som skjer i USA nå og det USA driver med som hater USA. Jeg vil at USA skal være USA og ikke et fascistisk ondkapens møkkaland. Som så bryr jeg meg mer om USA enn de fleste andre. Alle de jeg snakker om med USA solbriller, det er de som virkelig hater USA, fordi de lar USA gå imot sine egne prinsipper og imot sin egen integritet og folkesjel. Jeg vil at USA skal være et flott land, og er misfornøyd fordi de ikke er det. Andre som sier det er ok at USA er forjævlig og utvikler seg negativt, det er de som virkelig hater USA.

 

Det er de som går imot det USA holder på med nå, som bryr seg om USA. Jeg bryr meg om USA, det er det som er hele poenget. Jeg hater det monsteret USA har blitt til, og det bør alle som bryr seg om USA gjøre, slik at de kan finne tilbake til seg selv igjen.

 

At de ikke gjør det vitner vel om at de ikke er så onde.

Nei.

 

Russerne derimot, de teppebomber i Syria også over byen Aleppo.

Javel ja. Du måtte slenge med den påstanden. Såvidt jeg har fått med meg har Russisk bombing i Syria vært rimelig effektiv, med få uhell og få sivile ofre.

 

Hvorfor hater du egentlig Russland så mye? Er du klar over det selv? Jeg bryr meg ikke spesielt mye om Russland for å være ærlig. Men ære være Russland som står opp for internasjonal lov, uavhengighet, frihet og slike ting mens de står ansikt til ansikt med USA sitt tyranni, evige ulovlige kriger og forsøk på å spre et USA tyranni i hele verden. At Russland ikke er med på det er en meget positiv ting. De forsvarer ikke bare seg selv ved å stå imot USA, de forsvarer ethvert menneske og land som bryr seg om internasjonal lov, frihet, demokrati, og uavhengighet.

 

Bare fordi vi er for patetiske til å gjøre det samme i Europa, betyr ikke at det er umulig for oss å bli fri, uavhengig og kjempe for en BEDRE verden, alene som Europeiske land og sammen som Europeiske land. Gjør vi det har vi faktisk mulighet til å oppnå konkrete fremskritt i verden. Så lenge vi følger USA sprer vi bare død, krig, ruin, lidelse, tyranni og globalt diktatur.

Endret 27. august 2016 av zeebra

[afterall]

Men ære være Russland som står opp for internasjonal lov, uavhengighet, frihet og slike ting mens de står ansikt til ansikt med USA sitt tyranni, evige ulovlige kriger og forsøk på å spre et USA tyranni i hele verden. At Russland ikke er med på det er en meget positiv ting. De forsvarer ikke bare seg selv ved å stå imot USA, de forsvarer ethvert menneske og land som bryr seg om internasjonal lov, frihet, demokrati, og uavhengighet.

 

Begynner å bli litt lei av at diskusjonen fortsetter totalt blottet for begrunnede påstander. Vi står igjen med en synsesuppe av dimesjoner.

 

Russland har da sine svin på skogen de òg. Vet ikke hvor langt du vil tilbake, men kan nevne bla. Tsjetsjenia, Ukraina og Georgia. Gøy med massakrer og etnisk rensning og slikt.

Endret 27. august 2016 av afterall

[RWS]

At USA sine tilfeldige knebøyninger, som de kaller utenriks politikk, ikke er v det gode har vi sett mange bevis på, der de stort sett armerer alle som ikke i øyeblikket er i mot dem og ansetter presidenter som hærtar andre land fordi en innbillt gud fortalte ham det for så å få alle våpnene de ga til sine "allierte" mitt i trynet etterpå... 

 

Håpløst... Men russland er ikke noe bedre, de også har hærtatt afganistan... Hva de skulle med dette religiøst forstyrrede idiot landet er uvisst... 

 

De har også anektert suverene stater... 

 

Begynner å bli så lei av midtøsten og det endesløse hatet og krigene ader nede..... der ingen av partene har noe fornyftig å drive med. Det er alltid jødenes skyld, eller palistinernes skyld, eller.... sin skyld... Ansvars fra skrivelse er varemerket til disse folkene... i over 70 år... At jødene aldri skulle hatt israel er bare en ting, for det skulle de virkelig ikke, men området var heller ikke palestinsk... 

 

Løsningen ser ut til å være et par atombomber og noen millioner tonn med asfalt... De ville ikke blitt savnet av mange tror jeg...

 

 

For det idiotiske er et aspekt vi mennesker svært skjelden tenker over. Vi har bare en jord.... En jævla jord... og vi holder på som om vi hadde minst tre å flytte til... Småligheten i religion, politikk og ansvars fordeling er så fryktelig korttenkt at det er vanskelig noen ganger å skjønne at disse menneskene mener vi har noen fremtid (jeg vet, dødskultene i religion vil jo helst at alle skal dø... og det er ikke akkurat noe godt utgangspunkt å bygge videre på...). Politikkere VET jo at de ikke kan holde på slik de gjør i dag, men ALT koker ned til mer penger og frykten for å miste popularitet om de skulle ta en avgjørelse, så her råder det ansvars fraskrivelse og besluttnings vegring istedenfor fornuftige og rettferdige avgjørelser...

 

Vi har et gitt antall ressurser som vi snart har brukt opp og dette er ikke nevnt engang, fordi de kan skremme befolkningen til å ikke bruke penger som igjen staten er helt avhengig av at vi bruker og  den onde spiralen fortsetter.... Isteden for at vi i dag, allerede for sent ute, begynner å begrense bruken og det ville sløseriet vi i dag bedriver.. Men ingen er for å fordele godene likt og spare på dem... Alle er mer opptatt av å berike seg selv met mulig og driter totalt i fremtiden... 

 

Men dette er ikke noe nytt, for all del. Slik har vi holdt på alt for lenge allerede så det er ikke et forfall som har begynt etter at vi sluttet å holde oss med reigiøse ørken påstander, det begynte lenge før det...

 

Sant og si så er jeg så gammel at jeg driter litt i det. Men for unge må denne ressursbruken og mangelen på verdi skapning (folk som spekulerer og profiterer uten å gi noen ting tilbake..) virke skremmende... men hvorfor skulle de bry seg når de eldre neglisjerer det totalt liksom... De er jo også opptatt med å tjene mest mulig til seg selv og driter i hvor dett ender...

 

For når det er stopp (og det skjer før det er gått femti år...) så er vi alle like, ingen er fattige og ingen er rike når penger ikke lenger har noen reel verdi og vi er tilbake til primær og sekundær næring i sin mest primitive form i et mer eller mindre lovløst samfunn... Lykke til sier jeg... 

[Larzen_91]

For å vinkle det litt tilbake til topic igjen: er ikke USA det desidert mest kristne landet i den industrialiserte verden? Og de er de fæleste av alle? Er det ikke en kristen dyd å misjonere? Fortelle andre at de tar feil mens en selv har rett? Høres veldig ut som å blande seg inn i andres saker spør du meg.

[perpyro]

Russerne derimot, de teppebomber i Syria også over byen Aleppo.

Javel ja. Du måtte slenge med den påstanden. Såvidt jeg har fått med meg har Russisk bombing i Syria vært rimelig effektiv, med få uhell og få sivile ofre.

 

Hvorfor hater du egentlig Russland så mye? Er du klar over det selv? Jeg bryr meg ikke spesielt mye om Russland for å være ærlig. Men ære være Russland som står opp for internasjonal lov, uavhengighet, frihet og slike ting mens de står ansikt til ansikt med USA sitt tyranni, evige ulovlige kriger og forsøk på å spre et USA tyranni i hele verden. At Russland ikke er med på det er en meget positiv ting. De forsvarer ikke bare seg selv ved å stå imot USA, de forsvarer ethvert menneske og land som bryr seg om internasjonal lov, frihet, demokrati, og uavhengighet.

Je jeg slenger ut den påstanden med avisartikler og videoer som bevitner dette.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3447933/Two-hospitals-school-destroyed-air-strikes-Syria-killing-three-children-11-Turkey-accuses-Russia-acting-like-terrorist-organisation.html

De eneste som hevder Russland ikke bomber sivile mål er russiske myndigheter selv og det for å rettferdiggjøre egne handlinger.

Vi vet Russland lyver om sine kriger og IS var en glimrende unnskyldning for å hamre løs på Assads fiender i ly av at de bomber IS.

 

Hvorfor jeg hater Russland, jo fordi det de gjør mot sine naboer rundt seg.

Det de gjør nå i Syria gjør de kun for å possisjonere seg og kunne ha makt i midtøsten, ikke fordi de bryr seg så om international lov, uavhengighet og frihet, det har vi nok av små uanerkjente folkerepublikker til å bekrefte som Russland støtter og da gjerne med Russiske statsborgere i ledende possisjoner i republikkene.

 

Har du forresten vært i Russland selv?

Om du ikke har det vil jeg anbefale deg å ta en tur og gjerne boende hos private sivile russere.

Et meget interresant land om du vil lære deg litt annen kultur en den vestlige.

[ildsint]

imam ønsker overta Syria og kaster assad ut og gjøre den totalitære styre samme måte som eksil imam kyhami i 80 tallet overtatt iran.

[zeebra]

 

Russerne derimot, de teppebomber i Syria også over byen Aleppo.

Javel ja. Du måtte slenge med den påstanden. Såvidt jeg har fått med meg har Russisk bombing i Syria vært rimelig effektiv, med få uhell og få sivile ofre.

 

Hvorfor hater du egentlig Russland så mye? Er du klar over det selv? Jeg bryr meg ikke spesielt mye om Russland for å være ærlig. Men ære være Russland som står opp for internasjonal lov, uavhengighet, frihet og slike ting mens de står ansikt til ansikt med USA sitt tyranni, evige ulovlige kriger og forsøk på å spre et USA tyranni i hele verden. At Russland ikke er med på det er en meget positiv ting. De forsvarer ikke bare seg selv ved å stå imot USA, de forsvarer ethvert menneske og land som bryr seg om internasjonal lov, frihet, demokrati, og uavhengighet.

Je jeg slenger ut den påstanden med avisartikler og videoer som bevitner dette.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3447933/Two-hospitals-school-destroyed-air-strikes-Syria-killing-three-children-11-Turkey-accuses-Russia-acting-like-terrorist-organisation.html

De eneste som hevder Russland ikke bomber sivile mål er russiske myndigheter selv og det for å rettferdiggjøre egne handlinger.

Vi vet Russland lyver om sine kriger og IS var en glimrende unnskyldning for å hamre løs på Assads fiender i ly av at de bomber IS.

 

Hvorfor jeg hater Russland, jo fordi det de gjør mot sine naboer rundt seg.

Det de gjør nå i Syria gjør de kun for å possisjonere seg og kunne ha makt i midtøsten, ikke fordi de bryr seg så om international lov, uavhengighet og frihet, det har vi nok av små uanerkjente folkerepublikker til å bekrefte som Russland støtter og da gjerne med Russiske statsborgere i ledende possisjoner i republikkene.

 

Har du forresten vært i Russland selv?

Om du ikke har det vil jeg anbefale deg å ta en tur og gjerne boende hos private sivile russere.

Et meget interresant land om du vil lære deg litt annen kultur en den vestlige.

 

 

Det er greit om du hater Russland, men da bør du hate USA langt mer. Selv hater jeg ingen. Jeg ønsker et sunt og bra USA som ikke driver krig rundt omkring i verden, og et Russland som fokuserer litt mer på egne forhold. De to er egentlig synkrone. Hvis USA ikke kriger rundt i verden, vil nok heller ikke Russland drive på og vil dermed ha mer mulighet til å fokusere på utviklingen av eget land.

 

Vestlige medier eller forsåvidt andre medier har ikke gitt folkk mye god grunn til å stole på de. Så hva som faktisk skjer er vanskelig å vite. Men jeg anser ikke at Russland har bombet flere sykehus og sivile enn USA. Dessuten er USA ulovlig i Syria og opptrer som en tyrann i landet, som støtter opprør og terrorister. HELT UAKSEPTABELT! Og uansett hva Russland gjør, så er det langt verre. Russland er der på invitasjon fra Syriske myndigheter, men enhver bombing av sivile er uakseptabelt.

 

Men, situasjonen må sees i helhet. Hadde ikke USA vært involvert i Syria, hadde ikke USA støttet terrorister og opprørere i Syria, hadde ikke Russland trengt å være i Syria. Så man må gi USA en del av skylden for Russland sine handling også, i og med at USA er grunnen til at Russland er i Syria.

 

Jeg anser det ikke som galt å angripe myndighetene sine fiender i et land som er i borgerkrig og er nært ved å bli overtatt av terrorister. Faktisk er det ikke bare i Syria sin interesse at det ikke skjer, det er også i Europa og verdens interesse at det ikke skjer, og som så går vi mot våre egne interesser når vi ikke fordømmer USA, og til og med støtter forferdelighetene USA har satt i gang i Syria.

 

Når du ser på situasjonen kan du ikke ignorere elefanten i rommet, og elefanten er USA.

 

Snakk om å posisjonere seg i midt østen. Hva er det USA driver med da? Hvorfor tror du Russland forsvarer sine interesser i midt østen? Det er jo USA som har utløst hele situasjonen, og jeg fatter ikke hvorfor og hvordan du kan ignorere det. Hadde det ikke vært for USA hadde midt østen vært relativt fredelig, ISIL hadde ikke eksitert og masse død, skader, lidelse og ødeleggelse hadde vært unngått. Du kan ikke ignorere grunnen til at situasjonen har oppstått og kun skylde på andre sin rolle i situasjonen som har oppstått. Det blir bare uheldig.

 

Nei, jeg har ikke vært i Russland, men jeg kunne godt tenkt meg å dra. Nå er et godt tidspunkt, med billig Rubel. Det har ikke vært billigere i Russland på svært lenge. F.eks St. Petersburg er jo svært interessant. Moskva er jo noe man nesten må besøke når man først er i Russland, men hovedsaklig kunne jeg tenkt meg å ta den transsiberiske ekspress på veien til ferie i land som Sør-Korea, Japan, Kina og andre. Så Russland er absolutt på reiseplanen min.

 

Takk for tipset. Jeg antar du mener Russerne er noen X eller Y. Hehe. Jeg har truffet mange Russere rundt omkring i verden, og jeg finner at de er meget skarpe, intelligente og greie folk. Kanskje de er litt usiviliserte, men jeg foretrekker at de er skarpe og smarte heller enn å være siviliserte idioter.

 

Jeg har egentlig ikke nok grunnlag for å si om eller hvor godt jeg liker Russere, men inntrykket mitt er iallefall positivt så langt. Men de er iallefall en del av Europeisk kultur, og jeg har lenge ønsket at Europa og Russland skal ha et bedre forhold, noe de har jobbet mot lenge og fått til, helt til USA anså gode forhold mellom Europa og Russland som en trussel mot USA sine interesser. Dumt, men sant.

 

Aller helst vil jeg at Europa skal være uavhengig fra USA og ha et eget sterk forsvar, slik at vi kan handle i våre egne interesser heller enn USA sine, både i forhold til land og i forhold til utvikling i verden og dimplomati i forhold til andre land. Jeg anser at Europeiske interesser er å fremme menneskerett uten tvang, uten trusler og med gullerøtter heller en pisk. Jeg tror et sterkt uavhengig Europa er det som virkelig kan få verden til å ta flere steg fremover, heller enn stegene tilbake vi tar under USA sitt klamme diktatur i Europa.

 

Jeg tror Europa har en positiv rolle å spille i verden, men da må vi være frie og uavhengige av USA og handle i våre egne interesser og fremme positive verdier i verden.

[zeebra]

For å vinkle det litt tilbake til topic igjen: er ikke USA det desidert mest kristne landet i den industrialiserte verden? Og de er de fæleste av alle? Er det ikke en kristen dyd å misjonere? Fortelle andre at de tar feil mens en selv har rett? Høres veldig ut som å blande seg inn i andres saker spør du meg.

 

 

USA sin utenrikspolitikk grunner ikke i Kristendom, den grunner i imperialisme og en tro på egen overlegenhet (exceptionalism), rett til å diktere over andre i verden og en tro om at det Amerikanske systemet er verdt å spre med tyranni.

 

USA er et helt greit land som fungerer helt alright. Europa er dog bedre, og USA fungerte bedre tidligere. Så egentlig sprer de et middelmådig og delvis dysfunksjonelt system til andre land ved å forsøke å diktere og sprer som så egentlig et tyranni.

 

Det har ingenting med Kristendommen å gjøre. Det har med et groteskt syn på eget land å gjøre. De tingene jeg snakker om over, er også ting som var aktuelt for NAZI Tyskland. De trodde også de var best, de trodde de hadde rett til å herske over andre og de trodde de kunne spre et tysk tyranni rundt omkring i verden. Metodene var brutale overtramp mot andre lands uavhengighet og direkte invasjoner og kriger i andre land. Noe som er en gjenganger i dagens verden med USA i samme rolle.

 

USA er dog avhengig av Europeisk støtte for å kunne spre sitt tyranni og diktur. Så hvis Europa sier nei og stopper støtten til USA, mister USA sin makt, sin kredibilitet og Europa får sin kredibilitet, frihet, uavhengighet og makt tilbake.

[zeebra]

At USA sine tilfeldige knebøyninger, som de kaller utenriks politikk, ikke er v det gode har vi sett mange bevis på, der de stort sett armerer alle som ikke i øyeblikket er i mot dem og ansetter presidenter som hærtar andre land fordi en innbillt gud fortalte ham det for så å få alle våpnene de ga til sine "allierte" mitt i trynet etterpå... 

 

Håpløst... Men russland er ikke noe bedre, de også har hærtatt afganistan... Hva de skulle med dette religiøst forstyrrede idiot landet er uvisst... 

 

De har også anektert suverene stater... 

 

Begynner å bli så lei av midtøsten og det endesløse hatet og krigene ader nede..... der ingen av partene har noe fornyftig å drive med. Det er alltid jødenes skyld, eller palistinernes skyld, eller.... sin skyld... Ansvars fra skrivelse er varemerket til disse folkene... i over 70 år... At jødene aldri skulle hatt israel er bare en ting, for det skulle de virkelig ikke, men området var heller ikke palestinsk... 

 

Løsningen ser ut til å være et par atombomber og noen millioner tonn med asfalt... De ville ikke blitt savnet av mange tror jeg...

 

 

For det idiotiske er et aspekt vi mennesker svært skjelden tenker over. Vi har bare en jord.... En jævla jord... og vi holder på som om vi hadde minst tre å flytte til... Småligheten i religion, politikk og ansvars fordeling er så fryktelig korttenkt at det er vanskelig noen ganger å skjønne at disse menneskene mener vi har noen fremtid (jeg vet, dødskultene i religion vil jo helst at alle skal dø... og det er ikke akkurat noe godt utgangspunkt å bygge videre på...). Politikkere VET jo at de ikke kan holde på slik de gjør i dag, men ALT koker ned til mer penger og frykten for å miste popularitet om de skulle ta en avgjørelse, så her råder det ansvars fraskrivelse og besluttnings vegring istedenfor fornuftige og rettferdige avgjørelser...

 

Vi har et gitt antall ressurser som vi snart har brukt opp og dette er ikke nevnt engang, fordi de kan skremme befolkningen til å ikke bruke penger som igjen staten er helt avhengig av at vi bruker og  den onde spiralen fortsetter.... Isteden for at vi i dag, allerede for sent ute, begynner å begrense bruken og det ville sløseriet vi i dag bedriver.. Men ingen er for å fordele godene likt og spare på dem... Alle er mer opptatt av å berike seg selv met mulig og driter totalt i fremtiden... 

 

Men dette er ikke noe nytt, for all del. Slik har vi holdt på alt for lenge allerede så det er ikke et forfall som har begynt etter at vi sluttet å holde oss med reigiøse ørken påstander, det begynte lenge før det...

 

Sant og si så er jeg så gammel at jeg driter litt i det. Men for unge må denne ressursbruken og mangelen på verdi skapning (folk som spekulerer og profiterer uten å gi noen ting tilbake..) virke skremmende... men hvorfor skulle de bry seg når de eldre neglisjerer det totalt liksom... De er jo også opptatt med å tjene mest mulig til seg selv og driter i hvor dett ender...

 

For når det er stopp (og det skjer før det er gått femti år...) så er vi alle like, ingen er fattige og ingen er rike når penger ikke lenger har noen reel verdi og vi er tilbake til primær og sekundær næring i sin mest primitive form i et mer eller mindre lovløst samfunn... Lykke til sier jeg... 

 

Helt enig. Løsningen på disse problemene er i min formening mer demokrati (virkelig demokrati, et folkestyre) og et uavhengig Europa.

[Larzen_91]

Så, der jeg finner en arbitrær korrelasjon mellom to ting og foreslår en sammenheng er ikke like gyldig som når du finner en arbitrær og forholdsvis abstrakt korrelasjon mellom to andre ting og foreslår en sammenheng?

[zeebra]

 

Men ære være Russland som står opp for internasjonal lov, uavhengighet, frihet og slike ting mens de står ansikt til ansikt med USA sitt tyranni, evige ulovlige kriger og forsøk på å spre et USA tyranni i hele verden. At Russland ikke er med på det er en meget positiv ting. De forsvarer ikke bare seg selv ved å stå imot USA, de forsvarer ethvert menneske og land som bryr seg om internasjonal lov, frihet, demokrati, og uavhengighet.

 

Begynner å bli litt lei av at diskusjonen fortsetter totalt blottet for begrunnede påstander. Vi står igjen med en synsesuppe av dimesjoner.

 

Russland har da sine svin på skogen de òg. Vet ikke hvor langt du vil tilbake, men kan nevne bla. Tsjetsjenia, Ukraina og Georgia. Gøy med massakrer og etnisk rensning og slikt.

 

 

Jeg unnskylder ikke Russland sin oppførsel, jeg bare kaster nyanser over Russland og USA og setter ting i et helhetlig perspektiv. Jeg har også den tro at Russland ALDRI hadde gått inn i Georgia om ikke USA la grunnlaget for ulovlige kriger ved å få inn i Iraq. Georgia var Russlands hånlige svar til USA sin krig i Iraq. Begge ulovlige kriger.

 

Men som en som støtter uavhengighet for mindre land (eks. Catalunya, Skottland osv) så har jeg mindre å utsette på situasjonen i Georgia enn jeg har på situasjonen i Iraq. Situasjonen i Iraq løste ingenting, situasjonen i Georgia skapte to uavhengige republikker. Jaja, jeg vet hva du skal si. Du vil si at Abkhazia og Syd Ossetia ikke egentlig er helt uavhengige siden de er nesten totalt avhengige av Russland.. Men dog, Russland har iallefall annerkjent de som egne land, og jeg tror verden hadde gjort det smart i å gjøre det samme og anerkjenne de som uavhengige stater med alle rettigheter og plikter det medfører.

 

Igjen som med Georgia hvor Russland brukte Iraq som et hånlig svar til vesten når de drev ulovlig krig der, brukte de Kosovo som et hånlig eksempel til vesten når de anerkjente Syd Ossetia og Abkhazia som uavhengige land.

 

Det er vesten som la en presedens for Russland sine handlinger som var kopier av vestlige lands brudd på internasjonal lov..

 

Iraq var starten på en ond sirkel og en dårlig tidsperiode i den moderne verden og har skyld i mye av det vi nå ser skje i verden. USA bør virkelig stå opp for egne handlinger og påta seg full skyld og fullt ansvar for alt de har stelt i stand av jævelskap og slutte med disse tingene. Gjør de det, er det håp for internasjonal lov og en fredelig verden igjen.

 

Selv tror jeg en av de tingene som virkelig kan utløse en fredelig verden er et Europa som erklærer seg uavhengig av USA, bygger et sterkt felles forsvar og som jobber tettere sammen med Kina for å hindre at Russland og USA driver brudd på internasjonal lov, og i en firkløver med alle parter jobber mot å kontrollere at ALLE holder seg til internasjonal lov, unngår kriger og slutter med brudd på menneskerett og forsøk på tyranni og diktatur rundt omkring i verden.

 

Kina og Europa sammen har mer enn nok innflytelse til å stoppe både USA og Russland fra å drive bandittvirksomhet.

[zeebra]

Så, der jeg finner en arbitrær korrelasjon mellom to ting og foreslår en sammenheng er ikke like gyldig som når du finner en arbitrær og forholdsvis abstrakt korrelasjon mellom to andre ting og foreslår en sammenheng?

 

 

Kan du utdype det litt?

[ildsint]

kosovo tilhører jugoslavia

 

imam albaner stjeler landet kosovo og gjorde den til muslimstat

[perpyro]

Det er greit om du hater Russland, men da bør du hate USA langt mer. Selv hater jeg ingen. Jeg ønsker et sunt og bra USA som ikke driver krig rundt omkring i verden, og et Russland som fokuserer litt mer på egne forhold. De to er egentlig synkrone. Hvis USA ikke kriger rundt i verden, vil nok heller ikke Russland drive på og vil dermed ha mer mulighet til å fokusere på utviklingen av eget land.

Har du glemt at Soviet okkuperte halve Europa etter 2. verdenskrig.

hvor mange europeiske land okkuperte USA i samme periode?

Jeg vil også minne deg på hva Sovjet gjorde under 2. verdenskrig her i landet.

Fram til det tidspunktet Tyskland anngrep Sovjetunionen hadde norske kommunister ordre om å ikke delta i motstandsbevegelsen mot tyskerne.

Storbritanias imperialisme var skylden i krigen og man skulle ikke kjempe i mot tyskerne.

Ordren blei distribuert via norske NKP agenter.

 

http://www.ericlee.me.uk/norway.html

The German invasion of Norway and Denmark began on April 9, 1940. Though Denmark surrendered immediately, the Norwegians mounted a resistance of sorts, fighting and retreating north for several weeks. During this period, the Soviets played no overt role in the fighting but three days after the invasion, their Norwegian agents, the NKP, issued an appeal to the workers blaming Great Britain for the "imperialist war" and calling for the end to hostilities.

 

Vestlige medier eller forsåvidt andre medier har ikke gitt folkk mye god grunn til å stole på de. Så hva som faktisk skjer er vanskelig å vite.

Vestlige medier har gått langt i å unskylde Russland for det de gjør.

I hele Ukraina krigen har vestlige medier kalt det en borgerkrig mens det i realiteten er en invasjon av den Russiske arme.

 

Men jeg anser ikke at Russland har bombet flere sykehus og sivile enn USA.

Du må gjerne anse det men USA opplyser i hvertfall der de har angrepet sykehus og beklaget hendelsen.

Russland bekter blankt og ferdig med det.

 

Dessuten er USA ulovlig i Syria og opptrer som en tyrann i landet, som støtter opprør og terrorister. HELT UAKSEPTABELT! Og uansett hva Russland gjør, så er det langt verre. Russland er der på invitasjon fra Syriske myndigheter, men enhver bombing av sivile er uakseptabelt.

Om alle kunne holdt seg på sine egne teritorier kunne værden vært et greit sted å være

 

Men, situasjonen må sees i helhet. Hadde ikke USA vært involvert i Syria, hadde ikke USA støttet terrorister og opprørere i Syria, hadde ikke Russland trengt å være i Syria. Så man må gi USA en del av skylden for Russland sine handling også, i og med at USA er grunnen til at Russland er i Syria.

Og den gjevne syrer måtte leve under en undertrykkende tyrann (Assad) og på vakt for å ikke motsi regimet for da vanket det straff og tortur.

Så den egentlige utløsende faktoren var Assad selv som plaget sitt folk som ved hjelp av USA startet et opprør.

Ingen diktator ingen grunn til opprør.

 

Jeg anser det ikke som galt å angripe myndighetene sine fiender i et land som er i borgerkrig og er nært ved å bli overtatt av terrorister.

En del av de som kjemper mot Assad som du kaller terrorister er Syrere som ønsker seg et bedre liv uten Assad.

Gjør det dem til terrorister av den grunn?

 

Snakk om å posisjonere seg i midt østen. Hva er det USA driver med da? Hvorfor tror du Russland forsvarer sine interesser i midt østen? Det er jo USA som har utløst hele situasjonen, og jeg fatter ikke hvorfor og hvordan du kan ignorere det. Hadde det ikke vært for USA hadde midt østen vært relativt fredelig, ISIL hadde ikke eksitert og masse død, skader, lidelse og ødeleggelse hadde vært unngått. Du kan ikke ignorere grunnen til at situasjonen har oppstått og kun skylde på andre sin rolle i situasjonen som har oppstått. Det blir bare uheldig.

Ja USA har possisjonert seg i midtøsten uten at jeg helt ser grunnen til at de skulle det.

Med sin marine og hangarskipflåte kan de possisjonere seg hvorsomhelst i verden uten å ha en fast base så lenge det er hav i nærheten.

 

Jeg antar du mener Russerne er noen X eller Y. Hehe.

Det er mange skarpe russere og jeg har vært i Russland noen ganger, reist 1000km med den transsibirske jernbane og prøvd Russisk innenriks.

Hadde sågar Russisk kjæreste for mange år siden.

Har møtt pensjonert Russiske yrkesmillitære og oppfatter de som både opplyst og edruelige i sitt værdenssyn.

Desværre bombes Russerne av statlig ensidig propaganda via TV og radio daglig så det er ikke så lett for alle å få den virkelige forståelsen av hva det er som skjer.

 

Aller helst vil jeg at Europa skal være uavhengig fra USA og ha et eget sterk forsvar, slik at vi kan handle i våre egne interesser heller enn USA sine, både i forhold til land og i forhold til utvikling i verden og dimplomati i forhold til andre land. Jeg anser at Europeiske interesser er å fremme menneskerett uten tvang, uten trusler og med gullerøtter heller en pisk. Jeg tror et sterkt uavhengig Europa er det som virkelig kan få verden til å ta flere steg fremover, heller enn stegene tilbake vi tar under USA sitt klamme diktatur i Europa.

Desværre er dette utopi for Europa har ikke noe stort eget forsvar og uten Nato hadde det vært lett for Russland å masjere helt til Spania uten at noen kunne stoppet dem.

Det Sovjet gjorde med østeuropa etter 2. verdenskrig er vel et godt bevis på det.

Det hele hadde handlet om tid og hvem det var som satt med makta i Moskva.

[zeebra]

 

Det er greit om du hater Russland, men da bør du hate USA langt mer. Selv hater jeg ingen. Jeg ønsker et sunt og bra USA som ikke driver krig rundt omkring i verden, og et Russland som fokuserer litt mer på egne forhold. De to er egentlig synkrone. Hvis USA ikke kriger rundt i verden, vil nok heller ikke Russland drive på og vil dermed ha mer mulighet til å fokusere på utviklingen av eget land.

Har du glemt at Soviet okkuperte halve Europa etter 2. verdenskrig.

hvor mange europeiske land okkuperte USA i samme periode?

 

USA okkuperte den andre halvdelen av Europa. Forskjellen idag er at USA enda ikke har gitt slipp på sin okkupasjon av Europa, mens Soviet og Russland har gitt opp kontrollen over sin tidligere halvdel av Europa.

 

Jeg tror heller ikke gammel verdenskrigshistorier og etterkrigshistorie er særlig relevant i forhold til dagens situasjon. Dagens situasjon må man se fra dagens perspektiv, og slutte å gjemme seg bak andre verdenskrigsargumenter og den kalde krigen holdninger. Idag er idag, og dagens situasjon er dagens situasjon. Ja, den er selvsagt basert på gårsdagens hendelser, men de definerer ikke hvordan ting er idag. Ting endrer seg. NAZI Tyskland var et fredelig land før 1800 tallet i forhold til andre, Frankrike var en aggressor. Land forandrer seg, og man kan ikke dømme land utfra hvordan de tidligere var og være blind på hvordan de er nå. Man må dømme de basert på hvordan de er nå, men ha fortiden i hukommelsen. Ikke motsatt.

 

Det er jo greit å ha i hukommelsen at Stalins Soviet var en skrekkelig stat, og at Bush sitt USA er en skrekkelig stat. Det er også greit å ha i hukommelsen at Soviet ikke egentlig var kommunistisk og at dagens USA egentlig ikke er et fritt marked.

 

 

Vestlige medier eller forsåvidt andre medier har ikke gitt folk mye god grunn til å stole på de. Så hva som faktisk skjer er vanskelig å vite.

Vestlige medier har gått langt i å unskylde Russland for det de gjør.

I hele Ukraina krigen har vestlige medier kalt det en borgerkrig mens det i realiteten er en invasjon av den Russiske arme.

 

Det er jeg helt uenig med. Situasjonen i Ukraina var en vestlig redigert tragedie og vestlige overtramp mot Ukraina sin suverenitet og vestlig regissert kupp og regime-endring. Det som fulgte må egentlig vesten som initialiserte situasjonen ta en del av skylden for. At Russland svarte på vestens aggressjon i Ukraina, med en relativ mild form for aggressjon i forhold, er ikke noe overraskelse. Handlingene var like ulovlige som vestens involvering i regime-endringen og overtagelsen av det øvrige Ukraina.

 

Resultatet er iallefall at Ukraina nå er overtatt av vesten, både politisk og økonomisk, at Krim er fullstendig overtatt av Russland, og at Øst-Ukraina ikke er med på leken og kjemper for uavhengighet/et tettere forhold til Russland, og/eller mot å bli underlagt vesten.

 

Hva man leser ut av det er egentlig opp til hver enkelt. Men jeg leser det som at vesten er ansvarlig for situasjonen i Ukraina, at de ulovlig støttet opprør og kupp, at de helte bensin på bålet på de riktige tidspunktene og ga legimitet til kuppet i Ukraina ved politiske uttalelser før og under protestene. Jeg anser det Russland gjorde for ulovlig, men et logisk svar på hendelsene vesten utløste i Ukraina. Vi skal heller ikke glemme at det var mindre enn et år til Ukraina ville hatt et nytt presidentvalg når kuppet skjedde.

 

Men men, jeg anser både vesten og Russland som skurker i Ukraina og at Ukraina har mistet sin uavhengighet som land på alle måter og har blitt til en slagsmark mellom USA og Russland. Uheldig vil jeg iallefall si det er. Hva slags interesser som er i spill kan jeg ikke si med 100% sikkerhet.

 

 

 

Men jeg anser ikke at Russland har bombet flere sykehus og sivile enn USA.

Du må gjerne anse det men USA opplyser i hvertfall der de har angrepet sykehus og beklaget hendelsen.

Russland bekter blankt og ferdig med det.

 

Jeg er nå ikke så sikker på det. Såvidt jeg har sett har USA og Russland handlet omtrent likt på området. Forskjellen er at USA ulovlig er inne i Syria å bomber og ikke har unnskyldt til verden at de bryter internasjonal lov og igjen driver ulovlig krig i et annet land.

 

 

Dessuten er USA ulovlig i Syria og opptrer som en tyrann i landet, som støtter opprør og terrorister. HELT UAKSEPTABELT! Og uansett hva Russland gjør, så er det langt verre. Russland er der på invitasjon fra Syriske myndigheter, men enhver bombing av sivile er uakseptabelt.

Om alle kunne holdt seg på sine egne teritorier kunne værden vært et greit sted å være

 

Jepp, det er ønskelig om alle former for krig opphører og vi bygger ned verdens militære og heller legger til rette for globalt samarbeid og et rettferdig fordelt globalt/nasjonalt forsvarsansvar hvor formålet ikke er å krige mot hverandre, men å beskytte verden mot kriser, og eventuelt være forbedredt på angrep som ikke kommer fra jordkloden, sammen.

 

Slik som ting utvikler seg nå, er ikke oddsen for verdenskrig og atomkrig særlig høy vil jeg si. Alle har ansvar for å endre situasjonen til en som er i hele verden og alle folk i verden sin interesse. Det er iallefall slik en som støtter demomrati vil tenke.

 

Det motsatte er vel heller et signal om at vi har et tyranni i verden, selv i land som er selverklærte demokrati heller enn demokrati per definisjon.

 

 

 

Men, situasjonen må sees i helhet. Hadde ikke USA vært involvert i Syria, hadde ikke USA støttet terrorister og opprørere i Syria, hadde ikke Russland trengt å være i Syria. Så man må gi USA en del av skylden for Russland sine handling også, i og med at USA er grunnen til at Russland er i Syria.

Og den gjevne syrer måtte leve under en undertrykkende tyrann (Assad) og på vakt for å ikke motsi regimet for da vanket det straff og tortur.

Så den egentlige utløsende faktoren var Assad selv som plaget sitt folk som ved hjelp av USA startet et opprør.

 

Tja, jeg vil nå si at Assad familien var det minst tyranniske diktaturet i midt-østen. Som tidligere nevnt, et liberalt sekulært styre. En unikitet i en region av forskjellige ekstremreligiøse autoritære styrer hvor liberalitet er uhørt. De styrene vestene har samarbeidet med er langt verre enn det Assad diktaturet er.

 

Situasjonen har endret seg noe. De mest liberale landene i midt østen er nå Qatar og UAE, selv om de ikke er noe prakteksempel på frie samfunn eller sekulære samfunn. Men de er langt på vei de mest liberale i regionen, men langt ifra så religionsfritt og sekulært som Syria var.

 

Så, jeg kan ikke være enig med måten du argumenterer på her. Ja, Assad og familien er tyranner i forhold til Sveits sitt styretsett, men relativt sett så var det et forbilde i en region dominert av dårlige styresett.

 

Ingen diktator ingen grunn til opprør.

 

Du får si det til tyrannene i USA og Europa. Hele vesten er også modent for opprør. Så jeg tror ikke du skal være for tøff i påstanden om andre land. Vi er ikke langt fra et folkelig opprør i vestlige land nå.

 

Det som var et lite opprør i USA, Occupy Wall Street, var et fredelig opprør som ble knust på brutal måte. Forskjellen neste gang er at folk ikke vil forvente at de er i et demokrati med frihet til å protestere, og dermed ikke vil gjøre et fredelig opprør, men et fullt opprør. Akkurat nå er vi en plass hvor mange innser at voldelig opprør er den eneste måte å gjenvinne demokrati og frihet i vestlige land og knuse tyrannene og tyranniet. Hvor lenge det er før folk er villige til å gå til voldelig opprør i stor skala, det er jeg ikke sikker på, men jeg er 100% sikker på at det brygger til voldelig opprør i vestlige land. Jeg har snakket med altfor mange folk til å tro at det ikke vil skje. De fleste virker rimelig årvåkne i forhold til hva som er i ferd med å skje i Europa og USA.

 

Jeg gruer og. Jeg vil helst ikke at det skal bli et voldelig opprør. Jeg vil helst at tyrannene overgir makten til folket på fredelig måte. Men som vi vet, det er jo noe som aldri skjer.

 

 

Jeg anser det ikke som galt å angripe myndighetene sine fiender i et land som er i borgerkrig og er nært ved å bli overtatt av terrorister.

En del av de som kjemper mot Assad som du kaller terrorister er Syrere som ønsker seg et bedre liv uten Assad.

Gjør det dem til terrorister av den grunn?

 

Nei, det er to forskjellige elementer. Men så lenge et slikt opprør er støttet av et fremmed land og våpen så er det ikke særlig legitimt som en kamp for frihet og mot dagens situasjon. Det som skjer i Syria virker ikke for min del å være en legitim kamp for frihet støtter av majoriteten av folket, det virker å være en fremmed støttet terroristkamp mot folket og mot landet og mot landets myndigheter.

 

 

 

Desværre bombes Russerne av statlig ensidig propaganda via TV og radio daglig så det er ikke så lett for alle å få den virkelige forståelsen av hva det er som skjer.

Samme som oss her i vesten med andre ord da. Jeg har dog hørt at Russere flest ikke stoler på mediene og er skeptisk til alt de sier. Det er til stor forskjell fra naive folk her i vesten som blindt virker å tro på alt propagandabyråene serverer til den grad at det nå har utviklet seg til å bli ren hjernevasking. Jeg skulle ønske folk i vesten i større grad var skeptisk til mediene. Og jeg skulle selvsagt ønske at ingen medier i verden drev med propaganda.

 

Jeg anser det som en viktig del av kampen for et virkelig folkelig demokrati. Å gjøre tiltak slik at mediene ikke blir til propagandaorganer. Det krever en viss type regulering, men det er et vanskelig område å finne en god balansegang. Jeg har en hel del tanker om hvordan medier kan forbli fri, uavhengige, kritiske, skeptiske, granskende, undersøkende, saklige, folkelige osv.

 

Slik at de faktisk kan gjøre jobben de er ment å gjøre i et fritt demokratisk samfunn, heller enn å støtte tyranniet og den autoritære staten.

 

 

Aller helst vil jeg at Europa skal være uavhengig fra USA og ha et eget sterk forsvar, slik at vi kan handle i våre egne interesser heller enn USA sine, både i forhold til land og i forhold til utvikling i verden og dimplomati i forhold til andre land. Jeg anser at Europeiske interesser er å fremme menneskerett uten tvang, uten trusler og med gullerøtter heller en pisk. Jeg tror et sterkt uavhengig Europa er det som virkelig kan få verden til å ta flere steg fremover, heller enn stegene tilbake vi tar under USA sitt klamme diktatur i Europa.

Desværre er dette utopi for Europa har ikke noe stort eget forsvar og uten Nato hadde det vært lett for Russland å masjere helt til Spania uten at noen kunne stoppet dem.

Det Sovjet gjorde med østeuropa etter 2. verdenskrig er vel et godt bevis på det.

Det hele hadde handlet om tid og hvem det var som satt med makta i Moskva.

 

Nei, det er jeg helt uenig i. Europa har enorm militær kapasitet hvis vi vil, en enorm forsvarskapasitet. Det hele handler om å ha en felles strategi og faktisk gidde å bry seg om eget forsvar, noe vi ikke gjør så lenge NATO og USA regjerer i Europa. Vi har enorm industriell kapasitet, vi har høyteknologi av høyeste kaliber, vi har verdens største kontigent av militære kapable menn, grunnet verneplikten vi har hatt i Europa, og vi har verdens største paramilitære kapasitet. Vi har også budsjettkapasitet.

 

Vi har potensiale til å ha verdens beste og mest effektive forsvar om vi vil, og om vi samarbeider. Vi trenger ikke NATO. Det er en del av propagandaen som sier vi trenger NATO, og det du har uttalt her er et typisk standardsvar fra NATO propagandaens arkiver. Bevisst eller ubevisst så har du brukt det registeret.

[Reeve]

USA okkuperte den andre halvdelen av Europa. Forskjellen idag er at USA enda ikke har gitt slipp på sin okkupasjon av Europa, mens Soviet og Russland har gitt opp kontrollen over sin tidligere halvdel av Europa.

 

Ingen normal definisjon av "okkupasjon" passer overens med din påstand. USA okkuperte ikke andre halvparten av Europa.

[zeebra]

 

USA okkuperte den andre halvdelen av Europa. Forskjellen idag er at USA enda ikke har gitt slipp på sin okkupasjon av Europa, mens Soviet og Russland har gitt opp kontrollen over sin tidligere halvdel av Europa.

 

Ingen normal definisjon av "okkupasjon" passer overens med din påstand. USA okkuperte ikke andre halvparten av Europa.

 

 

Ånei. Du mener USA ikke har noe som helst innnflytelse eller til og med jerngrep på Europa? Det er bare tilfeldig at Europa gjør akkurat det samme som USA, selv når det er imot våre egne interesser. Du mener også at USA ikke har noe militær tilstedeværelse i Europa?

[Reeve]

Ånei. Du mener USA ikke har noe som helst innnflytelse eller til og med jerngrep på Europa?

Joda, det mener jeg, men det er ikke okkupasjon. De fleste vesteuropeiske land har valgt å alliere seg med USA, fordi vi hadde en svært reell trussel i øst.

 

Det er bare tilfeldig at Europa gjør akkurat det samme som USA, selv når det er imot våre egne interesser.

Det er ikke tilfeldig, men spesifikt hva er imot våre egne interesser?

 

Du mener også at USA ikke har noe militær tilstedeværelse i Europa?

Det mener jeg ikke, USA har en klar militær tilstedeværelse i Europa. Men de har ikke okkupert.

[zeebra]

 

Ånei. Du mener USA ikke har noe som helst innnflytelse eller til og med jerngrep på Europa?

Joda, det mener jeg, men det er ikke okkupasjon. De fleste vesteuropeiske land har valgt å alliere seg med USA, fordi vi hadde en svært reell trussel i øst.

 

Det er bare tilfeldig at Europa gjør akkurat det samme som USA, selv når det er imot våre egne interesser.

Det er ikke tilfeldig, men spesifikt hva er imot våre egne interesser?

 

Du mener også at USA ikke har noe militær tilstedeværelse i Europa?

Det mener jeg ikke, USA har en klar militær tilstedeværelse i Europa. Men de har ikke okkupert.

 

Så du mener at USA har hatt og fremdeles har betydelige militære styrker og atomvåen i Europa, at de har stor innflytelse i Europa og at vi handler som USA gjør/ønsker, men du mener vi ikke er okkupert/styrt av USA?

 

Har vi virkelig VALGT å alliere oss med USA?

 

Spesifikt mener jeg alle krigene i midt østen som har ødelagt landene og skapt verdens største terror organisasjon på våre grenser, i tillegg til en enorm mengde immigranter fra dysfunksjonelle samfunn, som delvis er styrt av terrorister, er imot våre interesser, i tillegg til de unødvendige provokasjonene og oppbyggelsen av krig som nå foregår i forhold til Russland.

 

Jeg mener at når vi handler slikt mot våre egne interesser og USA sin innflytelse er så enorm, at det likner mye mer på en okkupasjon enn det likner på frihet og uavhengighet. Når vi handler på denne måten direkte mot våre egne interesser ser det mest ut som om USA dikterer over Europeiske land.

[Reeve]

Så du mener at USA har hatt og fremdeles har betydelige militære styrker og atomvåen i Europa, at de har stor innflytelse i Europa og at vi handler som USA gjør/ønsker, men du mener vi ikke er okkupert/styrt av USA?

Nesten riktig, men du feiler på slutten. Ja, USA har fortsatt betydelig militære styrker og atomvåpen i Europa. Ja, de har stor innflytelse i Europa, og ja, av og til handler vi som USA ønsker, men vi er ikke okkupert. Det er i vår egen interesse.

 

Har vi virkelig VALGT å alliere oss med USA?

Ja. Akkurat som svenskene valgte å IKKE alliere seg med USA.

 

Spesifikt mener jeg alle krigene i midt østen som har ødelagt landene og skapt verdens største terror organisasjon på våre grenser, i tillegg til en enorm mengde immigranter fra dysfunksjonelle samfunn, som delvis er styrt av terrorister, er imot våre interesser, i tillegg til de unødvendige provokasjonene og oppbyggelsen av krig som nå foregår i forhold til Russland.

De unødvendige provokasjonene, sånn som når Russland angriper Georgia, eller annekserer Krim?

 

Angående krigene, så må man se på hver krig for seg selv. Libya er ganske lett forståelig å se hvorfor man griper inn. Man har en diktator som gir helt konkrete trusler, om å gjennomføre massedrap på sin egen befolkning innen svært kort tid. Det er naturlig at dette fremprovoserer en reaksjon, en reaksjon som forøvrig USA ikke var veldig interessert i å ta del i. Resultatet ble ikke bra, nei, men påstandene om at dette er terror fra USA, med skjulte agendaer etc., er bare tull. Kort sagt, you're damned if you do, andre you're damned if you don't.

 

Jeg mener at når vi handler slikt mot våre egne interesser og USA sin innflytelse er så enorm, at det likner mye mer på en okkupasjon enn det likner på frihet og uavhengighet. Når vi handler på denne måten direkte mot våre egne interesser ser det mest ut som om USA dikterer over Europeiske land.

Så bra for deg at du mener det. Du synser deg frem til din egen konklusjon. Du mener vi handler mot våre egne interesser. Det mener absolutt ikke jeg. Da blir selvsagt konklusjonen din helt motsatt av min.