Er vestens forfall et bevis på at Kristendommen kanskje var riktig å følge?

[zeebra]

Du er den eneste som har argumentert for autoritært tyranni her.

 

Det er en løgn, jeg har aldri argumentert for autoritært tyranni. Ser du på mine innlegg argumenterer jeg veldig ofte for et folkelig demokrati.

 

Jeg skjønner ikke at du engang gidder å holde på med det du driver med. Hva er poenget egentlig?

[zeebra]

For meg føles det som om jorda er flat. Desverre er alle andre diktatorer som ønsker tankekontroll fordi jeg blir kritisert.

 

Om du vil tro jorden er flat, så er du fri til å tro det, selv om det er motbevist.

[Abigor]

Mennesker har blitt tallrike Abigor. Om noe så er slik tåpelig kynisk argumentasjon som du og andre bedriver her inne et godt grunnlag for mange til å ty til religion. For alt er vel bedre enn å ikke kunne tenke fritt.

Religiøse lover som forbyr muligheten til å tenke fritt er ditt argument. Hvor mange vil ty til religion dersom alternativet er forbudt?

[Abigor]

Det er en løgn, jeg har aldri argumentert for autoritært tyranni. Ser du på mine innlegg argumenterer jeg veldig ofte for et folkelig demokrati.

 

Jeg skjønner ikke at du engang gidder å holde på med det du driver med. Hva er poenget egentlig?

Ok så religiøse lover som forbyr religionsfrihet er ikke noe for deg. Godt å høre! Da støtter du ikke de ti bud allikevel.

[zeebra]

Er et samfunn der makten kan bestemme over andre kun basert på følelser mye værdt?

Det er det du ber om når vi skal ta følelser i en diskusjon som bevis for noe.

 

Makten bør ligge med folket, i motsetning til slik som det er idag hvor det ligger fullstendig i hendene på en politisk elite. De fleste avgjørelser som blir tatt idag blir tatt basert på følelser, ikke fakta.

 

Bare fordi en politiker eller media sier noe (x eller y) er fakta, så betyr det ikke nødvendigvis at det er fakta. Bare så du er klar over det og kan ta bedre avgjørelser om hva du velger å tro i fremtiden.

[zeebra]

 

Mennesker har blitt tallrike Abigor. Om noe så er slik tåpelig kynisk argumentasjon som du og andre bedriver her inne et godt grunnlag for mange til å ty til religion. For alt er vel bedre enn å ikke kunne tenke fritt.

Religiøse lover som forbyr muligheten til å tenke fritt er ditt argument. Hvor mange vil ty til religion dersom alternativet er forbudt?

 

 

Nei, det er overhode ikke mitt argument. Du evner ikke å lese hva jeg skriver og velger å lese mellom linjene, og du leser alltid feil mellom linjene, dessverre.

[Abigor]

Jeg synes du argumenterte for de ti bud tidligere. Da har du tydeligvis skiftet mening, godt å høre.

[zeebra]

 

Det er en løgn, jeg har aldri argumentert for autoritært tyranni. Ser du på mine innlegg argumenterer jeg veldig ofte for et folkelig demokrati.

 

Jeg skjønner ikke at du engang gidder å holde på med det du driver med. Hva er poenget egentlig?

Ok så religiøse lover som forbyr religionsfrihet er ikke noe for deg. Godt å høre! Da støtter du ikke de ti bud allikevel.

 

 

Jeg skjønner ikke hva slags måte du argumenterer på. Hva er poenget med å forsøke å trykke noen opp i et hjørne med påstander basert på dine egne missforståelser?

 

[zeebra]

Jeg synes du argumenterte for de ti bud tidligere. Da har du tydeligvis skiftet mening, godt å høre.

 

Det gjør jeg uansett. Men det er bedre å diskutere i den relevante tråden.

[Abigor]

Du argumenterer for at flere mennesker skal følge religiøse lover som forbyr dem å velge religion selv. Og dette er ikke teokrati? Du lurer ikke meg.

[zeebra]

Du argumenterer for at flere mennesker skal følge religiøse lover som forbyr dem å velge religion selv. Og dette er ikke teokrati? Du lurer ikke meg.

 

Nei, jeg argumenterer for de ti bud generelt sett. Men ja, hadde flere vært Kristne og Kristendommen stått sterkere i Europa idag hadde vi nok klart å unngå en hel del problemer vi sitter med idag og som vi vil få i fremtiden.

[Abigor]

Du argumenterer for moralsk og politisk gift. Jeg vet så inderlig vel hva som skjer hvis flere hadde blitt kristne. Jeg vil ofre alt jeg har for å unngå at noe slikt skjer igjen.

 

Hadde alle vært like så hadde vi stått sterkere. Dette er kjent tankegang blant historiens verste ideologier.

 

"Hvis alle hadde vært slik jeg ønsker at de skal være, så hadde alt vært bedre" pleier som regel å ende i folkemord.

 

Jeg vil heller dø enn å følge religiøse lover fra asia.

Endret 19. august 2016 av Abigor

[zeebra]

Nei, for det meste argumenterer jeg for at folket skal ha makten, for at samfunnet skal hjelpe å løfte de fattige, for frie og åpne tanker of for bedre fordeling i alle samfunn og globalt, imot grov utnyttelse, imot finanssystemets stjeling fra vanlige folk, imot tyranner og fokus på individer i politikken, for økt bevissthet i befolkningen og mange mange andre liknende ting.

 

Men for deg som argumenterer mot at man ikke skal drepe, mot at man ikke skal stjele og mot at man ikke skal lyge, og for at eksteskapet ikke betyr noe, at det er greit å være grådig, misunnelig, egoistisk osv, så er det ikke noe overraskende at du argumenterer på måten du gjør og at din avatar består av satanistiske symboler.

[Abigor]

Jeg har makten, og jeg bruker min makt til å aldri følge dine religiøse lover eller andre religiøse lover fra Asia.

 

Alle som er imot teokrati er jo ifølge deg satanister. Hvis du motkjemper religiøse lover altå.

[theGunner76]

For meg føles det som om jorda er flat. Desverre er alle andre diktatorer som ønsker tankekontroll fordi jeg blir kritisert.

Langt der ifra. Det det hele begynte med var at noen mente det ikke var passende at "to som følte at jorden var flat" kunne diskutere dette seg imellom. Sikkert nok der ord som tankekontroll og diktatur kom inn. Ser du forskjellen?

[Imlekk]

Selve definisjonen på forfall er vel negativ utvikling over tid, og selv om problemene eksisterte tidligere føler jeg at i takt med utviklingen, så har også konsekvensene av disse problemene økt. Vi forbruker mer enn det som er bærekraftig, noe vi har gjort lenge. Og forbruket øker. Sammen med en befolkningsvekst. Jo mer mennesker som reproduserer seg jo brattere blir kurven. Og på grunn av alt dette forurenser vi mer. Det er utviklingen av disse konsekvensene jeg er redd for. Men joda, vi kan argumentere for at oppvekstvilkårene er bedre enn de har vært. Vi prater også mer med ungene våre enn vi slår. Men jeg føler sterk på at foreldre blir mer egoistisk og tenker mer og mer på seg og sitt(ne), enn å overføre genuine verdier som respekt, rettferdighet osv.

Først, et ganske kjapt poeng; Er befolkningsveksten i vesten problematisk, eller er det befolkningsveksten i verden som er problematisk?

 

Som andre har påpekt, at du føler at foreldre blir mer egoistiske er ikke et særlig godt grunnlag for å si at dette faktisk er tilfellet.

 

Når det gjelder utviklingen med befolkningen og vårt kollektive forbruk, så ja, jeg er helt enig i at dette er problematisk. Men jeg er meget uenig i at dette er nok til å si at vesten er i forfall. Man kan si at dette aspektet ved vesten har en negativ utvikling, mens man samtidig anerkjenner at andre aspekter har hatt en generell positiv utvikling. Eksempler på sistnevnte er mindre diskriminering, større toleranse for andre seksuelle legninger, og vesentlig bedre medisinsk behandling.

 

Du nevner et eller annet sted at dette er et forum for "subjektive" meninger, siden det er handler om religion, filosofi og livssyn. Men det må påpekes at disse emnene ikke er fullstendig blottet for empiri og logiske resonnement. I tillegg så omhandler det vi diskuterer nå ganske så målbare ting som demografi, levestandard, teknologi, og en drøss andre meget empiriske emner.

 

Jeg takler veldig at folk er uenige med meg. De fleste er. Men jeg reagerte at han andre plutselig ut av intet krevde at jeg burde tenke på at han var uenig. Noe også du gjorde, før du spurte om hvorfor.

 

Så nå virker det som om du implisitt trekker tilbake at jeg mangler takt og tone. Men ikke ønsker å innrømme det, og heller angriper El-A (?). Her har du hans første svar til deg, hvor han også sier seg uenig med deg. Er det her han "krevde at [du] burde tanke på at han var uenig"?

 

Vi var begge også inne på det med å begrunne premissene, eller posisjonen sin, før man bygger videre på den. Det er en ganske så vanlig tilnærming for diskusjoner, som jeg kan anbefale på det varmeste.

 

Neida, du må nok legge til noen "lenker" eller "kilder" før disse type folk i det hele tatt vil vurdere dine utsagn.

 

Dessverre.

 

Enkelte mennesker her inne liker at deres posisjoner er begrunnet i logiske resonnement, og god evidens. Andre her inne inkluderer Zeebra.

 

Langt der ifra. Det det hele begynte med var at noen mente det ikke var passende at "to som følte at jorden var flat" kunne diskutere dette seg imellom. Sikkert nok der ord som tankekontroll og diktatur kom inn. Ser du forskjellen?

Nei. Det hele begynte med at du oppførte seg temmelig barnslig når noen våget å utfordre det du skrev på et diskusjonsforum.

[zeebra]

Det er ingenting som er synonymt i forhold mellom lenker og logikk. Det er to helt forskjellige ting.

[perpyro]

 

Er et samfunn der makten kan bestemme over andre kun basert på følelser mye værdt?

Det er det du ber om når vi skal ta følelser i en diskusjon som bevis for noe.

 

Makten bør ligge med folket, i motsetning til slik som det er idag hvor det ligger fullstendig i hendene på en politisk elite. De fleste avgjørelser som blir tatt idag blir tatt basert på følelser, ikke fakta.

 

Bare fordi en politiker eller media sier noe (x eller y) er fakta, så betyr det ikke nødvendigvis at det er fakta. Bare så du er klar over det og kan ta bedre avgjørelser om hva du velger å tro i fremtiden.

 

Makt til folket.

Hvordan skal det fungere dersom ingen skal bestemme?

Alle kan ikke bestemme uten at noen bestemmer hvem som skal få bestemme.

Anarki vil ikke fungere i praksis om det er det du eventuelt hinter til.

[Abigor]

Langt der ifra. Det det hele begynte med var at noen mente det ikke var passende at "to som følte at jorden var flat" kunne diskutere dette seg imellom. Sikkert nok der ord som tankekontroll og diktatur kom inn. Ser du forskjellen?

Hvor skjedde det?

[zeebra]

 

 

Er et samfunn der makten kan bestemme over andre kun basert på følelser mye værdt?

Det er det du ber om når vi skal ta følelser i en diskusjon som bevis for noe.

 

Makten bør ligge med folket, i motsetning til slik som det er idag hvor det ligger fullstendig i hendene på en politisk elite. De fleste avgjørelser som blir tatt idag blir tatt basert på følelser, ikke fakta.

 

Bare fordi en politiker eller media sier noe (x eller y) er fakta, så betyr det ikke nødvendigvis at det er fakta. Bare så du er klar over det og kan ta bedre avgjørelser om hva du velger å tro i fremtiden.

 

Makt til folket.

Hvordan skal det fungere dersom ingen skal bestemme?

Alle kan ikke bestemme uten at noen bestemmer hvem som skal få bestemme.

Anarki vil ikke fungere i praksis om det er det du eventuelt hinter til.

 

 

Folket skal bestemme det viktigste, og resten kan bestemmes av nøytrale grupper som representerer folket. Kanskje den gruppen kan være av folket og deltagerne kan bestemmes ved loddtrekning blant hele befolkningen. Det bør roteres hyppig i gruppen slik at vi ikke får en politisk elite og slik at folk ikke sitter for lenge, kanskje hvert år f.eks.

 

At noen andre enn folket tar avgjørelser er ikke nødvendig i annet enn uviktige avgjørelser og nødstilfeller. De viktigste avgjørelsene kan stemmes over i valg, hvor folket velger politikk heller enn grupperinger som skal ha makt, og en del annet kan avgjøres ved referedum.

 

Sånn, i grunntrekk.

Endret 19. august 2016 av zeebra