Er vestens forfall et bevis på at Kristendommen kanskje var riktig å følge?

[RWS]

Alle dere som diskuterer mot meg her. Det virker ikke som dere er spesielt opptatt av å gjøre gode ting og leve på en god måte. For det meste virker dere som ynkelige aggressive dramatikere som med alle midler forsøker å overbevise dere selv om det ikke finnes noe som er godt og ikke noe som er ondt og at det er et flytende og ukonkret konsept og at dere dermed ikke har noen som helst forpliktelser i måten dere lever på og til stadig ønsker å rettferdiggjøre måten dere selv lever på og unnskyldningene dere skaper.

 

Men men.. Alle har mulighet til å endre seg, alle har mulighet til å være gode mennesker og leve etter gode verdier. Mange er dog fortapt, andre er bare ignorante og noen er direkte onde og plagsomme.

Fordi vi ikke lever etter primitive og idiotiske dogmer, lover og doktriner, som stor sett går ut på å kysse denne fiktive guden et visst sted og tilbe en fiktiv person funnet på at ignorante og mktsyke menn, så er man ikke et godt menneske?

 

Har skrevet det før, men jeg kan gjenta: Til MER man følger disse ignorante rableriene i disse bibeene til DÅRLIGERE menneske blir man. Ta en titt på verdens mest religiøse og fortelle meg at det de gjør er gjerningene til gode mennesker... Hvis du ikke ser dette må du være bortimot blind..

[zeebra]

Jeg tror deg ikke før jeg ser det ...

 

Jeg er aggressiv mot deg fordi du kommer med påstander du overhode ikke har belegg for å påstå, du er selvgod, arrogant, lyver og ikke gidder eller evner du å svare på spørsmål.

 

Så, kan du svare på spørsmålet jeg har stilt deg to ganger nå, eller skal du fortsette med løse påstander, unnvikende svar og usakligheter ...?

 

 

Nei, ikke når du kommer med falske anklager. Bare fordi du er uenig så trenger du ikke bli rabisk.

Endret 12. august 2016 av OhEasy

[96abrevs]

 

 

Det eneste du virker interessert i her er å angripe meg. Det er ingen diskusjon.

En diskusjon er avhengig av at man forholder seg til og svarer på hva motdebattanter faktisk skriver. Ikke kom med beskyldninger mot meg på at det er jeg som saboterer debatten når man enkelt kan lese sort på hvitt hvem som ikke evner eller gidder nevnte.

 

Så igjen, Skal jeg sitere deg på at du har vitnet falskt mot meg?

Endret 12. august 2016 av 96abrevs

[96abrevs]

 

Nei, ikke når du kommer med falske anklager. Bare fordi du er uenig så trenger du ikke bli rabisk.

 

 

  Du kan altså ikke svare på spørsmålet. Kunne du ikke bare gitt beskjed om det med en gang ...?

Endret 12. august 2016 av OhEasy

[Imlekk]

 

 

(...)Dagens lovverk kunne godt ha vært erstattet av de ti bud, noe som hadde gjort folk friere og lovene enklere.

Med andre ord så hadde det vært bedre om det var lov med f.eks slaveri? Dødsstraff? Vold? Bedrageri og utnyttelse av svake?

 

Edit: Typo. Hersens autocorrect.

 

 

Nei, det er onde verdier. De fleste i våre samfunn idag er slaver. Betyr det at du synes det er noe galt med vårt samfunn som det er idag, eller er dine mistolkninger av bibelen og din dobbeltmoral det som er gjeldende her?

 

Du har ikke på noe fornuftig vis argumentert mot at de ti bud ikke sier noe om, blant annet, slaveri, dødsstraff, vold, bedrageri og utnyttelse av svake. Det å påpeke at dette er "onde verdier" er ikke et motargument. Dette er noe som vårt nåværende lovverk dekker.

 

Du påstår så at "de fleste i våre samfunn idag er slaver", som er en påstand du ikke begrunner på noe vis. Derfor faller også dette "motargumentet" bort. Dine beskyldninger om at jeg mistolker og har dobbeltmoral er heller ikke noe du begrunner, og er ei heller relevant.

 

Prøv igjen er du snill.

[Abigor]

For noe tøv. Det er veldig få mennesker som faktisk følger f.eks de ti bud, selv om det kun er ti bud. Det er veldig få mennesker som faktisk er Kristne og lever etter sin egen religion sine krav og regler.

Så bra at det er få mennesker som følger jernaldermoral. Det hadde vært best om ingen gjorde det.

 

Det finnes noe som er godt og de ti bud er ikke blant det gode. De ti bud er ondskap laget for å kontrollere mennesker inn i en religion.

 

Jeg kan til og med lage 9 bud som ville vært moralsk overlegent bibelens 10 bud.

 

Hvem som helst kan idag lage mye bedre bud. Hvorfor niholde på dårlige gamle utgåtte teokratiske bud? Hvorfor er teokrati så viktig for deg?

Endret 12. august 2016 av Abigor

[zeebra]

Du har ikke på noe fornuftig vis argumentert mot at de ti bud ikke sier noe om, blant annet, slaveri, dødsstraff, vold, bedrageri og utnyttelse av svake. Det å påpeke at dette er "onde verdier" er ikke et motargument. Dette er noe som vårt nåværende lovverk dekker.

 

Du påstår så at "de fleste i våre samfunn idag er slaver", som er en påstand du ikke begrunner på noe vis. Derfor faller også dette "motargumentet" bort. Dine beskyldninger om at jeg mistolker og har dobbeltmoral er heller ikke noe du begrunner, og er ei heller relevant.

 

Prøv igjen er du snill.

 

Tja. Budet "du skal ikke drepe" dekker jo det med dødsstraff. "Du skal ikke lyge" og "du skal ikke stjele" dekker det med bedrageri. Generelt sett av det som står i bibelen som jeg har lest så taler den imot utnytting av svake og for å hjelpe svake. Jeg kan ikke huske å ha lest noe om slaveri spesifikt, men en rekke moralske forskrifter i bibelen taler imot slaveri indirekte.

 

Av de du nevner er vel vold den som er mest omstridt. Jeg er ingen ekspert, så det får kanskje noe andre svare på.

 

Joda, de fleste er slaver, 98% av folk må jobbe for og være del av systemet. Det finnes ingen vei utenom jobb i dagens samfunn for det store flertallet. Derav "de fleste er slaver". Noen folk blir født rike, andre klarer mot alle odds og forutsetninger å gjøre seg uavhengig av behovet for å jobbe og delvis uavhengig av systemet, selv om systemet generelt sett ikke fordrer frihet. Folk flest blir født inn i en slaveriverden. Den er meget forutsigbar:

 

-Utdanning

-Jobb

-Pensjonist

-Død

 

Du trenger ikke engang en post it for å oppsummere livet til folk flest, du kan nesten skrive det ned på et frimerke.

Endret 12. august 2016 av zeebra

[OhEasy]

Moderatormelding

Redigerte flere innlegg med sitatpyramider.
Vennligst unngå for mange sitat oppå hverandre i innleggene deres fremover.

Carry on

Endret 12. august 2016 av OhEasy

[Abigor]

Du vil ikke jobbe, fordi å jobbe er slaveri? Da vil du kanskje heller ikke ha internett, mat og tak over hodet? Hvorfor skal andre jobbe for å gi deg alt dette, samtidig som du bare skal ha fri for ikke å være slave?

[afterall]

 

-Utdanning

-Jobb

-Pensjonist

-Død

 

Du trenger ikke engang en post it for å oppsummere livet til folk flest, du kan nesten skrive det ned på et frimerke.

 

Jeg kan være med på at en i morsomt lag kan kalle jobben sin slaveri, men med denne definisjonen din gjør du nesten alle historiens mennesker til slaver. Jeg vet ikke helt hvilken såkalt gullalder du vil tilbake til, men i et jordbrukssamfunn jobbet en som regel like mye, om ikke mer, for føden sin enn i dag. Du kan gjerne argumentere for at det var færre år med jobb, siden få levde inn i noe det vi i dag vil kalle alderdom.

 

Egentlig vanner du bare ut hele slaveri-begrepet usannsylig mye: det du kaller (moderne) slaveri kan ikke måles med det vi anerkjenner som slaveri historisk.

Endret 12. august 2016 av afterall

[zeebra]

 

 

-Utdanning

-Jobb

-Pensjonist

-Død

 

Du trenger ikke engang en post it for å oppsummere livet til folk flest, du kan nesten skrive det ned på et frimerke.

 

Jeg kan være med på at en i morsomt lag kan kalle jobben sin slaveri, men med denne definisjonen din gjør du nesten alle historiens mennesker til slaver. Jeg vet ikke helt hvilken såkalt gullalder du vil tilbake til, men i et jordbrukssamfunn jobbet en som regel like mye, om ikke mer, for føden sin enn i dag. Du kan gjerne argumentere for at det var færre år med jobb, siden få levde inn i noe det vi i dag vil kalle alderdom.

 

Egentlig vanner du bare ut hele slaveri-begrepet usannsylig mye: det du kaller (moderne) slaveri kan ikke måles med det vi anerkjenner som slaveri historisk.

 

 

Vel, med dagens velstand har vi en unik mulighet til å gi folk valg i livene sine og frihet til å leve på den måten de ønsker. Alikevel forhindrer systemet det og legger opp til en økonomi hvor folk er slaver av systemet, på en måte eller en annen.

 

Tenk deg en enkel ting som at man går på skole, for så å ta beina fatt, finne seg et stykke land og bygge opp sitt eget hjem der. Slikt gjøres umulig i dagens system, selv om det ikke trenger å være umulig. Først og fremst fordi prisene på land følger et usannsynlig dyrt marked hvor folk MÅ gjøre seg til slave for å i det hele tatt kunne eie land, man må igjennom endeløst med unødvendige formaliteter og man MÅ betale offentlig avgifter og skatt.

 

Det er bare et eksempel. Systemet generel gjør alle til slave fordi bankene og finanssystemet skal utnytte alle som kjøper seg bolig og gjøre alle til bankens slaver fordi hus, leiligheter osv må være altfort dyrt og ha altfor høy inflasjon i et marked som ikke er styrt av folks behov, men etter bankenes of finansmarkedenes ønsker. Det hele er så korrupt at jeg ikke kan sette ord på det.

 

Hver eneste lille ting man ønsker å gjøre et bevis på at man ikke er fri, at man er slave av ikke bare bank og finans, men også til myndigheter og alt annet som er bakt inn i "systemet". I dette systemet finnes det ikke andre alternativer enn å være slave. Selv velstående folk er ikke helt frie og har enormt med forpliktelser til dette monstrøse systemet vi har bygget opp og som vi fint kan leve i velstand uten. Det er veldig få ting vi kan gjøre i dete systemet uten å spørre myndighetene først eller få tillatelse fra et eller annet selskap, alt etter en enorm byrde i et overbyråkratisk system som egentlig kun gjør alt mye vanskeligere enn det trenger å være, ofte svært kronglete.

 

Systemet er faktisk ikke slik at det sier hva som er forbudt, det er faktisk så tyrannisk at det gir oss tillatelse til å gjøre de få tingene vi har tillatelse til å gjøre. Og det handler ikke om noe kardemommesamfunn med kardemommelov eller noe kristent samfunn med de ti bud, det handler faktisk om at alt er forbudt inntil det er tillatt av systemet, og alt som er tillatt av systemet er strengt kontrollert.

 

Jeg vil ikke akkurat kalle det frihet. I tillegg er det jo som jeg sier at alle MÅ jobbe. Det finnes liksom ikke noe alternative livsformer i dagens samfunn og systemet sine medier og tyranner er heller ikke interessert i å diskutere eller utrede disse. Så jeg synes ikke jeg overdriver når jeg sier at folk flest blir født til slaveri og at det slaveriet er livslangt. Først når vi er gamle, syke og elendige får vi litt frihet (pensjonstiden) av systemet, men da skal ting faen ikke være lett. Det er en gjenganger i generasjoner at pensjonstiden vil bli bra og at pensjonen vil strekke til, men det sikrer jo systemet at ikke skjer for de aller fleste, gjennom systematisk tvangsinflasjon slik at ikke bare alles penger blir mindre verdt, men alles pensjon blir mindre verdt. Dette fører til at veldig mange pensjonister lever i konstant fattigdom og kamp for tilværelsen når de først har fått sin "frihet" fra systemet.

 

Det er heller ingen spøk dette temaet, det er høyst reelt og rimelig skremmende om du tenker deg om. Folk driver med meningsløse ting slik at de kan kjøpe meningsløse ting, helst så mye som mulig, for å "støtte" systemet, slm egentlig i bunn og grunn er et selvdestruktivt og ustabilt system og hvor velstanden måles på en helt håpløs måte. Den måles i produksjon... Og dess mer man jobber og dess mer unødvendig dritt man kjøper dess mer "velstand" har man, selv om det overhode ikke henger sammen med virkelige menneskelige behov eller faktisk menneskelig oppfatning av velstand, lykke, frihet og ønsker.

 

Vi er alle slaver av systemet, på grunn av måten systemet fungerer på og tvinger folk til å leve på en spesifikk måte. Det er VELDIG få som ikke er avhengig av dette systemet, og det er lite slingringsmonn fra person til person hvordan man kan leve livet eller måten man kan gjøre ting på, for alt det er nesten som det er skrevet ut som en resept av systemet, som vi slaver på denne jordkloden bare må levere.

[zeebra]

Du vil ikke jobbe, fordi å jobbe er slaveri? Da vil du kanskje heller ikke ha internett, mat og tak over hodet? Hvorfor skal andre jobbe for å gi deg alt dette, samtidig som du bare skal ha fri for ikke å være slave?

 

Du tolker jo ting helt feil om du i det hele tatt leser hva som faktisk står.

[Imlekk]

 

Du har ikke på noe fornuftig vis argumentert mot at de ti bud ikke sier noe om, blant annet, slaveri, dødsstraff, vold, bedrageri og utnyttelse av svake. Det å påpeke at dette er "onde verdier" er ikke et motargument. Dette er noe som vårt nåværende lovverk dekker.

 

Du påstår så at "de fleste i våre samfunn idag er slaver", som er en påstand du ikke begrunner på noe vis. Derfor faller også dette "motargumentet" bort. Dine beskyldninger om at jeg mistolker og har dobbeltmoral er heller ikke noe du begrunner, og er ei heller relevant.

 

Prøv igjen er du snill.

 

Tja. Budet "du skal ikke drepe" dekker jo det med dødsstraff. "Du skal ikke lyge" og "du skal ikke stjele" dekker det med bedrageri. Generelt sett av det som står i bibelen som jeg har lest så taler den imot utnytting av svake og for å hjelpe svake. Jeg kan ikke huske å ha lest noe om slaveri spesifikt, men en rekke moralske forskrifter i bibelen taler imot slaveri indirekte.

 

Som jeg påpekte i denne tråden så er det slik at "[t]he imperative to not kill is in the context of unlawful killing resulting in bloodguilt." Det dekker ikke dødsstraff.

 

Bedrageri, å lure noen, er fullt mulig uten å lyve. Selektiv bruk av sannheten, for eksempel.

 

Hva det står generelt i Bibelen angående slaveri og utnyttelse av fattige er fullstendig irrelevant, da dette omhandler de ti bud.

 

Av de du nevner er vel vold den som er mest omstridt. Jeg er ingen ekspert, så det får kanskje noe andre svare på.

Med andre ord, du har ikke noe grunnlag for å si at de ti bud forhindrer vold, med alle dens underkategorier (e.g. tortur).

 

Joda, de fleste er slaver, 98% av folk må jobbe for og være del av systemet. Det finnes ingen vei utenom jobb i dagens samfunn for det store flertallet. Derav "de fleste er slaver". Noen folk blir født rike, andre klarer mot alle odds og forutsetninger å gjøre seg uavhengig av behovet for å jobbe og delvis uavhengig av systemet, selv om systemet generelt sett ikke fordrer frihet. Folk flest blir født inn i en slaveriverden. Den er meget forutsigbar:

 

-Utdanning

-Jobb

-Pensjonist

-Død

 

Du trenger ikke engang en post it for å oppsummere livet til folk flest, du kan nesten skrive det ned på et frimerke.

La oss si at jeg er enig i dette. Det er spesielt å forvente at dette ikke ville være å forvente dersom de ti bud var gjeldende. Det ville fortsatt være en oppfatning av å eie ting, for eksempel. Men det ville ikke være noen beskyttelse i form av, for eksempel, trygt eller minstelønn for arbeid.

 

Som Abigor påpeker så er også dette en meget ukonvensjonell oppfatning av 'slaveri'. Det du snakker om her er en begrensning ved mulighetsrommet til våre handlinger, som kommer som en følge av at vi lever i samfunn med andre mennesker.

 

--

 

Så bra forsøk. Men du har fortsatt ikke rikket ved motargumentet mot din håpløse påstand.

[RWS]

 

 

-Utdanning

Med noe som er interresant, utfordrende og som man liker

 

 

 

-Jobb

Med noe som er interresant, utfordrende og som man liker

 

 

 

-Pensjonist

Med noe som er interresant, utfordrende og som man liker

 

 

 

-Død

Når det passer en å forvinne herfra...

 

 

Saken er at enkelt forblir i komfort sonene sine uten å utfordre seg selv eller sin omgivelser.. De velger lette ting og går alltid den letteste veien og når utdanning, jobb og pensonist tilværelsen blir lite utfordrende (og repeterende) vil det virke slaveriaktig fordi det er kjedelig.

 

Velger man en utdannelse som er krevende og en jobb som hel tiden dytter deg til grensene vil også jobben og livet virker morsommere...

 

Nå er vi veldig forskjellige. Noen ønsker å gjør det samme i dag som de gjorde i går og som de vet at de skal gjøre i morgen også. Mens noen igjen, meg selv inkludert, elsker å jobbe med nye utfordringer og nye løsninger så fort de dukker opp, uten noen annen sikkerhet enn hva man selv gjør det til.

 

Vet allerede hva jeg skal bruke pensjonist tilværelsen min til, det blir smed arbeid og lærarbeid på et lite småbruk langt fra folk.  

[zeebra]

Som jeg påpekte i denne tråden så er det slik at "[t]he imperative to not kill is in the context of unlawful killing resulting in bloodguilt." Det dekker ikke dødsstraff.

Tja, det er jo ikke nødvendigvis fakta, det er en analyse som er skrevet av noen på wikipedia. Jeg ser helst at wikipedia artikler unngår meninger og fokuserer på kjente fakta. Foruten det er wikipedia en meget bra førstekilde til informasjon om stort sett alt.

 

Men følger man de ti bud som er det viktigste og står over andre ting i bibelen, så kan man selvsagt ikke drepe uansett. Jeg er meget interessert i å se hva forskjellige folk fra forskjellige religioner, og ikke religiøse har å si om akkurat det i en skikkelig debatt.

 

For min del er det iallefall klart. Det er uakseptabelt å drepe, uansett, og de ti bud står over andre ting i bibelen. Det sier jeg heller ikke fordi jeg baserer det på religion eller bibelen, men ren fornuft tilsier også at det er uakseptabelt å drepe og at verden er bedre om ingen dreper.

Jeg forstår godt at det også kan diskuteres. Er det ok å drepe ren ondskap? Er ikke verden bedre om vi kvitter oss med drapsmonstre og folk som ikke kan kureres og utgjør en fare for samfunnet uansett? Hva hvis man blir angrepet? Hva hvis krig starter etc?

 

Da er det vel ofte faktisk bedre å bli drept enn å drepe vil jeg si. Man kan også oppnå en hel del i slike situasjoner uten å drepe. Krig har faktisk blitt mindre voldelig i disse tider, mer assymetrisk osv. Jeg kan godt også forestille meg situasjoner i faktisk krigssone hvor en krig kan vinnes uten å drepe fienden, kun ved å nøytralisere med ikke-dødelig kraft, elektronisk krigføring og andre liknende ting.

 

Men men...

 

Bedrageri, å lure noen, er fullt mulig uten å lyve. Selektiv bruk av sannheten, for eksempel.

Men ønsket resultat av bedrageri er jo oftest å stjele. Så uten å stjele og lyge er det usannsynlig at noen kan begå bedrageri. Iallefall som jeg kan forestille meg. Hvis det blir for mye manipulasjon og selektiv bruk av sannheten vil jo det også i prinsipp være det samme som å lyge.

 

F.eks. Man lyger ikke hvis man ikke vil svare om noen spør om de ser fine ut idag, og man synes de ser stygg ut. Det beste er selvsagt å si sannheten på en fin måte. Folk flest velger å lyge. Men selektiv bruk av sannheten er jo å unngå å svare, for å unngå løgn og unngå å såre personen.

 

Et annet eksempel er samme situasjonen som skjer om og om igjen, uten at man sier at klærne personen velger er stygge og upassende for dem. Over tid bygges det jo opp en løgn om man kun unngår å si noe eller sier "tja" eller noe liknende, fordi personen da går rund med stygge klær som følge av den selektive sannheten, akkurat som de ville gjort om folk lyger til dem og sier "ja, du er fin" når de ikke er det.

 

Selv foretrekker jeg å alltid si sannheten, men helst på en fin måte. For da vet jeg at jeg ikke bidrar til at andre folk tar feil valg, slik som de gjør hvis de er misinformert om situasjonen, slik de ofte er når folk holder på med "hvite løgner" hele tiden for å skåne personer for sannheten, eller når folk rett og slett bare lyger.

 

Løgn er nesten alltid en negativ ting med negative konsekvenser, iallefall på måten jeg ser det på. Da er det bedre å såre noen litt med sannheten, slik at de kan ta bedre valg i fremtiden.

 

Hva det står generelt i Bibelen angående slaveri og utnyttelse av fattige er fullstendig irrelevant, da dette omhandler de ti bud.

Den setningen forstår jeg dessverre ikke helt. Jeg antar at du mener det ikke står noe om det i de ti bud. Men da er det jo nok viktig å lese andre ting i bibelen. Som sagt, jeg er ingen ekspert. Jeg har lest hele bibelen men det var nesten 10 år siden. Kanskje noen andre kan klargjøre bedre?

 

Jeg vil anta at flere andre forskrifter i bibelen og filosofiske og moralske regler om man tolker dem riktig, vil tilsi at slaveri og utnyttelse er uakseptabelt. Uten at jeg kan huske hva som spesifikt peker til det i bibelen. Iallefall er det slik jeg ser det uansett, og det er jo også uavhengig av bibelen i bunn og grunn.

 

Med andre ord, du har ikke noe grunnlag for å si at de ti bud forhindrer vold, med alle dens underkategorier (e.g. tortur).

Det står jo i bibelen at man skal handle mot andre som man vil bli behandlet av andre. Da unngår jeg helst vold. Det er også rimelig åpenbart filosofisk og moralsk sett at vold generelt er uakseptabelt og et onde. Iallefall er det slik jeg ser ting, og det har ingenting med bibelen å gjøre, ei heller noe med de ti bud å gjøre. Det er ren og enkel logikk.

 

 

 

 

Joda, de fleste er slaver, 98% av folk må jobbe for og være del av systemet....

La oss si at jeg er enig i dette. Det er spesielt å forvente at dette ikke ville være å forvente dersom de ti bud var gjeldende. Det ville fortsatt være en oppfatning av å eie ting, for eksempel. Men det ville ikke være noen beskyttelse i form av, for eksempel, trygt eller minstelønn for arbeid.

 

Som Abigor påpeker så er også dette en meget ukonvensjonell oppfatning av 'slaveri'. Det du snakker om her er en begrensning ved mulighetsrommet til våre handlinger, som kommer som en følge av at vi lever i samfunn med andre mennesker.

 

Jeg har ikke noe imot at samfunnet fungerer på måten det gjør med jobb osv, så lenge folk har valg i livene sine og kan velge helt andre typer livsstil og systemet og systemets funksjoner ikke forhindrer og innskrenker disse frihetene, noe det gjør idag på grunn av (hovedsaklig) måten pengesystemet fungerer på og samfunnets ensidige fokus på profitt, produksjon og slike ting og måten samfunnet har gjort seg avhengig av en ond sirkel hvor folk ikke har friheter de enkelt kunne ha hatt, hvis systemet var mindre restriktivt og mer åpent, mer rettferdig osv.

 

Om folk er glade får å jobbe hele livet for så å bli pensjonist er det helt fint og helt greit, men det bør være et valg, ikke den eneste måten å leve på. Jeg synes til og med akkurat den delen av systemet på mange måter er positiv og ansvarlig for at vi kan ha velstand. Men det må også gå an å ha flere modeller, og flere alternative modeller for et jobbliv også, om man først velger det. Jeg synes rett og slett alt må være mer fritt og mer fleksibelt.

 

Jeg kan ikke se hvordan du kan argumentere mot det. Så har du tenkt å argumentere mot det?

 

 

Finanssystemet handler om at uproduktive mennesker stjeler og refordeler verdien av arbeidet til den produktive klassen. Dette refordeles til de rike. Systemet i seg selv er groteskt og fullt av løgnere, tyver, begjær, grådighet, egoisme og alt som ondt er.

 

Hvis alle hadde fulgt de ti bud kunne ikke finanssystemet fungert mot folk flest på samme måte som det gjør idag og hadde kun vært en liten del av økonomien heller enn å henge som en klam hånd over hele økonomien, dominere og manipulere den.

 

Er du ikke enig? Eller støtter du finanssystemet som det er idag og måten det fungerer på og rollen det spiller i verdensøkonomien? Jeg tviler på at du gjør det.

[Abigor]

Du kan fint velge å ikke jobbe. Men da får du jo ikke noe av andre som faktisk jobber. Det er mange mennesker som er uproduktive. Folk som er hemmet, går på trygd osv. Med dagens politikk kan slike også få penger til å leve.

 

Hvis folk hadde fulgt 9 av 10 bud ville det vært bedre enn å følge alle 10. Så dårlige er de at budene blir bedre om du fjerne noen stykker. Hvem som helst kan idag lage moralsk overlegne bud, mye bedre enn hva jernalderjøder klarte for tusenvis av år siden. Hvorfor tvigolde på noe som er utgått? Hcorfor er teokrati så viktig for deg?

[zeebra]

Ja, det kalles staten, samfunnet, hva du nå velger å kalle det. Finanssystemet er et system som tar verdiene fra folk flest og refordeler de til de rike. Det betyr i bunn og grunn at alle må jobbe langt mer enn nødvendig, for å finansiere de rike og sparepengene til de rike.

[RWS]

 

 

Finanssystemet er et system som tar verdiene fra folk flest og refordeler de til de rike. 

Den største feilen med dette systemet er at ingen, eller få, faktisk gjør nnet enn å flytte på penger , de lager ingenting, de skaper ingenting og det blir derfor et vacuum der penger kun blir tatt ut av systemet og ingen verdier puttet inn. Dette er ingen bærekraftig modell så når det net krakket kommer er vi kvitt det, men vi er også kvitt veldig mye annet, for resten av systemene verden over vil selvsagt knekkes under også...

 

Vi er i dag avhengig av mat som eksporteres til oss, det lille vi produserer selv kan ikke mette oss så vi en dag er i deep shit her i landet, som når dette krakket kommer. Og kommer gjør det, så det er egentlig bare å gjøre noen øvelser for at overgangen skal bli mindre. 

 

Noen steder har politikerne tatt til vettet og beordret folk å bygge husene sine vekk fra der mat kan dyrkes, for det er jo ren idioti når man tenker på det å bygge hus i den eneste jorden det går an å dyrke mat, men så kortsiktig tenker vi. Politikere og eiendoms spekulanter trenger penger og folk trenger boliger... Men den dagen vi IKKE lenger har penger til import, eller på andre måter tvinges til å måtte klare oss selv, da er det for sent... Vi kommer til å få en kraftig reduksjon i antall mennesker her i landet da, for vi vil rett og slett sulte ihjel.

 

Men vi bekymrer oss ikke for morgen dagen, gjør vi vel? Og det gjør ihvertfall ikke religiøse, de tror jo at jesusen deres skal komme igjen og skjønner ikke at de, i likhet med alle andre, også vil dø uten at det kommer til å skje, men dødskulter er jo hva de er... 

 

Og alle pengene vi har på "bok" etter olja får vi aldri se noe til, ikke nå og ikke da... Jens latet som om han lånte penger av oss ved den siste krisa, men "lånet" var egentlig ikke annet enn et ran, der våre penger IGJEN ble brukt for å redde de rike gutta som hadde somlet dem vekk uten å stille noen til ansvar for noe som helst... Men det neste krakket kan vi ikke kjøpe oss ut av, det kommer vi til å merke...

 

Når den dagen kommer så kan jo kristne håpe at medlemstallet tar seg opp igjen, slike ignorante påstander virker jo aller best når folk ikke har noen håp i den virkelige verden og trenger å lulle seg inn i fantasier. Men at det neste  krakket kommer til å være enden på den sivilisasjonen vi nå kjenner er det ingen tvil om, for skal vi overleve MÅ vi bruke en annen modell. Politikere og statsledere vet dette, men ingen av dem tørr å gjøre noe. Dessuten tjener de jo penger... Så steindumme, sløsende og kortsiktige er vi dessverre.. 

[Imlekk]

 

Som jeg påpekte i denne tråden så er det slik at "[t]he imperative to not kill is in the context of unlawful killing resulting in bloodguilt." Det dekker ikke dødsstraff.

Tja, det er jo ikke nødvendigvis fakta, det er en analyse som er skrevet av noen på wikipedia. Jeg ser helst at wikipedia artikler unngår meninger og fokuserer på kjente fakta. Foruten det er wikipedia en meget bra førstekilde til informasjon om stort sett alt.

 

Men følger man de ti bud som er det viktigste og står over andre ting i bibelen, så kan man selvsagt ikke drepe uansett. Jeg er meget interessert i å se hva forskjellige folk fra forskjellige religioner, og ikke religiøse har å si om akkurat det i en skikkelig debatt.

 

For min del er det iallefall klart. Det er uakseptabelt å drepe, uansett, og de ti bud står over andre ting i bibelen. Det sier jeg heller ikke fordi jeg baserer det på religion eller bibelen, men ren fornuft tilsier også at det er uakseptabelt å drepe og at verden er bedre om ingen dreper.

Jeg forstår godt at det også kan diskuteres. Er det ok å drepe ren ondskap? Er ikke verden bedre om vi kvitter oss med drapsmonstre og folk som ikke kan kureres og utgjør en fare for samfunnet uansett? Hva hvis man blir angrepet? Hva hvis krig starter etc?

 

Da er det vel ofte faktisk bedre å bli drept enn å drepe vil jeg si. Man kan også oppnå en hel del i slike situasjoner uten å drepe. Krig har faktisk blitt mindre voldelig i disse tider, mer assymetrisk osv. Jeg kan godt også forestille meg situasjoner i faktisk krigssone hvor en krig kan vinnes uten å drepe fienden, kun ved å nøytralisere med ikke-dødelig kraft, elektronisk krigføring og andre liknende ting.

 

Men men...

 

Bedrageri, å lure noen, er fullt mulig uten å lyve. Selektiv bruk av sannheten, for eksempel.

Men ønsket resultat av bedrageri er jo oftest å stjele. Så uten å stjele og lyge er det usannsynlig at noen kan begå bedrageri. Iallefall som jeg kan forestille meg. Hvis det blir for mye manipulasjon og selektiv bruk av sannheten vil jo det også i prinsipp være det samme som å lyge.

 

F.eks. Man lyger ikke hvis man ikke vil svare om noen spør om de ser fine ut idag, og man synes de ser stygg ut. Det beste er selvsagt å si sannheten på en fin måte. Folk flest velger å lyge. Men selektiv bruk av sannheten er jo å unngå å svare, for å unngå løgn og unngå å såre personen.

 

Et annet eksempel er samme situasjonen som skjer om og om igjen, uten at man sier at klærne personen velger er stygge og upassende for dem. Over tid bygges det jo opp en løgn om man kun unngår å si noe eller sier "tja" eller noe liknende, fordi personen da går rund med stygge klær som følge av den selektive sannheten, akkurat som de ville gjort om folk lyger til dem og sier "ja, du er fin" når de ikke er det.

 

Selv foretrekker jeg å alltid si sannheten, men helst på en fin måte. For da vet jeg at jeg ikke bidrar til at andre folk tar feil valg, slik som de gjør hvis de er misinformert om situasjonen, slik de ofte er når folk holder på med "hvite løgner" hele tiden for å skåne personer for sannheten, eller når folk rett og slett bare lyger.

 

Løgn er nesten alltid en negativ ting med negative konsekvenser, iallefall på måten jeg ser det på. Da er det bedre å såre noen litt med sannheten, slik at de kan ta bedre valg i fremtiden.

 

Hva det står generelt i Bibelen angående slaveri og utnyttelse av fattige er fullstendig irrelevant, da dette omhandler de ti bud.

Den setningen forstår jeg dessverre ikke helt. Jeg antar at du mener det ikke står noe om det i de ti bud. Men da er det jo nok viktig å lese andre ting i bibelen. Som sagt, jeg er ingen ekspert. Jeg har lest hele bibelen men det var nesten 10 år siden. Kanskje noen andre kan klargjøre bedre?

 

Jeg vil anta at flere andre forskrifter i bibelen og filosofiske og moralske regler om man tolker dem riktig, vil tilsi at slaveri og utnyttelse er uakseptabelt. Uten at jeg kan huske hva som spesifikt peker til det i bibelen. Iallefall er det slik jeg ser det uansett, og det er jo også uavhengig av bibelen i bunn og grunn.

 

Med andre ord, du har ikke noe grunnlag for å si at de ti bud forhindrer vold, med alle dens underkategorier (e.g. tortur).

Det står jo i bibelen at man skal handle mot andre som man vil bli behandlet av andre. Da unngår jeg helst vold. Det er også rimelig åpenbart filosofisk og moralsk sett at vold generelt er uakseptabelt og et onde. Iallefall er det slik jeg ser ting, og det har ingenting med bibelen å gjøre, ei heller noe med de ti bud å gjøre. Det er ren og enkel logikk.

 

 

 

 

Joda, de fleste er slaver, 98% av folk må jobbe for og være del av systemet....

La oss si at jeg er enig i dette. Det er spesielt å forvente at dette ikke ville være å forvente dersom de ti bud var gjeldende. Det ville fortsatt være en oppfatning av å eie ting, for eksempel. Men det ville ikke være noen beskyttelse i form av, for eksempel, trygt eller minstelønn for arbeid.

 

Som Abigor påpeker så er også dette en meget ukonvensjonell oppfatning av 'slaveri'. Det du snakker om her er en begrensning ved mulighetsrommet til våre handlinger, som kommer som en følge av at vi lever i samfunn med andre mennesker.

 

Jeg har ikke noe imot at samfunnet fungerer på måten det gjør med jobb osv, så lenge folk har valg i livene sine og kan velge helt andre typer livsstil og systemet og systemets funksjoner ikke forhindrer og innskrenker disse frihetene, noe det gjør idag på grunn av (hovedsaklig) måten pengesystemet fungerer på og samfunnets ensidige fokus på profitt, produksjon og slike ting og måten samfunnet har gjort seg avhengig av en ond sirkel hvor folk ikke har friheter de enkelt kunne ha hatt, hvis systemet var mindre restriktivt og mer åpent, mer rettferdig osv.

 

Om folk er glade får å jobbe hele livet for så å bli pensjonist er det helt fint og helt greit, men det bør være et valg, ikke den eneste måten å leve på. Jeg synes til og med akkurat den delen av systemet på mange måter er positiv og ansvarlig for at vi kan ha velstand. Men det må også gå an å ha flere modeller, og flere alternative modeller for et jobbliv også, om man først velger det. Jeg synes rett og slett alt må være mer fritt og mer fleksibelt.

 

Jeg kan ikke se hvordan du kan argumentere mot det. Så har du tenkt å argumentere mot det?

 

 

Finanssystemet handler om at uproduktive mennesker stjeler og refordeler verdien av arbeidet til den produktive klassen. Dette refordeles til de rike. Systemet i seg selv er groteskt og fullt av løgnere, tyver, begjær, grådighet, egoisme og alt som ondt er.

 

Hvis alle hadde fulgt de ti bud kunne ikke finanssystemet fungert mot folk flest på samme måte som det gjør idag og hadde kun vært en liten del av økonomien heller enn å henge som en klam hånd over hele økonomien, dominere og manipulere den.

 

Er du ikke enig? Eller støtter du finanssystemet som det er idag og måten det fungerer på og rollen det spiller i verdensøkonomien? Jeg tviler på at du gjør det.

 

 

Jeg vil minne deg på den opprinnelige påstanden din som vi diskuterer:

 

 

(...)Dagens lovverk kunne godt ha vært erstattet av de ti bud, noe som hadde gjort folk friere og lovene enklere.

Med andre ord så hadde det vært bedre om det var lov med f.eks slaveri? Dødsstraff? Vold? Bedrageri og utnyttelse av svake?

 

Edit: Typo. Hersens autocorrect.

 

Du fortsetter å dra inn andre ting fra Bibelen. Men det er irrelevant når vi diskuterer de ti bud opp mot vårt nåværende lovverk.

 

Siden du ikke evner å diskutere mot dette, så innrømmer du implisitt at påstanden din var gal. Jeg anser derfor denne utvekslingen som ferdig.

[Horten Market]

Merkelig det der.

Når jeg leser bibelen leser jeg om hevn, drap, folkemord og slaveri.

 

Det er ikke så rart, fordi du tolker inn det du selv er opptatt av. Du finner det du leter etter.

 

 

Navngi en person i verden som følger ALLE de ti bud. Glem deg selv da du ved flere tilfeller her inne har brutt bud nr 8.

 

Der nest, navngi en person i verden som fullt ut "lever etter sin egen religion sine krav og regler".

 

Enkelt:

1. Ifølge den kristne lære er det bare én person som har oppfylt loven, og det er Jesus Kristus.

 

2. Kristne dømmes ikke etter egne gjerninger, men etter Jesu gjerninger. Når Jesus altså har oppfylt loven til fulle, så tilgodeskrives det alle troende. Dette er ikke mulig for mennesker, fordi vi ikke har fullkommen kjærlighet. Bare Gud alene har den evnen, derfor ble han selv et menneske for å oppfylle loven i vårt sted. Det er Kristus. Når vi tilber Gud, så er det ikke fordi han krever det, men fordi vi har fått se og erkjenne en liten del av den ubegrensede kjærlighet som Gud har. Litt som et barn forguder sine foreldre før det blir modent nok til å erkjenne deres ufullkommenhet. Kristne er mennesker som har blitt modne nok til å erkjenne Guds fullkommenhet.