Er vestens forfall et bevis på at Kristendommen kanskje var riktig å følge?

[Reeve]

Flere og flere barn bor uten begge foreldre. Flere og flere barn blir født av alenemødre. Flere og flere er barnløse, særlig blant menn, og er ikke gifte. Flere og flere går på narkotika. Flere og flere barn har psykiske problemer. Flere og flere er ikke sysselsatte blant de mellom 20-65 (selv når vi fjerner de som er under utdanning). List går videre og videre.

 

Spesielt i de mest kristne statene i USA. Med andre ord, kristendommen er problemet.

[96abrevs]

 Ok, for å unngå laaange og knotete kommentarer, skal jeg ta litt av gangen.

 

 

Tror du ikke på forskjellen mellom godt og ondt?

 

Merkelig formulert spørsmål. Anyway, jeg tror det er godt og ondt i verden, og ja, jeg mener å se forskjellen i de "enklere" tilfellene, men kan slite litt når ting blir mer vanskelig og komplisert. Dog trekker jeg ikke inn religion i likningene, men forholder meg til det jeg kan sanse og forstå. Jeg respekterer at folk må få lov til å tro på hva de vil, men religion er og blir overtroisk tull for meg, og noe jeg ikke gidder å respektere i seg selv. Det får du bare leve med.

 

Det essensielle i forhold til dine argumenter, er ikke at jeg jeg ikke skulle ha moral, men altså at jeg ikke har samme moral som deg i alt. Ateister har moral de også, men de henter den ikke fra religioner eller overtro. Dog, du prøver å diktere hva som er god og dårlig moral, akkurat som om du satt på en fasit. Jeg derimot, sier at du må tro og mene så mye du vil, men påstanden din var;

 

"Man trenger ikke være spesielt moden, spesielt reflektert eller veldig smart for å forstå at verden hadde vært en mye bedre plass for alle, om alle hadde fulgt de ti bud."

 

Altså, du prøver å diktere at siden du synes de ti bud er bra, så vil verden være bedre for alle andre også om de hadde fulgt disse. Det til tross for at flere av de ti bud er sterkt farget av religiøst ståsted. Mange muslimer synes sharia vil være til det beste for verden, er du kanskje enig i det?

 

Påstanden din er selvfølgelig og helt innlysende noe du ikke har belegg for å påstå. Du verken vet eller bestemmer hva andre måtte mene om dette. Jeg har svart utdypende og tydelig på dette.

 

 

At jeg velger å kalle ondskapen for satan er jo bare en måte å forklare ting på som både religiøse og ikke-religiøse kan forstå.

 

Forstå og forstå, fru Blom. For en muslim eller hindu kan din moral være ondskap, og du være tilbeder av Satan (eller hva de måtte kalle det). Ditt syn på hva som er ondskap er ikke nødvendigvis det samme som andre har. Og den der Satan-retorikken din blir bare dum for de som ikke tror på noe slikt. Så hvis du ikke tror på gud eller satan, hvorfor ikke bare legge av deg en slik religiøst farget retorikk?

 

 

Om du tror på satan eller ei, eller om jeg tror på satan eller ei er totalt irrelevant.

 

Nei, det er ikke irrelevant i forhold til dine påstander rundt de ti bud. En kristen vil ha et helt annet ståsted i forhold til de ti bud enn en ikke-religiøs. Det sier seg selv, uansett om du ser det eller ikke.

[Horten Market]

Og hva er det "kristne verdigrunnlaget" og hva gjør det kristent?

Godt spørsmål. Spor av nestekjærlighetsbudet finnes i flere religioner. Det spesielle i kristendommen er at den er gjennomsyret av kjærlighetsbudet. Kjærlighet ER kristendommen, eller Jesu lære.

 

Det kristne verdigrunnlaget er således grunnfestet i kjærlighet. Budene har ingen andre formål enn kjærlighet. Ikke makt, ikke kontroll, ikke egeninteresse. Men kristendommen kan misbrukes til alt dette, og det blir gjort. Det er ikke det godes skyld at det blir brukt i ond hensikt.

[Roedthaarogfregner]

Tror jeg skal starte "Samson kristi kirke av de siste dagers hellige". Vi tolker bibelen i den retning at den eneste måten å hedre gud er å la håret vokse langt, gjøre brennoffer, plage rever, ligge rundt, vedde over evne, begå massedrap og å proklamere dikt. Den sanne messias gjorde jo dette og hans liv var et eksempel for oss andre.

Bibelen inneholder riktignok enkelte andre vers, men disse vil jeg tørre å påstå er skrevet av villedede samtidige av de mektige hendelsene som utgjør troens sanne kjerne. De er dermed naturligvis uten konsekvens.

Edit:
Eller klinger Sjuendedagssamsonistene bedre?

Endret 11. august 2016 av Roedthaarogfregner

[96abrevs]

 

Og hva er det "kristne verdigrunnlaget" og hva gjør det kristent?

Godt spørsmål. Spor av nestekjærlighetsbudet finnes i flere religioner. Det spesielle i kristendommen er at den er gjennomsyret av kjærlighetsbudet. Kjærlighet ER kristendommen, eller Jesu lære.

 

Det kristne verdigrunnlaget er således grunnfestet i kjærlighet. Budene har ingen andre formål enn kjærlighet. Ikke makt, ikke kontroll, ikke egeninteresse. Men kristendommen kan misbrukes til alt dette, og det blir gjort. Det er ikke det godes skyld at det blir brukt i ond hensikt.

 

 

Aha, så all jævelskapen som Bibelens gud utøver og forfekter, det gjelder ikke altså? Hva sitter du igjen med da? Jesus? I så fall må jeg påpeke at han ikke bare forfektet kjærlighet.

[Larzen_91]

 

Og hva er det "kristne verdigrunnlaget" og hva gjør det kristent?

Godt spørsmål. Spor av nestekjærlighetsbudet finnes i flere religioner. Det spesielle i kristendommen er at den er gjennomsyret av kjærlighetsbudet. Kjærlighet ER kristendommen, eller Jesu lære.

 

Det kristne verdigrunnlaget er således grunnfestet i kjærlighet. Budene har ingen andre formål enn kjærlighet. Ikke makt, ikke kontroll, ikke egeninteresse. Men kristendommen kan misbrukes til alt dette, og det blir gjort. Det er ikke det godes skyld at det blir brukt i ond hensikt.

 

 

Hadde ennå denne guden vært påpasselig nok til å sørge for at det var med denne disclaimeren tydelig i de verkene som visstnok skal representere nevnte gud.

[zeebra]

Horten Market, det var ikke jeg som stilte det spørsmålet. Her har det blitt noe kluss med siteringen.

[Abigor]

Det eneste formålet med budene er makt og kontrol. Mennesker skal styres i minste detalj, fra de står opp til de legger seg, fra de er født til de er i grava.

 

De som er best skikket til å styre er de mest religiøse. Dette er målet og hensikten med flere religioner, deriblant kristendommen. At noen misbruker denne og unngår å plage andre kan ikke kristendommen lastes for.

 

Det er besnærende å se anti-kristne utviklinger i samfunnet som demokrati, kvinners rettigheter, likhet for loven og religiøs frihet. Helt siden dette spredte seg fra den franske revolusjonens kamp mot kirken og diktaturet har velstanden og utviklingen gått i været. Selv kvinners stemmerett ble forsøkt hindret av de kristne, med bibelen i hånden. Kirkens makt gikk sakte nedover, mens frihet og velstand gikk oppover.

 

De kristne har tatt makten med vold og regjert i århundrer. På grunn av dette ble tusener på tusener av mennesker drept og mishandlet, gjerne for kriminalitet som ikke engang eksisterer, men som de kristne hentet fra bibelen. Alt det IS har gjort de siste årene har de kristne holdt på med i over 1000 år og over flere kontinenter.

 

Ideen var at hvis alle var kristne ville alt bli greit. Nå vet vi at jo færre som er kristne, jo bedre blir det.

Endret 11. august 2016 av Abigor

[zeebra]

 

USA er iallefall styrt av ondskapens tjenere.

 

Kristne som ikke følger sine egne lover og sin egen lære er forresten ikke Kristne.

USA er styrt av jesus sine tjenere. Kristne som følger sine egne lover er kristne.

 

Å skylle på satanister er svakt gjort av deg.

 

 

For noe tøv. Det er veldig få mennesker som faktisk følger f.eks de ti bud, selv om det kun er ti bud. Det er veldig få mennesker som faktisk er Kristne og lever etter sin egen religion sine krav og regler.

[zeebra]

 

Filosofisk sett kan man argumentere for at USA er ute og kjører, at de er en satanistisk stat og at de kun anser seg selv som Kristne, selv om de ikke lenger er et Kristent land og selv om det kun er noen få virkelig Kristne i USA. Da kan man teoretisk sett argumentere videre for at USA sitt tyranni ikke kommer fra kristendommen men fra ondskapen og satan, spesielt når man tar i betraktning handlingene som står i direkte kontrast til Kristne lover.

 

Jeg har forresten selv påpekt at USA er et kristent land som inkluderer budskapet i de 3 første budene i de ti bud i sine offisielle nasjonale lover. Det er på tråden om de ti bud:

www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1732976

 

Nei, du har rett, jeg må ikke forveksle dårlige verdier med ikke troende, men i min erfaring er det hos disse individene jeg ser de tendensene i praksis.

USA er ikke satanisk, hvorfor skal du legge ansvaret over på en uskyldig minoritet? Hva blir det neste, USA er samisk? Du får legge ansvaret på de kristne. Amerika er gjennomsyret av kristendom.

 

Hvis det i virkeligheten hadde vært ett fnugg av satanisme som styrte i USA ville du sett en langt bedre verden enn hva vi har idag.

 

 

Følg med på teorien her:

Hvis folk som følger de ti bud og lever etter bibelens virkelige budskap er Guds tjenere så er jo alle som ikke gjør det og som delvis eller fullt ut gjør det motsatte, tjenere av Satan.

 

Hvis man f.eks tror man er kristen fordi man er innmeld i en kirke, men lyger, bryter ekteskap, stjeler og eventuelt andre ting og sprer slike verdier, så er man jo iallefall ikke Guds tjener, og teoretisk sett Satans tjener, fordi man tjener ondskap.

 

Iallefall er det slik jeg oppfatter teorien.

 

Hvor mange i USA tror du det er som følger de ti bud full og helt? Hvor mange tror du det er som lever etter bibelens verdier og frykter bibelens advarsler? (de negative verdiene)..

 

Det er ikke de kristne som styrer i USA, det er ondskapens tjenere. Løgnere, narsissister, psykopater, drapsmenn, egoister, grådige osv osv. De er per definisjon IKKE kristne.

Endret 11. august 2016 av zeebra

[RWS]

 

De er per definisjon IKKE kristne.

 

Nei, for det bestemmer selvsagt DU ikke sant? Hvorfor er ALLTID ekte kristne i mindretall og denne religionen, som resten av disse ørken religionene, er diktert av de som IKKE er kristne, i følge "alle" de ekte kristne?

 

Og hvorfor er det slik at til MER man følger denne religionen til MINDRE human er man? Jeg hører stadig vekk at "hvis bare alle levde etter kristendommen så....", men det ser ikke ut til å ha gått opp for noen av dem at tol mer troshoden man blir til mer jævelige er de mot andre mennesker også, inkludert det disse mørkemennene anser som "uekte" kristne...

 

Beviser ikke dette faktumet at kristendom IKKE er noe å la styre livene etter? Det ender jo ALLTID i ufred, forfølgeler, dritt og drap... Fordi ikke kristne klarer å behandle hverandre humant når man er religiøst avstumpet nok av å tro på disse påstandene...

 

 

Og satan? Er du seriøs? TROR du faktisk at det finnes en figur som på TROSS av at han VISTE at gud finnes allikevel hopper av fra terror regimet til denne guden OG har makt nok til å fucke opp denne gudens store plan, uten at denne guden evner å stoppe den figuren i å gjøre noe som helst? Seriøst?! I så fall er denne guden ikke verdt papiret han er skrevet på en gang... Dum, primitiv OG hjelpeløs..

 

Satan gjør jo denne guden dum som et brød i såfall, merkelig at teologer og slikt ikke innser dette...

 

Satanister har fjernet seg fra stupiditeten i kristendom og ønsker at mennesker skal være snille mot hverandre, at vi skal bruke fakta, viten og kunnskap og er slikt sett LANGT mer hyggelige enn noen av kristen doktrinene... De bruker bare satan for å dra overtroiske kristne i benet...

[afterall]

 

Hvordan var det forresten med disse menneskerettighetene i bibelen? Fant du noen til meg?

 

Du får heller lese bibelen selv.

 

Har lest den fra perm til perm, som sagt tidligere. Mye gripende etnisk rensning å finne der.

 

Det er jo du som kommer med en slik bastant påstand. Da forventer jeg jo selvfølgelig at du skal kunne fortelle meg om grunnlaget bak denne påstanden. Jeg fant jo en haug med tekstutdrag som viser nettopp det motsatte: at menneskerettigheter (rettigheter gjeldende universelt for alle mennesker uavhengig av kjønn, rase, religion, etc) er rimelig fraværende i bibelen.

Endret 11. august 2016 av afterall

[afterall]

 

Hvordan var det forresten med disse menneskerettighetene i bibelen? Fant du noen til meg?

Jeg kan svare deg, jeg: Menneskerettighetene, de grunnleggende av dem, hviler på dette bibelske prinsipp: Elsk din neste som deg selv.

 

Det samme prinsippet er også tolkningsnøkkelen for samtlige bud i Bibelen. Finner du et skriftsted som ikke hviler på nestekjærlighet, så har du ikke tolket teksten rett.

 

 

Takk for svar.

 

Jeg har skjønt at det dobbelte kjærlighetsbudet er ganske grunnleggende i kristendommens lære.

Men jeg skjønner virkelig ikke hvordan dette skal kunne være noen tolkningsnøkkel for særlig mange av budene og reglene i GT. Kan en egentlig argumentere for at nestekjærlighet er en tolkningsnøkkel for hvordan en skal bedrive slaveri? Kan en argumentere for nestekjærlighet som en tolkningsnøkkel når GT forteller meg at jeg skal steine min bror til døde om han tilber andre guder (5 Mos 13,6-12)? Er det nestekjærlighet i å drepe hekser (2 Mos 22,18)?

 

Zeebra argumenterte for at Bibelen var full av menneskerettigheter.

At den gyldne regel blir nevnt to-tre ganger i løpet av godt over 1000 sider med tekst er da ikke voldsomt å skryte av, når de aller fleste andre religioner og samfunn gjennom historien har tilsvarende.

Endret 11. august 2016 av afterall

[zeebra]

Det eneste formålet med budene er makt og kontrol. Mennesker skal styres i minste detalj, fra de står opp til de legger seg, fra de er født til de er i grava.

 

De som er best skikket til å styre er de mest religiøse. Dette er målet og hensikten med flere religioner, deriblant kristendommen. At noen misbruker denne og unngår å plage andre kan ikke kristendommen lastes for.

 

Det er besnærende å se anti-kristne utviklinger i samfunnet som demokrati, kvinners rettigheter, likhet for loven og religiøs frihet. Helt siden dette spredte seg fra den franske revolusjonens kamp mot kirken og diktaturet har velstanden og utviklingen gått i været. Selv kvinners stemmerett ble forsøkt hindret av de kristne, med bibelen i hånden. Kirkens makt gikk sakte nedover, mens frihet og velstand gikk oppover.

 

De kristne har tatt makten med vold og regjert i århundrer. På grunn av dette ble tusener på tusener av mennesker drept og mishandlet, gjerne for kriminalitet som ikke engang eksisterer, men som de kristne hentet fra bibelen. Alt det IS har gjort de siste årene har de kristne holdt på med i over 1000 år og over flere kontinenter.

 

Ideen var at hvis alle var kristne ville alt bli greit. Nå vet vi at jo færre som er kristne, jo bedre blir det.

 

De ti bud er retningslinjer. Norske lover og moderne lovverk er mikrostyring av folk og deres liv, plikter osv.

 

Så er du missfornøyd med mikrostyring av folks liv, får du heller klage på dagens lover enn de ti bud. Dagens lovverk kunne godt ha vært erstattet av de ti bud, noe som hadde gjort folk friere og lovene enklere.

 

Alt du sier i tråden din er ren fantasi om Kristne. I verste fall er det ren fantasi, i beste fall er det ren fantasi fordi du definerer folk som ikke er Kristne som Kristne, som f.eks den Katolske Kirke, som i bunn og grunn er en politiske institusjon og tidenes eldste og største selskap. Det betyr jo ikke at ingen som er Katolske er Kristne, for det er sikkert mange katolske som er Kristne, de bare følger en Kirke som ikke følger Kristendommens lære.

Endret 12. august 2016 av zeebra

[zeebra]

 

 

De er per definisjon IKKE kristne.

 

Nei, for det bestemmer selvsagt DU ikke sant? Hvorfor er ALLTID ekte kristne i mindretall og denne religionen, som resten av disse ørken religionene, er diktert av de som IKKE er kristne, i følge "alle" de ekte kristne?

 

Og hvorfor er det slik at til MER man følger denne religionen til MINDRE human er man? Jeg hører stadig vekk at "hvis bare alle levde etter kristendommen så....", men det ser ikke ut til å ha gått opp for noen av dem at tol mer troshoden man blir til mer jævelige er de mot andre mennesker også, inkludert det disse mørkemennene anser som "uekte" kristne...

 

Beviser ikke dette faktumet at kristendom IKKE er noe å la styre livene etter? Det ender jo ALLTID i ufred, forfølgeler, dritt og drap... Fordi ikke kristne klarer å behandle hverandre humant når man er religiøst avstumpet nok av å tro på disse påstandene...

 

 

Og satan? Er du seriøs? TROR du faktisk at det finnes en figur som på TROSS av at han VISTE at gud finnes allikevel hopper av fra terror regimet til denne guden OG har makt nok til å fucke opp denne gudens store plan, uten at denne guden evner å stoppe den figuren i å gjøre noe som helst? Seriøst?! I så fall er denne guden ikke verdt papiret han er skrevet på en gang... Dum, primitiv OG hjelpeløs..

 

Satan gjør jo denne guden dum som et brød i såfall, merkelig at teologer og slikt ikke innser dette...

 

Satanister har fjernet seg fra stupiditeten i kristendom og ønsker at mennesker skal være snille mot hverandre, at vi skal bruke fakta, viten og kunnskap og er slikt sett LANGT mer hyggelige enn noen av kristen doktrinene... De bruker bare satan for å dra overtroiske kristne i benet...

 

 

Det er ikke JEG som bestemmer det. Det er definert i den Kristne lære hvem som er Kristne og hvem som ikke er det. Det har ingenting med MEG å gjøre. Jeg bare påpeker realiteten.

 

Lest utfra resten av det du skriver har du åpenbart ikke forstått Kristendommen.

[zeebra]

Zeebra argumenterte for at Bibelen var full av menneskerettigheter.

At den gyldne regel blir nevnt to-tre ganger i løpet av godt over 1000 sider med tekst er da ikke voldsomt å skryte av, når de aller fleste andre religioner og samfunn gjennom historien har tilsvarende.

Den er faktisk det. Bibelen viser klart forskjellen mellom hva som er riktig og hva som er uriktig. Hvis du selv leser bibelen og skriver ned alt som står om hva som er ønskelig oppførsel, tanker osv og uønsket oppførsel, tanker osv, vil du ende opp med to store lister.

 

Ser man på den ønskelige oppførsel, tanker osv listen inneholder den haugevis at det som idag blir betraktet som menneskerettigheter. Jesus var for eksempel flere tusen år forut for sin tid i sin kamp for menneskers rettigheter og kan i verste fall, selv av ateister, beskrives som et menneskerettslig geni. Selv idag klarer de fleste mennesker ikke å leve etter like høye standarder som det Jesus har forestilt seg i sin lære.

[afterall]

 

Zeebra argumenterte for at Bibelen var full av menneskerettigheter.

At den gyldne regel blir nevnt to-tre ganger i løpet av godt over 1000 sider med tekst er da ikke voldsomt å skryte av, når de aller fleste andre religioner og samfunn gjennom historien har tilsvarende.

Den er faktisk det. Bibelen viser klart forskjellen mellom hva som er riktig og hva som er uriktig. Hvis du selv leser bibelen og skriver ned alt som står om hva som er ønskelig oppførsel, tanker osv og uønsket oppførsel, tanker osv, vil du ende opp med to store lister.

 

Ser man på den ønskelige oppførsel, tanker osv listen inneholder den haugevis at det som idag blir betraktet som menneskerettigheter. Jesus var for eksempel flere tusen år forut for sin tid i sin kamp for menneskers rettigheter og kan i verste fall, selv av ateister, beskrives som et menneskerettslig geni. Selv idag klarer de fleste mennesker ikke å leve etter like høye standarder som det Jesus har forestilt seg i sin lære.

 

 

Jeg venter fortsatt på noe som helst konkrét grunnlag for påstanden din, fremfor flere tomme påstander.

[perpyro]

Merkelig det der.

Når jeg leser bibelen leser jeg om hevn, drap, folkemord og slaveri.

[zeebra]

Jeg venter fortsatt på noe som helst konkrét grunnlag for påstanden din, fremfor flere tomme påstander.

 

Alt trenger ikke være konkret vet du. Det er ikke bare vitenskap som er gyldig her i verden. Filosofi er veldig relevant, men flere mennesker har store handikap når det gjelder filosofi, fordi de kun kan se ting i konteks av vitenskap og kilder.

 

Samme folk som aggressivt spør etter linker på internet når det kommer til filosofiske syn og granskninger. Akkurat som de ønsker å utrydde alt som har med frie tanker å gjøre og begrense alt til vitenskap og oversimplifisering av verden.

Endret 12. august 2016 av zeebra

[afterall]

 

Jeg venter fortsatt på noe som helst konkrét grunnlag for påstanden din, fremfor flere tomme påstander.

Alt trenger ikke være konkret vet du. Det er ikke bare vitenskap som er gyldig her i verden. Filosofi er veldig relevant, men flere mennesker har store handikap når det gjelder filosofi, fordi de kun kan se ting i konteks av vitenskap og kilder.

 

Samme folk som aggressivt spør etter linker på internet når det kommer til filosofiske syn og granskninger. Akkurat som de ønsker å utrydde alt som har med frie tanker å gjøre og begrense alt til vitenskap og oversimplifisering av verden.

Jeg er tildels enig i at ikke alt må være vitenskapelig og konkret hele tiden, men i en diskusjon er det latterlig av deg å komme med idiotiske påstander du ikke klarer å backe opp. Endret 12. august 2016 av afterall