Er vestens forfall et bevis på at Kristendommen kanskje var riktig å følge?

[perpyro]

Nei. Men USA tøyer jo menneskerett etter eget velbeffinende og driver aktiviteter som er imot folks menneskerett, noe som iallefall tyder på at færre i USA støtter menneskerett eller at folket ikke står opp for sin tro på menneskerett.

 

Samme gjelder forøvrig Norge og de fleste Europeiske land. Vi har feilet når det kommer til menneskerett og driver en rekke aktivitieter som er i direkte motsetning til menneskerett. Langt mer enn før. Som så antar jeg at menneskrett har en svekket posisjon i Europa, siden vi selv velger å bryte slik oftere. Selv er jeg jo overbevist om at det ikke er folkets skyld og at det skyldes at vi lever i et tyranni, noe som innebærer at de fleste av våre menneskerettigheter blir brutt på helt grunnleggende områder.

 

Du trenger vel ikke flere bevis enn nyhetene de siste 15-25 årene. Du er selv velkommen til å kikke gjennom de på nytt.

Og at den grusomme tyrannen USA annser seg selv som et kristent land forfekter du helt.

Har du glemt hva det står på dollar seddelen? et utsagn du ikke vil finne på norske penger eller andre offentlige dokumenter i hvertfall.

Så kan du se på det barbariske Island som er enda mindre religiøst en Norge og se hvordan islendingene behandler menneskerettighetene.

Nei jeg tror vi klarer oss utrolig fint uten religiøse dogmer for å skille rett og galt akkurat som du ikke må forveksle grådighet og egoisme med ikketroende.

[Imlekk]

 

At vesten har forfalt er ikke et premiss som er etablert i denne diskusjonen. Du kunne kanskje starte med det?

Og titelen på tråden er?

 

 

What the El-A-meister said:

 

At en tråd har en tittel betyr ikke at et premiss er etablert. Premisset ligger implisitt i trådens tittel, uten noen ytterligere begrunnelse. Premisset må begrunnes først før man tar for seg det eventuelle problemet. Blir som om jeg skal spørre deg om hvorfor du slo ned en person før jeg har fastslått at du har slått ned noen i utgangspunktet.

 

Edit: skrivefeil.

[theGunner76]

 

 

At vesten har forfalt er ikke et premiss som er etablert i denne diskusjonen. Du kunne kanskje starte med det?

Og titelen på tråden er?

What the El-A-meister said:

 

At en tråd har en tittel betyr ikke at et premiss er etablert. Premisset ligger implisitt i trådens tittel, uten noen ytterligere begrunnelse. Premisset må begrunnes først før man tar for seg det eventuelle problemet. Blir som om jeg skal spørre deg om hvorfor du slo ned en person før jeg har fastslått at du har slått ned noen i utgangspunktet.

 

Edit: skrivefeil.

Ver grei da... Trådstarter hadde et spm. Jeg svarte med mine tanker. Han har en følelse av vestens forfall, noe jeg deler. At dere sitter og er uenig er helt greit, men at jeg skal ta med alle forbehold om alle debattanter inne på diskusjon.no i hvert svar blir litt i overkant, tror dere ikke det? Du kan gjerne spørre meg. Eller lage deres egen tråd. Men vi diskuterte takt og tone, noe dere beviser er mangelvare...

[zeebra]

 

Nei. Men USA tøyer jo menneskerett etter eget velbeffinende og driver aktiviteter som er imot folks menneskerett, noe som iallefall tyder på at færre i USA støtter menneskerett eller at folket ikke står opp for sin tro på menneskerett.

 

Samme gjelder forøvrig Norge og de fleste Europeiske land. Vi har feilet når det kommer til menneskerett og driver en rekke aktivitieter som er i direkte motsetning til menneskerett. Langt mer enn før. Som så antar jeg at menneskrett har en svekket posisjon i Europa, siden vi selv velger å bryte slik oftere. Selv er jeg jo overbevist om at det ikke er folkets skyld og at det skyldes at vi lever i et tyranni, noe som innebærer at de fleste av våre menneskerettigheter blir brutt på helt grunnleggende områder.

 

Du trenger vel ikke flere bevis enn nyhetene de siste 15-25 årene. Du er selv velkommen til å kikke gjennom de på nytt.

Og at den grusomme tyrannen USA annser seg selv som et kristent land forfekter du helt.

Har du glemt hva det står på dollar seddelen? et utsagn du ikke vil finne på norske penger eller andre offentlige dokumenter i hvertfall.

Så kan du se på det barbariske Island som er enda mindre religiøst en Norge og se hvordan islendingene behandler menneskerettighetene.

Nei jeg tror vi klarer oss utrolig fint uten religiøse dogmer for å skille rett og galt akkurat som du ikke må forveksle grådighet og egoisme med ikketroende.

 

Filosofisk sett kan man argumentere for at USA er ute og kjører, at de er en satanistisk stat og at de kun anser seg selv som Kristne, selv om de ikke lenger er et Kristent land og selv om det kun er noen få virkelig Kristne i USA. Da kan man teoretisk sett argumentere videre for at USA sitt tyranni ikke kommer fra kristendommen men fra ondskapen og satan, spesielt når man tar i betraktning handlingene som står i direkte kontrast til Kristne lover.

 

Jeg har forresten selv påpekt at USA er et kristent land som inkluderer budskapet i de 3 første budene i de ti bud i sine offisielle nasjonale lover. Det er på tråden om de ti bud:

www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1732976

 

Nei, du har rett, jeg må ikke forveksle dårlige verdier med ikke troende, men i min erfaring er det hos disse individene jeg ser de tendensene i praksis.

[zeebra]

 

 

 

Menneskerettigheter er det jeg er sterkest for av moderne lover. Dessverre er det færre og færre som støtter disse og flere og flere onde krefter som forsøker å tilpasse definisjonen av menneskerett etter eget velbeffinende slik at de ikke skal bli dømt under reglene når de bryter dem.

Har du noen kilde på at færre og færre støtter menneskerettighetene?

 

Nei. Men USA tøyer jo menneskerett etter eget velbeffinende og driver aktiviteter som er imot folks menneskerett, noe som iallefall tyder på at færre i USA støtter menneskerett eller at folket ikke står opp for sin tro på menneskerett.

 

Samme gjelder forøvrig Norge og de fleste Europeiske land. Vi har feilet når det kommer til menneskerett og driver en rekke aktivitieter som er i direkte motsetning til menneskerett. Langt mer enn før. Som så antar jeg at menneskrett har en svekket posisjon i Europa, siden vi selv velger å bryte slik oftere. Selv er jeg jo overbevist om at det ikke er folkets skyld og at det skyldes at vi lever i et tyranni, noe som innebærer at de fleste av våre menneskerettigheter blir brutt på helt grunnleggende områder.

 

Du trenger vel ikke flere bevis enn nyhetene de siste 15-25 årene. Du er selv velkommen til å kikke gjennom de på nytt.

 

 

Okei.

 

1. Verden blir stadig mer fredelig. (http://www.pri.org/stories/2014-09-29/world-actually-becoming-more-peaceful-believe-it-or-not)

 

2. Kriminalitet er nedadgående i den vestlige verden. (http://www.economist.com/news/leaders/21582004-crime-plunging-rich-world-keep-it-down-governments-should-focus-prevention-not)

 

1. Joda, kanskje det. Men våre land er involvert i stadig flere konflikter, ansvarlig for stadig mer død, lidelse, skade og ødeleggelse.

 

2. Jada. Det kan forklares på mange måter. F.eks økt velstand og bedre og mer effektiv håndhevelse av lover, og nå mer autoritære stater. Blant mange forklaringer. Vi ser også økning av tyveri og slik folk og organisasjoner ikke blir dømt for. Finanssystemet er jo et godt eksempel på det. Tyveri, svindel, løgn, manipulasjon, grådighet, egoisme og det hele er jo nærmest normalen der uten at det er inkludert i kriminalstatistikken. I min formening er også den type kriminalitet langt mer alvorlig enn å røyke cannabis eller glemme å lever likningen.

[afterall]

1. Jeg vet ikke. Er det slik? Det begynner f.eks. å bli lenge siden Tredveårskrigen, WW1 og WW2. Jeg fant en liste over de største krigene gjennom historien sortert etter dødstall, der det nyeste 'bidraget' som kommer med på listen er krigen i Kongo 1998-2003.

 

Ser ut som vi klarer oss tålig bra, egentlig.

Edit: Jøss. Se her.
https://ourworldindata.org/war-and-peace-after-1945/

Masse gøy data og flotte interaktive grafer.

Denne også:

 

2. Mulig du har rett i at det eksisterer mye gråsone-kriminalitet (hva nå enn definisjonen av det er.  "Løgn, manipulasjon, grådighet, og egoisme" er f.eks. ikke kriminelt i seg selv), og mørketall på kriminalitet i finans (eller såkalt 'white collar crime). Jeg vet ikke. Jeg ser gjerne tall på dette om du har, men jeg vet ikke.


Hvordan var det forresten med disse menneskerettighetene i bibelen? Fant du noen til meg?

Endret 10. august 2016 av afterall

[RWS]

 

 

 fra kristendommen men fra ondskapen og satan, 

Satan er, hvis du ikke viste det, et høyst kristent konsept... Dette fiktive vesenet er funnet på for å ta på seg skyld for alt gud ikke gjør noe med, og det er,... hmm alt?. 

 

 

USA har heller ALDRI vært et kristent land, noe som gjenspeiler seg i grunnloven i USA, der det er lagt SPESIELT vekt på å IKKE favorisere noen religion. Grunnen til det var alle de kristne som reiste til Amerika fordi de ble forfulgt og drept i europeiske land der en type kristendom (protestanter eller katolikker) satt ved makten sammen med kongen og derfor ble det ettertrykkelig laget lover som sikret tros-frihet for ALLE, slik at den forfølgelsen man opplevde i europa ikke skjedde igjen. Man ønsket å skille stat og kirke slik at staten IKKE forfulgte og drepte annerledes tenkende slik det ble gjort i Europa på den tiden... Det er en grunn til at det i USA finnes så menge merkverdige sekter og kulter skjønner du, selv om forløperen orginerte i europa.

 

Så USA er ikke et kristent land, slik de kristne der juger om, da forfatterne av lovene ønsket tros frihet, ikke tros tilhørighet for lovene de laget. Les dem å se selv...  

[96abrevs]

 

 

Jeg har ikke sagt noe om jeg tror på en Gud eller ei.

 

Fra profilen din;

 

*Interesser: Nedkjempe ondskap og avsløre satans tjenere. Vekke folks bevissthet.*

 

Nei da, ikke noe som helst religiøst over det … Du er klar over at ikke-religiøse ikke tror på noen satan ...? Så hvorfor tror du på satan hvis du ikke er religiøs? Og argumenteringen din er så absolutt mer i favør religion enn ikke-religion. Skal jeg måtte sitere deg på det?

 

Til det svarer du;

 

Du trenger ikke være religiøs for å tjene ondskap og satans verdier. Du trenger heller ikke være religiøs for å tro på forskjellen mellom godt og ondt.

 

Goddagmannøkseskaft til deg også … Les hva du faktisk svarer på, og les gjerne svaret ditt her en gang til, og så tenke før du eventuelt svarer igjen.

 

96abrevs, den 10 Aug 2016 - 17:46, sa:

Hvis du ikke tror på en gud, ligger det implisitt at du ikke tror på den kristne guden. Budene 1, 2 og 3, blir da totalt uten gyldighet. De andre budene har jeg tatt for meg og argumentert i mot. Du sitter egentlig igjen med svært lite da en hver med samvittighet og rasjonell tankegang aldri vil forfekte drap, stjeling eller annen urett.  Et nasjonalt lovverk og grunnleggende menneskerettigheter regulerer samfunnet på en mer adekvat måte enn disse budene.

 

Det kan godt hende de er det,

1. Du skal ikke ha andre guder enn meg.
2. Du skal ikke misbruke Guds navn.
3. Du skal holde hviledagen hellig.

 

Å følge disse tre budene ER å underkaste seg denne guden. At du må "gjette" deg fram til at "... kan godt hende ..." blir intet annet enn tull.

 

 

men de ti bud er en enklere måte å si det på, og en måte folk flest kan leve etter uten å måtte studere lovene i over 5 år. Det er vel det som er noe av problemet. Lovene er så overkomplekse og har så svak rot i folket at såpass mange bryter reglene og såpass mange andre er ignorant om reglene.

 

Enkle, ja. Mangelfull og med noen unødvendige bud også, noe jeg har svart deg mer enn en gang, og TYDELIG, men som du altså velger å ignorere. Ja, du er endog så frekk eller enfoldig at du prøver å sette opp stråmenn mot meg om ting jeg har vært tydelig på i diskusjonen mot deg. Skal jeg måtte sitere deg på det?

 

Om et lovverk er "overkomplekst" eller "enkelt" å forstå, er bare et av problemene. Det største problemet dog, er menneskets vilje og/eller evne til å følge lovene. Når da de ti bud starter med religiøs underkastelse (som kolliderer med religionsfriheten), for der nest å også  inneholde dogmatisk moralisme som går på å detaljstyre menneskers følelser, meninger og tanker, hjelper ikke det på forståelse for, og viljen til å følge disse for rasjonelt tenkende mennesker. Så, for å gjenta meg selv, du sitter igjen med fire bud som også er bra for andre enn kristne og vel arrogante moralister som tror at deres moralsyn er fasiten og skal være gjeldende for alle andre også.

 

 

Menneskerettigheter er det jeg er sterkest for av moderne lover. Dessverre er det færre og færre som støtter disse og flere og flere onde krefter som forsøker å tilpasse definisjonen av menneskerett etter eget velbeffinende slik at de ikke skal bli dømt under reglene når de bryter dem.

 

Her har du "FNs verdenserklæring om menneskerettigheter"

 

http://www.fn.no/FN-informasjon/Avtaler/Menneskerettigheter/FNs-verdenserklaering-om-menneskerettigheter

 

På hvilken måte er denne lettere "å tilpasse definisjonen av menneskerett etter eget velbeffinende slik at de ikke skal bli dømt under reglene når de bryter dem", enn de ti, eh, syv bud? Når ikke en gang den kristne guden klarer å følge sine egne bud, og ingen mennesker i verden har mulighet til å følge disse til punkt å prikke da de ikke kan styre tanker og følelser, hvordan får du det til at de skulle fungere bedre enn nevnte menneskerettigheter eller eksempelvis Norges Lover?

 

 

Du er vel klar over at det meste av menneskrett er beskrevet i bibelen for flere tusen år siden også og som så var langt forut for sin tid. Gratulerer!

 

Gratulasjonen skal du få i retur. Her viser du bare at du enten ikke har lest Bibelen i sin helhet (noe jeg faktisk har gjort), eller at du lider av selektiv hukommelse. Bibelen inneholder så ufattelig mye som er totalt på kollisjonskurs med "menneskerett" og linkede verdenserklæring fra FN at påstanden din her bare blir    At det også står flotte ord om fred, respekt og kjærlighet i denne boken, tar ikke vekk all jævelskapen som også står i den. Det viser bare hvor dobbeltmoralsk og hyklersk Bibelen og dens gud er.

 

Der nest, tror du virkelig at mennesker før eller uten Bibelen, kun var moralløse barbarer som drepte og voldtok til den store gullmedaljen? Og at Bibelen eller de ti bud liksom skulle være medisinen mot dette? Faktisk er Bibelen den mest barbariske boken jeg har lest. Selv Wilbur Smith sine afrika-romaner kommer til kort i drap og andre former for overgrep.

 

 

96abrevs, den 10 Aug 2016 - 17:46, sa:

 

Sitat

Jeg har heller ikke sagt at verden hadde blitt bedre om folk fulgte religion X eller Y. Jeg har sagt verden hadde vært bedre om alle fulgte de ti bud. Det er et spesifikt utsagt og er ikke åpent for fri tolkning.

 

Nettopp, det er spesifikt, og igjen, de tre første budene har ingen gyldighet for andre enn kristne. Det du tydelig ikke får inn i hodet ditt, er at disse tre budene er nettopp å underkaste seg Bibelens/kristendommens gud. Så, først, på hvilken måte bidrar disse tre budene noe som helst i forhold til en bedre verden? Der nest, på hvilken måte har disse tre budene noen som helst gyldighet for andre enn kristne?

 

Jeg har allerede svart på det tidligere. Det er selvforsterkende bud som gjør det mer sannsynlig at folk følger de andre budene. Jeg har heller ikke påstått at de første tre budene er relevant for andre enn Kristne.

 

Leser du hva du skriver før du publiserer det? Selvmotsigende her eller …?

 

 

Ja, jeg kunne nok vært mer spesifikk og sagt at de tre første hovedsaklig gjelder for Kristne,

 

Fint at du etter litt unnamanøvrering klarer å vingle deg fram til en delvis innrømmelse.

 

 

selv om også de budene også er inkorporert i diverse stater sine nasjonale lover. F.eks i USA.

 

Tror du må lese deg litt opp på akkurat dette. Jo da, enkelte stater prøver seg på, og har delvis innført lovparagrafer som på en eller annen måte henter sin inspirasjon fra Bibelen, og kanskje de ti bud (sistnevnte vet jeg ikke noe spesifikt om). Men hvis du leser United States Constitution, som er den høyeste lovgiving i USA, står det under "amendment I";

 

*Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.*

 

Ingen stater i USA kan heve seg over eller bryte amendment I. Det har vært en del episoder og bråk rundt dette flere ganger i USA gjennom historien.

 

 

Moral og etikk er ingen overfladig ting,

 

Selvfølgelig ikke, men du prøver å gjøre monopol på dette. Dine meninger og tanker rundt moral skal liksom være fasiten for alle andre.

 

 

derfor er jo kontroll over egne tanker, egne følelser osv en meget viktig ting i å kontrollere sine egen oppførsel

 

Vennligst les bud nr ni og ti litt bedre. Det står ikke "oppførsel", men "begjære". Å begjære er ikke oppførsel, men tanker og følelser. Og å hedre sin far og mor, mener du da bare utad som i et skuespill? Eller skal man også føle og mene det inni oss også selv om våre foreldre kanskje ikke fortjener heder?

 

 

og følge grunnleggende lover som er til gode for andre og som bidrar til et bedre samfunn heller enn et verre samfunn.

 

Igjen, ikke legg fram dine egne moralske meninger som om de var fasiten for alle andre. Og du har skrevet nok av merkelige kommentarer her inne som viser at du egentlig ikke er så flink til å følge din egen moral heller (hint, bud nr 8). Må jeg sitere deg på det også?

 

 

96abrevs, den 10 Aug 2016 - 17:46, sa:

 

Sitat

Derfor er spørsmålene og kverrulasjonen din ugyldig.

 

At du mener det betyr ikke at jeg mener det. Dine meninger er ikke min lov.

 

Det har jeg da heller aldri påstått. Jeg bare ber deg om vennligst å slutte med unødvendig kverrulering.

 

 

 

96abrevs, den 10 Aug 2016 - 17:46, sa:

 

Sitat

Nei, du har jo selv argumentert for de ti bud. Eller er du for å stjele, lyge, drepe, bryte løfter osv?

 

Er du i det hele tatt for Norges lover? Ja, da er du også for de ti bud.

 

Var dette forsøk på trolling? Hva jeg skrev om dette står svart på hvitt flere steder på denne og forrige side i tråden, så tåpelig av deg å skrive dette.

 

Nei, det var ikke tåpelig, fordi du faktisk har sagt det, men er såpass uklar på området at det er nødvendig å spørre. Så du kan godt svare.

 

Eh, nei jeg har IKKE sagt noe slikt, noe du LETT kan finne ut av ved å lese hva jeg faktisk skriver. Det du kommer med her, har du rett og slett fantasert deg fram til. Hva jeg har skrevet her inne, står svart på hvitt. Så igjen, tåpelig av deg å påstå at jeg har sagt noe jeg IKKE har sagt. I stedet for å fortsette å fantasere og kverulere rundt dette, siter meg på hvor jeg skal ha skrevet disse fantasiene dine så vi kan få sludderet ut av verden ...

 

 

96abrevs, den 10 Aug 2016 - 17:46, sa:

 

Sitat

Ja, hvis ingen hadde drept, da hadde ingen blitt drept som noe sa her på tråden. Hadde ingen stjålet hadde ingen trengt å bekymre seg for å bli bestjålet. Konsekvensene av det er enorme. Vi kunne latt dørene stå åpne, vi kunne hatt et helt annet type samfunn.

 

Du må gjerne lese det jeg faktisk skriver, og slutte å debattere mot meg som om jeg mente noe annet. Jeg har omfavnet akkurat disse budene hva gjelder innehold, men vist til at disse på ingen måte er noe genuint for kristendommen eller de ti bud.

 

Jeg har ikke påstått at de er unike for Kristendommen.

 

Det har ikke jeg påstått at du har påstått heller. Men du framlegger de ti bud som om de var unike på dette, og hvor kommer de ti bud fra ...? Bibelen ...? Ergo er det helt naturlig for meg å også nevne Bibelen som kilde og bakgrunn for de ti bud.

 

 

Og takk for at du endelig avklarer at du er imot stjeling.

 

Heller takk for at du avklarer at du ikke følger bud nr 8. Du skal ikke tale usant om din neste. Men kan hende du sliter med den selektive hukommelsen som også får deg til å glemme STORE deler av Bibelen (refererer til din påstand om Bibelen og "menneskerett").

 

Du siterer meg altså på dette i kommentaren din her (se uthevet skrift i sitatboble litt lenger opp);

 

"Hva jeg skrev om dette står svart på hvitt flere steder på denne og forrige side i tråden, så tåpelig av deg å skrive dette."

 

... og så gjør du akkurat det samme igjen ... du verden ...

 

Men ok, siden du ikke her har evne og/eller vilje til å forholde deg til hva jeg skriver, så skal jeg sitere meg selv på hva jeg har skrevet om stjeling (det til tross for at du allerede har sitert meg på det) FØR du beskyldte meg for å ikke ha avklart meg rundt dette;

 

 

Det syvende, "Du skal ikke stjele", bra og igjen, en selvfølge blant oss som følger en mer sekulær humanisme.

 

Fikk du det med deg nå …?

Endret 11. august 2016 av 96abrevs

[Imlekk]

 

 

 

At vesten har forfalt er ikke et premiss som er etablert i denne diskusjonen. Du kunne kanskje starte med det?

Og titelen på tråden er?

 

What the El-A-meister said:

 

At en tråd har en tittel betyr ikke at et premiss er etablert. Premisset ligger implisitt i trådens tittel, uten noen ytterligere begrunnelse. Premisset må begrunnes først før man tar for seg det eventuelle problemet. Blir som om jeg skal spørre deg om hvorfor du slo ned en person før jeg har fastslått at du har slått ned noen i utgangspunktet.

 

Edit: skrivefeil.

 

Ver grei da... Trådstarter hadde et spm. Jeg svarte med mine tanker. Han har en følelse av vestens forfall, noe jeg deler. At dere sitter og er uenig er helt greit, men at jeg skal ta med alle forbehold om alle debattanter inne på diskusjon.no i hvert svar blir litt i overkant, tror dere ikke det? Du kan gjerne spørre meg. Eller lage deres egen tråd. Men vi diskuterte takt og tone, noe dere beviser er mangelvare...

 

Du må gjerne også avklare hvor i vår utveksling enten El-A eller jeg viste at takt og tone er mangelvare. Jeg anbefaler deg å lese våre svar en gang til.

 

Etterspør også en begrunnelse av premisset vi har snakket om. Et premiss som forøvrig ble godt angrepet allerede i trådens første svar.

[Abigor]

Filosofisk sett kan man argumentere for at USA er ute og kjører, at de er en satanistisk stat og at de kun anser seg selv som Kristne, selv om de ikke lenger er et Kristent land og selv om det kun er noen få virkelig Kristne i USA. Da kan man teoretisk sett argumentere videre for at USA sitt tyranni ikke kommer fra kristendommen men fra ondskapen og satan, spesielt når man tar i betraktning handlingene som står i direkte kontrast til Kristne lover.

 

Jeg har forresten selv påpekt at USA er et kristent land som inkluderer budskapet i de 3 første budene i de ti bud i sine offisielle nasjonale lover. Det er på tråden om de ti bud:

www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1732976

 

Nei, du har rett, jeg må ikke forveksle dårlige verdier med ikke troende, men i min erfaring er det hos disse individene jeg ser de tendensene i praksis.

USA er ikke satanisk, hvorfor skal du legge ansvaret over på en uskyldig minoritet? Hva blir det neste, USA er samisk? Du får legge ansvaret på de kristne. Amerika er gjennomsyret av kristendom.

 

Hvis det i virkeligheten hadde vært ett fnugg av satanisme som styrte i USA ville du sett en langt bedre verden enn hva vi har idag.

[zeebra]

 

 

 

Jeg har ikke sagt noe om jeg tror på en Gud eller ei.

 

Fra profilen din;

 

*Interesser: Nedkjempe ondskap og avsløre satans tjenere. Vekke folks bevissthet.*

 

Nei da, ikke noe som helst religiøst over det … Du er klar over at ikke-religiøse ikke tror på noen satan ...? Så hvorfor tror du på satan hvis du ikke er religiøs? Og argumenteringen din er så absolutt mer i favør religion enn ikke-religion. Skal jeg måtte sitere deg på det?

 

 

 

Til det svarer du;

Du trenger ikke være religiøs for å tjene ondskap og satans verdier. Du trenger heller ikke være religiøs for å tro på forskjellen mellom godt og ondt.

 

Goddagmannøkseskaft til deg også … Les hva du faktisk svarer på, og les gjerne svaret ditt her en gang til, og så tenke før du eventuelt svarer igjen.

 

Hva er problemet her? Tror du ikke på forskjellen mellom godt og ondt? At jeg velger å kalle ondskapen for satan er jo bare en måte å forklare ting på som både religiøse og ikke-religiøse kan forstå. Om du tror på satan eller ei, eller om jeg tror på satan eller ei er totalt irrelevant.

 

 

 

 

96abrevs, den 10 Aug 2016 - 17:46, sa:

Hvis du ikke tror på en gud, ligger det implisitt at du ikke tror på den kristne guden. Budene 1, 2 og 3, blir da totalt uten gyldighet. De andre budene har jeg tatt for meg og argumentert i mot. Du sitter egentlig igjen med svært lite da en hver med samvittighet og rasjonell tankegang aldri vil forfekte drap, stjeling eller annen urett.  Et nasjonalt lovverk og grunnleggende menneskerettigheter regulerer samfunnet på en mer adekvat måte enn disse budene.

 

Det kan godt hende de er det,

• Du skal ikke ha andre guder enn meg.
• Du skal ikke misbruke Guds navn.
• Du skal holde hviledagen hellig.

Å følge disse tre budene ER å underkaste seg denne guden. At du må "gjette" deg fram til at "... kan godt hende ..." blir intet annet enn tull.

 

men de ti bud er en enklere måte å si det på, og en måte folk flest kan leve etter uten å måtte studere lovene i over 5 år. Det er vel det som er noe av problemet. Lovene er så overkomplekse og har så svak rot i folket at såpass mange bryter reglene og såpass mange andre er ignorant om reglene.

 

Enkle, ja. Mangelfull og med noen unødvendige bud også, noe jeg har svart deg mer enn en gang, og TYDELIG, men som du altså velger å ignorere. Ja, du er endog så frekk eller enfoldig at du prøver å sette opp stråmenn mot meg om ting jeg har vært tydelig på i diskusjonen mot deg. Skal jeg måtte sitere deg på det?

 

Om et lovverk er "overkomplekst" eller "enkelt" å forstå, er bare et av problemene. Det største problemet dog, er menneskets vilje og/eller evne til å følge lovene. Når da de ti bud starter med religiøs underkastelse (som kolliderer med religionsfriheten), for der nest å også  inneholde dogmatisk moralisme som går på å detaljstyre menneskers følelser, meninger og tanker, hjelper ikke det på forståelse for, og viljen til å følge disse for rasjonelt tenkende mennesker. Så, for å gjenta meg selv, du sitter igjen med fire bud som også er bra for andre enn kristne og vel arrogante moralister som tror at deres moralsyn er fasiten og skal være gjeldende for alle andre også.

 

Menneskerettigheter er det jeg er sterkest for av moderne lover. Dessverre er det færre og færre som støtter disse og flere og flere onde krefter som forsøker å tilpasse definisjonen av menneskerett etter eget velbeffinende slik at de ikke skal bli dømt under reglene når de bryter dem.

 

Her har du "FNs verdenserklæring om menneskerettigheter"

 

http://www.fn.no/FN-informasjon/Avtaler/Menneskerettigheter/FNs-verdenserklaering-om-menneskerettigheter

 

På hvilken måte er denne lettere "å tilpasse definisjonen av menneskerett etter eget velbeffinende slik at de ikke skal bli dømt under reglene når de bryter dem", enn de ti, eh, syv bud? Når ikke en gang den kristne guden klarer å følge sine egne bud, og ingen mennesker i verden har mulighet til å følge disse til punkt å prikke da de ikke kan styre tanker og følelser, hvordan får du det til at de skulle fungere bedre enn nevnte menneskerettigheter eller eksempelvis Norges Lover?

 

Du er vel klar over at det meste av menneskrett er beskrevet i bibelen for flere tusen år siden også og som så var langt forut for sin tid. Gratulerer!

 

Gratulasjonen skal du få i retur. Her viser du bare at du enten ikke har lest Bibelen i sin helhet (noe jeg faktisk har gjort), eller at du lider av selektiv hukommelse. Bibelen inneholder så ufattelig mye som er totalt på kollisjonskurs med "menneskerett" og linkede verdenserklæring fra FN at påstanden din her bare blir    At det også står flotte ord om fred, respekt og kjærlighet i denne boken, tar ikke vekk all jævelskapen som også står i den. Det viser bare hvor dobbeltmoralsk og hyklersk Bibelen og dens gud er.

 

Der nest, tror du virkelig at mennesker før eller uten Bibelen, kun var moralløse barbarer som drepte og voldtok til den store gullmedaljen? Og at Bibelen eller de ti bud liksom skulle være medisinen mot dette? Faktisk er Bibelen den mest barbariske boken jeg har lest. Selv Wilbur Smith sine afrika-romaner kommer til kort i drap og andre former for overgrep.

 

Vel, om du leser bibelen bokstavelig istedenfor å bruke tolkning, da er jo det din egen feil. Jeg har lest hele bibelen og jeg synes den på en utmerket måte forklarer forskjellene på godt og ondt. Bare fordi ondskap er beskrevet i bibelen, betyr jo ikke det at det er de verdiene du skal følge.

 

Du får heller slutte å ta alt så direkte og bokstavelig, iallefall når det kommer til bibelen.

 

 

Ps. Jeg har lest hele bibelen.

 

 

 

 

 

 

96abrevs, den 10 Aug 2016 - 17:46, sa:

 

Sitat

Jeg har heller ikke sagt at verden hadde blitt bedre om folk fulgte religion X eller Y. Jeg har sagt verden hadde vært bedre om alle fulgte de ti bud. Det er et spesifikt utsagt og er ikke åpent for fri tolkning.

 

Nettopp, det er spesifikt, og igjen, de tre første budene har ingen gyldighet for andre enn kristne. Det du tydelig ikke får inn i hodet ditt, er at disse tre budene er nettopp å underkaste seg Bibelens/kristendommens gud. Så, først, på hvilken måte bidrar disse tre budene noe som helst i forhold til en bedre verden? Der nest, på hvilken måte har disse tre budene noen som helst gyldighet for andre enn kristne?

 

Jeg har allerede svart på det tidligere. Det er selvforsterkende bud som gjør det mer sannsynlig at folk følger de andre budene. Jeg har heller ikke påstått at de første tre budene er relevant for andre enn Kristne.

 

Leser du hva du skriver før du publiserer det? Selvmotsigende her eller …?

 

Ja, jeg kunne nok vært mer spesifikk og sagt at de tre første hovedsaklig gjelder for Kristne,

Fint at du etter litt unnamanøvrering klarer å vingle deg fram til en delvis innrømmelse.

 

 

Her ble det litt feil. Jeg mente egentlig de to første. Det med hviledagen bør jo gjelde for alle. Det er bra for samfunnet å ha obligatorisk fridag hver uke.

 

Jeg har ikke sagt at du ikke skal følge de to første bud selv om du ikke er Kristen, men det er jo nettopp de budene som utgjør forskjellen på en Kristen og en ateist f.eks.

 

 

 

 

 

 

selv om også de budene også er inkorporert i diverse stater sine nasjonale lover. F.eks i USA.

Tror du må lese deg litt opp på akkurat dette. Jo da, enkelte stater prøver seg på, og har delvis innført lovparagrafer som på en eller annen måte henter sin inspirasjon fra Bibelen, og kanskje de ti bud (sistnevnte vet jeg ikke noe spesifikt om). Men hvis du leser United States Constitution, som er den høyeste lovgiving i USA, står det under "amendment I";

 

*Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.*

 

Ingen stater i USA kan heve seg over eller bryte amendment I. Det har vært en del episoder og bråk rundt dette flere ganger i USA gjennom historien.

 

Det er vel ingen andre stater jeg kjenner til foruten vatikanen hvor det står med om Gud og slike ting på bygninger og offisielle papirer enn i USA. Det er jo f.eks bare for din del å ta en titt på Amerikanske penger for å se hva jeg mener.

 

 

 

 

 

 

Moral og etikk er ingen overfladig ting,

Selvfølgelig ikke, men du prøver å gjøre monopol på dette. Dine meninger og tanker rundt moral skal liksom være fasiten for alle andre.

 

Din påstand om mine tanker.

 

Jeg ser helst at samfunnet diskuterer så mye moral og etikk som mulig slik at alle kan bli bevisst på disse tingene og være med på å forme et så høymoralsk og så etisk samfunn som mulig, sammen.

 

 

 

 

 

 

 

derfor er jo kontroll over egne tanker, egne følelser osv en meget viktig ting i å kontrollere sine egen oppførsel

Vennligst les bud nr ni og ti litt bedre. Det står ikke "oppførsel", men "begjære". Å begjære er ikke oppførsel, men tanker og følelser. Og å hedre sin far og mor, mener du da bare utad som i et skuespill? Eller skal man også føle og mene det inni oss også selv om våre foreldre kanskje ikke fortjener heder?

 

Nå leser du ikke hva jeg skriver, men jeg kan jo svare alikevel. Jeg har prøver iallefall det jeg kan for å hedre mine foreldre og synes det er en naturlig ting.

 

Kanskje det ikke er så naturlig med folk som har dårlige foreldre og kanskje det hadde vært enklere om foreldrene hadde fulgt de ti bud og oppført seg bedre.

 

Hvis alle følger bibelens moralske og etiske lover er det ingen som ikke vil ønske å hedre sine foreldee, fordi det vil være verdt å hedre alle foreldre, fordi alle foreldre da er gode.

 

 

 

 

 

 

 

og følge grunnleggende lover som er til gode for andre og som bidrar til et bedre samfunn heller enn et verre samfunn.

Igjen, ikke legg fram dine egne moralske meninger som om de var fasiten for alle andre. Og du har skrevet nok av merkelige kommentarer her inne som viser at du egentlig ikke er så flink til å følge din egen moral heller (hint, bud nr 8). Må jeg sitere deg på det også?

 

 

En hel del ting i verden er konkrete, ubenektelige og ikke åpne for tolkning. Verden hadde vært bedre om ingen drepte hverandre. Det er det jeg mener med mitt utsagn, og jeg kan repetere det for de ti bud generelt. Det har ingenting med at jeg skal ha monopol på hva som er moralsk riktig. Jeg vitner ikke falskt mot mine neste forresten. Jeg lyger ikke. Jeg er flinkere til å unngå slike ting enn folk flest. Jeg kan ikke komme på forrige gang jeg løy til noen og kan med sikkerhet si at det er veldig lenge siden jeg bevisst har løyet til noen. Så jeg vet ikke hvorfor du kommer med tåpelige anklager om meg.

 

Jeg har ikke vitnet falskt mot noen her inne. Da må du ha missforstått eller lest feil. Kanskje du tolker et spørsmål som en påstand om noe, eller noe slik, eller at du rett og slett ikke har forstått hva jeg skriver.

 

 

 

 

96abrevs, den 10 Aug 2016 - 17:46, sa:

 

Sitat

Derfor er spørsmålene og kverrulasjonen din ugyldig.

At du mener det betyr ikke at jeg mener det. Dine meninger er ikke min lov.

 

Det har jeg da heller aldri påstått. Jeg bare ber deg om vennligst å slutte med unødvendig kverrulering.

 

96abrevs, den 10 Aug 2016 - 17:46, sa:

 

Sitat

Nei, du har jo selv argumentert for de ti bud. Eller er du for å stjele, lyge, drepe, bryte løfter osv?

 

Er du i det hele tatt for Norges lover? Ja, da er du også for de ti bud.

Var dette forsøk på trolling? Hva jeg skrev om dette står svart på hvitt flere steder på denne og forrige side i tråden, så tåpelig av deg å skrive dette.

 

Nei, det var ikke tåpelig, fordi du faktisk har sagt det, men er såpass uklar på området at det er nødvendig å spørre. Så du kan godt svare.

Eh, nei jeg har IKKE sagt noe slikt, noe du LETT kan finne ut av ved å lese hva jeg faktisk skriver. Det du kommer med her, har du rett og slett fantasert deg fram til. Hva jeg har skrevet her inne, står svart på hvitt. Så igjen, tåpelig av deg å påstå at jeg har sagt noe jeg IKKE har sagt. I stedet for å fortsette å fantasere og kverulere rundt dette, siter meg på hvor jeg skal ha skrevet disse fantasiene dine så vi kan få sludderet ut av verden ...

 

Du har jo selv sagt du er imot tyveri, drap osv. Så da er du for hovedtrekkene i de ti bud. Som jeg har forstått er du uenig med at hviledag er nødvendig, du er for utroskap, du er imot å hedre din mor og din far og du har ikke noe imot å begjære andres koner og eiendom. Om du er for eller imot lyging er jeg ikke sikker på.

 

Nå husker jeg ikke nøyaktig alle budene du har uttalt deg imot, men såvidt jeg kan huske er det alle de budene du har uttalt deg imot, uten at jeg kan si det med full sikkerhet, og jeg gidder heller ikke å sjekke. Så du får tilgi meg om jeg husker feil.

 

 

 

 

96abrevs, den 10 Aug 2016 - 17:46, sa:

 

Sitat

Ja, hvis ingen hadde drept, da hadde ingen blitt drept som noe sa her på tråden. Hadde ingen stjålet hadde ingen trengt å bekymre seg for å bli bestjålet. Konsekvensene av det er enorme. Vi kunne latt dørene stå åpne, vi kunne hatt et helt annet type samfunn.

Du må gjerne lese det jeg faktisk skriver, og slutte å debattere mot meg som om jeg mente noe annet. Jeg har omfavnet akkurat disse budene hva gjelder innehold, men vist til at disse på ingen måte er noe genuint for kristendommen eller de ti bud.

 

Jeg har ikke påstått at de er unike for Kristendommen.

Det har ikke jeg påstått at du har påstått heller. Men du framlegger de ti bud som om de var unike på dette, og hvor kommer de ti bud fra ...? Bibelen ...? Ergo er det helt naturlig for meg å også nevne Bibelen som kilde og bakgrunn for de ti bud.

 

Snakk om å vitne falsk mot din neste så virker du nesten som ekspert på området. Du vitner falsk mot meg hele tiden ved å anta hva jeg mener om noe, uten å sette spørsmålstegn bak, som da blir din påstand om hva jeg mener og tenker. Så jeg kan vel si at du ikke bryr deg om bud nummer 8 heller da.

 

Jeg har jo sagt mange ganger at lovene ikke er unike for de nevnte ting.

 

 

 

Og takk for at du endelig avklarer at du er imot stjeling.

Heller takk for at du avklarer at du ikke følger bud nr 8. Du skal ikke tale usant om din neste. Men kan hende du sliter med den selektive hukommelsen som også får deg til å glemme STORE deler av Bibelen (refererer til din påstand om Bibelen og "menneskerett").

 

Du siterer meg altså på dette i kommentaren din her (se uthevet skrift i sitatboble litt lenger opp);

 

"Hva jeg skrev om dette står svart på hvitt flere steder på denne og forrige side i tråden, så tåpelig av deg å skrive dette."

 

... og så gjør du akkurat det samme igjen ... du verden ...

 

Men ok, siden du ikke her har evne og/eller vilje til å forholde deg til hva jeg skriver, så skal jeg sitere meg selv på hva jeg har skrevet om stjeling (det til tross for at du allerede har sitert meg på det) FØR du beskyldte meg for å ikke ha avklart meg rundt dette;

 

Det syvende, "Du skal ikke stjele", bra og igjen, en selvfølge blant oss som følger en mer sekulær humanisme.

Fikk du det med deg nå …?

 

 

Ja, men jeg kan jo ikke gå rundt å huske flere a4 ark med hva du har sagt tidligere og jeg har ikke sagt at du er for å stjele. Jeg har bare satt spørsmålstegn ved om du er imot det, fordi jeg var usikker.

 

 

 

PS. Hvis du er interessert i at jeg skal fortsette å svare deg får du slutte å lage kaos i sitatsettingen og rydde opp i disse innleggene slik at det ikke blir så satans vanskelig å svare på.

Endret 11. august 2016 av zeebra

[zeebra]

 

Filosofisk sett kan man argumentere for at USA er ute og kjører, at de er en satanistisk stat og at de kun anser seg selv som Kristne, selv om de ikke lenger er et Kristent land og selv om det kun er noen få virkelig Kristne i USA. Da kan man teoretisk sett argumentere videre for at USA sitt tyranni ikke kommer fra kristendommen men fra ondskapen og satan, spesielt når man tar i betraktning handlingene som står i direkte kontrast til Kristne lover.

 

Jeg har forresten selv påpekt at USA er et kristent land som inkluderer budskapet i de 3 første budene i de ti bud i sine offisielle nasjonale lover. Det er på tråden om de ti bud:

www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1732976

 

Nei, du har rett, jeg må ikke forveksle dårlige verdier med ikke troende, men i min erfaring er det hos disse individene jeg ser de tendensene i praksis.

USA er ikke satanisk, hvorfor skal du legge ansvaret over på en uskyldig minoritet? Hva blir det neste, USA er samisk? Du får legge ansvaret på de kristne. Amerika er gjennomsyret av kristendom.

 

Hvis det i virkeligheten hadde vært ett fnugg av satanisme som styrte i USA ville du sett en langt bedre verden enn hva vi har idag.

 

USA er iallefall styrt av ondskapens tjenere.

 

Kristne som ikke følger sine egne lover og sin egen lære er forresten ikke Kristne.

[Larzen_91]

Men de følger vel sin egen lære, slik de har forstått den. Du mener bare at deres lære er feil, og ikke kristen. De sier sikkert det samme om din tro.

[zeebra]

Hvordan var det forresten med disse menneskerettighetene i bibelen? Fant du noen til meg?

 

Du får heller lese bibelen selv.

[zeebra]

Men de følger vel sin egen lære, slik de har forstått den. Du mener bare at deres lære er feil, og ikke kristen. De sier sikkert det samme om din tro.

 

 

Som sagt. Noen ting er ikke åpne for tolking.

[Larzen_91]

Men Bibelen er, i aller høyeste grad. "Big book of multiple choice".

[Abigor]

USA er iallefall styrt av ondskapens tjenere.

 

Kristne som ikke følger sine egne lover og sin egen lære er forresten ikke Kristne.

USA er styrt av jesus sine tjenere. Kristne som følger sine egne lover er kristne.

 

Å skylle på satanister er svakt gjort av deg.

Endret 11. august 2016 av Abigor

[Horten Market]

Er kanskje dette bevis på at kristendommen var det riktige livssynet å følge, og ikke livssynet ateisme eller agnostisisme?

 

Det tror jeg du har rett i. Kanskje ikke religiøsiteten, men verdigrunnlaget. For religiøsiteten kommer gjerne i konflikt med en fornuftig tilnærming til verden, selv om kristendommen ikke nødvendigvis er det. Verdigrunnlaget, derimot, kan man slutte seg til uavhengig av det religiøse.

 

Det er besnærende å følge kristendommens utbredelse, spesielt den lutherske retningen, og velstandsutviklingen i de samme områdene. Man må vel være militant ateist for ikke å se det åpenbare.

[Larzen_91]

Velstand går i bølgedaler. Har vært mye velstand i Det fjerne østen og Midtøsten også, før i tiden. Og hva er det "kristne verdigrunnlaget" og hva gjør det kristent? Er ubetinget kjærlighet (som er noe rundt der jeg regner med svaret lyder) et varemerke eid av kristendom? Jeg vil nå påstå at opplysningstiden har hatt mye mer å si for samfunns velstand enn det man kan påberope kristendom.

[Horten Market]

Hvordan var det forresten med disse menneskerettighetene i bibelen? Fant du noen til meg?

Jeg kan svare deg, jeg: Menneskerettighetene, de grunnleggende av dem, hviler på dette bibelske prinsipp: Elsk din neste som deg selv.

 

Det samme prinsippet er også tolkningsnøkkelen for samtlige bud i Bibelen. Finner du et skriftsted som ikke hviler på nestekjærlighet, så har du ikke tolket teksten rett.

Endret 11. august 2016 av Horten Market