Tvangssalg av borettslagsleilighet etter verbalt og offentlig angrep

[Dragen]

Hei.

 

Far en til av beboerne i borettslaget gikk til verbalt angrep på styreleder mens hun var ute og gikk tur med hunden sin forrige tirsdag.

 

Han mente at styret, og da spesielt henne, var korrupte, late og mentalt svake. Det var en god del angrep på person. Angrepet ble gjort forran andre, sjokkerte beboere.

 

Dette har ført til at styret nå trekker seg i sin helhet fra samtlige styreverv.

 

Det er stort sett ansett at nåværende styre har gjort en særdeles god jobb, og det er derfor merkelig for de fleste av oss at han kommer med disse beskyldningene.

Vi vanlige beboere ønsker derfor at den skyldige leiligheten blir tvangssolgt, da det nå er svært ubehagelig stemning mellom oss og henne (datteren til han som angrep styreleder).

 

Er det noen paragrafer vi kan bruke for å få gjennomført dette?

[trn100]

Nå har jeg bodd i mange borettslag hvor "styret" gjerne består av en klikk bedrevitere "bedrestilte" og som i mange tilfeller ikke representerer på langt nær alle som bor der, så derfor håper jeg egentlig ikke det! ;-)

Når det gjelder utkastelse fra et borettslag skal det rimelig mye til før det kan la seg gjøre, og en uenighet med styret holder dessverre ikke.

http://www.boligjegeren.no/Underleieforholdet/Temasaker/Utkastelse.aspx

[1814_]

Han har iallefall rett i at de er mentalt svake.

[Ståle Nordlie]

Borettslagsloven:
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2003-06-06-39
 
Ett problem her er at det ikke er andelseieren selv som har snakket ufint til styreleder. Etter brl. § 5-8 (1) har andelseieren de samme "plikter i forhold til laget" også ved "overlating av bruken". Hvis faren bor i borettslaget vil nok andelseieren være ansvarlig. Hvis han bare er på besøk blir det mer problematisk.

Når det gjelder tvangssalg/fravikelse er §§ 5-22 og 5-23 mest relevante:
 

§ 5-22.Salspålegg frå laget
(1) Dersom ein andelseigar trass i åtvaring misheld pliktene sine vesentleg, kan laget påleggje andelseigaren å selje andelen. Kravet om åtvaring gjeld ikkje i tilfelle der det kan krevjast fråviking etter § 5-23 første ledd. Åtvaring skal vere gitt skriftleg og opplyse om at vesentleg mishald vil gi laget rett til å krevje andelen seld. Pålegg om sal skal vere gitt skriftleg og opplyse om at andelen kan krevjast seld ved tvangssal dersom pålegget ikkje er etterkome innan ein frist som ikkje skal setjast kortare enn tre månader frå pålegget er motteke.

(2) Er pålegget ikkje etterkome innan fristen, kan laget krevje andelen seld etter § 4-8 andre ledd.


§ 5-23.Fråviking
(1) Oppfører andelseigaren seg slik at det er fare for øydelegging eller vesentleg forringing av eigedommen, eller slik at det er til alvorleg plage eller sjenanse for andre brukarar i eigedommen, kan laget krevje fråviking frå bustaden etter tvangsfullbyrdelsesloven kapittel 13. Kravsmål om fråviking kan setjast fram tidlegast samtidig med at det blir gitt pålegg etter § 5-22 om sal. Kravsmålet skal setjast fram for tingretten. Dersom det innan fristen etter tvangsfullbyrdelsesloven § 13-6 blir reist innvendingar mot fråvikinga som ikkje er klart grunnlause, skal kravsmålet om fråviking ikkje takast til følgje utan behandling ved allmennprosess.

(2) Krav på dekning av felleskostnader som fell på andelen, er omfatta av panteretten etter § 5-20 utan omsyn til om andelseigaren heftar for kravet.

Praksis virker noe rotete på hvilken paragraf man anvender. I noten på Rettsdata til § 5-23 første ledd første punktum skriver Kåre Lilleholt at det gjelder "kvalifiserte former for mishald der det hastar med å få andelseigaren ut".

Her er det § 5-22 som er mest nærliggende å anvende. Etter § 5-22 kreves det vesentlig mislighold, og andelseieren må ha fått minst en skriftlig advarsel.

For eksempel, i en sak fra Borgarting lagmannsrett (LB-2008-69672) om § 5-22 hadde mannen til en andelseier skjelt ut styrelederen et "betydelig antall ganger" (påstått 70-80). Retten kom til at dette var et mislighold av pliktene ovenfor laget, men det var ikke vesentlig nok til at borettslaget kunne pålegge tvangssalg etter § 5-22. Retten påpekte at det stilles "strenge krav" for å konstantere vesentlig mislighold og å gi pålegg om tvangssalg.


Etter å ha skummet litt i noen saker om §§ 5-22 og 5-23 tror jeg ikke en enkelt episode som den TS beskriver er i nærheten av det som skal til. Dessuten kreves det altså minst en skriftlig advarsel.

 

(Jeg synes forøvrig det at styret "trekker seg" på grunn av dette er litt tvilsomt etter § 8-3 andre ledd.)

[krikkert]

Jeg er enig med Ståle, for at fars handlinger i det hele tatt skal være vesentlig mislighold må far og datter kunne identifiseres. Da må far bo i borettslaget, eller i alle fall ha svært mange eller langvarige opphold hos datteren. Alternativt må man kunne vise til at datteren er ansvarlig, men det blir i praksis å måtte hevde at faren er et våpen som hun har pekt og avfyrt. Vanskelig.

 

Det vil være mer naturlig å anmelde ham, kombinert for eksempel med en begjæring om kontaktforbud.

 

Trakassering vil kunne være "særlig grunn" for at et styremedlem skal kunne trekke seg, jf. burettslagslova § 8-3, og hvis det ikke er avholdt generalforsamling ennå i år vil ingen kunne pålegge styremedlemmene å ta gjenvalg. Men loven åpner ikke for at et samlet styre kan legge ned vervene sine på dagen; da må det avholdes ekstraordinær generalforsamling for valg av nytt styre først.

 

Du får foreslå Ståle og meg, Dragen. Vi tåler litt mer.

[ATWindsor]

Nå har jeg bodd i mange borettslag hvor "styret" gjerne består av en klikk bedrevitere "bedrestilte" og som i mange tilfeller ikke representerer på langt nær alle som bor der, så derfor håper jeg egentlig ikke det! ;-)

 

 

 

Joa, men det er en Uriaspost veldig få vil ha, og alle elsker å klage over, så det er kanskje ikke så rart?

 

AtW

[trn100]

 

Nå har jeg bodd i mange borettslag hvor "styret" gjerne består av en klikk bedrevitere "bedrestilte" og som i mange tilfeller ikke representerer på langt nær alle som bor der, så derfor håper jeg egentlig ikke det! ;-)

 

 

 

Joa, men det er en Uriaspost veldig få vil ha, og alle elsker å klage over, så det er kanskje ikke så rart?

 

AtW

 

 

Det kan nok være riktig i noen tilfeller, men for andre er det også en maktposisjon de nyter! ;-)