Bystyret i Oslo ønsker ikke ny rullebane på Gardermoen

[Redaksjonen.]

Frykter økt flytrafikk.

Bystyret i Oslo ønsker ikke ny rullebane på Gardermoen

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Et flertall i bystyret i Oslo ønsker ikke en tredje rullebane på Oslo Lufthavn Gardermoen, fordi de frykter økt flytrafikk.

Hmm.. Politikerlogikk. De bør legge ned noen fengsler, da blir det nok færre kriminelle.

[FrihetensRegn]

De får legge på enda en avgift da, det er jo det politikerne er best på.

[Kikert]

Hvis de skal ha lyntog så må de bygge det først. Hvis folk lander i f.eks. Gøteborg og tar lyntog hit så sparer de hva? Klimamål er det mest idiotiske jeg har hørt som argument for å ikke bygge en ny rullebane.

 

Bygg den jævla rullebanen nå, relativt lite jobb. Bygg lyntoget, mye jobb. Fas ut/ begrens flytrafikken når toget er ferdig.

 

Jeg leste bare et par linjer før jeg ikke klarte mer så kanskje kommentaren min er teit

[Gjest Slettet-376f9]

Eventuelle klager på denne, og andre dumme vedtak og uttalelser fra byrådet i Oslo, kan avleveres ved neste kommunevalg.

[Woods]

Glemmer disse folka at landet vårt er ganske langstrukket? Er fint å ta trikken fra Rådhuset til Løkka, men det er nok verre for de som skal til Tromsø, Alta, Hammerfest osv. Ikke bare mangler det tog, men om det hadde vært et alternativ hadde det tatt for lang tid. 

 

Etabler høyhastighetstog som bare stopper innom storbyene. Det vil koste SKJORTA, men da minker man flytrafikken. Ikke faen om jeg tar toget for å spare miljøet. Den lille trafikken i Norge utgjør ingenting. Bystyret bør stikke innom Flightradar og se hvor høy aktivitet det er ellers i verden, spesielt over Europa. 

Endret 27. juni 2016 av Woods

[Viggo Stenbekk]

Gardermoen har vært feilkonstruert siden starten. Avkjøringsfeltene etter landing er ikke i henhold til ICAO krav for å tilfredsstille "high speed turnoff sertifisering.

Etter landing må fly derfor bruke tid på rullebanen for å bremse ned til sakte fart før man kan svinge av og forlate banen.

Konsekvensen av dette er treg trafikkavvikling og dårligere kapasitet enn nødvendig.

På Gardermoen må avstanden mellom landene fly derfor være 5 Nm, mens F.eks Heatrow uten problemer kjører hele døgnet med det halve - 2.5 Nm med samme rullebane konfigurasjon.

Gardermoen trenger ikke ny rullebane for å doble kapasiteten. Flyplassen trenger å bygge om taxebane layouten.

Har fløyet derfra siden første driftsdag og plassen går som i sirup.

Det er bare å innse at vi rett og slett ikke er dyktige nok.

[1814_]

Hvem er det som bestemmer om det blir utbygging eller ikke?

[aasATuio]

I staden for å bygge ny rullebane på Gardermoen burde vi utnytte den rullebanen som vi har på Rygge, og frakte folk med den nye Follobanen til og frå! Lyntoget burde gå mellom Oslo og Gøteborg, ikkje mellom Oslo og Fredrikstad. Nå tek det 3 timar med toget frå Gøteborg til København! Kvifor somlar vi så med baneutbygginga vår?

[Simen1]

Bygg rullebanen på Hurumlandet i stedet for, der de to første ville blitt bygget hvis ikke Gardermoen-mafiaen hadde drept Jan Fredrik Wiborg.

[Woods]

Gardermoen har vært feilkonstruert siden starten. Avkjøringsfeltene etter landing er ikke i henhold til ICAO krav for å tilfredsstille "high speed turnoff sertifisering.

Etter landing må fly derfor bruke tid på rullebanen for å bremse ned til sakte fart før man kan svinge av og forlate banen.

Konsekvensen av dette er treg trafikkavvikling og dårligere kapasitet enn nødvendig.

På Gardermoen må avstanden mellom landene fly derfor være 5 Nm, mens F.eks Heatrow uten problemer kjører hele døgnet med det halve - 2.5 Nm med samme rullebane konfigurasjon.

Gardermoen trenger ikke ny rullebane for å doble kapasiteten. Flyplassen trenger å bygge om taxebane layouten.

Har fløyet derfra siden første driftsdag og plassen går som i sirup.

Det er bare å innse at vi rett og slett ikke er dyktige nok.

 

Interessant å høre dette fra noen som bruker banene daglig. Kan du tenke deg noen årsaker til de ikke valgte å bygge for såkalt 'high speed turnoff'? 

[Gjest Bruker-245639]

Ja... Gardermoen, lokalflyplassen for Oslo, totalt uten nasjonal status og betydning. Herregud for noen nisser! Kom igjen, la oss ta lyntoget fra Tromsø til Paris!

[likferd]

Heldigvis er det ikke opp til bystyret i Oslo hvor mange rullebaner Gardermoen har.

[aanundo]

"– Vi må planlegge for en klimavennlig fremtid. Da må vi bygge ut jernbanen i stedet for å legge til rette for enda mer flytrafikk, sier byråd for miljø og samferdsel Lan Marie Nguyen Berg (MDG)."

 

Vi trenger MDG som en motvekt mot dagens regjering, hvor det fortsatt skal satses på storstilt oljevirksomhet.

Problemet med partier i startfasen er at de styres av miljøfanatikere og mangler folk med sin sunne fornuft i behold.

Selvsagt kan ikke tog erstatte flytrafikk, like lite som tog kan erstatte biltrafikk.

Jeg er enig med de som vil satse på tog i tett befolkede områder, etter mal fra de store byene.

Selvsagt bør vi også ha toget som alternativ mellom de store byene, men å legge hindringer i veien for trafikken på hovedflyplassen vår, er misforstått miljøpolitikk.

Med mer sunn fornuft inn i MDG kunne partiet blitt så stort at det fikk reell makt og laget gode regler for et Norge som trapper opp pengebruken på fornybar energi og reduserer pengebruken på olje og gass.

[Mats Brekke]

Jeg skjønner jo at MDG er i mot en økning av flytrafikken, men jeg skjønner også at det er vanskelig å gjøre noe med flyturer på ruter der det ikke er noe alternativ. Men de to mest travle rutene fra OSL er til Bergen og Trondheim, og her bør det være muligheter for å forbedre togturen så den er mer attraktiv enn flyturen. Akkurat nå er den ikke det, men den er ikke langt ifra heller.

 

NSB oppgir at i 2015 var det 1 136 000 reisende mellom Oslo og Bergen, mens det var 1 709 000 som fløy (2013).

 

Oslo - Trondheim har dårligere fordelig, med omtrent 1,8 mill (2013) fly og 0,7 mill (2015) på tog.

 

Utenriks er det Stockholm og København som er de mest populære strekningene.

 

Her er det muligheter for å styre folk til å velge tog, ved å forbedre togtilbudet og eventuelt påvirke prisene (subsidier/avgifter). Dette vil frigjøre mye av kapasiteten på OSL, kanskje såpass at det ikke blir nødvendig med kapasitetsøkning i form av en ekstra stripe.

 

Bunnlinjen er jo at vi MÅ redusere klimautslippene, og økt flytrafikk er totalt feil fremgangsmåte. På kort og mellomlang sikt er flytrafikk en av de mest utslippsintensive transportmidlene for nordmenn.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Bunnlinjen er jo at vi MÅ redusere klimautslippene, og økt flytrafikk er totalt feil fremgangsmåte. På kort og mellomlang sikt er flytrafikk en av de mest utslippsintensive transportmidlene for nordmenn.

Påstanden forutsetter vel at flytrafikk i fremtiden benytter samme fremdriftsteknologi(er) som i dag. Strengt tatt vet vi ikke om dette er tilfellet på det tidspunkt den nye rullebanen er tenkt å stå ferdig.

[Ketill Jacobsen]

 

Bunnlinjen er jo at vi MÅ redusere klimautslippene, og økt flytrafikk er totalt feil fremgangsmåte. På kort og mellomlang sikt er flytrafikk en av de mest utslippsintensive transportmidlene for nordmenn.

Påstanden forutsetter vel at flytrafikk i fremtiden benytter samme fremdriftsteknologi(er) som i dag. Strengt tatt vet vi ikke om dette er tilfellet på det tidspunkt den nye rullebanen er tenkt å stå ferdig.

Flytrafikken øker svært fort og da tenker jeg på fritidsreiser. Snart er utslippet av CO2 fra flyreiser like stort som fra våre personbiler (regner med brennstoff både tur og retur). En flytur tu/retur Oslo -Bangkok drar ca 600 liter brennstoff (1630 kg CO2) per person.

 

I Norge har politikerne vedtatt diverse klimamål og disse harmonerer over hodet ikke med den sterke økningen av flyreiser (både antall og lengde). Det kunne være interessant å diskutere nye teknologier som kan løse problemene for oss. Brenning av biodrivstoff gir like så mye CO2-utslipp som fra fossilt drivstoff. Selv om plantene bak biodrivstoffet tar til seg CO2, så synes det å være så mange svakheter ved biodrivstoff (på bekostning av mat, komplisert etc) at det ikke synes å være en fornuftig vei å gå. For mange år siden eksperimenterte russerne med et Tupolev 155 fly (tilsvarende Boeing 727) utstyrt med tanker for flytende hydrogen (ved -253 grader C!). Dessverre har jeg ikke klart å finne særlige data for forsøket. Høytrykkstanker ville nok bli for tungt for fly. Også flytende hydrogen vil kreve mye volum (ca fire ganger så mye som jetfuel), så eventuelle hydrogenfly ville være begrenset til mellomdistanse.

 

Heathrow har i dag en trafikk på 75 millioner reisende mot 25 millioner for Gardermoen og begge har to rullebaner! Justering av avkjøringsrampene kunne kanskje hjelpe oss. Ellers er kanskje vår vinterdrift mer krevende mht rullebanekapaisitet?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Flytrafikken øker svært fort og da tenker jeg på fritidsreiser. Snart er utslippet av CO2 fra flyreiser like stort som fra våre personbiler (regner med brennstoff både tur og retur). En flytur tu/retur Oslo -Bangkok drar ca 600 liter brennstoff (1630 kg CO2) per person.

Dersom CO² utslipp er problemet bør man jo sette tak på dette istedenfor begrensinger på antall avganger. F.eks en maks grense for samlet månedlig utslipp på de flyruter som tar av fra flyplassen. Så kan evt. fremtidige batteri/hydrogen/kjernekraft farkoster fly så mye de vil.

[Ketill Jacobsen]

 

Flytrafikken øker svært fort og da tenker jeg på fritidsreiser. Snart er utslippet av CO2 fra flyreiser like stort som fra våre personbiler (regner med brennstoff både tur og retur). En flytur tu/retur Oslo -Bangkok drar ca 600 liter brennstoff (1630 kg CO2) per person.

Dersom CO² utslipp er problemet bør man jo sette tak på dette istedenfor begrensinger på antall avganger. F.eks en maks grense for samlet månedlig utslipp på de flyruter som tar av fra flyplassen. Så kan evt. fremtidige batteri/hydrogen/kjernekraft farkoster fly så mye de vil.

Bra forslag som ville satt fart på utviklingen av fornybar framdrift av fly. Det må helst innføres over hele verden. Et alternativ ville være å ha svært høye avgifter på drivstoff, men avgiften måtte settes svært høyt når en ser at billettene også var billige da drivstoffet kostet tre ganger så mye som nå!

 

Har også tro på elfly på sikt på kortere distanser, men da må det skje veldig mye med batteriene.

[Ketill Jacobsen]

Kom over mer papirer om hydrogenfly. Til og med langdistansefly (16.000 km) kan være aktuelle. Disse vil ha ca 15% lavere MTOW (maximum toke off weight) enn dagens fly og være 20-25 tyngre EOW (empty operating weight). Flyet vil for eksempel ha en tank foran og en tank bak som fyller ut hele flykroppen og bare halve flykroppen vil være for passasjerer (hydrogen veier en tredjedel per kWh og fire liter flytende hydrogen tilsvarer en liter jetfuel).

 

Teknologi og sikkerhet ser ut til å være uproblematisk. Etter få år med forskning, burde en komme opp med en prototyp basert på turbofanmotorer drevet av (flytende) hydrogen. Utslipp vil være vann og et minimum av NOx.

 

Hydrogen er ca dobbelt så dyrt som jetfuel per kWh, men dette kan endre seg dersom en går ut fra billig strøm. Se haw-haburg.de, en Airbus-utredning fra 2001-2003.