Windows er ikke lenger det opplagte valget

[siDDis]

 

 

Problemet med Linux er at det ikke er noen standard, det gjør at man får utviklet svært varierte brukergrensesnitt og svært variarte typer programmer som kommer med det, og i den haugen av valg så er det også haugevis med sikkerhetshull som blir oppdaget altfor sent og naturligvis tar det mye lengre tid å oppdage det enn hvis det hadde vært en standard der.

 

Standard? POSIX er ein standard og fungerer som eit veldig bra brukargrensesnitt over kva du kan forvente på eit POSIX-kompatibelt system. Resten av du skriver om sikkerheitshol er bare fjas.

Det er ikke den typen standard jeg snakker om, jeg snakker om en standard samling av programmer og grensesnitt, med så mange ulike linux varianter så har de alle sine unike aspekter og programmer med seg, ikke alle kommer med samme typer selv om mange kommer med ganske mange felles programmer.

 

Hva mener du med sikkerhetshol er bare fjas?

 

 

Tenker du på GUI rammeverk? Minst like (u)oversiktleg på Windows.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_widget_toolkits#High-level_widget_toolkits

 

Når det gjelder sikkerheitshol så er akkurat det same om det er Windows eller Linux. Forskjellen er at koden er meir tilgjengeleg og meir open for diskusjon på Linux. C/C++ er ofte svakheita når det kjem til sikkerheita i dagens kode, enten det er Linux eller Windows. Rust adresserer dette, men er framleis altfor ungt(Lite økosystem).

[VampireLord]

 

 

 

 

Problemet med Linux er at det ikke er noen standard, det gjør at man får utviklet svært varierte brukergrensesnitt og svært variarte typer programmer som kommer med det, og i den haugen av valg så er det også haugevis med sikkerhetshull som blir oppdaget altfor sent og naturligvis tar det mye lengre tid å oppdage det enn hvis det hadde vært en standard der.

 

Standard? POSIX er ein standard og fungerer som eit veldig bra brukargrensesnitt over kva du kan forvente på eit POSIX-kompatibelt system. Resten av du skriver om sikkerheitshol er bare fjas.

Det er ikke den typen standard jeg snakker om, jeg snakker om en standard samling av programmer og grensesnitt, med så mange ulike linux varianter så har de alle sine unike aspekter og programmer med seg, ikke alle kommer med samme typer selv om mange kommer med ganske mange felles programmer.

 

Hva mener du med sikkerhetshol er bare fjas?

 

 

Tenker du på GUI rammeverk? Minst like (u)oversiktleg på Windows.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_widget_toolkits#High-level_widget_toolkits

Når det gjelder sikkerheitshol så er akkurat det same om det er Windows eller Linux. Forskjellen er at koden er meir tilgjengeleg og meir open for diskusjon på Linux. C/C++ er ofte svakheita når det kjem til sikkerheita i dagens kode, enten det er Linux eller Windows. Rust adresserer dette, men er framleis altfor ungt(Lite økosystem).

Ja jeg hører det ofte at folk sier at pga åpenheten til kildekoden så gjør det at det blir oppdaget hull og sårbarheter oftere. Men det de personene glemmer er at Microsoft også følger med på dette åpne miljøet og lærer av de samme feilene på lik linje som de i det åpne miljøet. Microsoft har sine egne agenter som følger med på sårbarhetene og de TAR MED SEG lærdommen av det som blir oppdaget TILBAKE TIL SIN EGEN PLATTFORM.

[Gaardon]

 

Folk får bruke det de foretrekker. men sånn som Linux har utviklet seg og Chromebook som også virker å ha suksess så er det ikke så rart at Microsoft mister litt oppslutning. Så får vi se hva de har å by på. Større konkurranse bør jo komme oss forbrukere til gode.

NT kjernen har vært under uvikling i et kvart århundre av de beste utviklere i verden som gjør Linus Torvalds til å se ut som en litt hobby programmerer i forhold. Den er dønn stabil.

 

Windows dønn stabil? har aldri hatt så stabil pc som etter jeg forlot Windows plattformen.

[siDDis]

 

 

 

 

Problemet med Linux er at det ikke er noen standard, det gjør at man får utviklet svært varierte brukergrensesnitt og svært variarte typer programmer som kommer med det, og i den haugen av valg så er det også haugevis med sikkerhetshull som blir oppdaget altfor sent og naturligvis tar det mye lengre tid å oppdage det enn hvis det hadde vært en standard der.

 

Standard? POSIX er ein standard og fungerer som eit veldig bra brukargrensesnitt over kva du kan forvente på eit POSIX-kompatibelt system. Resten av du skriver om sikkerheitshol er bare fjas.

Det er ikke den typen standard jeg snakker om, jeg snakker om en standard samling av programmer og grensesnitt, med så mange ulike linux varianter så har de alle sine unike aspekter og programmer med seg, ikke alle kommer med samme typer selv om mange kommer med ganske mange felles programmer.

 

Hva mener du med sikkerhetshol er bare fjas?

 

 

Tenker du på GUI rammeverk? Minst like (u)oversiktleg på Windows.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_widget_toolkits#High-level_widget_toolkits

Når det gjelder sikkerheitshol så er akkurat det same om det er Windows eller Linux. Forskjellen er at koden er meir tilgjengeleg og meir open for diskusjon på Linux. C/C++ er ofte svakheita når det kjem til sikkerheita i dagens kode, enten det er Linux eller Windows. Rust adresserer dette, men er framleis altfor ungt(Lite økosystem).

Ja jeg hører det ofte at folk sier at pga åpenheten til kildekoden så gjør det at det blir oppdaget hull og sårbarheter oftere. Men det de personene glemmer er at Microsoft også følger med på dette åpne miljøet og lærer av de samme feilene på lik linje som de i det åpne miljøet. Microsoft har sine egne agenter som følger med på sårbarhetene og de TAR MED SEG lærdommen av det som blir oppdaget TILBAKE TIL SIN EGEN PLATTFORM.

 

 

Jepp, åpenheiten gjer det vanskelegare å skjule sikkerheitsfeil som fører til eit langt meir sikrare system då fleire smarte augor får meg seg kva som skjer og kan gi beskjed om ein commit inneheld feil. Utfordringa til Microsoft er at dei "eiger" plattformen aleina og har begrensa ressurser til å videreutvikle Windows. Linux har så og si uendeleg med bidragsytere over heile verda inkl. Microsoft.

 

Folk flest driter i kernelen idag, og er fornøgd med at det fungerer. Derfor har denne utviklinga skutt kjempefart i Linux og FreeBSD, da det ikkje lenger handlar i like stor grad om kommersiell interesse, men innovasjon.

[VampireLord]

 

 

 

 

 

 

Problemet med Linux er at det ikke er noen standard, det gjør at man får utviklet svært varierte brukergrensesnitt og svært variarte typer programmer som kommer med det, og i den haugen av valg så er det også haugevis med sikkerhetshull som blir oppdaget altfor sent og naturligvis tar det mye lengre tid å oppdage det enn hvis det hadde vært en standard der.

 

Standard? POSIX er ein standard og fungerer som eit veldig bra brukargrensesnitt over kva du kan forvente på eit POSIX-kompatibelt system. Resten av du skriver om sikkerheitshol er bare fjas.

Det er ikke den typen standard jeg snakker om, jeg snakker om en standard samling av programmer og grensesnitt, med så mange ulike linux varianter så har de alle sine unike aspekter og programmer med seg, ikke alle kommer med samme typer selv om mange kommer med ganske mange felles programmer.

 

Hva mener du med sikkerhetshol er bare fjas?

 

 

Tenker du på GUI rammeverk? Minst like (u)oversiktleg på Windows.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_widget_toolkits#High-level_widget_toolkits

Når det gjelder sikkerheitshol så er akkurat det same om det er Windows eller Linux. Forskjellen er at koden er meir tilgjengeleg og meir open for diskusjon på Linux. C/C++ er ofte svakheita når det kjem til sikkerheita i dagens kode, enten det er Linux eller Windows. Rust adresserer dette, men er framleis altfor ungt(Lite økosystem).

Ja jeg hører det ofte at folk sier at pga åpenheten til kildekoden så gjør det at det blir oppdaget hull og sårbarheter oftere. Men det de personene glemmer er at Microsoft også følger med på dette åpne miljøet og lærer av de samme feilene på lik linje som de i det åpne miljøet. Microsoft har sine egne agenter som følger med på sårbarhetene og de TAR MED SEG lærdommen av det som blir oppdaget TILBAKE TIL SIN EGEN PLATTFORM.

 

 

Jepp, åpenheiten gjer det vanskelegare å skjule sikkerheitsfeil som fører til eit langt meir sikrare system då fleire smarte augor får meg seg kva som skjer og kan gi beskjed om ein commit inneheld feil. Utfordringa til Microsoft er at dei "eiger" plattformen aleina og har begrensa ressurser til å videreutvikle Windows. Linux har så og si uendeleg med bidragsytere over heile verda inkl. Microsoft.

 

Folk flest driter i kernelen idag, og er fornøgd med at det fungerer. Derfor har denne utviklinga skutt kjempefart i Linux og FreeBSD, da det ikkje lenger handlar i like stor grad om kommersiell interesse, men innovasjon.

Jeg er skeptisk til at det er så mange utviklere på linux kjernen, Linus Torvalds har nevnt det flere ganger at han ikke lengre klarer å få med seg alle feilene de gjør

[_dundun_]

Er det egentlig så innmari mange som bidrar til Kernel på Linux ift Windows?

[VampireLord]

Det er et stort antall folk som går inn og ut med jobber ang. linux kernelen, men i Microsoft så er det faste folk som lærer og blir bedre med det de gjør, det er en fordel. Noen av pionerene bak NT kjernen er en av de beste i verden, helt vanvittig kunnskapsrike folk.

Endret 29. juni 2016 av VampireLord

[Kikert]

Er det egentlig så innmari mange som bidrar til Kernel på Linux ift Windows?

 

Tja, https://en.wikipedia.org/wiki/Linux_kernel#Development

Jeg tror ikke MS har 1900 utviklere satt til å fikse på kjernen sin

[siDDis]

Linux-prosjektet er jo altfor stort til at ein person kan styre det aleina. Linus Torvalds er jo bare ein liten fjert av alle superadministratorene til heile prosjektet.

 

http://www.linuxfoundation.org/news-media/announcements/2015/02/linux-foundation-releases-linux-development-report

http://www.zdnet.com/article/top-five-linux-contributor-microsoft/

[Kikert]

Jeg er skeptisk til at det er så mange utviklere på linux kjernen, Linus Torvalds har nevnt det flere ganger at han ikke lengre klarer å få med seg alle feilene de gjør

 

Microsoft har akkurat det samme problemet. Vet du hvorfor? Fordi det er ENORMT mye mer kode som må gjennomgås i dagens kjerne og det må hackingforsøk til for at feil oppdages. Ser man på svakheter og hull den siste tiden så er ikke MS noe bedre hvertfall. Man kan også fjerne så og si alt i Linux kjernen og på den måten fjerne nesten alt av potensielle hull/ svakheter, det går ikke på Windows.

 

Det er et stort antall folk som går inn og ut med jobber ang. linux kernelen, men i Microsoft så er det faste folk som lærer og blir bedre med det de gjør, det er en fordel. Noen av pionerene bak NT kjernen er en av de beste i verden, helt vanvittig kunnskapsrike folk.

 

Kom med kilder på kunnskapsnivået på MS's utviklere VS Linux's utviklere takk

 

Et problem med folk som har fast jobb er at de blir late. Hvis noe er effektivt (Les; raskt), så gir de F i å prøve å fucke det til som er en stor del av feilsøking og fiksing av hull/ svakheter. Det er en grunn til at så og si alle de store selskapene betaler store penger til folk som finner hull og svakheter.

Endret 29. juni 2016 av SlikGårNoDagan

[siDDis]

Det som er ganske morosamt, er jo at Windows NT utviklarane brukar VIM for å jobbe med koden

[_dundun_]

Nuvel. Det er nok av eksempler på enorme sikkerhetshull som har vart i årevis i Open source-prosjekter også, så tror ikke man skal anta at de er så innmari mye bedre på akkurat den fronten.

 

Mitt problem med Windows er at det er bloated og altfor bakoverkompatibelt. Kjernen er et finfint stykke programvare.

[VampireLord]

Windows har nok av "debuggere" på verdensbasis.

Endret 29. juni 2016 av VampireLord

[_dundun_]

Har vært plenty med grove sikkerhetshull i Windows og OSX også. Tror ikke man kan definere ett av de tre store os som sikrere enn de andre.

[_dundun_]

En ting er iallfall sikkert: Microsoft er i en helt annen og mye svakere posisjon nå enn man skulle trodd for få år siden. De er såvidt jeg vet ikke nummer én i ett eneste skikkelig vekstmarked, og såvidt nummer to i noen. På mobil har de feilet totalt, store enterpriseapplikasjoner går mot single instance i stedet for MS sin tradisjonelle modell, servere blir en commodity og pcen erstattes mer og mer av tynnklienter.

Endret 29. juni 2016 av Audun_K

[Kikert]

En ting er iallfall sikkert: Microsoft er i en helt annen og mye svakere posisjon nå enn man skulle trodd for få år siden. De er såvidt jeg vet ikke nummer én i ett eneste skikkelig vekstmarked, og såvidt nummer to i noen. På mobil har de feilet totalt, store enterpriseapplikasjoner går mot single instance i stedet for MS sin tradisjonelle modell, servere blir en commodity og pcen erstattes mer og mer av tynnklienter.

 

Det er ene og alene apetrynet Steve Ballmer sin skyld. De tingene MS gjør nå, som mange har gjort lenge, sa den fyren nei til.... Hvis MS hadde fått ja til å satse på økosystem under hans regime så hadde de stått like sterkt som før.

[covah]

"Vi kjøper derfor ingen tjenester som er helt nedlåst, med forbehold om iPad da."

Flere enn meg som reagerte på dette? Det er altså greit å kjøpe tjenester som er nedlåst til iPad, men ikke til andre plattformer?

[Gaardon]

"Vi kjøper derfor ingen tjenester som er helt nedlåst, med forbehold om iPad da."

Flere enn meg som reagerte på dette? Det er altså greit å kjøpe tjenester som er nedlåst til iPad, men ikke til andre plattformer?

 

Enig i det. Apple sin plattform er jo den verste å låse seg til. Men den fungerer fjell tho.

[Del]

Problemet med Linux er at det ikke er noen standard, det gjør at man får utviklet svært varierte brukergrensesnitt og svært variarte typer programmer som kommer med det, og i den haugen av valg så er det også haugevis med sikkerhetshull som blir oppdaget altfor sent og naturligvis tar det mye lengre tid å oppdage det enn hvis det hadde vært en standard der.

 

Beklager, men ditt kunnskapsnivå er gjennomgående lavt i tråden. Det er greit å synse om ting man vet lite om, men litt slitsomt når det blir uttalt skråsikkert. Microsoft har bevisst unlatt å følge de aller fleste standarder i en årrekke. Først i det aller siste har de måttet skjerpe seg, men dersom du har noe som helst kunnskap om programmering og standarder vet du at det ennå er et stykke igjen. Linux har her et meget godt rulleblad, det hadde også Apple, men de har begynt å gjenta Micrososft synder de siste årene.

 

Når det gjelder sikkerhet har dette vært et stort satsningsområde for Microsoft, men de har ennå svær langt igjen til de når linux. Sårbarheter i linux-verden blir tettet like raskt som de blir oppdaget. Microsoft har det sjeldent travelt. Det ser også ut til at de er ganske fornøyd med dagens nivå:

https://www.fireeye.com/current-threats/recent-zero-day-attacks.html

 

Du ser ikke ut til å vite stort om ytelse på programmer heller. Hvorfor tror du Micrososft unngår å bruke .Net på sine egne applikasjoner, men heller koder de opp i C++?

[VampireLord]

Det handler ikke om å følge eller ikke følge standarder, windows shipper bare med et spesielt sett med programmer, og de har blitt tettet over årene, det jeg snakker om ang. standarder er at det fins et dusinvis av forskjellige linux distroer som shipper hver med sine unike programmer, og pga den store variasjonen av TYPER programmer, så er det vanskeligere å finne sikkerhetshull i de, det er den manglende standard på hva som leveres med en linux distro.

 

Zero day attacks er ikke et windows fenomen heller ikke er det en oppgave for microsoft å løse problemer som ikke er definerte ennå. Og den lista der går år tilbake, det er jo bare en gjennomgang, den ser stor ut, men det der er bitte lite.

 

Når det gjelder .NET, leser du hva folk skriver? Jeg sa jeg IKKE likte .NET.

 

(Leste litt tilbake på hva jeg skrev, du tenker på det jeg sa om at .NET optimaliseres bedre for plattformen, ja det er sant, men det betyr ikke at det nødvendigvis må kjøres raskere helhetlig, så jeg ser ikke hva poenget ditt er, og det du sier om at de bruker C++ og ikke .NET, det er fordi .NET er en multiplattform modell, Microsoft LAGER plattformer og det er naturlig at alle plattformer er uavhengige, hallo din fjott)

Endret 30. juni 2016 av VampireLord