NTNU skulle oppgradere noen få maskiner. Det gikk veldig, veldig galt

[Redaksjonen.]

NTNU skulle oppgradere noen få maskiner. Det gikk veldig, veldig galt

[Kikert]

Surt det pølsa

[Anders Jensen]

Dette er vel ingen krise? All data lagret lokalt på klient kan mistes når som helst da klienten per def er en dårlig beskyttet SPOF. Litt surt med all ekstrajobben selvfølgelig, men dette er litt av bakdelen med automatisering. Det blir større feil. Når man har gjort dette mange nok ganger så vil det bli hentet inn 12 factor app prinsipper til klienthåndteringen også. DISPOSABILITY annyone?

 

http://12factor.net/disposability

 

Strengt tatt det NTNU har løst med image basert installasjon, så blir det opp til brukeren å ikke gjøre klienten for statefull ved å lagre lokalt.

Endret 24. juni 2016 av Anders Jensen

[ATWindsor]

Det hjelper ikke hva klienten "per def" er, når realiteten er at mange lagrer ting lokalt og ikke kan miste det når som helst (ihvertfall ikke uten konsekvens)

 

AtW

[xClaymanx]

Det hjelper ikke hva klienten "per def" er, når realiteten er at mange lagrer ting lokalt og ikke kan miste det når som helst (ihvertfall ikke uten konsekvens)

 

AtW

 

Her er det jo IT Avdelingen på NTNU som har seg selv å takke. Hadde de opprettet GPO'er på hvor "mine dokumenter" mappen ble liggende på en felles server hadde dette aldri skjedd. Selv restriksjoner mot å lagre filer lokalt på disk burde vært satt i verk her.

[kjetilkl]

Her er det jo IT Avdelingen på NTNU som har seg selv å takke. Hadde de opprettet GPO'er på hvor "mine dokumenter" mappen ble liggende på en felles server hadde dette aldri skjedd. Selv restriksjoner mot å lagre filer lokalt på disk burde vært satt i verk her.

 

 

Akkurat det samme hadde vel skjedd, tror neppe den GPOen hadde hindret utrulling av oppdateringen? - Det er jo ingen som har sagt de ikke har gjort dette og at de fleste dokumentene ligger der.....

[laurell]

 

Det hjelper ikke hva klienten "per def" er, når realiteten er at mange lagrer ting lokalt og ikke kan miste det når som helst (ihvertfall ikke uten konsekvens)

 

AtW

 

Her er det jo IT Avdelingen på NTNU som har seg selv å takke. Hadde de opprettet GPO'er på hvor "mine dokumenter" mappen ble liggende på en felles server hadde dette aldri skjedd. Selv restriksjoner mot å lagre filer lokalt på disk burde vært satt i verk her.

Det kan jo godt hende de har det.. hva vet du?

Skrivebordet der i mot..

[Øystein Hansen]

 

 

Det hjelper ikke hva klienten "per def" er, når realiteten er at mange lagrer ting lokalt og ikke kan miste det når som helst (ihvertfall ikke uten konsekvens)

 

AtW

 

Her er det jo IT Avdelingen på NTNU som har seg selv å takke. Hadde de opprettet GPO'er på hvor "mine dokumenter" mappen ble liggende på en felles server hadde dette aldri skjedd. Selv restriksjoner mot å lagre filer lokalt på disk burde vært satt i verk her.

Det kan jo godt hende de har det.. hva vet du?

Skrivebordet der i mot..

Å lagre på Skrivebordet er en klassiker!

Noen løser også sine lagringsbehov med å opprette en katalog direkte på disken root.

Begge to fungerer like dårlig...

 

Dersom fellesdiskene skal benyttes for å lagre bedriftens data, ser jeg ikke behovet for forbud mot å lagre lokalt. Det er den enkeltes ansvar å følge bedrifts-policy.

Det kan være mange gode årsaker til behov for å lagre lokalt, f.eks jobbing når en er på reise (fly, hytta, utlandet), redigering av grafiske filer, nedetid på lagringsservere osv.

[StoltHD]

 

 

 

Det hjelper ikke hva klienten "per def" er, når realiteten er at mange lagrer ting lokalt og ikke kan miste det når som helst (ihvertfall ikke uten konsekvens)

 

AtW

 

Her er det jo IT Avdelingen på NTNU som har seg selv å takke. Hadde de opprettet GPO'er på hvor "mine dokumenter" mappen ble liggende på en felles server hadde dette aldri skjedd. Selv restriksjoner mot å lagre filer lokalt på disk burde vært satt i verk her.

Det kan jo godt hende de har det.. hva vet du?

Skrivebordet der i mot..

Å lagre på Skrivebordet er en klassiker!

Noen løser også sine lagringsbehov med å opprette en katalog direkte på disken root.

Begge to fungerer like dårlig...

 

Dersom fellesdiskene skal benyttes for å lagre bedriftens data, ser jeg ikke behovet for forbud mot å lagre lokalt. Det er den enkeltes ansvar å følge bedrifts-policy.

Det kan være mange gode årsaker til behov for å lagre lokalt, f.eks jobbing når en er på reise (fly, hytta, utlandet), redigering av grafiske filer, nedetid på lagringsservere osv.

Det er ikke verre enn at man kjører en enkel backup rutine på berørte maskiner FØR man begynner en automatisert oppgradering ...

 

Dette er et problem som har skjedd pga en noe korttenkt løsning ... man skal alltid ta med i betraktningen at noen ikke følger reglene, og stort sett så gjelder det i større og større grad desto høyere opp i administrasjonen man kommer ... også i bedrifter ...

[xClaymanx]

 

 

Det hjelper ikke hva klienten "per def" er, når realiteten er at mange lagrer ting lokalt og ikke kan miste det når som helst (ihvertfall ikke uten konsekvens)

 

AtW

Her er det jo IT Avdelingen på NTNU som har seg selv å takke. Hadde de opprettet GPO'er på hvor "mine dokumenter" mappen ble liggende på en felles server hadde dette aldri skjedd. Selv restriksjoner mot å lagre filer lokalt på disk burde vært satt i verk her.

Det kan jo godt hende de har det.. hva vet du?

Skrivebordet der i mot..

 

Samme sak for skrivebordet. GPO løser det meste. Tror det har blitt gjort mange raske løsninger her. Men når alt dette skjer pga en ansatt som har vært litt for snartenkt er det lite å gjøre med det.

[sk0yern]

Det er ikke verre enn at man kjører en enkel backup rutine på berørte maskiner FØR man begynner en automatisert oppgradering ...

 

Ta backup av klienter?

Seriøst?

[Sprokket]

 

Det er ikke verre enn at man kjører en enkel backup rutine på berørte maskiner FØR man begynner en automatisert oppgradering ...

 

Ta backup av klienter?

Seriøst?

Tror nok han mener en User State Migration, men jeg kan ta feil.

[Gjest Bruker-245639]

Hvis en lagrer kritiske data lokalt på disk, da har en seg selv å takke. Jeg forventer at både ansatte og studenter ved NTNU er teknisk oppgående nok til å både vite og forstå dette.

[ATWindsor]

Hvis en lagrer kritiske data lokalt på disk, da har en seg selv å takke. Jeg forventer at både ansatte og studenter ved NTNU er teknisk oppgående nok til å både vite og forstå dette.

 

Det er ikke bestandig de mest effektive for bedrifter å bare dure på å si "folk har seg selv å takke" når det i den virkelige verden koster bedriften ganske mye penger.

 

AtW

[siDDis]

Idag så vil eg faktisk påstå at det er tullete å la klienter få sine eigne harddiskar. Eit SAN som tar snapshot kvar 5 minutt som leverer disker over iSCSI til maskiner med PXE boot er omtrent gratis. Ikkje minst så vil ytelsen også være betydelig betre.

 

http://www.computeraudiophile.com/f10-music-servers/diskless-windows-10-pc-setup-procedure-27363/

[9MNAOD9R]

 

Det er ikke verre enn at man kjører en enkel backup rutine på berørte maskiner FØR man begynner en automatisert oppgradering ...

 

Ta backup av klienter?

Seriøst?

Bra normalt og gjøre daglige backups av klienter.

[Tastaturskriver]

Idag så vil eg faktisk påstå at det er tullete å la klienter få sine eigne harddiskar. Eit SAN som tar snapshot kvar 5 minutt som leverer disker over iSCSI til maskiner med PXE boot er omtrent gratis. Ikkje minst så vil ytelsen også være betydelig betre.

 

http://www.computeraudiophile.com/f10-music-servers/diskless-windows-10-pc-setup-procedure-27363/

 

Hvordan er ytelsen når du sitter på flyet og skal forberede en powerpoint til neste møte?

Endret 25. juni 2016 av tommelfingerregel2

[kjetilkl]

Idag så vil eg faktisk påstå at det er tullete å la klienter få sine eigne harddiskar. Eit SAN som tar snapshot kvar 5 minutt som leverer disker over iSCSI til maskiner med PXE boot er omtrent gratis. Ikkje minst så vil ytelsen også være betydelig betre.

 

http://www.computeraudiophile.com/f10-music-servers/diskless-windows-10-pc-setup-procedure-27363/

 

Bedre ytelse med ISCSI? jaha, da må du isåfall ha 10GBe ut til alle klientene, og det er hverken gratis eller særlig vanlig.

 

Og med tanke på at de fleste 2016 PCene leveres med NVMe disk så er de da plutselig mye raskere enn iSCSI over 10GBe igjen.

[siDDis]

10G nettverkskorts koster idag noen få hundrelapper og 10G switcher koster noen få tusenlapper. Ethernet med fiber har forsinkelse nedi 0.7μs, mens NVMe har forsinkelse 10-20μs. Altså det er ingen særlig overhead. Et SAN vil også ha plenty med RAM som vil være cache for populær data og som vil være "varm" selv om klienten rebooter.

 

Merk at nettverkskortene fra Ebay er "nye", har handlet flere der i fra som kommer i orginal pakning. Switchene er brukte, men når de er så billige så er det bare å kjøpe flere "reserver".

Endret 25. juni 2016 av siDDis

[ATWindsor]

10G nettverkskorts koster idag noen få hundrelapper og 10G switcher koster noen få tusenlapper. Ethernet med fiber har forsinkelse nedi 0.7μs, mens NVMe har forsinkelse 10-20μs. Altså det er ingen særlig overhead. Et SAN vil også ha plenty med RAM som vil være cache for populær data og som vil være "varm" selv om klienten rebooter.

 

Merk at nettverkskortene fra Ebay er "nye", har handlet flere der i fra som kommer i orginal pakning. Switchene er brukte, men når de er så billige så er det bare å kjøpe flere "reserver".

 

1. Instutisjoner som NTNU kjøper gjerne ikke brukt utstyr på ebay.

2. Mini-gbicen/SFPen koster da fortsatt endel per stykk? Det vil jo mangedoble prisene du viser til for switchen.

3. Infrastrukturen må også oppgraderes.

 

AtW