Britene går ut av EU - Hva blir konsekvensene?

[Quote]

 

Jøss, hvis det er noen som har tjent på globalisme så er det ihvertfall Storbritannia. Det stemmer at noen land ikke nødvendigvis tjener på globalisering, og da er det som regel snakk om land som er i et avhengighetsforhold. Det er ikke Storbritannia.

Storbritannia er ikke en velger.

Åja.

[ChiaroScuro]

Husk at Storbritannia valgte å gå inn i EF - et økonomisk forbund. Ikke EU, som er et politisk prosjekt for å gjøre EU til en supermakt.

EU het EF frem til 1993. Etter Maastricht ble navnet EU.

 

Cameron får neppe ønsket sitt om å hale ut prosessen til partimøtet i oktober. EU vil ha fortgang. 

Jeg tror EU er forbanna på Storbritannia (GB) og ser frem til "EØS lignende" forhandlinger. Før eller senere vi EU måtte ettergi Hellas noe gjeld, og utenfor slipper GB være med på å bære sin del av omkostningene - teoretisk.

Jeg tror EU vil øke prisen for GB å få en EØS avtale, noe som vil være negativt for oss. De må jo øke prisen på vår EØS avtale. Noe annet vill være forskjellsbehandling.

 

Videre tror jeg at om ett år vil man ikke finne noen i GB som innrømmer at de stemte for Brexit.

 

Brexit er en stor tabbe, som vil få negative konsekvenser for oss, med mindre araberene øker oljeprisen, eller vi melder oss inn i EU som fullverdig medlem.

Det haster for oss også, for hvis ikke oljeprisen økes ender vi opp med lua i neven bankende på døra til EU - fordi vi MÅ!

 

Tror dere at den arrogante norske holdning, "Vi trenger ikke være med, fordi vi er rike, og vil ikke dele med dere", har gått EU hus forbi? 

Tror dere at vi da vil kunne stille krav?

[Thoto79]

Det er bare å krysse fingrene for at andre enn Farage har lagt planene videre for UK..

 

Slik kan Brexit slite Storbritannia i biter

[knopflerbruce]

Man kunne jo sett for seg at vi bandt noen sterkere bånd til UK (eller hva som blir restene av det), siden vi begge er utenfor EU. En får plukke blant de en har tilgjengelig.

[zeebra]

Det er et knapt flertall for å gå ut av EU i følge nyhetene. Hva vil dette bety for Europa og Storbritannia?

 

Vil EU brgynne å lytte til folkene i de gjenværende landene? Vil det få følger for migrasjonsstrømmen og Euro sammarbeidet? Hva tenker du?

 

Skottland forlater UK og blir medlem i EU. Det blir diskusjon i Nord-Irland om hva de skal gjøre.

 

Noen EU land vil gå sammen og drøfte en Europeisk føderasjon for landene som virkelig sammarbeider tett, og en løsere union (som dagens EU) med andre land som ikke er så interessert.

 

Jeg tror dette vil ende med fremskritt for Europa. Muligens blir det en transatlantisk rift fordi UK ikke lenger er i EU og fordi UK var hovedmotstander mot forsvar og pådriver for forholdet til USA. Så det blir nok også et Europeisk forsvar hvis det blir Føderasjon. Muligheten for demokrati er uendelig, så lenge Europa ikke hører på tullet fra land som egentlig ikke har demokrati og heller lærer av et land som Sveits hvor folket faktisk har makt.

 

Hvis alle landene i en ny Europeisk føderasjon får demokrati på samme måte som Sveits vil det revolusjonere verden. USA kan bli isolert hvis ikke de har Europa sin støtte.

 

Men her ble det litt mye optimisme. Så, egentlig handlet det jo om Skottland. Det er det som skjer, at de forlater UK og blir med i EU og Euroen. Så blir det spennende å se hva som skjer etter det.

[zeebra]

 

Det er bare å krysse fingrene for at andre enn Farage har lagt planene videre for UK..

 

Slik kan Brexit slite Storbritannia i biter

 

 

Det er jo det som er problemet. Det virker ikke som om noen egentlig har lagt noen planer for fremtiden og at de bare håper på det beste når UK er ute. Cameron var smart som sa opp jobben.

[zeebra]

Europeisk forsvar har vi allerede med NATO.

 

For meg virker hele EU som en oppbevaring anstalt for avdankede politikere så de kan få seg en godt betalt jobb så de kan bestemme hvor lang og hvor bøyd en banan skal være.

 

Kostnadene med EU er alt for høye i forhold til nytte verdien.

 

Ingen som sitter i EU parlamentet er valgt de er sendt dit av kompiser som styrer hjem landet sitt.

 

Samarbeid om handel, arbeidskraft ,felles grenser og andre gjensidige avtaler kan fikses med enkle avtaler.

 

Det er fordi du ikke har peiling på hva EU holder på med. Selv nytteverdien av ikke å ha grenser og fritt kunne handle er større på ett år enn alle kostnader forbundet med EU siden starten. Kanskje en liten overdrivelse, men å si kostnaden er høy, den må du lenger ut på landet med.

 

EU parlamentgreiene som du sier er ren løgn.

 

Nei, handel krever også like forutsetninger for alle. Det blir litt tåpelig å ha en handelssone hvor bedrifter 1000 meter unna en annen kan spare penger på å bruke giftige kjemikalier i plastikken de bruker og selge det i samme marked. Å kunne selge i et marked krever at produkter er tilpasset det markedet. Så det er ikke så enkelt som du tror med alle friheten vi tar for gitt som EU gir oss.

[zeebra]

,det er ikke noe EU eller EØS avtalen gir Norge som ikke kan forhandles frem med gjensidige avtaler. Det vil koste Norge en brøkdel av hva vi betaler i dag til EU/EØS og forhandle fram direkte avtaler.

 

For noe tøv. Når Norge først driver med forhandlinger osv koster det enormt. F.eks er vi jo verdensmestre på å bruke penger på utredninger og diskusjoner. Det er mye dyrere.

 

Noen sier det vil ta 5 år med forhandlinger for i det hele tatt kunne komme frem til en grei avtale mellom UK og EU.

[geita_]

https://www.youtube.com/watch?v=Ia4UXNq0RLk

 

:cry: 

[lada1]

Det kan hende at EU, slik det er tuftet i dag,  er en politisk umulighet på sikt med *økende* sosiale og økonomiske forskjeller kombinert med demokrati og stemmerett.   EU er ikke et naturgitt prosjekt men en politisk konstuksjon som

en kan ta stilling til. Og er det noen som tjener mye mer enn andre - så blir de "andre" forbanna og slenger sjakk-brikkene

på gulvet (eller stemmer Trump) selv om de taper på å gjøre dette.

 

Det er dette som er EU's hoved-problem - ikke "populistene som sprer missnøye".

 

Det er gjort psykologiske forsøk der to personer blir tilbudt f.eks. 1000 kroner til sammen,

og de må bli enige om fordelingen.  Og blir de ikke enige, så får de ikke noe.

Insisterer da en av forsøkspersonene på å få mer enn den andre - så blir resultatet som regel null.

 

Det er til og med gjort dyreforsøk (med aper) som indikerer at instinkter tilsier at

en ikke godtar at ens partner tar storparten av maten en har del i - da foretrekker en heller

ingen mat for begge dersom en har valget.

 

Og slik er EU i dag.  Folk  føler seg ikke i samme båt.

 

Og forøvrig:

En "adel" av rike og arrogante franske byråkrater og politikere ville jeg personlig fort komme til å hate :-)

Jeg ville betale i dyre dommer for å slippe dem. Slike politikere kan i praksis fungere som politiske bomber

- farligere enn "brun-skjortene" i gatene :-)

 

Edit: kanskje blir Storbritannia utenfor EU politisk stabiliere enn EU-land. Og var jeg kapitalist, så  ville jeg foretrekke å investere i politisk stabile land uten for store motsetninger.  Motsetningene innen EU ville kunne skremme meg - som kapitalist - ut av EU :-)  Og Sveits - med sin selvstendighet og tradisjon for folkeavstemninger - kan forøvrig tilby mye stabilitet.

Endret 25. juni 2016 av lada1

[Lypsyls]

 

 

Det er bare å krysse fingrene for at andre enn Farage har lagt planene videre for UK..

 

Slik kan Brexit slite Storbritannia i biter

 

 

Det er jo det som er problemet. Det virker ikke som om noen egentlig har lagt noen planer for fremtiden og at de bare håper på det beste når UK er ute. Cameron var smart som sa opp jobben.

 

Synes det er leit at ingen klarer å stille opp å representere valget som over halvet Storbritannia har tatt nå. Får se hva Nigel eller Boris kommer ut med.

[Imsvale]

Tja. Så lenge det ikke finnes noe realistisk alternativ til en frihandelsallianse mellom handelspartnerne i den vestlige verden som fungerer bedre enn EU, er Brexit ren gambling. Jeg fatter ikke at dette lille steget mot uavhengighet skal være så viktig at det er mer verdt enn arbeidsledigheten og den økonomiske nedgangen det sannsynligvis vil koste. Tvert imot mener jeg den økende avhengigheten europeiske land imellom har vært et gode. Vi er bedre venner og mindre krigerske enn vi noen gang har vært gjennom historien. Det var også derfor EU fikk fredsprisen i 2012.

 

Ikke noe realistisk alternativ, var din mening. EU, slik det i dag er ment å være, er ikke et realistisk alternativ. Det startet kanskje greit nok, men så har det tatt av fullstendig. Man forsøker å tvinge fram en nasjons solidaritet blant land hvor slik solidaritet ikke kan eksistere (den evinnelige sutringen over redningspakker og polarisering mellom nasjonene som resultat er bevis på det). Vi europeere kan ikke være United States of Europe. Man forsøker å tvinge fram økonomisk likhet i land med vidt forskjellige forutsetninger (trenger jeg nevne eksempler?). Det har gått altfor langt. Det kan ikke fungere, det er en kamp mot bølgene. Det er en femårings mentalitet som preger den overordnede politikken i EU, hvor man vil og vil uansett hvor mye verden stritter imot. Og den stritter imot fordi det er urealistisk og ugjennomførbart, men det nekter man å akseptere fordi man nekter å gi slipp på utopien. I mellomtiden kjører man Europa lengre og lengre ned i gjørma.

 

Hvis samarbeidsavtaler mellom europeiske land i moderne tid har takken for at det har vært relativt fredelig, så er det ikke EU som sådan som er ansvarlig for det. Derimot er det vi ser av effekter i dag av selve EU overhodet ikke noe å rope hurra for. Av mangel på bedre alternativer for kollektive mottakere var det EU som fikk fredsprisen, men i den største forstand ble det fred før dagens EU engang eksisterte. Vil du ha med dagens EU, må du også ha med det som er skjedd siden dagens EU ble til. Det er først og fremst takket være politikere som er innstilt på å samarbeide i utgangspunktet, og det er det overhodet ikke noe i veien med. Årsaker til denne umakelige samarbeidsviljen er en diskusjon for seg. At enkelte så begynner å ville mer enn det som lar seg gjøre, er overhodet ikke rart (det er typisk menneskelig), men når de samme får makt nok til å kunne forsøke å gjennomføre denne utopien, da har det skjedd noe fryktelig galt et sted. Å ta fredsprisen, som ble gitt med bakgrunn i en minst 55 år lang historie, som validering for EUs format i dag (som i aller beste fall har eksistert en tredel av denne perioden), det er en fryktelig, fryktelig grov og farlig tankefeil. Historie er historie, se istedenfor på hva EU gjør i dag.

 

Jeg ser du ønsker deg alternativer, men det gjør også jeg. EU er ikke ett av dem.

[zeebra]

 

 

 

Det er bare å krysse fingrene for at andre enn Farage har lagt planene videre for UK..

 

Slik kan Brexit slite Storbritannia i biter

 

 

Det er jo det som er problemet. Det virker ikke som om noen egentlig har lagt noen planer for fremtiden og at de bare håper på det beste når UK er ute. Cameron var smart som sa opp jobben.

 

Synes det er leit at ingen klarer å stille opp å representere valget som over halvet Storbritannia har tatt nå. Får se hva Nigel eller Boris kommer ut med.

 

 

Vel, det nye utrykket er jo "bregret". Folk som ikke anta hva de stemte på og kun var offer for propaganda og nå angrer at de stemte på exit. En hel gruppe mennesker som allerede angrer valget sitt.

 

Det lukter nytt valg før prosessen hvor UK forlater EU har startet for fullt. UK har to år å komme seg ut av EU ifølge regelverket.

[NuckChorris]

Vanskelig å si hvor mange det er som angrer, men synes også det virker som om dette ikke blir et endelig resultat. Ganske utrolig egentlig at folk kan stemme over noe så viktig og så sjekke hva det faktisk handler om etter at de har stemt. "What is the EU?" var visst det nest mest brukte søkeordet i Storbritannia etter valget. Nå vet jeg ikke hvor mange prosent som faktisk stemte for eller mot, så det kan jo selvfølgelig tenkes at det var mange av de som ikke brydde seg om valget som nå søkte på slike ting for å se eventuelle konsekvenser.

 

Likevel. Det er jo dette som er ett av problemene ved en folkeavstemning. Hvor mange er egentlig kvalifiserte til å ta et slikt valg? Hvor mange har satt seg godt nok inn i saken? Og da mener jeg ikke hørt på hva en eller to politikere har å si om det.

[xRun]

Over en million har visstnok signert en petition for en ny stemmerunde allerede. Mulig siste ord ikke er sagt enda, hvem vet.

[Mannen med ljåen]

Mulig at mange av de som stemte for Brexit angrer seg.

Men hva sier det om demokratiske folkeavstemninger, dersom man kan ta omvalg rett etterpå?

[xRun]

Og samtidig sier Brussel at de vil ha brexit gjennomført snarest mulig. Dager, maks noen få uker. Lite lyst der til å vente til oktober med å starte med prosessen under ny statsminister.

[Skinfaxi]

Over en million har visstnok signert en petition for en ny stemmerunde allerede. Mulig siste ord ikke er sagt enda, hvem vet.

Artig hvor mange har sett klage over "the tyranny of the majority", mens de krever en ny stemmerunde. Flertallets tyranni er forferdelige greier... med mindre flertallet er enige med meg!

Endret 25. juni 2016 av Skinfaxi

[geita_]

De blir nok å stemme om og om igjen helt til resultatet passer dem.

 

Og så blir det stop.

Endret 25. juni 2016 av geita_

[Tåkefyrste]

Det er tydelig at de ikke respekterer folkeavstemninger da. Tåpelige idioter.

 

Flott demokrati hvis man bare har nye stemmerunder helt til man får det resultatet man ønsker, etter å ha drevet med noen uker skremmepropaganda først.