Jeg tror jeg hater menneskeheten

[thyes]

 

Det jeg prøver å få fram er at jeg tror verden ville klart seg mye bedre uten oss. Er jeg virkelig den eneste her som har det inntrykket? Med all faenskap og fotavtrykk vi har lagt igjen på kloden?

Problemet er igjen perspektiv.

 

Hvilken mening har "bedre" dersom mennesker ikke er der for å observere og bedømme?

 

Hvis mennekser har utryddet seg selv innen 1000 år, og store deler av jorda er radioaktiv, er det bedre eller verre enn nå? Og i følge hvem? Oss? Som i det tilfelle ikke eksisterer? Det gir jo ingen mening.

 

Kanskje alle er enig i at store radioaktive landområder umulig kan være en bra ting... Men radioaktivitet betyr heller ikke "tomt for liv". Chernobyl har et yrende dyreliv, og er også tomt for mennesker. Bra eller dårlig?

 

 

Radioaktivitet er vel ikke gunstig for noen livsformer (såvidt meg bekjent). Hvorfor må det nødvendigvis være atomvåpen vi ødelegger oss med? For ikke altfor mange år siden var kjernefysiske våpen sci-fi. Gudene skal vite hva slags svineri vi har greid å koke sammen et millennium fram i tid. Eller si at det blir en mer fredfull "løsning på problemet", alle mennesker blir sterile av et virus eller lignende. Usannsynlig ja, men just shooting the shit her nå. Tanken er at verdens økosystem neppe hadde fått noen solid knekk om vi ble fjernet fra ligningen, i motsetning til hvilke katastrofale følger det hadde fått for oss om f.eks biene hadde forsvunnet.

 

 

...

 

Jeg forstår hva du mener. På en annen side, så er jo menneskene de eneste som har en sjanse til å berge livet på jorden mot f.eks. asteroider. En stor nok asteroide vil ta knekken på alt liv. Det har ikke skjedd enda, og det er ikke sikkert vi kunne gjort det NÅ, men vi er de eneste som isåfall kunne gjort det.

 

 

Det er jo forsåvidt et godt poeng! Men da kan man jo igjen si at alt liv kommer til å ende til syvende og sist uansett, solen vil ekspandere og sluke samtlige planeter i solsystemet vårt, noe som skjedd utallige ganger ellers i universet. 

 

Det er lenge siden jeg innså at mennesket er et mislykket produkt av evolusjon. Jeg slår meg til ro med med visshet om at løsningen finnes. Vi vil utslette oss selv. 

 

Enda en grunn til å fryde seg over den korte stund vi har på jord. Kommende generasjoner får det verre.

 

Ja, det er vel en av de mest sannsynlige årsakene til at vi en gang dør ut. Det er jo mange forskere som tror at det kan være en av grunnene til at vi enda ikke har funnet liv andre steder i universet. 

[thyes]

The only thing necessary for the triumph of evil is that good men do nothing.

 

Passer bra mange steder, men ekstra godt når vi snakker om den globale krisesituasjonen som helhet. Sult, vannmangel, ikke bærekraftig sanking av naturressurser, store skjevheter i menneskers verdi, etc.

 

Hat er en verdiløs følelse, gjør noe med saken og vær stolt over resultatene dine uansett hvor små de måtte bli.

 

Sanne ord! Jeg smakte litt på den der for et par måneder siden, og meldte meg inn som rovdyrfadder i WWF  

Det er kanskje ikke det største bidraget, men det gir en god følelse å støtte, om enn bare litt

[ChiaroScuro]

 

 

Nå synes jeg det var litt flisespikkeri her av enkelte Jeg gjorde det jo ganske tydelig i førstepost at jeg ikke er en vaskeekte misantrop, det kan jeg da heller ikke være, siden jeg har venner og familie jeg er glad i. Jeg er altså ingen bitter og ensom ulv som ikke takler å omgås andre mennesker, tvert imot så liker jeg å omgås folk.

 

Det jeg prøver å få fram er at jeg tror verden ville klart seg mye bedre uten oss. Er jeg virkelig den eneste her som har det inntrykket? Med all faenskap og fotavtrykk vi har lagt igjen på kloden?

 

Jeg forstår hva du mener. På en annen side, så er jo menneskene de eneste som har en sjanse til å berge livet på jorden mot f.eks. asteroider. En stor nok asteroide vil ta knekken på alt liv. Det har ikke skjedd enda, og det er ikke sikkert vi kunne gjort det NÅ, men vi er de eneste som isåfall kunne gjort det.

"Bjørnedyr har superevner

De ligner små vingummibamser på avveier der de møysommelig vralter av gårde. Men ta ikke feil av bjørnedyrene. I likhet med superheltene i den fiktive verden skjuler de nærmest overnaturlige evner bak et stillferdig ytre. Bjørnedyr er verdens mest hardføre dyr. De kan overleve uten vann i flere år, nedfrysing til minus 272 grader, oppvarming til 151 grader, 1000 ganger større doser radioaktivitet enn mennesker, vakuum og trykk som er 6000 ganger større enn på landjorden.

Bjørnedyrenes hardførhet skyldes at de kan gå inn i en ekstrem dvale der de tørker helt ut og setter alle livsprosesser på vent. På den måten kan de tilbringe opptil 90 prosent av livet sitt som levende døde. Men selv om bjørnedyr kan tørke ut, lever de alltid i nærheten av vann. I havet finnes de overalt – fra solfylt overflatevann til evig mørke på havbunnen. De fleste bjørnedyrarter lever imidlertid på land i vannhinnen rundt mose og lav.

De aller færreste mennesker har sett et bjørnedyr, for det krever vanligvis et mikroskop. De minste av de omkring 1000 kjente artene bjørnedyr blir bare 0,05 mm lange, mens kjempene ikke kan bli mer enn 1,5 mm. Bjørnedyr er dermed blant de minste flercellede dyrene på Jorden. De er så bitte små at de ikke trenger spesielle organer til å fordele oksygen i kroppen, men kan forsyne cellene ved bare å la oksygen trenge inn gjennom huden."

 

Jeg kan ikke være enig i alt du skriver om bamsene.

Visstnok er de noen tøffe smårollinger, men det er grenser for deres toleranse.

Mye overtro kan stamme fra deres evne til å styre sin egen metabolisme. Nesten utrolig hvor langt de kan redusere den.

De tåler lave temperaturer, (ikke så langt ned som -272⁰ C. Ca. -200⁰ C, omtrent det samme som cryogenic oppbevaring av mennesker) og mens de er nedkjølt tåler de store radioaktive doser, vakum og høyt trykk, mer enn frosne mennesker, men ikke så veldig mye. De tåler høye temperaturer,opp til 150⁰ C, men kun i kort tid - minutter. (japanere bader i 90⁰ C.). Mennesket puster også gjennom huden (så du James Bond filmen "Goldfinger"?)

 

Men, pytt! Hva har det med feriepengene til jernbanen å gjøre? 

[Løgn]

Radioaktivitet er vel ikke gunstig for noen livsformer (såvidt meg bekjent). Hvorfor må det nødvendigvis være atomvåpen vi ødelegger oss med? For ikke altfor mange år siden var kjernefysiske våpen sci-fi. Gudene skal vite hva slags svineri vi har greid å koke sammen et millennium fram i tid. Eller si at det blir en mer fredfull "løsning på problemet", alle mennesker blir sterile av et virus eller lignende. Usannsynlig ja, men just shooting the shit her nå. Tanken er at verdens økosystem neppe hadde fått noen solid knekk om vi ble fjernet fra ligningen, i motsetning til hvilke katastrofale følger det hadde fått for oss om f.eks biene hadde forsvunnet.

Poenget er ikke radioaktivitet. Poenget er å illustrere at noe man typisk sett anser som "dårlig" ikke nødvendigvis er det. Problemet er alltid perspektiv. Det er selve perspektivet som definerer hvorvidt noe skal anses som bra eller dårlig. Om man prater om sitt eget hypotetiske perspektiv om hva som er "bra" eller "dårlig" i en fremtid (eller alternativ virkelighet) uten mennesker, er dette perspektivet meningsløst fordi man bedømmer en situasjon i en hypotetisk virkelighet hvor hele poenget er at perspektivet man bedømmer ut ifra ikke eksisterer. Dermed kan ikke dette perspektivet definere "bra" eller "dårlig" for situasjonen. Det gir ingen mening.

 

Du må gjerne si at "nei, jeg prater ikke fra mitt perspektiv, men jeg prater om hva som vil være bra eller dårlig for jorda eller naturen som helhet". Men det er likevel du som er observarøten som tillegger jorda/naturen en fiktiv preferanse som den ikke har, da den ikke har en enhetlig bevissthet. Ingenting er bra eller dårlig for jorda. På hvilket grunnlag kan vi egentlig anta at noen form for liv i det hele tatt er "bra" for jorda? Hvorfor er liv i seg selv "bra"? Dette er din implisitte antagelse, som baseres på ditt eget pespektiv du tillegger jorden i fremtiden. Men jorden har ikke ditt perspektiv.

 

Du påstår også at bienes utryddelse vil gi verdens økosystem en større knekk enn dersom mennesker hadde sluttet å kunne reprodusere. Her er også perspektiv viktig. Perspektiv definerer mening. Dersom menneskene hadde forsvunnet hadde alle organismer som kun lever på eller i menneskekroppen blitt utryddet. Her snakker vi blant annet flatlus og HPV. Disse jævlene er jo ikke noe vi liker uansett. Men hvem er vi til å bestemme at disse organismene ikke fortjener å se dagens lys like mye som mygg eller elefanter? Og hva med alle de ulike avartene av hunder mennesker har produsert? Eller andre domestiserte dyr? Disse er i stor grad avhengige av mennesker, og står svært dårlig stilt dersom mennesker dør ut. Hva med menneskers innflytelse på global oppvarming? Dette er en påvirkning som endrer hele jordens økosystem, og på den måten rydder vei for arters tilpasning, videreutvikling og nye arters oppblomstring. Er det "dårlig" at dette skjer? Hvorfor?

 

Dersom man kunne se langt nok frem i tid og hypotetiske realiteter, kunne man sett hvordan livet hadde utviklet seg både med og uten mennesker. I begge tilfeller ville nye arter oppstått og økosystemet endret seg. Hvorfor er det ene alternativet bedre enn det andre? Hvorfor er alle arter som oppstår, og vil oppstå på grunn av menneskeheten, mindre verdt enn alle arter som dør ut, eller ikke vil oppstå på grunn av menneskeheten? Hvorfor er bienes utryddelse "dårlig" når dette kun fører til en endring i økosystemet som ellers ikke ville oppstått? Hvordan vet du at denne endringen ikke er "bra"? Du er vel klar over at bienes utryddelse kun anses som "katastrofal" fordi det til syvende og sist har en innvirkning på mennekser (det samme perspektivet du argumenterer for at like gjerne kan annulleres)?

 

Poenget mitt er at uten menneskers perspektiv til å bedømme en endring, er endringen hverken bra eller dårlig. Endringen er alltid nøytral, og det er bare det observerende perspektivet som tillegger endringen mening. Uten et observerende perspektiv eksisterer ikke mening, siden mening er et produkt av forståelse.

 

 

 

Mennesker er de eneste vesnene vi vet om som har en omfattende forståelse av virkeligheten. Ingen andre dyr på jorda forstår jorda og virkeligheten bedre enn oss. Og vi vet heller ikke om noen andre vesner på andre planeter eller i andre dimensjoner.

 

Derfor, så vidt vi vet, vil virkeligheten være totalt meningsløs uten mennesker som observatør. Tilintetgjørelsen av mennesker vil således peke mot en utelukkende meningsløs virkelighet.

 

[ildsint]

Hvilken krig var det Jesus talte om. Det var den første verdenskrig. Det var den første krig som svarte til Jesu beskrivelse for den omfattet hele riker, ja, hele verden. Det ble drept flere mennesker i denne krigen enn i noen tidligere krig og for første gang tok hele nasjoner, sivilbefolkningen innefattet, del i en krig. Den første verdenskrig kan ikke sammenlignes med noen tidligere krig i historien. Den var så forskjellige fra alle andre krigen. Den er den absolutt største krig i historien, den første i sitt slag.

 

Et leksikon sier om den: Den første verdenskrig krevde dobbelt så mange menneskeliv som alle de største kriger som var blitt ført fra 1790 til 1913, til sammen hadde gjort. Ifølge dette verket var de militære tap på over 37 millioner døde og sårede. Det sies videre: Antallet av dødsoffer blant den del av sivilbefolkningen som ble rammet av krigen, som om lag fem millioner. Om lag 80 av hver 100 av disse offerne døde som følge av sult og sykdom eller frøs i hjel. Spanskesyken, som mange betrakter som en følge av krigen, krevde langt flere millioner dødsoffer. Det var nettopp dette Jesus hadde forutsagt - verdenskrig, sott og hungersnød.

 

Ja, året 1914 avmerket begynnelsen til veene ( Matt 24:8 ) Det avmerket et vendepunkt, begynnelsen til de siste dager, noe som framgår av mange uttalelser som tidsskrifter og fremtredende menn i verden kom med. På årsdagen for utbruddet av den første verdenskrig ble det i London-bladet Evening Star sagt at denne krigen rev hele verdens politiske ordning i stykker. Ingen ting kunne bli det samme igjen. Hvis vi noen gang ble kvitt atomgalskapen og menneskeslekten får leve videre, kan en historiker i neste århundre med god grunn trekke den slutning at den dagen verden ble vanvittig var den 4.august 1914.

[SirOas]

En god stund har jeg tenkt på dette. Hvor bedritne vi mennesker egentlig er. 

Måten vi behandler andre levende vesener på, forurensning og forsøpling, og nå har vi tilogmed snart ødelagt den eneste planeten vi (for øyeblikket ihvertfall) har å leve på. 

 

Personlig mener jeg vi er en verkebyll som verden ville klart seg mye bedre uten. Hvor mange dyrearter har vi ikke utryddet? Jeg leste en plass at det kan være snakk om så mye som over 300. The fuck, liksom?

 

Naturen er i utgangspunktet en fryktelig ugjestmild og inhuman plass, både for mennesker og alle andre, og mennesker har ikke gjort den verre som du påstår, vi har gjort den bedre. Om du er uenig kan du prøve å bo i en hule noen år uten noen av hjelpemidlene du bruker hver dag for å gjøre livet i denne naturen til en mer levelig plass. Tror du at dyr levde i perfekt harmoni og eufori før menneskene kom inn i bildet? Millioner av dyr og insekter dør på mest groteskt tenkelig vis hver eneste dag når de blir spist levende, og livet de lever i en konstant kamp for å overleve er ikke nødvendigsvis så mye bedre. Det sies at 99,9% av alle arter som har eksistert nå er utryddet, de aller aller fleste lenge før det eksisterte mennesesker. Grunnen til at mennesker ikke er et tall i denne statistikken er nettopp fordi vi har tilpasset oss naturen, hvis ikke andre arter kan gjøre det samme så synd for dem.

Endret 7. juli 2016 av SirOas

[thyes]

 

En god stund har jeg tenkt på dette. Hvor bedritne vi mennesker egentlig er. 

Måten vi behandler andre levende vesener på, forurensning og forsøpling, og nå har vi tilogmed snart ødelagt den eneste planeten vi (for øyeblikket ihvertfall) har å leve på. 

 

Personlig mener jeg vi er en verkebyll som verden ville klart seg mye bedre uten. Hvor mange dyrearter har vi ikke utryddet? Jeg leste en plass at det kan være snakk om så mye som over 300. The fuck, liksom?

 

Naturen er i utgangspunktet en fryktelig ugjestmild og inhuman plass, både for mennesker og alle andre, og mennesker har ikke gjort den verre som du påstår, vi har gjort den bedre. Om du er uenig kan du prøve å bo i en hule noen år uten noen av hjelpemidlene du bruker hver dag for å gjøre livet i denne naturen til en mer levelig plass. Tror du at dyr levde i perfekt harmoni og eufori før menneskene kom inn i bildet? Millioner av dyr og insekter dør på mest groteskt tenkelig vis hver eneste dag når de blir spist levende, og livet de lever i en konstant kamp for å overleve er ikke nødvendigsvis så mye bedre. Det sies at 99,9% av alle arter som har eksistert nå er utryddet, de aller aller fleste lenge før det eksisterte mennesesker. Grunnen til at mennesker ikke er et tall i denne statistikken er nettopp fordi vi har tilpasset oss naturen, hvis ikke andre arter kan gjøre det samme så synd for dem.

 

 

Vi har gjort naturen bedre? Det er det dummeste jeg har hørt i hele dag. Forsøpling, global oppvarming, polene smelter osv. 

Klart det har vært temperatursvingninger før den industrielle revolusjonen, men ikke på samme nivå som det vi har i dag.

Jeg har selv jobbet i nordsjøen, så jeg er ingen helgen her heller. Jeg innrømmer det gjerne, jeg er ikke det grann bedre enn brorparten av mennesker. Det jeg mener er at menneskeheten er en verkebyll. Jeg vil ikke dø, jeg vil ikke se familie og venner/bekjente heller dø, jeg er ingen sann misantrop. Jeg vil bare tørre å påstå at kloden og resten av artene som lever her ikke ville lidd noen nød om vi forsvant. 

[Gjest Bruker-95147]

 

En god stund har jeg tenkt på dette. Hvor bedritne vi mennesker egentlig er. 

Måten vi behandler andre levende vesener på, forurensning og forsøpling, og nå har vi tilogmed snart ødelagt den eneste planeten vi (for øyeblikket ihvertfall) har å leve på. 

 

Personlig mener jeg vi er en verkebyll som verden ville klart seg mye bedre uten. Hvor mange dyrearter har vi ikke utryddet? Jeg leste en plass at det kan være snakk om så mye som over 300. The fuck, liksom?

 

Naturen er i utgangspunktet en fryktelig ugjestmild og inhuman plass, både for mennesker og alle andre, og mennesker har ikke gjort den verre som du påstår, vi har gjort den bedre. Om du er uenig kan du prøve å bo i en hule noen år uten noen av hjelpemidlene du bruker hver dag for å gjøre livet i denne naturen til en mer levelig plass. 

 

Jeg omgås mennesker som lever etter strenge asketiske regler, og hvor de i faktisk klarer seg med "huler" med tilbehør av enkel mat og medisin samt det enkleste av typen klær for å dekke kroppen. De lever i langt større grad i naturlig samsvar med betingelsene enn oss vanlige, og de er langt mer harmoniske og lykkelige enn det jeg ser vi virker å være - så jeg tror du tar feil i din forståelse av hva vi egentlig trenger mest for å ha det best