Jim Roger jakter på gjerrig Mustang med sin Tesla S

[Knut Wilthil]

PS: Må for ordens skyld nevne at Henrik er feilsitert i selve artikkelen. Vi var aldri i Aust-Agder, Kragerø ligger som kjent i Telemark. Han er heller ikke skeptisk til TU, men at man trekker en direkte sammenlikning mellom fossil og el. på denne måten. Det Henrik sa var at vi kjørte E18 mot Aust-Agder og håpet å krysse fylkesgrensen slik at vi kjørte "helt til Sørlandet". Da vi så at beregnet rekkevidde gikk mot 0 på kjørecomputeren valgte vi å kjøre gamleveien det siste stykket. Dette for å unngå å stoppe på E18 der det er midtdeler, og dermed bli stående som en propp i det sydgående feltet. Det TU betegner som "en sidevei sør i Kragerø" er gamle sørlandske hovedvei, som stort sett går parallelt med dagens E18. Vi stoppet kun noen få kilometer fra fylkesgrensen, men fremdeles i Telemark.

[Lynxman]

EcoBoost er Fords marketingnavn på en patentert dobbelfunksjons (må ikke forveksles med dobbel-turbo) turbo. Den vrir bladene i turbinen så den optimaliserer for både lavt forbruk i lav fart og høy ytelse i høy fart. Og jo, 0,5 på mila i en Mustang er faktisk mye å skryte av, det er ingen andre som har klart dette før med denne bilen.

 

 

Takk for forklaring av EcoBoost. Men jeg er mer imponert av tankstørrelsen enn jeg er av forbruket til bilen. Hvor mange kW må til for å holde 63 km/t med denne bilen?

[Knut Wilthil]

 

EcoBoost er Fords marketingnavn på en patentert dobbelfunksjons (må ikke forveksles med dobbel-turbo) turbo. Den vrir bladene i turbinen så den optimaliserer for både lavt forbruk i lav fart og høy ytelse i høy fart. Og jo, 0,5 på mila i en Mustang er faktisk mye å skryte av, det er ingen andre som har klart dette før med denne bilen.

 

 

Takk for forklaring av EcoBoost. Men jeg er mer imponert av tankstørrelsen enn jeg er av forbruket til bilen. Hvor mange kW må til for å holde 63 km/t med denne bilen?

Godt spørsmål! Turtallet var ca 1/5 av max. Om det da betyr at vi brukte ca 1/5 av de 317 hestene, dvs. 63 hk / 46 kW vet jeg ikke. Dette er muligens noe de mer teknisk kyndige her på forumet kan regne ut? Bilen veide ca 1825 kg inkl. to mann og bagasje hvis vi regner med halv tank i snitt. Noen som kan regne litt på dette, hva som kreves av energi for å holde disse kiloene i gang i 63 km/t?

[Geir Sverre]

hvor mange kroner hadde Teslaen brukt på turen, vist man hadde regnet med prisen på Fortum sine hurtigladere ?

[Simen1]

Noen som kan regne litt på dette, hva som kreves av energi for å holde disse kiloene i gang i 63 km/t?

Det behøver man ikke regne på. Svaret er null. Det er akselerasjon, klatring oppover i tyngdefeltet, rullemotstand, luftmotstand motortap og annen energibruk (lys, stereo etc) som utgjør energiforbruket. Å holde en masse i konstant fart krever ingen energi.

[Kjetil Sandal]

Flott og se at elbiler nå kan kjøre på lange turer uten og måtte stoppe itimesvis for og lade :-) Noen pauser underveis er jo bare med og gjøre turen mer behagelig.

[IoH]

Dette svaret er jo i realiteten tull. Det ville vært null energi en en ideell verden, men ikke i den virkelige, som en av konteksten burde forstå er hva KW spør om. Som du selv nevner er rullemotstand, luftmotstand, motortap (+ transmisjonstap) det som må overvinnes.

[Simen1]

IoH: Poenget er at innlegget til Knut Wilthil mangler absolutt alle nødvendige opplysninger for å regne ut nødvendig energiforbruk. De to opplysningene vekt og gjennomsnittshastighet er fullstendig irrelevante for regnestykket.

[Lynxman]

 

Noen som kan regne litt på dette, hva som kreves av energi for å holde disse kiloene i gang i 63 km/t?

Det behøver man ikke regne på. Svaret er null. Det er akselerasjon, klatring oppover i tyngdefeltet, rullemotstand, luftmotstand motortap og annen energibruk (lys, stereo etc) som utgjør energiforbruket. Å holde en masse i konstant fart krever ingen energi.

Dette er helt feil. Bilen kjører ikke i tomt rom. Den opererrer i atmosfæren.

[Simen1]

Det kreves ingenting for å holde kiloer i gang i 63 km/t. Men det kreves energi for en hel rekke andre ting, som nevnt. Om kiloene står i ro eller er i konstant 63 eller 63 millioner km/t er irrelevant. Det er også irrelevant om det er 1 kilo eller 1 million kilo. Det er alle de andre tingene som er relevante.

[Knut Wilthil]

Jeg kan dessverre ikke komme med flere faktaopplysninger mht. de ulike formene for motstand. Luftmotstanden kan man jo regne ut når man vet arealet av fronten på bilen, men jeg vet ikke hvor stort dette er. De øvrige faktorene vet jeg heller ikke. Uansett blir jo dette en veldig teoretisk sak, men personlig synes jeg det høres ut som litt vel mye at man må bruke 46 kW bare for å holde bilen rullende i 63 km/t. Mustangen er jo en "gammeldags" mekanisk konstruksjon mtp. effekttap i motoren, transmisjonstap osv, men rullemotstand og luftmotstand blir vel omtrent det samme som for Teslaen? At det er null, som Simen1 påstår, stemmer vel ikke, -i så fall skulle vi vel bare brukt bensin ved akselerasjon og klatring? Som sagt, dette overgår mine teoretiske kunnskaper, og jeg ser jeg ikke har noe i diskusjonen å gjøre, men det er jo et interessant spørsmål som det kunne vært artig å få vite svaret på.

[Ketill Jacobsen]

Jeg kan dessverre ikke komme med flere faktaopplysninger mht. de ulike formene for motstand. Luftmotstanden kan man jo regne ut når man vet arealet av fronten på bilen, men jeg vet ikke hvor stort dette er. De øvrige faktorene vet jeg heller ikke. Uansett blir jo dette en veldig teoretisk sak, men personlig synes jeg det høres ut som litt vel mye at man må bruke 46 kW bare for å holde bilen rullende i 63 km/t. Mustangen er jo en "gammeldags" mekanisk konstruksjon mtp. effekttap i motoren, transmisjonstap osv, men rullemotstand og luftmotstand blir vel omtrent det samme som for Teslaen? At det er null, som Simen1 påstår, stemmer vel ikke, -i så fall skulle vi vel bare brukt bensin ved akselerasjon og klatring? Som sagt, dette overgår mine teoretiske kunnskaper, og jeg ser jeg ikke har noe i diskusjonen å gjøre, men det er jo et interessant spørsmål som det kunne vært artig å få vite svaret på.

 

Snittytelsen er gjerne så lav som 7 kW! Det skal ikke mye til for å holde en konstant hastighet av 63 km/t! I løpet av en time yter altså motoren 7kWh, mens energiinnholdet i forbrukt bensin er 28,4 kWh (6,3 mil x 0,5 liter/mil x 9 kWh/liter). Dersom ytelsen er 7 kW så er virkningsgraden ca 25% for denne motoren mens den går tilnærmet på tomgang (63 km/t). Maksimal virkningsgrad er mye høyere, kanskje 35+%.

 

Flott innlegg fra deg Knut om ditt prosjekt og din måte å se på din "konkurrent" Roger. Noe det beste jeg har sett på lange tider her!

[Simen1]

Mustangen er jo en "gammeldags" mekanisk konstruksjon mtp. effekttap i motoren, transmisjonstap osv, men rullemotstand og luftmotstand blir vel omtrent det samme som for Teslaen? At det er null, som Simen1 påstår, stemmer vel ikke,

Nå har jeg heller ikke påstått det du skriver der.

[Knut Wilthil]

@Simen1: Sitat: Det behøver man ikke regne på. Svaret er null. Det er akselerasjon, klatring oppover i tyngdefeltet, rullemotstand, luftmotstand motortap og annen energibruk (lys, stereo etc) som utgjør energiforbruket. Å holde en masse i konstant fart krever ingen energi.

Det var nå dette du skrev?

[Knut Wilthil]

 

Jeg kan dessverre ikke komme med flere faktaopplysninger mht. de ulike formene for motstand. Luftmotstanden kan man jo regne ut når man vet arealet av fronten på bilen, men jeg vet ikke hvor stort dette er. De øvrige faktorene vet jeg heller ikke. Uansett blir jo dette en veldig teoretisk sak, men personlig synes jeg det høres ut som litt vel mye at man må bruke 46 kW bare for å holde bilen rullende i 63 km/t. Mustangen er jo en "gammeldags" mekanisk konstruksjon mtp. effekttap i motoren, transmisjonstap osv, men rullemotstand og luftmotstand blir vel omtrent det samme som for Teslaen? At det er null, som Simen1 påstår, stemmer vel ikke, -i så fall skulle vi vel bare brukt bensin ved akselerasjon og klatring? Som sagt, dette overgår mine teoretiske kunnskaper, og jeg ser jeg ikke har noe i diskusjonen å gjøre, men det er jo et interessant spørsmål som det kunne vært artig å få vite svaret på.

 

Snittytelsen er gjerne så lav som 7 kW! Det skal ikke mye til for å holde en konstant hastighet av 63 km/t! I løpet av en time yter altså motoren 7kWh, mens energiinnholdet i forbrukt bensin er 28,4 kWh (6,3 mil x 0,5 liter/mil x 9 kWh/liter). Dersom ytelsen er 7 kW så er virkningsgraden ca 25% for denne motoren mens den går tilnærmet på tomgang (63 km/t). Maksimal virkningsgrad er mye høyere, kanskje 35+%.

 

Flott innlegg fra deg Knut om ditt prosjekt og din måte å se på din "konkurrent" Roger. Noe det beste jeg har sett på lange tider her!

Takk for svaret!

[Simen1]

Mustangen er jo en "gammeldags" mekanisk konstruksjon mtp. effekttap i motoren, transmisjonstap osv, men rullemotstand og luftmotstand blir vel omtrent det samme som for Teslaen? At det er null, som Simen1 påstår, stemmer vel ikke,

Nå har jeg heller ikke påstått det du skriver der.

 

@Simen1: Sitat: Det behøver man ikke regne på. Svaret er null. Det er akselerasjon, klatring oppover i tyngdefeltet, rullemotstand, luftmotstand motortap og annen energibruk (lys, stereo etc) som utgjør energiforbruket. Å holde en masse i konstant fart krever ingen energi.

Det var nå dette du skrev?

Det stemmer. Legg merke til den store forskjellen. Masse i konstant fart er ikke nevnt i energibruken, fordi det ikke bidrar til energibruk. Jeg nevner derimot en hel rekke andre ting som har betydning for energibruken, også i konstant hastighet.

[JKSSXBR2]

Når en begynner og avslutter ferden i forskjellig høyde så har masse mye å si, som er tilfellet her. Friksjon er også påvirket av masse. Bensinbilen har ikke regenerering heller, så da påvirker det energiforbruk. Vi vet nok alle at massen i konstant fart på flatmark er irrelevant, men nå er også Norge så langt ifra det man kan komme også.

[Simen1]

Vi er nok mer enig enn det tilsynelatende kan se ut som. Jeg er helt enig i at de faktorene du nevner påvirker forbruket.