FNs klimasjef: – Rekordvarmen viser at vi må handle raskt

[Falsum]

 

"Global oppvarming" betyr ikke at det blir varmere over alt.

"Global oppvarming" betyr at jordens gjennomsnittstemperatur øker.

 

... klimaendringer som foregår mye saktere enn de vi observerer i våre dager ....

 

Hvilke klimaendringer er det vi observerer i våre dager som er så veldig raske?

 

Kan du legge frem dokumentasjon for hva vi har av klimaendringer i dag (enten for de siste 10 eller 20 eller 30 eller 40 år eller hva du vil) og hva vi hadde i tilsvarende tidsperioder (altså perioder på 10 eller 20 eller 30 eller 40 år eller hva du vil) f.eks. rundt år 1000, rundt år 0, rundt år 1000 før Kristus osv. og så sammenligne disse vha. en anerkjent statistisk metode?

Synes det er merkelig å spørre oss tilfeldige tu.no-lesere om dokumentasjon. Svært få av oss (kanskje ingen) er klimaforskere. Men man skal ha vært ganske nedgravd i et hull de siste 20 årene hvis man ikke har fanget opp at en overveldende majoritet av vitenskapelig publisert forsning på området slutter seg stadig sterkere til teoriene om menneskeskapte klimaendringer. Altså såkalt peer-reviewed forskning som har vært gjennom strenge krav til kvalitetssikring av metoder, databehandling og presentasjon (ikke tilfeldige "studier" publisert på egne nettsider uten kvalitetskontroll).

 

Forskningen i dag er langt forbi stadiet "om det skjer", og handler i dag mer om hva effektene kommer til å bli på alt fra nedbør, flom og tørke, til tilgang på drikkevann, matproduksjon og effekter på arter og økosystemer. For å nevne noe.

[nebrewfoz]

 

"Global oppvarming" betyr ikke at det blir varmere over alt.

"Global oppvarming" betyr at jordens gjennomsnittstemperatur øker.

 

... klimaendringer som foregår mye saktere enn de vi observerer i våre dager ....

Hvilke klimaendringer er det vi observerer i våre dager som er så veldig raske?

 

Kan du legge frem dokumentasjon for hva vi har av klimaendringer i dag (enten for de siste 10 eller 20 eller 30 eller 40 år eller hva du vil) og hva vi hadde i tilsvarende tidsperioder (altså perioder på 10 eller 20 eller 30 eller 40 år eller hva du vil) f.eks. rundt år 1000, rundt år 0, rundt år 1000 før Kristus osv. og så sammenligne disse vha. en anerkjent statistisk metode?

 

 

I våre dager - dvs. de siste 150 år - opplever vi en økning i atmosfærisk CO2 og en økning i global gjennomsnittstemperatur.

 

Kloden har opplevd økninger i atmosfærisk CO2 og global gjennomsnittstemperatur tidligere, noe enkelte klimakomikere har brukt som argument for at det vi observerer nå ikke er noe nytt, men den gangen skjedde det i form av oscillasjoner med periode på titusener av år.

 

Jeg har ikke nevnt noe om "rundt år tusen, rundt år 0," osv, så der kan jeg ikke hjelpe deg.

Hvis du sitter på detaljert informasjon om atmosfærisk CO2 og global gjennomsnittstemperatur for disse tidsperiodene, så er det sikkert mange som vil være interessert i det.

[sofistic-ate-it]

Gjennomsnittstemperaturen på jorda har økt med omtrent 1°C de siste 100 årene. I den lave enden av prognosene for de neste 100 årene spås det en temperaturøkning på 1.4°C. Så langt har den reelle temperaturøkningen vært i den lavere enden av skalaen, og i den høye enden spås det en temperaturøkning på rundt 3°C.

 

Samfunnet har klart å tilpasse seg de siste 100 årene. Vi er faktisk langt flere mennesker på jorda nå enn vi var da. Hvordan har dette gått for seg? Jo, ettersom mennesker generelt har verdsatt å ha det litt kaldere har profitabiliteten i å utvikle teknologi som muliggjør dette vært svært god, og det samme er skjedd innenfor kraftproduksjon. Vi har fått billigere strøm, luftkondisjoneringsanlegg, frysere, kjøleskap, og disse blir stadig rimeligere og bedre. Er dette statens bragd? Definitivt ikke.

 

Dette er skjedd til tross for statens skattlegging av folk og private selskaper, ettersom disse produktene er blitt utviklet gjennom kontinuerlig prøving og feiling av millioner av mennesker og private selskaper med penger som ikke er blitt beslaglagt av staten. Lager du et dårlig produkt taper du penger, og taper du mye går du konkurs. Derfor sitter vi igjen med aktører som produserer de varene folk verdsetter høyest, innen rimelighetens grenser så klart, vi har jo fortsatt ikke kollisjonssikre flyvende enhjørninger som tillater oss å fly jorda rundt på ett sekund til èn krone turen. Hadde staten den gang tatt penger fra privat verdiskapning og subsidiert kjøp av svindyr nyutviklet teknologi som muliggjorde reduserte CO2-utslipp så hadde lønnsomheten til alle private virksomheter som produserer konvensjonell kraft, klimaanlegg, frysere og alt mulig annet folk ellers frivillig ville betalt den reelle prisen for gått ned, og vi ville fått mindre produksjon av dette og dyrere kraft. Dyrere kraft ville redusert lønnsomheten i å utvikle produkter som bedrer livskvaliteten gjennom å bruke denne kraften. 

 

Folk investerer ikke i forskning, utvikling og produksjon først og fremst for å være snill, de gjør det for å tjene penger, og hvorvidt de sitter igjen med 60 000 eller 80 000 etter skatt har betydning for drivkraften til å gjøre investeringen, og i siste tilfellet har de 20 000 mer å bruke på andre investeringer som alle kapitalistiske griser selvfølgelig forsøker å maksimere avkastningen av.

 

Jeg har sansen for prinsippet om at forurenser betaler en godtgjørelse til den berørte, eller får et pålegg om å utbedre forholdene slik at denne ikke lengre er berørt. Dette har vært et prinsipp som har vært benyttet av rettssystemet, på samme måte som når naboen dumper søppel på din eiendom. Bygger kommunen en havn som året rundt tar imot cruise- og godsskip som slipper ut sot, svovel, nitrogenoksider og andre gasser som er en plage for byens innbyggere i form av luftveisplager, nedsoting av klær som henger ute til tørk ol. så kan de berørte gå til sak mot kommunen og kreve erstatning eller at forurensningen reduseres. Kommunen vil i neste omgang måtte gå til rederiene og kreve en avgift for sine utlegg, eller rederiene kan foreslå utbedringer som eliminerer utslippene, f.eks investere i renseteknologi, slå av motorer og bruke elektrisitet. Hvis sistnevnte alternativ er rimeligere enn å betale kommunens utlegg vil de foretrekke dette. Dette vil f.eks også kunne gjøre det lønnsomt for kommunen (eller en privat havneeier for den saks skyld) å investere i landstrøm, gitt at dette er rimeligere for rederiene enn å investere i renseteknologi.

 

Når det kommer til CO2-utslipp blir det ganske annerledes. Å bevise i rettssystemet at de CO2-utslippene folk forårsaker i dag kommer til å påbeløpe deg skader på huset som følge av ekstremvær, flom, jordras el. og søke om erstatning på grunnlag av dette blir vanskelig. Dagens ordning hvor staten avgiftslegger utslippene og beholder pengene sørger heller ikke for at de som eventuelt blir berørt får kompensasjon. Alternativet er å la markedet geleide oss til plassere hus, produksjonslokaler ol. på plasser hvor prisen for å forsikre seg mot slike skader er forholdsvis lav. Dette vil hindre folk i å plassere hus og bo på steder som er utsatt for flom, jordskred ol. Staten prøver faktisk å motvirke dette gjennom ordninger som naturskadefondet, som tar på seg erstatningsbyrden ved naturskader. Forsikringsselskapene slipper dermed å ta med denne risikoen i beregningen for forsikringspremien, og det synliggjøres dermed ikke for forbrukeren at risikoen er høy gjennom at premien blir høyere, og kostnaden ved å bo i et slikt område overføres til skattebetalere framfor huseier.

 

Alt i alt er poenget mitt at uansett hvordan klimaet forandrer seg de neste 5,10,100 årene så vil vi folk forsøke å tilpasse seg, og å forsøke å forflytte ressurser fra ellers verdiskapende konsum og investeringer over til andre typer konsum og investeringer som har påståtte heldige klimaeffekter, gjennom å manipulere lønnsomheten med subsidier, kan ha uheldige effekter. Skulle dette gjøres i stor skala (si 10-20% av BNP pr. år) så er jeg ikke i tvil om at levestandarden vil forverres betraktelig sett i forhold til om en lot være. Ja, vi får muligens mindre utslipp av klimagasser, men også mindre produksjon av varer betalingsviljen relativt sett ville vært høyest for om subsidieringen ikke fant sted.

 

Et liten kommentar helt til slutt er at noen forskere har et noe ensidig syn på spekteret av mulige "worst case" klimaendringer. De ser først og fremst på effektene av en global oppvarming. Dette blir unyansert ettersom vi historisk sett også har gått gjennom perioder med lavere temperaturer og istid. Siste sluttet for omtrent 9000 år siden ifølge wikipedia. Vi har også i norden og i nord-amerika hatt perioder med "små istider" etter middelalderen. Skal en slik analyse gi et balansert risikobilde må man også ta med risikoen for at vi går inn i en ny liten eller stor istid. Skulle en sette igang en iherdig innsats for å redusere den globale oppvarmingen vil vi også kunne risikere å gå inn i en kald periode raskere enn vi ellers ville gjort, som også vil ha negative økonomiske konsekvenser for store deler av jorda.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Den_lille_istid#/media/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png

Endret 3. juli 2016 av sofistic-ate-it

[G]

 

 

 

 

Så du vet altså ikke forskjell på lokal og global?

 

 

Jeg viste til sommerfugleffekten nettopp fordi det ikke er et så enkelt opplegg som lokalt og globalt, altså fordi den knytter lokalt og globalt i sammen (er ihvertfall en av de greiene som bidrar til det).

 

Ok, om jeg vet forskjell. La oss ta et eksempel:

 

Datanettverket i huset ditt er lokalt

Internett er globalt.

 

Bra nok?

[G]

Gjennomsnittstemperaturen på jorda har økt med omtrent 1°C de siste 100 årene. I den lave enden av prognosene for de neste 100 årene spås det en temperaturøkning på 1.4°C. Så langt har den reelle temperaturøkningen vært i den lavere enden av skalaen, og i den høye enden spås det en temperaturøkning på rundt 3°C.

 

Og noen forskere sier at jordbruket for 5000 år siden bremset en istidsutvikling. Så vi er kanskje i en periode som skulle ha vært en istid her og nå. Kanskje det er derfor det er en så jæklig kald sommer i Rogaland 2016?

 

Er jo omtrentlig 12-13 grader her, nesten konstant / omtrentlig gjennomsnittlig. Jeg forbinder ikke det med en varm sommer. En varm sommer her i Rogaland er mer et sted som fluktuerer fra en 16-17 grader og oppover. Kanskje til 20-22. Og kun toppene når opp i 25 - 30. Fritt fra min hukommelse, så tallene er ikke nødvendigvis vitenskapelig nøyaktige.

Endret 4. juli 2016 av G

[hekomo]

Samfunnet har klart å tilpasse seg de siste 100 årene. Vi er faktisk langt flere mennesker på jorda nå enn vi var da. Hvordan har dette gått for seg? Jo, ettersom mennesker generelt har verdsatt å ha det litt kaldere har profitabiliteten i å utvikle teknologi som muliggjør dette vært svært god, og det samme er skjedd innenfor kraftproduksjon. Vi har fått billigere strøm, luftkondisjoneringsanlegg, frysere, kjøleskap, og disse blir stadig rimeligere og bedre. Er dette statens bragd? Definitivt ikke.

Hvordan tenkte du at livet på jorden skulle tilpasse seg?

[hekomo]

 

Gjennomsnittstemperaturen på jorda har økt med omtrent 1°C de siste 100 årene. I den lave enden av prognosene for de neste 100 årene spås det en temperaturøkning på 1.4°C. Så langt har den reelle temperaturøkningen vært i den lavere enden av skalaen, og i den høye enden spås det en temperaturøkning på rundt 3°C.

 

Og noen forskere sier at jordbruket for 5000 år siden bremset en istidsutvikling. Så vi er kanskje i en periode som skulle ha vært en istid her og nå. Kanskje det er derfor det er en så jæklig kald sommer i Rogaland 2016?

 

Er jo omtrentlig 12-13 grader her, nesten konstant / omtrentlig gjennomsnittlig. Jeg forbinder ikke det med en varm sommer. En varm sommer her i Rogaland er mer et sted som fluktuerer fra en 16-17 grader og oppover. Kanskje til 20-22. Og kun toppene når opp i 25 - 30. Fritt fra min hukommelse, så tallene er ikke nødvendigvis vitenskapelig nøyaktige.

 

"Noen forskere"? Nei, vi skulle ikke ha vært i en istid. Vi skulle tvert imot vært på vei mot en.

 

Din forvirring rundt lokal/global blir bare komisk.

[G]

 

 

Gjennomsnittstemperaturen på jorda har økt med omtrent 1°C de siste 100 årene. I den lave enden av prognosene for de neste 100 årene spås det en temperaturøkning på 1.4°C. Så langt har den reelle temperaturøkningen vært i den lavere enden av skalaen, og i den høye enden spås det en temperaturøkning på rundt 3°C.

 

Og noen forskere sier at jordbruket for 5000 år siden bremset en istidsutvikling. Så vi er kanskje i en periode som skulle ha vært en istid her og nå. Kanskje det er derfor det er en så jæklig kald sommer i Rogaland 2016?

 

Er jo omtrentlig 12-13 grader her, nesten konstant / omtrentlig gjennomsnittlig. Jeg forbinder ikke det med en varm sommer. En varm sommer her i Rogaland er mer et sted som fluktuerer fra en 16-17 grader og oppover. Kanskje til 20-22. Og kun toppene når opp i 25 - 30. Fritt fra min hukommelse, så tallene er ikke nødvendigvis vitenskapelig nøyaktige.

 

"Noen forskere"? Nei, vi skulle ikke ha vært i en istid. Vi skulle tvert imot vært på vei mot en.

 

Din forvirring rundt lokal/global blir bare komisk.

 

 

Og der blir bare enda mer forvirrende når virtuell virkelighet kommer for fullt.

 

Forskjellen på om man skulle ha vært på vei inn i en og om man var i en, er forsåvidt korrekt poengtert, men hovedpoenget med istid enten en er på vei inn i eller er i, det blir kaldere.

[Bernt Pedersen]

Her er en annen rekord, kloden har ikke opplevd raskere nedkjøling over en to- måneders periode enn april-mai Iår, på -0,37 grader, siden 1988. Ref http://www.drroyspencer.com/2016/07/uah-global-temperature-update-for-june-2016-0-34-deg-c/. Ulv ulv!

[nebrewfoz]

Her er en annen rekord, kloden har ikke opplevd raskere nedkjøling over en to- måneders periode enn april-mai Iår, på -0,37 grader, siden 1988. Ref http://www.drroyspencer.com/2016/07/uah-global-temperature-update-for-june-2016-0-34-deg-c/. Ulv ulv!

 

"The rapid cooling is from the weakening El Nino and approaching La Nina conditions by mid-summer or early fall."

 

Det var visst ikke en ulv allikevel. Bare en utkledd klimakomiker.

 

Når det er mer energi i klimasystemet er det ikke overraskende at både økninger og reduksjoner skjer raskere, dvs. at svingningene blir større.

[Noxhaven]

 

 

 

 

 

Så du vet altså ikke forskjell på lokal og global?

 

 

Jeg viste til sommerfugleffekten nettopp fordi det ikke er et så enkelt opplegg som lokalt og globalt, altså fordi den knytter lokalt og globalt i sammen (er ihvertfall en av de greiene som bidrar til det).

 

Ok, om jeg vet forskjell. La oss ta et eksempel:

 

Datanettverket i huset ditt er lokalt

Internett er globalt.

 

Bra nok?

 

 

Virker som en del fornekter at man har 39 grader feber siden lillefingeren ikke er unormalt varm.

[nebrewfoz]

Jeg viste til sommerfugleffekten nettopp fordi det ikke er et så enkelt opplegg som lokalt og globalt,

 

 

Tenker du på den sommerfugleffekten som sier at en sommerfugl som slår meg vingene i Japan kan gi opphav til en storm i Sør-Amerika? Eller den sommerfugleffekten som sier at en storm i Sør-Amerika kan resultere i at en sommerfugl i Japan blir tatt av et vindkast?

 

Førstnevnte er vel bare et tankeeksperiment, eller en måte å illustrere kaosteorien på.

Sistnevnte er nok mye mer sannsynlig i virkeligheten.

[G]

Samme teori ja (kaosteorien)

[hekomo]

Forskjellen på om man skulle ha vært på vei inn i en og om man var i en, er forsåvidt korrekt poengtert, men hovedpoenget med istid enten en er på vei inn i eller er i, det blir kaldere.

 

Nå skulle det ha blitt kaldere, men det motsatte skjer: Det er en oppvarmingstrend.

[hekomo]

Her er en annen rekord, kloden har ikke opplevd raskere nedkjøling over en to- måneders periode enn april-mai Iår, på -0,37 grader, siden 1988. Ref http://www.drroyspencer.com/2016/07/uah-global-temperature-update-for-june-2016-0-34-deg-c/. Ulv ulv!

 

Kan du forklare litt mer rundt hva du mener med dette? Skal det være bevis for noe? Er det et argument du prøver deg på? Hva argumenterer du for/mot?

[AndersWestlund]

 

 

"Global oppvarming" betyr ikke at det blir varmere over alt.

"Global oppvarming" betyr at jordens gjennomsnittstemperatur øker.

 

... klimaendringer som foregår mye saktere enn de vi observerer i våre dager ....

 

Hvilke klimaendringer er det vi observerer i våre dager som er så veldig raske?

 

Kan du legge frem dokumentasjon for hva vi har av klimaendringer i dag (enten for de siste 10 eller 20 eller 30 eller 40 år eller hva du vil) og hva vi hadde i tilsvarende tidsperioder (altså perioder på 10 eller 20 eller 30 eller 40 år eller hva du vil) f.eks. rundt år 1000, rundt år 0, rundt år 1000 før Kristus osv. og så sammenligne disse vha. en anerkjent statistisk metode?

 

Hvorfor finner du ikke svarene selv? Det ville tatt deg maks 30 sekunder å finne det med et Google-søk. Men det er altså hvis du faktisk er interessert i informasjon. For meg ser det ut til at du bare er interessert i å benekte de faktiske forhold.

 

Det er et typisk svar fra en IPCC-tilhenger: "Du får finne frem dette selv, jeg kan dessverre ikke hjelpe deg for jeg et ikke hvor det står." Hvis du vet hvor det står eller kan finne det, så vær så snill å hjelpe meg.

[AndersWestlund]

 

 

"Global oppvarming" betyr ikke at det blir varmere over alt.

"Global oppvarming" betyr at jordens gjennomsnittstemperatur øker.

 

... klimaendringer som foregår mye saktere enn de vi observerer i våre dager ....

Hvilke klimaendringer er det vi observerer i våre dager som er så veldig raske?

 

Kan du legge frem dokumentasjon for hva vi har av klimaendringer i dag (enten for de siste 10 eller 20 eller 30 eller 40 år eller hva du vil) og hva vi hadde i tilsvarende tidsperioder (altså perioder på 10 eller 20 eller 30 eller 40 år eller hva du vil) f.eks. rundt år 1000, rundt år 0, rundt år 1000 før Kristus osv. og så sammenligne disse vha. en anerkjent statistisk metode?

 

 

I våre dager - dvs. de siste 150 år - opplever vi en økning i atmosfærisk CO2 og en økning i global gjennomsnittstemperatur.

 

Kloden har opplevd økninger i atmosfærisk CO2 og global gjennomsnittstemperatur tidligere, noe enkelte klimakomikere har brukt som argument for at det vi observerer nå ikke er noe nytt, men den gangen skjedde det i form av oscillasjoner med periode på titusener av år.

 

Jeg har ikke nevnt noe om "rundt år tusen, rundt år 0," osv, så der kan jeg ikke hjelpe deg.

Hvis du sitter på detaljert informasjon om atmosfærisk CO2 og global gjennomsnittstemperatur for disse tidsperiodene, så er det sikkert mange som vil være interessert i det.

 

Jeg har ikke nevnt noe om "rundt år tusen, rundt år 0," osv, så der kan jeg ikke hjelpe deg.

 

Nei, det er nettopp det du ikke har. Du har ikke kommet med noe konkret. Men du skrev: "... gir opphav til klimaendringer som foregår mye saktere enn de vi observerer i våre dager". Noe må du da ha å bygge en slik påstand på. (Og vær så snill ikke å svare at jeg lett kan finne frem til det selv, men at du ikke har funnet det, så du kan ikke hjelpe meg.)

[hekomo]

 

 

 

"Global oppvarming" betyr ikke at det blir varmere over alt.

"Global oppvarming" betyr at jordens gjennomsnittstemperatur øker.

 

... klimaendringer som foregår mye saktere enn de vi observerer i våre dager ....

 

Hvilke klimaendringer er det vi observerer i våre dager som er så veldig raske?

 

Kan du legge frem dokumentasjon for hva vi har av klimaendringer i dag (enten for de siste 10 eller 20 eller 30 eller 40 år eller hva du vil) og hva vi hadde i tilsvarende tidsperioder (altså perioder på 10 eller 20 eller 30 eller 40 år eller hva du vil) f.eks. rundt år 1000, rundt år 0, rundt år 1000 før Kristus osv. og så sammenligne disse vha. en anerkjent statistisk metode?

 

Hvorfor finner du ikke svarene selv? Det ville tatt deg maks 30 sekunder å finne det med et Google-søk. Men det er altså hvis du faktisk er interessert i informasjon. For meg ser det ut til at du bare er interessert i å benekte de faktiske forhold.

 

Det er et typisk svar fra en IPCC-tilhenger: "Du får finne frem dette selv, jeg kan dessverre ikke hjelpe deg for jeg et ikke hvor det står." Hvis du vet hvor det står eller kan finne det, så vær så snill å hjelpe meg.

 

Du er ikke interessert i å bli hjulpet. Du er bare ute etter å benekte. Derav uttrykket klimanekter.

 

Det er haugevis av artikler om historisk klima. IPCC har til og med en FAQ om det:

 

https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-6-2.html

[misanthrope]

FN er ikke troverdige så lenge de vil skatte rike land men ikke gjøre noe med f.eks matproduksjonen.

[hekomo]

FN er ikke troverdige så lenge de vil skatte rike land men ikke gjøre noe med f.eks matproduksjonen.

 

FN trenger ikke å være troverdige, da det er forskere som står for det faglige innholdet i IPCCs rapporter. Det faglige innholdet blir ikke mindre gyldig av at noen ønsker å gjøre med det som du ikke er enig i.