Nå er svarene om CO2-fangst like rundt hjørnet: – Det ser veldig lovende ut

[Redaksjonen.]

Nå er svarene om CO2-fangst like rundt hjørnet: – Det ser veldig lovende ut

[aanundo]

"Det betyr at staten må være villig til å påta seg en betydelig del av kostnadene."

 

Det er bra at Yara, Norcem og Klemetsrud fjerner CO2-en i anleggene sine, men hvor mye bidrar statlige subsidier, brukt på denne måten, i klimakampen?

Jeg har mer tro på Tyskland sin måte å ta tak i klimaproblemene på.

[Simen1]

Det er mye mindre kostbart og langtids-risikabelt å lagre karbonet før forbrenningen. Vannkraft har vi nok av her i landet. Å forbrenne karbonet for deretter å ha et kostbart system for å fange, transportere og lagre det etterpå, er som å gå over bekken etter vann.

[Kalle K]

Det er mye mindre kostbart og langtids-risikabelt å lagre karbonet før forbrenningen. Vannkraft har vi nok av her i landet. Å forbrenne karbonet for deretter å ha et kostbart system for å fange, transportere og lagre det etterpå, er som å gå over bekken etter vann.

 

Støtter dette 100%.

 

Imidlertid er det noen kilder som f eks sementproduksjon som er stor produsenter av CO2 selv uten forbrenning. Det frigjøres enorme mengder CO2 når kalksteinen varmes i sementovnene, så selv med elektrisk produksjon av sement (om det er teknisk mulig) er utslippet her høyt.

 

Enkelte andre ting kan det være bedre å brenne enn at det ligger å foretar en anaerob forråtnelse med utslipp av den enda verre klimagassen metan som resultat.

 

Å bruke CCS som en sovepute for å utsette det grønne skifte blir derimot galt. De mulighetene vi har til å lagre CO2 bør heller utnyttes til utslipp fra andre kilder som vi ikke kan unngå med det første.

[Sivert Sæterbø]

Det er vel lagring i atmosfæren som gir best effekt på natur og miljø.