DDR?

[Vodkakick]

Hvorfor heter noe ddr333 osv.. oxo noe ddr pc3200 pc400 osv... Er dette to betegnelser av samme ting eller hva? Og hva slags hovedkort støtter pc3200 og hva må man ha for å kjøpe pc4000?

[KimNK]

Det er betegnelse for hastigheten. DDR 4000 er raskare enn 3500 f.eks. Kor mykje du får utnytta minnet kejm og an på kor høg FSB'en din er (Spesielst AMD som for det meste kjører 166 og 133MHz FSB)

[pertm]

Hvorfor heter noe ddr333 osv.. oxo noe ddr pc3200 pc400 osv... Er dette to betegnelser av samme ting eller hva? Og hva slags hovedkort støtter pc3200 og hva må man ha for å kjøpe pc4000?

Det er to forskjellige tall som sier hastigheten til rammen på forskjellige måter.

 

ddr333 = ddr pc 2700

ddr400 = ddr pc 3200

333 eller 400 er hvor stor hastighet rammen har.

 

pc 4000 kjører FSB på 500MHz, hvis resten klarer det å følge med.

[Aleksander_den_store]

Hvis man har hovedkort og CPU med 800 MHz FSB, og RAM på ddr400, blir det også da 800 MHz p.g.a. Dual?

[Gef]

Hvis man har hovedkort og CPU med 800 MHz FSB, og RAM på ddr400, blir det også da 800 MHz p.g.a. Dual?

Det er båndbredden på brikkene som blir lagt sammen når du har dual ddr, ikke MHz'en. Hvis du har DDR2 (noe som kommer neste år) blir MHz'en lagt sammen. Hvis du har 2 brikker på 400MHz, blir det 800MHz.

[el-asso]

Jeg tillater meg å sitere ufo's glimrende forklaring i denne tråden om bus hastighet

 

Den bus'en som AMD Ahtlon XP bruker, Alpha EV6 som den heter har noe som kalles Double Data Rate-karakteristikker. Det dette gjør er at det kan sendes data rett før og rett etter en klokkepuls kommer (dvs når "hertz'n kommer"). Kommandoer for å f.eks starte en lesing, overføring av minneadressen som det skal leses fra sendes fremdeles "på klokka", men når det er gjort, kan data sendes to ganger per hz.

AMD XP bruker idag 100, 133, 166, 200Mhz bus og med DDR-karakteristikkene vil dette bli det som kalles 200/266/333/400 FSB.

 

Intel P4 har 4 dataoverføringer per klokkepuls, så her blir den praktiske frekvensen bli 4 ganger så høy som den virkelige. Også her sendes kommandoer og adresser på klokka, men dataene kan passere 4 ganger så fort.

P4 bruker idag 100/133/200Mhz bus, som da omtales som 400/533 og 800FSB.

 

På begge platformene er FrontSideBus'en (FSB) 64-bit bred. Dvs at 8 byte kan sendes av gangen. Den effektive båndbredden blir da:

AMD:

100Mhz DDR / 200FSB = 100Mhz * 8byte * 2byte/hz = 1600MB/s

133Mhz DDR / 266FSB = 133Mhz * 8byte * 2byte/hz = 2133MB/s

166Mhz DDR / 333FSB = 166Mhz * 8byte * 2byte/hz = 2656MB/s

200Mhz DDR / 400FSB = 200Mhz * 8byte * 2byte/hz = 3200MB/s

 

 

P4

100Mhz QDR / 400FSB = 100Mhz * 8byte * 4byte/hz = 3200MB/s

133Mhz QDR / 533FSB = 133Mhz * 8byte * 4byte/hz = 4256MB/s

200Mhz QDR / 800FSB = 200Mhz * 8byte * 4byte/hz = 6400MB/s

 

Dette er rent teoretiske tall, som ikke alene har noe som helst å si på ytelsen til systemet. Enda viktigere enn den rene båndbredden er også noe som kalles Latencyen, eller forsinkelsen ut til minnet. Forsinkelsen er den tiden det tar fra CPU ber minnet om å lese data, til dataene faktisk kommer fram. For en rask CPU kan faktisk halvparten av tiden den kjører bare ende opp med å vente på data.

Det er blant annet det som AMD prøver å gjøre noe med i Athon64/Opteron, ved å bygge inn minnekontrolleren inn i selve CPUen og dermed egentlig fjerne hele FSB-begrepet.

 

 

[Aleksander_den_store]

Jeg tillater meg å sitere ufo's glimrende forklaring i denne tråden om bus hastighet

 

Den bus'en som AMD Ahtlon XP bruker, Alpha EV6 som den heter har noe som kalles Double Data Rate-karakteristikker. Det dette gjør er at det kan sendes data rett før og rett etter en klokkepuls kommer (dvs når "hertz'n kommer"). Kommandoer for å f.eks starte en lesing, overføring av minneadressen som det skal leses fra sendes fremdeles "på klokka", men når det er gjort, kan data sendes to ganger per hz.

AMD XP bruker idag 100, 133, 166, 200Mhz bus og med DDR-karakteristikkene vil dette bli det som kalles 200/266/333/400 FSB.

 

Intel P4 har 4 dataoverføringer per klokkepuls, så her blir den praktiske frekvensen bli 4 ganger så høy som den virkelige. Også her sendes kommandoer og adresser på klokka, men dataene kan passere 4 ganger så fort.

P4 bruker idag 100/133/200Mhz bus, som da omtales som 400/533 og 800FSB.

 

På begge platformene er FrontSideBus'en (FSB) 64-bit bred. Dvs at 8 byte kan sendes av gangen. Den effektive båndbredden blir da:

AMD:

100Mhz DDR / 200FSB = 100Mhz * 8byte * 2byte/hz = 1600MB/s

133Mhz DDR / 266FSB = 133Mhz * 8byte * 2byte/hz = 2133MB/s

166Mhz DDR / 333FSB = 166Mhz * 8byte * 2byte/hz = 2656MB/s

200Mhz DDR / 400FSB = 200Mhz * 8byte * 2byte/hz = 3200MB/s

 

 

P4

100Mhz QDR / 400FSB = 100Mhz * 8byte * 4byte/hz = 3200MB/s

133Mhz QDR / 533FSB = 133Mhz * 8byte * 4byte/hz = 4256MB/s

200Mhz QDR / 800FSB = 200Mhz * 8byte * 4byte/hz = 6400MB/s

 

Dette er rent teoretiske tall, som ikke alene har noe som helst å si på ytelsen til systemet. Enda viktigere enn den rene båndbredden er også noe som kalles Latencyen, eller forsinkelsen ut til minnet. Forsinkelsen er den tiden det tar fra CPU ber minnet om å lese data, til dataene faktisk kommer fram. For en rask CPU kan faktisk halvparten av tiden den kjører bare ende opp med å vente på data.

Det er blant annet det som AMD prøver å gjøre noe med i Athon64/Opteron, ved å bygge inn minnekontrolleren inn i selve CPUen og dermed egentlig fjerne hele FSB-begrepet.

 

 

godt sagt!

[Vodkakick]

Så hvis jeg kjøper meg hovedkort og p4 med 800Mhz, så burde jeg kjøpe ddr pc4000 ram?

[Gef]

Så hvis jeg kjøper meg hovedkort og p4 med 800Mhz, så burde jeg kjøpe ddr pc4000 ram?

Riktig hvis du skal overklokke da

 

Da ville jeg gått enten for GEIL PC4000 ram eller OCZ PC4000 ram....helst OCZ, de klarer høyere MHz, med bra timings

[pertm]

Så hvis jeg kjøper meg hovedkort og p4 med 800Mhz, så burde jeg kjøpe ddr pc4000 ram?

Hvis du ikke skal overklokke holder det med ddr pc3200 ram

Endret 24. november 2003 av pertm

[Vodkakick]

Men er det sånn at alle hovedkort som støtter p4 800 Mhz, oxo støtter ddr pc4000? og hva kan jeg få en p4 3,2 Ghz til å kjøre stabilt på...? sånn teoretisk..

[Gef]

Men er det sånn at alle hovedkort som støtter p4 800 Mhz, oxo støtter ddr pc4000? og hva kan jeg få en p4 3,2 Ghz til å kjøre stabilt på...? sånn teoretisk..

Alle brikkesett som selges nå støtter PC4000 ram. Som sagt, skal du klokke en 2.6C bør du ha PC4000 ram, har du en 3.2C trenger du ikke mer enn PC3500 ram. Skal du ikke klokke en liten smule engang, trenger du ikke mer enn PC3200.

 

En 3.2C vil kunne komme opp i 3.6GHz med BOXED vifta ca. Ikke noe mer enn det. Får du deg vannkjøling, kan du nærme deg 4GHz

[ØysteinI]

Hvis man har hovedkort og CPU med 800 MHz FSB, og RAM på ddr400, blir det også da 800 MHz p.g.a. Dual?

Nei, ikke helt. Du kan se på minnesystemer som motorveier (for å bruke en grei analogi). Vanlig DDR-SDRAM har idag 64 "kjørefelt" (64-bit) ... det kan altså "kjøre" 64 bit ved siden av hverandre fra minnet til minnekontrolleren og så til CPUen. Frekvensen som minnet kjører på blir da det samme som hastigheten bit'ene "kjører" nedover minnebussen.

 

Om du så har et hovedkort med såkalt dual-channel minnekontroller, vil du da ha 128 "kjørefelt". Hastigheten som hvert enkelt bit "kjører" med er fremdeles den samme, men du kan nå ha dobbelt så mange bit "på veien" samtidig.

 

F.eks kan vi bruke P4-C på et i875 hovedkort. Som på alle P4 hovedkort er FrontSideBus'en, dvs den databussen mellom CPUen og minnekontrolleren (aka NorthBridge, den andre chip'en som det mest sannsynlig sitter en passe stor kjøleribbe på) 64-bit. P4 C-stepping støtter også 200Mhz FSB-frekvens (som blir 800"Mhz" effektivt pga. QDR-egenskapene).

 

Minnekontrolleren støtter to minnekanaler a 64 bit hver, altså 128bit/16byte. Disse kan operere med minst 200Mhz (som blir 400"Mhz" pga DDR). Når så CPUen ber om å få noe data fra minnet, vil 128-bit sendes i samme slengen (egentlig helt uavhengig av om CPUen bare ba om 16 bit, men det er en heeelt annen diskusjon). Disse vil da komme fram til minnekontrolleren, som så direkte videresender de første 64 bitene mens de siste 64 må vente. Dette kommer av at FSB bare er på 64-bit. Ergo må da 128 bit taes i to omganger. CPUen mottar da følgelig først en ladning med 64 bit/8 byte og så enda en.

 

 

En kommentar (bare sånn at ingen lurer):

De PCxxxx-tallene som man ofte ser, kommer fra den teoretiske overføringshastigheten. Som dere ser av den tabellen over, vil en 64-bit/133Mhz DDR bus overføre inntill 2133MB/s. Dette blir da til PC2100 (runder av for å få "pene" tall). 64-bit/200Mhz DDR vil da bli PC3200 osv.

 

For RDRAM er bruken av PCxxxx litt anderledes. Her er det den effektive frekvensen som brukers. PC800 RDRAM er da 400Mhz RDRAM (RDRAM har også DDR-karakteristikker).

[formann]

Så hvis jeg kjøper meg hovedkort og p4 med 800Mhz, så burde jeg kjøpe ddr pc4000 ram?

Riktig hvis du skal overklokke da

 

Da ville jeg gått enten for GEIL PC4000 ram eller OCZ PC4000 ram....helst OCZ, de klarer høyere MHz, med bra timings

Trodde de fleste hadde fått med seg at lave timings er best på Intel også.. se feks testen Speed VS Timings på ocshoot.

 

http://www.ocshoot.no/minnehastighet_1.htm

 

PC3200 som kjører 2-2-2-6 er raskere enn PC4000 som kjører 3-4-4-8 .. Sats heller på Corsair XMS3200LL, XMS3500, Twinmos /m Winbond, Mushkin PC3200/3500 L2 .. disse er brikker som klarer å kjøre relativt høye hastigheter med gode timings.

[ØysteinI]

Trodde de fleste hadde fått med seg at lave timings er best på Intel også.. se feks testen Speed VS Timings på ocshoot.

 

http://www.ocshoot.no/minnehastighet_1.htm

 

PC3200 som kjører 2-2-2-6 er raskere enn PC4000 som kjører 3-4-4-8 .. Sats heller på Corsair XMS3200LL, XMS3500, Twinmos /m Winbond, Mushkin PC3200/3500 L2 .. disse er brikker som klarer å kjøre relativt høye hastigheter med gode timings.

Jepp, timings er uuutrolig viktig. Vi ser jo det med AMD Opteron/Athlon64/FX ... Jeg vil si at den effektive latencyen/forsinkelsen mot minnet er mye mer viktig enn den rene båndbredden.

 

Når en CPU ber om data, er det som regel bare få byte den interessert i... kanskje bare en eller to. De andre går bare inn i cachen, hvor de kanskje trengs senere. For programmer med meget "ryddig" lesing fra minnet, dvs programmer som har en tendes til å lese sekvensielt igjennom større blokker i minnet, vil jo ha stor glede av dette.

 

For majoriteten av programmene derimot, så er ikke lesemønsteret på langt nært så ryddig. Veldig mange programmer leser fra både her og der i minnet hele tiden. Dette betyr for det første at minnet må søke på nytt nesten hver gang CPUen vil ha data(for de "ryddige" programmene kan man i mange tilfeller bare fortsette å lese x antall nye byte fra der man var i stad). For det andre, cachingen funker veldig dårlig, siden CPUen stort sett bare trenger 1-2 byte av data hver gang. For DDR-SDRAM leses det 8 byte hver gang (16 byte i dual-channel), men når kun 1-2 av dem faktisk trengs ... vil det si at mye båndbredde bare blir sløst bort.

 

Forsinkelsen ut til minnet og tilbake igjen (blir påvirket bla. timingene på minnet) er like stor. CPUen står da leeenge og venter uten å få gjort en dritt. La oss bruke en P4 3,0 Ghz som eksempel.

CPUen her har 15x multiplier, noe som vil si at CPUen sløser bort 15hz for hver eneste hz minnet somler. Jeg har ikke noe konkret tall på minnelatencyen, men la oss bruke 20hz som eksempel.

Vi lager et fantasiprogram som består av 100 instruksjoner som P4 klarer å utføre på 1 hz; 99 av dem ligger allerede i L1 cachen, men 1 må CPUen ut i minnet for å hente. De 99 første utfører CPUen på 99Hz. Men den siste tar litt ekstra tid: først må CPUen bruke 1Hz på å formulere minneforespørselen; så må denne forespørselen gå ut til minnet som søker etter dataene og så sender dem tilbake til CPUen (husk på da at CPU går 15x raskere enn den eksterne frekvensen). CPUen bruker så 1 Hz på å utføre denne instruksjonen når den har mottatt den. Dette blir da tilsammen 1 + 20*15 + 1 = 302Hz bruker CPUen den siste instruksjonen, mot 99Hz på de 99 første. CPUen har med andre ord sløst bort 302 / (302+99) *100% = 75,3% av tiden det tok å utføre programmet.

 

Hadde vi klart å redusere minnelatencyen med noen få hz, kan ytelsen gå kratig opp. Og det er akkurat det AMD prøver med sin integrerte minnekontroller og Intel med sin PAT-teknologi.

Intel prøver også få gjort noe nyttig i den tiden CPUen venter på data ved å utføre instruksjoner fra et annet program i denne mellomtiden... aka HyperThreading.

 

Det er derfor timings er viktige for ytelsen. Klart; høyere frekvens betyr lavere latency, men så lenge multiplieren er fast; vil dette ikke endre på hvor mange hz som CPUen kommer til å sløse bort.

[Gef]

Trodde de fleste hadde fått med seg at lave timings er best på Intel også.. se feks testen Speed VS Timings på ocshoot.

 

http://www.ocshoot.no/minnehastighet_1.htm

 

PC3200 som kjører 2-2-2-6 er raskere enn PC4000 som kjører 3-4-4-8 .. Sats heller på Corsair XMS3200LL, XMS3500, Twinmos /m Winbond, Mushkin PC3200/3500 L2 .. disse er brikker som klarer å kjøre relativt høye hastigheter med gode timings.

Vet ikke om det var meg du refererte til, men jeg visste det fra før av. Har jo skrevet at han burde velge OCZ fordi de kan kjøre lavere timings...

[formann]

Trodde de fleste hadde fått med seg at lave timings er best på Intel også..  se feks testen Speed VS Timings på ocshoot.

 

http://www.ocshoot.no/minnehastighet_1.htm

 

PC3200 som kjører 2-2-2-6 er raskere enn PC4000 som kjører 3-4-4-8 .. Sats heller på Corsair XMS3200LL, XMS3500, Twinmos /m Winbond, Mushkin PC3200/3500 L2 .. disse er brikker som klarer å kjøre relativt høye hastigheter med gode timings.

Vet ikke om det var meg du refererte til, men jeg visste det fra før av. Har jo skrevet at han burde velge OCZ fordi de kan kjøre lavere timings...

Jeg refererte til deg ja

Du anbefaler PC4000 .. og selv om det er OCZ PC4000 så klarer ikke disse å kjøre stramme timings. 2-2-2-6 eller noe i nærheten kan man bare glemme med mindre man senker hastigheten drastisk.

 

PC4000/4200 er hypet opp, og kan faktisk ikke vise til spesielt god ytelse slik som alle tror. Ikke så rart kanskje, for hadde folk flest vært klar over dette så hadde produsentene hatt problemer med å få solgt brikkene.

[Daysleeper]

Trodde de fleste hadde fått med seg at lave timings er best på Intel også..  se feks testen Speed VS Timings på ocshoot.

 

http://www.ocshoot.no/minnehastighet_1.htm

 

PC3200 som kjører 2-2-2-6 er raskere enn PC4000 som kjører 3-4-4-8 .. Sats heller på Corsair XMS3200LL, XMS3500, Twinmos /m Winbond, Mushkin PC3200/3500 L2 .. disse er brikker som klarer å kjøre relativt høye hastigheter med gode timings.

Vet ikke om det var meg du refererte til, men jeg visste det fra før av. Har jo skrevet at han burde velge OCZ fordi de kan kjøre lavere timings...

Jeg refererte til deg ja

Du anbefaler PC4000 .. og selv om det er OCZ PC4000 så klarer ikke disse å kjøre stramme timings. 2-2-2-6 eller noe i nærheten kan man bare glemme med mindre man senker hastigheten drastisk.

 

PC4000/4200 er hypet opp, og kan faktisk ikke vise til spesielt god ytelse slik som alle tror. Ikke så rart kanskje, for hadde folk flest vært klar over dette så hadde produsentene hatt problemer med å få solgt brikkene.

OCZ brikkene kjører DDR500 på 2,5-4-4-7.

Det er CAS latencyen som har aller mest å si (den kjører på enten 2, 2,5 eller 3)

Det er i de aller fleste tilfeller betydelig større forskjell mellom 3 og 2,5 enn det er mellom 2,5 og 2.

 

Jeg kan forøvrig komme tilbake til dette når jeg mottar mine nye brikker.

Har nå Corsair TWINX-1024 PC3200LL som kjører på CAS 2-3-3-5 på DDR400.

Mottar rundt nyttår OCZ 1GB PC4000 GOLD kit som skal takle CL 2,5 ved DDR500.

Er virkelig spent på å se hva dette har for seg...

 

Skal komme med benchmarks da. *kjøre Sandra nå*