Grill en ateist

[Lakus]

Vel, det regner ute og arbeidsdagen var full av små irritasjoner og jeg har frustrasjon som vil ut, så jeg kan like gjerne bruke den energien til å hamre på tastaturet. Terapi.

 

Om innleggene mine likevel blir oversett så er det jo ingen skjede skadd uansett hvilken vei det går 

Endret 1. juli 2016 av Lakus

[Imlekk]

Heh, ser den!

 

"What do you want me to do? LEAVE? Then they'll keep being wrong!"

[nebrewfoz]

Someone is wrong, indeed ...

[SirOas]

Her er en kort skissering av mitt syn på ymse:

• Det finnes sannsynligvis ingen gud.
• Jeg holder til en eller annen form av naturalisme, i den forstanden at jeg ikke kjenner til noe som på troverdig vis bekrefter noe overnaturlig.
• Religiøsitet er et resultat av sosiale og psykologiske faktorer, som blant annet forklarer hvor utbredt det er å være religiøs.
• Mens mine syn på ting kan være statistisk sett representative for ateister så kan ikke mine syn ses på som en representasjon av "ateisme"**.

 

Kan du utdype hva du baserer ditt naturalistiske syn på, siden det ikke følger at naturalisme er sant ut i fra at du ikke har kjennskap til noe overnaturlig.

 

Kan du gi et eksempel på hva du ville ansett som et bevis for noe overnaturlig, hvordan skulle man gått fram for å avdekke dette aspektet av virkeligheten, om det eksisterte?

[Noxhaven]

Kan du gi et eksempel på hva du ville ansett som bevis for noe som ikke eksisterer SirOas?

[SirOas]

Kan du gi et eksempel på hva du ville ansett som bevis for noe som ikke eksisterer SirOas?

 

Du setter likhetstegn mellom overnaturlig og noe som ikke eksisterer, og forutsetter derfor det samme som du ønsker å bevise, nemlig at noe overnaturlig ikke eksisterer. Hvorfor eksisterer det ikke, jo fordi per din definisjon er overnaturlig det samme som noe som ikke er eksisterer. Et like overbevisende argument som at bibelen er sann fordi selve definisjonen av bibel er sannhet.

[Noxhaven]

Jeg ønsket et svar for å sette spørsmål til hvordan du selv ville definert et bevis i et annet tilfelle der en påstanden er totalt fraværende vår observerbare verden. 

Du vet siden jeg ikke aner hvordan noen skal kunne bevise at noe ubeviselig ikke eksisterer. Hvorfor skal dette være et kriteria for å kunne avskrive det som en trolig mulighet?

[ChiaroScuro]

Jeg ønsket et svar for å sette spørsmål til hvordan du selv ville definert et bevis i et annet tilfelle der en påstanden er totalt fraværende vår observerbare verden. 

Du vet siden jeg ikke aner hvordan noen skal kunne bevise at noe ubeviselig ikke eksisterer. Hvorfor skal dette være et kriteria for å kunne avskrive det som en trolig mulighet?

Jeg, som ateist avskriver ikke Bibelen eller religiøs tro, som en trolig mulighet. Problemet er at de motstridende mulighetene er mer trolige.

Heldigvis er det individet som velger i en sekulær verden, og ikke som i en religiøs verden hvor individet, får ordre fra beskjed på lapp, og sånn er det bare, ellers forsakes det evige liv.

[Imlekk]

@Noxhaven: Kan du vennligst forholde deg til retningslinjene i første innlegget, og ikke utfordre de som stiller spørsmål?

 

@Valdres 101: Fullstendig irrelevant for tråden. Vennligst ta slike innlegg andre steder.

 

 

Her er en kort skissering av mitt syn på ymse:

• Det finnes sannsynligvis ingen gud.
• Jeg holder til en eller annen form av naturalisme, i den forstanden at jeg ikke kjenner til noe som på troverdig vis bekrefter noe overnaturlig.
• Religiøsitet er et resultat av sosiale og psykologiske faktorer, som blant annet forklarer hvor utbredt det er å være religiøs.
• Mens mine syn på ting kan være statistisk sett representative for ateister så kan ikke mine syn ses på som en representasjon av "ateisme"**.

 

Kan du utdype hva du baserer ditt naturalistiske syn på, siden det ikke følger at naturalisme er sant ut i fra at du ikke har kjennskap til noe overnaturlig.

 

Jeg har presisert dette et par ganger tidligere i tråden, til tross for at jeg trodde min formulering i første innlegget var tydelig nok. Men tydeligvis ikke.

 

Min posisjon er nettopp det at jeg aksepterer det naturlige, og mangler evidens for noe utover dette. Det betyr ikke at jeg utelukker at det er mulig. Men at foreløpig er det ingen grunn til å mene at så er tilfellet.

 

Kan du gi et eksempel på hva du ville ansett som et bevis for noe overnaturlig, hvordan skulle man gått fram for å avdekke dette aspektet av virkeligheten, om det eksisterte?

Jeg antar du mener evidens som teller i favør av posisjonen om at noe overnaturlig eksisterer.

 

For å ha evidens for noe overnaturlig så vil det nok variere avhengig av hvilket fenomen man snakket om. Men generelt sett så ville det være å se på hva slags konsekvenser det vil ha på de observerbare omgivelsen dersom fenomenet eksisterte. For så å teste dette. Eksempelvis, dersom the Force var en greie så kunne man gjort undersøkelser på om telepati/mind tricks faktisk foregikk, og ikke kunne reduseres til fysiske prosesser.

 

Mer generelt så er det verdt å nevne at i et i all hovedsak naturlig univers så vil man ha en høyere terskel for å akseptere noe som overnaturlig. Hadde verden derimot vært full av overnaturlige fenomen så ville terskelen for å akseptere noe som overnaturlig ha vært vesentlig lavere.

[RWS]

 

Du setter likhetstegn mellom overnaturlig og noe som ikke eksisterer,

Hva enn dine fantasier måtte innbilde deg så er likhets tegnet der så langt...

 

Overnaturlig = mennesker fantasi.... Alt som vi mennesker har trodd var overnaturlig som vi har funnet ut av (som fx lyn og torden, som folk før i tiden skyltes guder...) har en naturlig forklaring..

 

Så du kan slutte å trygle om at folk skal ta idiotiet i troen din som noe som faktisk har skjedd, eller skjer, når du ikke har beviser for det... Blir for dumt å holde noe for sant FØR man vet om det er sant...

[Sheasy]

Det er helt utrolig hvor tungt noen skal ha for det. Når reglene for tråden er klokkeklare på at de som stiller spørsmål ikke skal utfordres, så sier det seg selv at folk som bruker ord som fantasi, innbilninger (sic), idioti og dumt om andres spørsmål ikke hører hjemme her.

 

Var dette hakket mindre subtilt enn forrige påminning?

Endret 4. juli 2016 av Sheasy

[SirOas]

@Noxhaven: Kan du vennligst forholde deg til retningslinjene i første innlegget, og ikke utfordre de som stiller spørsmål?

 

@Valdres 101: Fullstendig irrelevant for tråden. Vennligst ta slike innlegg andre steder.

 

 

Her er en kort skissering av mitt syn på ymse:

• Det finnes sannsynligvis ingen gud.
• Jeg holder til en eller annen form av naturalisme, i den forstanden at jeg ikke kjenner til noe som på troverdig vis bekrefter noe overnaturlig.
• Religiøsitet er et resultat av sosiale og psykologiske faktorer, som blant annet forklarer hvor utbredt det er å være religiøs.
• Mens mine syn på ting kan være statistisk sett representative for ateister så kan ikke mine syn ses på som en representasjon av "ateisme"**.

 

Kan du utdype hva du baserer ditt naturalistiske syn på, siden det ikke følger at naturalisme er sant ut i fra at du ikke har kjennskap til noe overnaturlig.

 

Jeg har presisert dette et par ganger tidligere i tråden, til tross for at jeg trodde min formulering i første innlegget var tydelig nok. Men tydeligvis ikke.

 

Min posisjon er nettopp det at jeg aksepterer det naturlige, og mangler evidens for noe utover dette. Det betyr ikke at jeg utelukker at det er mulig. Men at foreløpig er det ingen grunn til å mene at så er tilfellet.

 

Kan du gi et eksempel på hva du ville ansett som et bevis for noe overnaturlig, hvordan skulle man gått fram for å avdekke dette aspektet av virkeligheten, om det eksisterte?

Jeg antar du mener evidens som teller i favør av posisjonen om at noe overnaturlig eksisterer.

 

For å ha evidens for noe overnaturlig så vil det nok variere avhengig av hvilket fenomen man snakket om. Men generelt sett så ville det være å se på hva slags konsekvenser det vil ha på de observerbare omgivelsen dersom fenomenet eksisterte. For så å teste dette. Eksempelvis, dersom the Force var en greie så kunne man gjort undersøkelser på om telepati/mind tricks faktisk foregikk, og ikke kunne reduseres til fysiske prosesser.

 

Mer generelt så er det verdt å nevne at i et i all hovedsak naturlig univers så vil man ha en høyere terskel for å akseptere noe som overnaturlig. Hadde verden derimot vært full av overnaturlige fenomen så ville terskelen for å akseptere noe som overnaturlig ha vært vesentlig lavere.

 

 

Grunnen til at jeg spør er at naturalisme gjerne innebærer påstanden om at naturen er alt som eksisterer, en påstand som da krever mer bevis enn at det er mangel på bevis på noe annet. En slikt syn går gjerne hånd i hånd med at man ikke erkjenner noen annen metode å tilegne seg kunnskap på enn vitenskapelig metode, som nettopp er en metode for å tilegne seg kunnskap om naturen. Din posisjon er derimot ikke særlig kontroversiell, alle aksepterer det naturlige.

[Larzen_91]

Naturalisme kan vel deles opp i to underkategorier (i hvert fall), filosofisk og metodisk. Førstnevnte vil påstå at naturen vi observerer er alt som eksisterer overhodet. Sistnevnte tar utgangspunkt i at naturen vi observerer er alt vi faktisk kan observere og trekke konklusjoner ut fra. Personlig er jeg av sistnevnte kategori. Jeg sier ikke at det overnaturlige ikke kan eksistere. Jeg sier bare at det er tomt prat å nevne det med mindre man kan påvise det i en eller annen naturlig form. Overnaturlighet kan helt fint eksistere, men vi har ingen metoder å bekrefte dette på med mindre man kan på ett eller annet vis måle dets eventuelle effekt i naturen. Og selv da, hvordan knytter man det ukjente overnaturlige som årsak til den kjente naturlige reaksjonen?

[Imlekk]

@Oas: Jeg ser ikke noe spørsmål i det du skriver, så jeg lar derfor være å kommentere ytterligere.

[SirOas]

Naturalisme kan vel deles opp i to underkategorier (i hvert fall), filosofisk og metodisk. Førstnevnte vil påstå at naturen vi observerer er alt som eksisterer overhodet. Sistnevnte tar utgangspunkt i at naturen vi observerer er alt vi faktisk kan observere og trekke konklusjoner ut fra. Personlig er jeg av sistnevnte kategori. Jeg sier ikke at det overnaturlige ikke kan eksistere. Jeg sier bare at det er tomt prat å nevne det med mindre man kan påvise det i en eller annen naturlig form. Overnaturlighet kan helt fint eksistere, men vi har ingen metoder å bekrefte dette på med mindre man kan på ett eller annet vis måle dets eventuelle effekt i naturen. Og selv da, hvordan knytter man det ukjente overnaturlige som årsak til den kjente naturlige reaksjonen?

 

Brillisme tar utgangspunkt i at det jeg kan observere med brillene mine er det eneste jeg kan trekke konklusjoner ut fra. Jeg sier ikke at det jeg ikke ser uten briller ikke kan eksistere, men at det er tomt prat å nevne det med mindre det kan påvises med hjelp av brillene.

 

Så da lurer jeg på følgende:

 

Hva anser du som mest plausibelt av brillisme og naturalisme, er det noen forskjell?

 

Hviken metode bruker du for å bekrefte at naturalisme er sant, siden naturalismen selv ikke er noe som kan måles og observeres?

Endret 4. juli 2016 av SirOas

[Larzen_91]

Jeg kan påvise ting for deg uavhengig av om du har på deg briller eller ei. Jeg sier ikke at "naturalisme er sant". Jeg sier at det vi kan observere (i en vitenskapelig kontekst) faller innunder kategorien "naturlig" så langt.

[SirOas]

Jeg kan påvise ting for deg uavhengig av om du har på deg briller eller ei.

 

Du sier noe der. Da ser jeg i prinsippet heller ikke noen grunn til at jeg ikke skulle kunne påvise ting for deg selv om det ikke kan observeres i en vitenskapelig kontekst.

 

 

Jeg sier ikke at "naturalisme er sant". Jeg sier at det vi kan observere (i en vitenskapelig kontekst) faller innunder kategorien "naturlig" så langt.

 

Du sier du tilhører en kategori av naturalismen som "tar utgangspunkt i at naturen vi observerer er alt vi faktisk kan observere og trekke konklusjoner ut fra." Ergo: du tror at dette er sant.

 

Så sier du at "Overnaturlighet kan helt fint eksistere, men vi har ingen metoder å bekrefte dette på med mindre man kan på ett eller annet vis måle dets eventuelle effekt i naturen."

 

Hvilken metode bruker du for å bekrefte at disse påstandene er sanne? Det ser ikke ut til at du har noe grunnlag for å tro på det du selv sier siden det ikke er noe som kan observeres og måles.

[Larzen_91]

Vi kan ikke måle avstand, vekt, energi?

[SirOas]

Du kan ikke bevise med hjelp av å observere og måle dvs. vitenskapelig metode, at vitenskapelig metode er den eneste metoden for å bekrefte om noe er sant på. Du kan ikke bevise påstandene dine over med denne metoden som du selv sier er eneste måten å bekrefte om noe er sant på. Dine påstander er dermed grunnløs sirkelargumentasjon.

[Milmo]

Du kan ikke bevise med hjelp av å observere og måle dvs. vitenskapelig metode, at vitenskapelig metode er den eneste metoden for å bekrefte om noe er sant på.

Den vitenskapelige metode måles etter hvor suksessrike modeller den evner å skape.

 

Finnes det en bedre metode for å granske den naturlige verdenen så er den i såfall ukjent for menneskeheten. Det er jo heller ikke slik at den vitenskapelige metode er skrevet i sten. Den justeres og raffineres kontinuerlig, etter behov.