Grill en ateist

[Noxhaven]

 

Norge kan forøvrig neppe kalles fullstendig sekulær da grunnloven slår fast at 2 livssyn skal ligge til grunn for Norske verdier; kristendom og humanisme.

 

Til din siste setning så var jeg ikke klar over dette selv, og det er i så fall idiotisk lovtekst. Hva er norske verdier? Hva er kristne verdier? Hva er humanetiske verdier? Jeg vil nå si at sistnevnte ligger det mer konsensus bak enn de to foregående. Bryter vi med kristne og norske verdier når vi bedriver seksualopplæring i skolen, og gir gratis prevensjon til elever som vil ha? Jeg vil tro at enkelte kristne vil mene det. Men slik jeg ser det så er det en praksis begrunnet i fornuft og empiri.

 

"Verdigrunnlaget forblir vår kristne og humanistiske arv. Denne grunnlov skal sikre demokratiet, rettsstaten og menneskerettighetene."

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17

[Noxhaven]

 

 

Påstander uten bevis kan også forkastes uten bevis.

Når jeg skriver bevis så mener jeg "evidence", ikke "proof". Riktig ord på norsk blir nok noe lignende ledetråd. Har man nok ledetråder kan bli til et bevis, men er man helt uten ledetråder så har man heller ikke noe å gå etter, og påstanden bør dermed plasseres på sin default position. Ikke-trolig frem til vi har noe å gå etter. 

 

 

 

Hvorfor? Vi er ikke i en rettssak. Hvis du ikke vet noe om noe hvordan kan du si noe som helst om det? Å si at det er ikke-trolig at Gus eksisterer impliserer at du vet noe om Gud eller hans miljø. Så, hva er du det vet som gjør at du finner det ikke-trolig at han eksisterer?

 

Joda, det blir på sett å vis som en rettssak. En rettssak der noen anklager gud for å eksistere, en del av jurien etterspør grunnlaget for anklagen, og til nå så har de fortsatt ingenting å vise til, ikke en enste ledetråd som peker i deres favør.

Så svaret er fortsatt ikke skyldig, og dermed forkastes anklagen inntil nye overtalende beviser er presentert.

[ildsint]

Ifølge utviklingslæren oppsto den første form for liv på jorden av seg selv, av livløst stoff  ?????

 

Livløst stoff forsøker ikke å forbedre seg selv men er tilbøyelig til å gå over til en nøytral eller stabil tilstand. Det nytter ikke å ta uendelig lange tidsperioder til hjelp. Tidens tann tærer. Metallene blir utsatt for korrosjon og klippene for erosjon. Tiden medfører forfall. Den bygger ikke opp. Den er en fiende av utviklingen.

 

Dette bekreftes også av inertia loven eller treghetsloven. Inertia er den tilbøyelighet alle gjenstander har til å forbli i ro hvis de er i ro eller til å fortsette å bevege seg i samme retning hvis de er i bevegelse, dersom de ikke blir påvirket av en ytre kraft. En ball tar ikke seg selv opp fra bakken og kaster seg til en som venter på å gripe den. En vogn begynner ikke å kjøre med mindre den blir påvirket av en ytre kraft. En bil som overlates til seg selv, forfaller ettersom livløst stoff nedbrytes. Livløst stoff som fra begynnelsen av ikke er i bevegelse og som er uten energi, vil forbli i denne tilstand hvis det ikke blir påvirket av en ytre kraft som kan lede det i en bestemt retning eller ordne det på en bestemt måte.

 

De må ikke la seg distrahere eller villede av uvitenskapelige spekulasjoner om menneskenes opprinnelse og skjebne. De må erkjenne at mennesket ikke er blitt til ved utvikling  men ved skapelse. De må også være klar over at deres framtid ikke avhenger av en utvikling men av Jehova Gud, skaperen ufeilbarlige Ord og lar det lede dem, vil de ha en vidunderlig framtid foran seg. De kam stole på at Gud vil holde sine løfter. Slike mennesker vil, etter at de har tatt til seg nøyaktig kunnskap både om skaperens Ord og om de vitenskapelige kjensgjerninger, erkjenne sannheten i Es 29:16: hvor det sies: Hvor forvendte I er, Er pottemakeren å akte som hans leir, så verket kunne si om ham som gjorde det: Han har ikke gjort meg og det som er laget, si om ham som laget det. Han skjønner det ikke. Nei, de vil ikke befatte seg med slike uvitenskapelige tanker, men de vil se kjensgjerningene i øynene og tillitsfullt si med salmisten: Kjenn at Jehova er Gud. Det er han som har skapt oss og ikke vi selv. ( Sal 100:3 )

[Sheasy]

Nei.

 

Den som fremmer argumentet om guds eksistens er den som må bygge opp et logisk argument for på standen sin. Inntil dette er gjort så kan påstanden forkastes via sin egen urimelighet.

Jeg vil ikke bryte reglene for tråden, men satser på at jeg er på trygg grunn da dette bare er en faktaopplysning:

 

Slike argumenter er selvsagt allerede lagt frem.

[Noxhaven]

Joda, takk for fakta opplysningen, og du sikter nok til Thomas? Med det ontologiske argumentet så lander man på at "noe" må ha startet det hele.

Du kommer deg ikke fra "noe" til et intelligent noe, og du kommer deg ikke fra en intelligent noe til en spesifikk religiøs gudeskikkelse.

 

Sorthull, multivers, multidimensjoner, magi, alle ulike verdensskapenderguder og alt annet vi klarer å finne på kan være dette noe, det kan også være en kombinasjon av flere noe, så lenge det er evig, eller befinner seg i en høyere/annen dimensjon. 

 

Du kan kalle dette totalt ukjente "noe" for gud om du ønsker det men det ville nok vært lettere for kommunikasjonen skyld å finne på et nytt navn uten all bagasjen "gud" allerede bærer med seg.

[ChiaroScuro]

 

 

Norge kan forøvrig neppe kalles fullstendig sekulær da grunnloven slår fast at 2 livssyn skal ligge til grunn for Norske verdier; kristendom og humanisme.

 

Til din siste setning så var jeg ikke klar over dette selv, og det er i så fall idiotisk lovtekst. Hva er norske verdier? Hva er kristne verdier? Hva er humanetiske verdier? Jeg vil nå si at sistnevnte ligger det mer konsensus bak enn de to foregående. Bryter vi med kristne og norske verdier når vi bedriver seksualopplæring i skolen, og gir gratis prevensjon til elever som vil ha? Jeg vil tro at enkelte kristne vil mene det. Men slik jeg ser det så er det en praksis begrunnet i fornuft og empiri.

 

"Verdigrunnlaget forblir vår kristne og humanistiske arv. Denne grunnlov skal sikre demokratiet, rettsstaten og menneskerettighetene."

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17

 

Av og til spiser fanden fluer!

Det var så mange kristne på tinget at grunnloven hadde ikke blitt revidert, om ikke de kristne fikk det som de ville. Det betydde masse penger i kassa for dem.

 

Den dagen mindre enn 1/3 del av stortingsrepresentantene er kristne, ordnes det opp i. Tror jeg.

Endret 24. juni 2016 av Thonord

[ildsint]

Ifølge utviklingslæren oppsto den første form for liv på jorden av seg selv, av livløst stoff  ?????

 

Livløst stoff forsøker ikke å forbedre seg selv men er tilbøyelig til å gå over til en nøytral eller stabil tilstand. Det nytter ikke å ta uendelig lange tidsperioder til hjelp. Tidens tann tærer. Metallene blir utsatt for korrosjon og klippene for erosjon. Tiden medfører forfall. Den bygger ikke opp. Den er en fiende av utviklingen.

 

Dette bekreftes også av inertia loven eller treghetsloven. Inertia er den tilbøyelighet alle gjenstander har til å forbli i ro hvis de er i ro eller til å fortsette å bevege seg i samme retning hvis de er i bevegelse, dersom de ikke blir påvirket av en ytre kraft. En ball tar ikke seg selv opp fra bakken og kaster seg til en som venter på å gripe den. En vogn begynner ikke å kjøre med mindre den blir påvirket av en ytre kraft. En bil som overlates til seg selv, forfaller ettersom livløst stoff nedbrytes. Livløst stoff som fra begynnelsen av ikke er i bevegelse og som er uten energi, vil forbli i denne tilstand hvis det ikke blir påvirket av en ytre kraft som kan lede det i en bestemt retning eller ordne det på en bestemt måte.

 

De må ikke la seg distrahere eller villede av uvitenskapelige spekulasjoner om menneskenes opprinnelse og skjebne. De må erkjenne at mennesket ikke er blitt til ved utvikling  men ved skapelse. De må også være klar over at deres framtid ikke avhenger av en utvikling men av Jehova Gud, skaperen ufeilbarlige Ord og lar det lede dem, vil de ha en vidunderlig framtid foran seg. De kam stole på at Gud vil holde sine løfter. Slike mennesker vil, etter at de har tatt til seg nøyaktig kunnskap både om skaperens Ord og om de vitenskapelige kjensgjerninger, erkjenne sannheten i Es 29:16: hvor det sies: Hvor forvendte I er, Er pottemakeren å akte som hans leir, så verket kunne si om ham som gjorde det: Han har ikke gjort meg og det som er laget, si om ham som laget det. Han skjønner det ikke. Nei, de vil ikke befatte seg med slike uvitenskapelige tanker, men de vil se kjensgjerningene i øynene og tillitsfullt si med salmisten: Kjenn at Jehova er Gud. Det er han som har skapt oss og ikke vi selv. ( Sal 100:3 )

?

[Larzen_91]

Ble du forvirret av din egen suppe?

[Sheasy]

Joda, takk for fakta opplysningen, og du sikter nok til Thomas? Med det ontologiske argumentet så lander man på at "noe" må ha startet det hele.

Du kommer deg ikke fra "noe" til et intelligent noe, og du kommer deg ikke fra en intelligent noe til en spesifikk religiøs gudeskikkelse.

 

Sorthull, multivers, multidimensjoner, magi, alle ulike verdensskapenderguder og alt annet vi klarer å finne på kan være dette noe, det kan også være en kombinasjon av flere noe, så lenge det er evig, eller befinner seg i en høyere/annen dimensjon. 

 

Du kan kalle dette totalt ukjente "noe" for gud om du ønsker det men det ville nok vært lettere for kommunikasjonen skyld å finne på et nytt navn uten all bagasjen "gud" allerede bærer med seg.

Jeg sikter til utallige argumenter, enkelte sterkere enn andre. Thomas hvem, Aquinas? Da mener du nok kosmologisk, ikke ontologisk. Aquinas stopper ikke ved "noe", men "noe nødvendig" (som i "ikke kontigent"). Dette kan ikke være et sort hull, og jeg ser ikke hvordan det kan være et eller flere univers. Vel, han stopper ikke der heller. Han argumenter videre (andre steder) for hva et slikt nødvendig vesen må være, og hvilke egenskaper det må ha. Noe som resulterer i en rimelig standard vestlig Gud du kan lese om her, om du er interessert.

Endret 24. juni 2016 av Sheasy

[ChiaroScuro]

 

Ifølge utviklingslæren oppsto den første form for liv på jorden av seg selv, av livløst stoff  ?????

 

 

?

 

Din første premiss er feilaktig. Utviklingslæren tar ikke for seg hvordan liv oppstod. Det gjør abiogenese.

 

Utviklingslærer tar for seg - nettopp, utviklingen av liv, fra det første molekyl som kunne dele seg.

 

Se også biogenese, som hevder at liv ikke kan oppstå spontant. Abiogenese er til biogenese det samme som ateisme er til teisme og ateist til teist. 

 

Så kan du begynne å lese Darwin - for så å sette deg inn i hvordan utviklingen har utviklet seg.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Joda, jeg er ordentlig totalitær av meg som ønsker reell religionsfrihet. Poenget er ikke at jeg ikke mener at religiøse skal kunne påvirke politikk. Jeg mener derimot at slik jeg ser det så er det ikke optimalt dersom man kjemper for en sak på et rent religiøst grunnlag. Ta f.eks. en muslim som ønsker å påby hijab. Har du eller jeg totalitære tendenser om vi ønsker å bekjempe den ideen med det vi ser på som bedre ideer?

 

Til din siste setning så var jeg ikke klar over dette selv, og det er i så fall idiotisk lovtekst. Hva er norske verdier? Hva er kristne verdier? Hva er humanetiske verdier? Jeg vil nå si at sistnevnte ligger det mer konsensus bak enn de to foregående. Bryter vi med kristne og norske verdier når vi bedriver seksualopplæring i skolen, og gir gratis prevensjon til elever som vil ha? Jeg vil tro at enkelte kristne vil mene det. Men slik jeg ser det så er det en praksis begrunnet i fornuft og empiri.

 

 

Man kan fint være totalitær selv om man ønsker religionsfrihet - ved å bare tillate de med "korrekte meninger" å stemme politisk f.eks.

 

Fint du oppklarer hva du mente, for det stod jo noe annet i det jeg siterte. Jeg er helt enig. Å kjempe for politiske saker på rent religiøst grunnlag er jeg også imot i et såpass sekulært og pluralistisk samfunn. Motivasjonen for å kjempe en sak kan gjerne være det, men argumentene bør ikke være rene religiøse argumenter. Innenfor trossamfunnets fire vegger derimot blir det noe annet.

Samtidig må jo verdispørsmål begrunnes i et eller annet livssyn. Man kan ikke bare si at mennesker har menneskeverd f.eks. - for sånn er det bare.

Jeg er glad for at Norge bygger på kristne og humanistiske verdier. Kristne og humanister er stort sett veldig enige i verdispørsmål. Det er mer begrunnelsen eller forankringen for hvorfor som skiller dem.

 

Til spørsmålet ditt vil jeg si at det er totalitært å påby hijab. Ikke å bekjempe den idëen, men det er også totalitært å forby hijab.

 

Hva er Norske verdier, kristne verdier, humanetiske verdier? Vel, Norske verdier må vel være det som står i Norges grunnlov? De 2 andre kunne man jo skrevet hele bøker om for å beskrive, men kristne verdier bygger på kristen filosofi, og humanetiske på humanisme (menneske-basert filosofi).

Det jeg ikke ser at humanismen kan rettferdiggjøre er grunnlaget her. Hvorfor har ikke nihilisten rett? Hvorfor har vi f.eks. menneskeverd gitt et naturalistisk verdenssyn uten Gud?

 

Konsensus er ikke veldig interessant dersom det er nokså tydelig at det ikke er et rettferdiggjort konsensus. Man kan ikke bare begrunne verdi utifra håndsopprekning. Jeg kan heller ikke se at det er noen konsensus for humanisme slik du sier. En opptelling taler ihvertfall imot det:

 

Humanetisk forbund har ca 85.000 medlemmer.

Medlemstallet i Norske kristne organisasjoner er langt langt større. Jeg liker ikke å telle med DNK pga jeg mener medlemsregisteret deres er tøvete, men du vil jo likevel finne mange kristne som vil holde til kristne verdier der. 

Andre eksempler på kristne organisasjoner er;

Normisjon som har ca 70.000 medlemmer.

Norsk Luthersk Misjonssamband har ca 50.000. 

Den katolske kirke har ca 150.000 medlemmer.

Det Norske Misjonsforbund hadde 10.136 (per 2014)

Pinsebevegelsen har ca 32.000.

Baptistsamfunnet hadde 10.283 (per 2014).

 

Utenom disse har du mange andre kristne organisasjoner som vil stå for kristne verdier (Jehovas vitner, Syvendedags adventister...). Forøvrig har jeg også hørt mange ateister si at de setter pris på kristne verdier selv om de ikke tror.

 

De aller fleste kristne er for seksualopplæring i skolen (jeg kjenner ihvertfall ingen som er imot). Mange er også for gratis prevensjon (for å hindre aborter, sykdommer o.l.). Kristne flest har nok derimot et litt annet syn på seksual-etikk enn de fleste andre ikke-kristne. Det finner jeg bra!

Endret 24. juni 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[Larzen_91]

Jeg snakket om konsensus innad i gruppen, ikke hvilken gruppe som er størst. Men uansett, det til siden. Vi snakker om verdier her. Verdier er en fin ting. Mitt mest fundamentale "problem" med kristne verdier er "kristen"-delen av de. Kan du gi et eksempel på en kristen læresetning, og hva som gjør den nødvendigvis eksklusivt kristen?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg snakket om konsensus innad i gruppen, ikke hvilken gruppe som er størst. Men uansett, det til siden. Vi snakker om verdier her. Verdier er en fin ting. Mitt mest fundamentale "problem" med kristne verdier er "kristen"-delen av de. Kan du gi et eksempel på en kristen læresetning, og hva som gjør den nødvendigvis eksklusivt kristen?

 

Hvilken gruppe? 

 

Jeg forstår ikke det at "kristen"-delen er et problem. En verdi er vel en verdi uansett hvem som står for den? At den Gud åpenbart av Jesus eksisterer er en kristen læresetning som er fullstendig eksklusivt kristen. Hvis du tenker på verdi, så er jeg usikker på om det finnes en eksklusivt kristen verdi som ingen andre står (eller har stått) for, men det er ikke bare verdien i seg selv som betyr noe. Den bør være rettferdiggjort for at den skal være gjeldende. Gitt kristen tro er menneskeverdet rettferdiggjort f.eks. Det er det ikke gitt naturalisme. Det er min påstand. Men nå tror jeg vi kupper tråden til Imlekk litt vel mye.

 

Edit:

Forresten en eksklusivt kristen verdi er; Du skal elske Herren din Gud (åpenbart av Jesus) av hele ditt hjerte, sjel og forstand.

Endret 24. juni 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[Imlekk]

Hvordan vet du at denne verden er fysisk og ikke metafysisk?

 

Enklere spørsmål å stille på Engelsk faktisk:

How do you know this realm is not metaphysical?

 

If you cannot prove its not metaphysical, how can you deny the existence of God?

 

Altså, kan du bevise at denne verden ikke er metafysisk? Hvis ikke, hvordan kan du da nekte å tro at det er mulig at du lever i Guds verden?

 

Noen som vet hva "realm" optimalt sett er oversatt til på Norsk?

 

Jeg synes det er et bra spørsmål som jeg egentlig alltid har hatt lyst å spørre en som tror på ateisme, uten at jeg dømmer deg for noe, eller sier at jeg vet noe bedre eller at jeg tilhører en eller annen religion.

 

Så takk på forhånd for svar.

 

Det er ikke nødvendigvis noen inkonsistens mellom naturalisme, og samtidige diskutere metafysiske aspekter ved virkeligheten. Jeg tror ikke ordet du ønsker å bruke er "metafysisk", men heller "overnaturlig".

 

I så fall så blir spørsmålet ditt hvorvidt jeg kan bevise at vår virkelighet (som, i denne konteksten, er en passelig oversettelse av ordet "realm") ikke er overnaturlig. Det kan jeg selvfølgelig ikke, og er heller ikke det jeg har påstått. Det jeg skrev var følgende:

 

Jeg holder til en eller annen form av naturalisme, i den forstanden at jeg ikke kjenner til noe som på troverdig vis bekrefter noe overnaturlig.

Det kan ses på som en midlertidig konklusjon, eller et foreløpig standpunkt.

 

Når det gjelder ditt andre spørsmål så har jeg aldri "nektet å tro at jeg lever i en Guds verden".

 

[...]

Tipper han er på grensen til å forlate tråden eller venter på en moderator skal rydde opp før han fortsetter.

 

Hehe, neida. TS har simpelthen hatt en litt hektisk uke.

 

[...]

Takk for oppsummeringen av spørsmålene!

 

* Hvilken Gud er det du IKKE tror på?

De fleste? Vi kan jo alltids nyansere litt.

• Veldig menneskelignende guder, som Tor, Jahve, Zeus, osv., tror jeg ikke på.
• Forsøk på å definere filosofiske gudskonsepter, a lá "største tenkelige vesen", anser jeg også som lite troverdige, da jeg trenger noe mer for å bekrefte at slike abstrakte konsepter har en reell representasjon i virkeligheten.
• Mer vage konsepter sier gradvis mindre, og man kan da si gradvis mindre om disse. Men er det man anser som "gud" vagt nok så sier man overhodet ingenting, og da gir det ikke mening å ta stilling til dette.

* Hvordan kan vi gjøre sannsynlighetsberegninger eller kvalifiserte gjetninger angående eksistensen av et uendelig og evigvarende supervesen , så lenge vi har begrenset informasjon og forestillingsevne å basere oss på?

Det med at vi har begrenset informasjon og sannsynlighetsbegrepet er et godt poeng. Jeg tror at en bedre måte å beskrive min posisjon på er at gitt den informasjonen vi sitter på nå, så gir det oss ikke godt nok grunnlag til å tro at det eksisterer en gud.

 

* Dersom det er enighet om at mennesker IKKE kan gjøre sannsynlighetsberegninger eller kvalifiserte gjetninger angående eksistensen av et mulig uendelig supervesen så lenge vi bare kan basere oss på begrenset informasjon og forestillingsevne : vil ikke en 100% nøytral språklig kategori egne seg mye bedre enn en kategori som i utgangspunktet favoriserer "Nei"?

Nei. Fordi jeg tror at vi kan gjøre kvalifiserte gjetninger, men at hvor fornuftige de er varierer avhengig av hva slags gudskonsept man har i tankene. Gitt et gudskonsept så vil det ofte ha implikasjoner for hva slags verden vi vil forvente å befinne oss i, blant annet. Man har også det at vi har gode forklaringer på hvorfor noen vil tro på en gud, som forklarer hvorfor vi har så mange tilfeller av gusdtro.

 

* Hva menes du med ordet "overnaturlig"? Hva vil være et typisk eksempel på et "overnaturlig fenomen"? Hva ville vært en troverdig bekreftelse på at noe "overnaturlig" står bak det mennesker opplever?

 

Jeg tror at begrepet "overnaturlig" er et av disse begrepene som man fort føler at man vet hva er, men som det er vanskelig å definere. En måte å tenke på det på, som jeg har fra Richard Carrier, er at noe overnaturlig er en egenskap/evne/ting som ikke kan reduseres til rent fysiske/ikke-mentale komponenter. For eksempel en klassisk filosofisk gud, som kan beskrives som et sinn uten noe fysisk, er overnaturlig. The Force i Star Wars er argumenterbart noe som ville være et overnaturlig fenomen.

 

Ifølge utviklingslæren oppsto den første form for liv på jorden av seg selv, av livløst stoff  ?????

Nei.

 

[...]

Men nå tror jeg vi kupper tråden til Imlekk litt vel mye.

[...]

Det plager ikke meg at dere har en interessant meningsutveksling i denne tråden. Kanskje det til og med kommer noen spennende spørsmål ut av det!

[Eirik554]

 

 

 

Påstander uten bevis kan også forkastes uten bevis.

Når jeg skriver bevis så mener jeg "evidence", ikke "proof". Riktig ord på norsk blir nok noe lignende ledetråd. Har man nok ledetråder kan bli til et bevis, men er man helt uten ledetråder så har man heller ikke noe å gå etter, og påstanden bør dermed plasseres på sin default position. Ikke-trolig frem til vi har noe å gå etter. 

 

 

Skal du si noe som helst om sannsynligheten til Guds eksistens må bygge opp et logisk argument. Noe ala: Gud fins sannsynligvis ikke fordi da ville visst om det fordi fordi.. Gud eksisterer sannsynligvis ikke fordi universet sannsynligvis er sånn og sånn.. osv. Du sier at "fordi vi ikke vet, fins det troligvis ikke". Da må du forklare hvorfor det er et godt argument i seg selv. Hvorfor skulle vi visst noe? Og hvorfor er fravær av kunnskap og observasjon et argument mot Guds eksistens?

 

 

Nei.

 

Den som fremmer argumentet om guds eksistens er den som må bygge opp et logisk argument for på standen sin. Inntil dette er gjort så kan påstanden forkastes via sin egen urimelighet.

Du har flyttet bevisbyrden ved å påstå at det å forkaste en påstand som vi ikke har noen som helst informasjon om er en egen påstand, en påstand som er like feil som påstanden man besvarer - grunnet mangelen på informasjon man besitter.

 

 

Det er ingen som fremmet argumenter for guds eksistens. Det var TS som først sa at "Gud fins sannsynligvis ikke" og noen som var enige i det. Det eneste som ble sagt var at vi ikke vet noe om hans eksistens og som Mindmoover så godt poengterte:

 

"Helhetsinntrykket er : Sannsynlighetsberegninger har bare relevans innenfor lokale områder med relativt kjente typer fenomener vi kan forholde oss til basert på erfaring."

 

Hva med totalt ukjente størrelser av en potensielt uendelig kompleksitet og størrelsesorden? Her kan jeg ikke se at sannsynlighetsberegninger skulle være mulig.

 

Så da synes jeg dere bør forklare hvorfor dere mener at "Gud fins sannsynligvis ikke". Og ikke be oss forklare hvorfor vi holder alle muligheter åpne i mangel av argumenter som taler for guds ikke-eksistens.

[Larzen_91]

Jeg er en nissist. Jeg setter ut grøt på låven/uthuset hver kveld, spesielt rundt juletider. Nissen tar seg av gården når jeg ikke er tilstede. Jeg har ingen beviser å fremme for å underbygge dette, men det er min personlige overbevisning basert på tro. Jeg sier ikke at det er noe jeg vet absolutt. Jeg ønsker å påvirke andre til å også bli med i nissist-gruppen, for det er til deres eget beste at gården og huset blir tatt vare på. Det kan jo få riktig gale konsekvenser dersom jeg har rett og man ikke er nissist.

 

Jeg synes det blir absurd for en anissist som sier han ikke tror på min nissisme (noe jeg tolker til at han sier at nissisme er hundre prosent falskt i alle tilfeller og filosofiske fortolkninger uavhengig av mitt konkrete livssyn) å ha den posisjonen. Dette er holdningen til en lukket person som sier at han med sin anissisme ikke aksepterer min nissime, noe som jeg vil si at vedkommende tar et bevisst valg der han sier at han har hundre prosent viten om at jeg tar feil. Jeg er i en åpen posisjon siden mitt livssyn baserer seg på tro, selv om store deler av min virkelighetsforståelse og derav handlinger dreier seg rundt nissime. Jeg sier jeg tror, og jeg sier at anissisten sier at han vet. Det er jo klart hvem som er i den åpne posisjonen her.

[ildsint]

 

 

Ifølge utviklingslæren oppsto den første form for liv på jorden av seg selv, av livløst stoff  ?????

 

 

?

 

Din første premiss er feilaktig. Utviklingslæren tar ikke for seg hvordan liv oppstod. Det gjør abiogenese.

 

Utviklingslærer tar for seg - nettopp, utviklingen av liv, fra det første molekyl som kunne dele seg.

 

Se også biogenese, som hevder at liv ikke kan oppstå spontant. Abiogenese er til biogenese det samme som ateisme er til teisme og ateist til teist. 

 

Så kan du begynne å lese Darwin - for så å sette deg inn i hvordan utviklingen har utviklet seg.

 

Darwin skrev i sin bok Arternes opprinnelse...................Han sier: På spørsmålet om hvorfor vi ikke finner rike fossilførende avleiringer som tilhører disse antatte tidligst perioder forut for det kambriske system, kan jeg ikke gi noe tilfredsstillende svar. Det kan heller ikke vi gjøre.

 

Hvordan blir denne kjensgjerning bortforklart. De evolusjonister som kom med denne innrømmelsen sa: Innvendingen er bare basert på et negativt bevis som erfaringsmessig ofte viser seg å være verdiløst. Det er med andre ord slik at selv om evolusjonistene ikke finner noen prekambriske fossiler , selv om spor etter liv mangler fullstendig i de første tre fjerdedeler av historien, hevder de at det ikke desto mindre har funnet sted en utvikling. fordi den den fullstendige mangel på beviser bare er et negativt bevis.

 

I de 100 år som har gått siden Darwins omstridte teori først ble framsatt har paleontologene lagt et solid grunnlag for utviklingslæren. Men artikkelen viser som allerede nevnt at fossiler fra størstedelen av den tid, da utviklingen skal ha funnet sted, mangler fullstendig. Kan det være noe annet enn ren og skjær lettroenhet som får noen til å kalle dette et solid grunnlag for teorien?

 

Nei, vi kan ikke komme utenom de vitenskapelige kjensgjerninger i dette spørsmålet. Fossilene støtter troen på en plutselig skapelse, ikke en langsom utvikling fra primitive livsformer.

[Lakus]

Ta vekk fossilene fra evolusjonsteorien og den vil fortsatt stå. Det er med ved den enn hva Darwin skrev om bein for 100 år siden.

[ChiaroScuro]

 

 

 

Ifølge utviklingslæren oppsto den første form for liv på jorden av seg selv, av livløst stoff  ?????

 

 

?

 

Din første premiss er feilaktig. Utviklingslæren tar ikke for seg hvordan liv oppstod. Det gjør abiogenese.

 

Utviklingslærer tar for seg - nettopp, utviklingen av liv, fra det første molekyl som kunne dele seg.

 

Se også biogenese, som hevder at liv ikke kan oppstå spontant. Abiogenese er til biogenese det samme som ateisme er til teisme og ateist til teist. 

 

Så kan du begynne å lese Darwin - for så å sette deg inn i hvordan utviklingen har utviklet seg.

 

Darwin skrev i sin bok Arternes opprinnelse...................Han sier: På spørsmålet om hvorfor vi ikke finner rike fossilførende avleiringer som tilhører disse antatte tidligst perioder forut for det kambriske system, kan jeg ikke gi noe tilfredsstillende svar. Det kan heller ikke vi gjøre.

 

Hvordan blir denne kjensgjerning bortforklart. De evolusjonister som kom med denne innrømmelsen sa: Innvendingen er bare basert på et negativt bevis som erfaringsmessig ofte viser seg å være verdiløst. Det er med andre ord slik at selv om evolusjonistene ikke finner noen prekambriske fossiler , selv om spor etter liv mangler fullstendig i de første tre fjerdedeler av historien, hevder de at det ikke desto mindre har funnet sted en utvikling. fordi den den fullstendige mangel på beviser bare er et negativt bevis.

 

I de 100 år som har gått siden Darwins omstridte teori først ble framsatt har paleontologene lagt et solid grunnlag for utviklingslæren. Men artikkelen viser som allerede nevnt at fossiler fra størstedelen av den tid, da utviklingen skal ha funnet sted, mangler fullstendig. Kan det være noe annet enn ren og skjær lettroenhet som får noen til å kalle dette et solid grunnlag for teorien?

 

Nei, vi kan ikke komme utenom de vitenskapelige kjensgjerninger i dette spørsmålet. Fossilene støtter troen på en plutselig skapelse, ikke en langsom utvikling fra primitive livsformer.

 

Det kan vitenskapen, uten bortforklaringer. Fossilene støtter ikke en plutselig skapelse, men en langsom utvikling fra primitive livsformer.

Evolusjon er et faktum. Du kan gjerne argumentere mot teorien, men ikke ta alt du hører som god fisk.

[ildsint]

I sin bok One Growth end Form sa professor D'Arey Thompson følgende om dette spørsmålet vedrærende mellomleddene:

 

Til tross for at vi i 80 år har studert Darwins utviklingslære, har vi ikke lært hvordan fugler har utviklet seg fra krypdyr, hvordan pattedyr har utviklet seg fra tidligere firføtte dyr, hvordan firføtte dyr har utviklet seg fra fisker og hvordan virveldyr har utviklet seg fra virvelløse dyr. De virvelløse dyr stiller oss overfor de samme vanskeligheter.....kløften mellom virveldyr og virvelløse dyr, ormer og polyppdyr, polyppdyr og urdyr er så bred at vi ikke kan se over det mellomliggende svelg. Vi passerer en grense hver gang vi går fra familie til familie eller fra gruppe til gruppe. Et diskontinuitetsprinsipp gjør seg gjeldene innen all vår klassifisering og å søke etter overgangsformer som danner bro over kløftene, vil være forgjeves og det for bestandig.