Advarer: Umulig å trappe opp norsk biodrivstoff-satsing uten å bruke klimaversting

[jannicken]

Advarer: Umulig å trappe opp norsk biodrivstoff-satsing uten å bruke klimaversting

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Det intresange er å vite hvor meget mineralolje som går med på å produsere 1 liter bio-drivstoff.

Koster fremstillinga mer enn $ 50 per fat er det en bra indikasjon på at "regnemetoden" er feil. Ha, haa...

 

Hva stortinget måtte mene gjennom godt betalte lobbyister tror jeg bare man kan sette en strek over. Våre politikere er blitt 1% klubber, på samme vis som en poletimeister ikke kunne sies opp men fikk en stilling i poletidirektoratet, grunnet udugligheit og instrukser fra samme organ.

 

Platter blir jo de facto bare for en smågutt å rekne, i forhold til deise organisatoriske innavlsprosesser. Kål er for kaniner !

Endret 19. juni 2016 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Ar`Kritz]

Hva?

[Andre Sveen]

Ikke glem LPG eller propan til bruk i bil. Biprodukt av oljeproduksjon og der likevel. Vi kunne nyttigjort oss mye mer av dette og dermed redusert totalproduksjonen av olje og gass.

 

Synes det er svært interessant at alt som har ordet bio i seg er så populært å skrive, men det er viktig å ikke glemme det man. Norge har allerede 130 fyllestasjoner, men de står i fare pga. en veibruksavgift de har funnet på.

 

Bruk av propan i bil kan langt på vei løse problemer med lokal forurensing i by da partikkel og nox utslipp nærmest er fraværende.

 

Les mer her

http://us8.campaign-archive2.com/?u=4d004549a5ad86f435b770d99&id=395290a317&e=08f38031f9

 

Det løser ikke biodiesel.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hvordan er bio-drivstoff til transport, når det gjelder det interessante; lokal forurensning?

 

OG:  De områdene vi dyrker Raps på i Norge, kan ikke de brukes til matproduksjon eller beite?

 

OG:

 

Hvis vi elektrisifiserer ( med batteri-el og Hydrogen-el fra sol & vind og overskudd fra vannkraft) halvparten  av vår transport - som vi kan, holder det kanskje med det biodrivstoffet vi produserer i dag?

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Mr. Fri diskusjon og kunnskap !

 

Er de for en ny opplysningstid, dann et parti "Opplysningen"

[nessuno]

Akkurat som diverse andre falske "miljø"-teknoligier så er produksjon av "bio" drivstoff kun "bio" i teorien. I praksis slipper den ut CO2 som alle andre HC forbindelser, tar opp drykbar jord som kunne produsere mat til folk, og summa summarum burde heller kalles "snake oil" som brukes av rike land til å smøre seg med fantasier om at "å se på oss, vi er så klimavennlige". Keiseren er dessverre naken, og det er mye mer "klimavennlig" å produsere fuel fra vanlig fossil olje, selv per kriteriene som brukes til å beregne hvor "Miljøvennlig" biodrivstoff er.

[2LK70DN1]

Ikke lenge siden det stod en artikkel i TU om at Norge kan få verdens største fabrikk for produksjon av syntetisk diesel, eller 4. generasjons biodrivstoff. Den vil jo så vidt jeg kan skjønne gi mulighet til å løse disse problemene. Hvorfor nevner ikke TU dette i denne artikkelen?

[0IJBX5FI]

Har en E220 cdi Mercedes som etter flere år med mye kaldkjøring fikk tett exhaust. Kr 19000 i nytt exhaust. Iflg mekaniker

BOS har dette skjedd mange pga innblanding av biodiesel. Ingen interesse å ta dette opp når jeg ringte NAF.

Blir ikke miljøgevinsten borte når tusenvis av norske biler som går på biodiesel tilsetning kjører rundt med halvtette katalysatorer og exhausanlegg? Å ta opp dette virker ikke politisk korrekt i miljødebatten.

[Gjest Bruker-245639]

Dette drivstoffet er jo ikke et fnugg mer biologisk enn de hydrokarboner vi henter opp i Nordsjøen. Bio-drivstoff. Snakk om miljøbløff!

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Har en E220 cdi Mercedes som etter flere år med mye kaldkjøring fikk tett exhaust. Kr 19000 i nytt exhaust. Iflg mekaniker

BOS har dette skjedd mange pga innblanding av biodiesel. Ingen interesse å ta dette opp når jeg ringte NAF.

Blir ikke miljøgevinsten borte når tusenvis av norske biler som går på biodiesel tilsetning kjører rundt med halvtette katalysatorer og exhausanlegg? Å ta opp dette virker ikke politisk korrekt i miljødebatten.

 

Er einig med deg i at skifte av en komponent til 19 000 må medføre at der har medgått litt enengi på å produsere komponenten. Dette selv om produksjonsprosessen er helautomatisert, og derav like automatisert som filterets funksjon. Automatisk godt miljø, ad katalysator og litt høgre forbruk.

[Sivert Sæterbø]

Meg bekjent er alle bioenergiprodukter miljøverstinger med unntak av å lage energi av avfallsprodukter.

[2LK70DN1]

Jannicke Nilsen, denne artikkelen er utrolig dårlig og mangler fullstendig dypde og bakgrunn.

 

TU har hatt mange artikler om at alternativer til palmeolje i fornybar diesel er på vei. Dette skriver du ingenting om, og det finnes ingen heller ingen linker. For ikke lenge siden stod det en artikkel i TU om at finske Neste, som er største produsent av biodiesel, holder på å skifte ut palmeolje med avfall.

 

http://www.tu.no/artikler/ny-fornybar-diesel-gagner-bade-miljoet-og-motoren/275952

 

Det står som sagt heller ingenting om at Norge skal få en stor fabrikk for produksjon av syntetisk 4. generasjons diesel.

 

JN dette må bli bedre hvis du vil at leserne skal ta deg seriøst!

[Fri diskusjon og kunnskap]

Mr. Fri diskusjon og kunnskap !

 

Er de for en ny opplysningstid, dann et parti "Opplysningen"

 

 

Jeg spør kun, så de kloke kan svare.   ;-)

[Kahuna]

Gjorde akkurat en liten regneøvelse:

Gitt 7,4mrd mennesker på jorden i dag, og et daglig 'kaloribehov' på 10MJ, trenger vi 74*10^15J for å brødfø verden.

 

Daglig global oljeproduksjon var på ca 77mil fat i Q1-14, med et energiinnhold på 6,1GJ per fat gir dette et energiinnhold på 470*10^15J for verdens daglige råoljeproduksjon.

 

470/74=6,35. Vi må altså øke jorbruksarealet med en faktor 7,35 for å *både* ha nok mat *og* ha biofuel til alle våre behov..

 

Eller redusere befolkningen med en faktor 7,35..noe som gir en 'restbefolkning' på 1mrd. Som helt tilfeldigvis(eller kanskje ikke) er et tall som av og til dukker opp i kommentarfeltene når noen skal mene noe om hva som er planetens egentlige bæreevne.

 

 

Dette er selvfølgelig en forenkling, store deler av verdens jordbruk er ikke industrialisert ennå og kan derfor effektiviseres ganske mye, dernest må vi anta at diverse ikke-spiselige restprodukter også kan brukes som drivstoff, skogbruk kan også gi oss mer energi enn det allerede gjør..

 

Like fullt, så vil jeg påstå at gapet mellom energiinnholdet i maten vår, og energiinnholdet i råolja, er så stort at biofuel kun kan bli et nisjeprodukt. Dessuten er solceller en vesentlig mer arealeffektiv måte å høste solenergi på enn fotosyntese.

[2LK70DN1]

Gjorde akkurat en liten regneøvelse:

Gitt 7,4mrd mennesker på jorden i dag, og et daglig 'kaloribehov' på 10MJ, trenger vi 74*10^15J for å brødfø verden.

 

Daglig global oljeproduksjon var på ca 77mil fat i Q1-14, med et energiinnhold på 6,1GJ per fat gir dette et energiinnhold på 470*10^15J for verdens daglige råoljeproduksjon.

 

470/74=6,35. Vi må altså øke jorbruksarealet med en faktor 7,35 for å *både* ha nok mat *og* ha biofuel til alle våre behov..

 

Eller redusere befolkningen med en faktor 7,35..noe som gir en 'restbefolkning' på 1mrd. Som helt tilfeldigvis(eller kanskje ikke) er et tall som av og til dukker opp i kommentarfeltene når noen skal mene noe om hva som er planetens egentlige bæreevne.

 

 

Dette er selvfølgelig en forenkling, store deler av verdens jordbruk er ikke industrialisert ennå og kan derfor effektiviseres ganske mye, dernest må vi anta at diverse ikke-spiselige restprodukter også kan brukes som drivstoff, skogbruk kan også gi oss mer energi enn det allerede gjør..

 

Like fullt, så vil jeg påstå at gapet mellom energiinnholdet i maten vår, og energiinnholdet i råolja, er så stort at biofuel kun kan bli et nisjeprodukt. Dessuten er solceller en vesentlig mer arealeffektiv måte å høste solenergi på enn fotosyntese.

 

Hvis vi baserer oss på dyrket drivstoff er kanskje dette riktig, men fremtidens biodrivstoff er enten syntetisk eller laget av avfall. Dette legger ikke beslag på dyrket mark.

 

Denne artikkelen er dårlig fordi den fokuserer på dagens problemer uten å peke på mulige løsninger. TU skal ha et objektivt og fremtidsrettet perspektiv, mens denne artikkelen kun peker på problemer uten å presentere mulige løsninger som definitivt finnes. ALTFOR dårlig!

[Lurum]

Jannicke Nilsen, denne artikkelen er utrolig dårlig og mangler fullstendig dypde og bakgrunn.

 

TU har hatt mange artikler om at alternativer til palmeolje i fornybar diesel er på vei. Dette skriver du ingenting om, og det finnes ingen heller ingen linker. For ikke lenge siden stod det en artikkel i TU om at finske Neste, som er største produsent av biodiesel, holder på å skifte ut palmeolje med avfall.

 

http://www.tu.no/artikler/ny-fornybar-diesel-gagner-bade-miljoet-og-motoren/275952

 

Det står som sagt heller ingenting om at Norge skal få en stor fabrikk for produksjon av syntetisk 4. generasjons diesel.

 

JN dette må bli bedre hvis du vil at leserne skal ta deg seriøst!

 

DU var sur...   Ein heilt grei artikkel, som omhandlar det den skal omhandla.

OK, så synest du at den burde ha handla om noko anna, bl.a. alternativ til biodrivstoff etc. etc. 

Deg om det, alle artiklar må ikkje handla om alt; eg synest det er fint med litt smalare info, som kan spissast.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Av og til når eg ser bilder av rushtrafikk/køkjøring så er der merkelig mange tunge godsbiler.

 

Man kan få eit intrykk av at man kjøper 16 paller hver, daglig. Har vi eit overforbruk av varer og vatn ?

Endret 20. juni 2016 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Ar`Kritz]

Det blir jo en litt annen diskusjon, men hovedårsaken til at en stor del av godstransporten går på vei, er at vi (nesten) ikke har dobbeltspor i Norge.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Av og til når eg ser bilder av rushtrafikk/køkjøring så er der merkelig mange tunge godsbiler.

 

Man kan få eit intrykk av at man kjøper 16 paller hver, daglig. Har vi eit overforbruk av varer og vatn ?

 

Vann har vi da nok av i Norge?