SAMLETEST: Alle er gode, men hvilket er best?

[_dundun_]

Jeg er veldig fornøyd med xpro2 iallfall. Har 35mm 1:2 (som er god, men fokuserer litt sakte) og 16-55mm 1:2.8 som er helt fantastisk (men enorm, da er vi oppe i slr-størrelse). Skal få kjøpt 23mm 1:1.4 snart, da jeg er stor fan av 35mm på fullformat. 

[Frobe]

Jeg har mistanke om at mange som synes 10 000 kr for et kompaktkamera er dyrt ikke reagerer når de skal kjøpe nyeste toppmodell mobiltelefon til 7000 kr hvert år (eller annet hvert hvis de har skal spare penger).

 

Forøvrig lurer jeg på hvor mange salg Sony har tapt på grunn av at gummigrepet ikke er er montert på RX100 kamera, man må kjøpe det som ekstrautstyr.

[1BlueAnd1White]

Skulle gjerne sett en test på hvor mye bedre disse er enn kameraene i high-end telefonene for tiden Det er vell bare spesielt interesserte som bruker så mye på et kamera??? eller tar jeg feil :/

[_dundun_]

De er ekstremt mye bedre med en gang forholdene ikke er perfekte, eller om man ønsker et snev av kontroll.

[_dundun_]

Jeg har mistanke om at mange som synes 10 000 kr for et kompaktkamera er dyrt ikke reagerer når de skal kjøpe nyeste toppmodell mobiltelefon til 7000 kr hvert år (eller annet hvert hvis de har skal spare penger).

Det er da ikke noe rarere enn å bruke de samme pengene på gaming-pc, tv, stereoanlegg, mer fancy bil enn man trenger, dyr sykkel eller andre hobbyting.

 

Men du har nok rett. Jeg kjøper gladelig en telefon til 10.000 om den gir en bedre brukeropplevelse enn en til 3.000 i det neste året. Det er tross alt hoveddatamaskinen min.

Endret 20. juni 2016 av Audun_K

[tintin77]

Grei test! Selv er jeg fornøyd med mitt kompaktkamera som er ett slikt

Leica D-Lux.

 

Kongen av kompaktkamera er likevel Leica Q til firedobbel pris. Sony sitt RX1R II er også i samme divisjon.

[Argyros]

Passet supert med en slik test nå.

 

Jeg har lenge vurdert Panasonic DMC-TZ100, hvorfor har LX100 fra 2014 blitt testet istedet?
TZ kan man få for under 7000, så rart å sammenligne kompaktkamera over 10K og så velge panasonic fra 2014 når det finnes nyere - eller er det noe vesentlig med TZ jeg ikke har fått med meg her?

[ATWindsor]

 

Jeg er stort sett enig i det innlegget, men akkurat denne setningen må jeg kommentere. FF DSLR er i hovedsak stort på grunn av bedre lysfølsomhet. Skal man ha samme lysfølsomhet med mindre sensor ender man stort sett opp med rundt samme størrelse. Motsatt vei er vanskelig å matche siden det mangler DSLR objektiver med små nok blendere. (f.eks 28-84mm f/5,5-13,5 som et av kameraene i testen) Hadde det eksistert noe sånt ville det sikkert vært mulig å bygge smått det også.

 

APS-C DSLR er store av en ekstra grunn: Fatningen (diameter og registeravstand) er tilpasset fullformat, ikke APS-C. Det er selvsagt gjort på grunn av kompatibilitet. Så det er både fordeler og ulemper med den designen.

 

Men gigantiske? Det er å dra det alt for langt. DSLR er bare ofte i en annen kvalitetsklasse, thats it.

 

 

Gode grunner eller ikke, realiteten er at de er en god del større, og kvalitetsforskjellen er også liten, om den eksisterer.

 

AtW

[_dundun_]

Gode grunner eller ikke, realiteten er at de er en god del større, og kvalitetsforskjellen er også liten, om den eksisterer.

Den eksisterer definitivt mellom fullformat og APS-C, og autofokusen på de store SLRene er helt klart bedre enn på alt annet.

 

Men om fordelene veier opp for størrelsen? Ikke for meg iallfall. Og skal man SLR ned i speilløs-størrelse er nok en god speilløs et langt bedre kamera.

Endret 20. juni 2016 av Audun_K

[Sutekh]

Jeg har lenge vurdert Panasonic DMC-TZ100, hvorfor har LX100 fra 2014 blitt testet istedet?

TZ kan man få for under 7000, så rart å sammenligne kompaktkamera over 10K og så velge panasonic fra 2014 når det finnes nyere - eller er det noe vesentlig med TZ jeg ikke har fått med meg her?

TZ100 er en "reisezoom", med større brennviddeområde og mindre lysstyrke (samt noe mindre sensor, men TZ100 har allikevel veldig stor sensor sammenlignet med andre kameraer i samme kategori, faktisk samme sensorstørrelse som de fleste kameraene i denne testen). LX100 faller mer i "entusiastkompakt"-segmentet, med kortere brennviddeområde, mer lyssterk optikk og større sensorareal.

[LoveAmiga]

Passet supert med en slik test nå.

 

Jeg har lenge vurdert Panasonic DMC-TZ100, hvorfor har LX100 fra 2014 blitt testet istedet?

TZ kan man få for under 7000, så rart å sammenligne kompaktkamera over 10K og så velge panasonic fra 2014 når det finnes nyere - eller er det noe vesentlig med TZ jeg ikke har fått med meg her?

 

Kjøpte selv ett TZ20 til ca 3000 for ca 3 år siden. At serien nå koster 7000 er jo også i drøyeste laget.

[ATWindsor]

 

Gode grunner eller ikke, realiteten er at de er en god del større, og kvalitetsforskjellen er også liten, om den eksisterer.

Den eksisterer definitivt mellom fullformat og APS-C, og autofokusen på de store SLRene er helt klart bedre enn på alt annet.

 

Men om fordelene veier opp for størrelsen? Ikke for meg iallfall. Og skal man SLR ned i speilløs-størrelse er nok en god speilløs et langt bedre kamera.

 

 

Ja, men der er forskjellen liten, og feks mellom APS-C DSLR, og APS-C spelløst så er det i praksis ingen forskjell. Begge begrep inneholder jo ganske mange forskjellige typer kamera.

 

AtW

[Argyros]

 

Det er også verdt å merke seg at til tross for at LX100 har en bildebrikke som er omtrent dobbelt så stor som testens 1"s-brikker (...)

LX100 har en FourThirds-sensor, men det bruker ikke hele sensorarealet. For å kunne ha samme bildediagonal ved forskjellige sideforhold så beskjærer det alltid bildet langs en eller begge akser, så det faktiske lysfølsomme arealet er bare ca. halvannen gang en 1"-sensor.

 

Ellers så gir det noe begrenset verdi å sammenligne bilder tatt med samme blendertall på forskjellige sensorstørrelser (annet enn for å illustrere forskjellene mellom sensorstørrelser). f/2,8 på 1"-sensor er en mye mindre lysåpning enn på en APS-C-sensor, og det mindre systemet vil ha større skarphetsdybde på samme blendertall (samtidig som mindre lys treffer sensoren). F/2,8 på 1"-sensor vil tilsvare f/5 på en APS-C-sensor ved samme bildevinkel.

 

 

 

 

Jeg har lenge vurdert Panasonic DMC-TZ100, hvorfor har LX100 fra 2014 blitt testet istedet?

TZ kan man få for under 7000, så rart å sammenligne kompaktkamera over 10K og så velge panasonic fra 2014 når det finnes nyere - eller er det noe vesentlig med TZ jeg ikke har fått med meg her?

TZ100 er en "reisezoom", med større brennviddeområde og mindre lysstyrke (samt noe mindre sensor, men TZ100 har allikevel veldig stor sensor sammenlignet med andre kameraer i samme kategori, faktisk samme sensorstørrelse som de fleste kameraene i denne testen). LX100 faller mer i "entusiastkompakt"-segmentet, med kortere brennviddeområde, mer lyssterk optikk og større sensorareal.

 

Fra det du skrev tidligere i tråden (sitat øverst) fikk jeg inntrykk av at LX100 var sammenlignbart med 1" brikke, men mulig jeg leste litt for kjapt og feiltolker der - kjenner ikke til teknikken der godt nok.

 

 

Passet supert med en slik test nå.

 

Jeg har lenge vurdert Panasonic DMC-TZ100, hvorfor har LX100 fra 2014 blitt testet istedet?

TZ kan man få for under 7000, så rart å sammenligne kompaktkamera over 10K og så velge panasonic fra 2014 når det finnes nyere - eller er det noe vesentlig med TZ jeg ikke har fått med meg her?

 

Kjøpte selv ett TZ20 til ca 3000 for ca 3 år siden. At serien nå koster 7000 er jo også i drøyeste laget.

 

Tror gjerne TZ20 er mer sammenlignbart med TZ80, som man får til ca 4000,- -  her er nok en del av forklaringen at dollaren har gått fra 5,5 til 8,3 på de tre årene, samt at årets TZ80 introduserer 4K video bl.a.

 

Jeg hadde egentlig først tenkt på det, men så er det fristende med TZ100 for større sensor og mer brukelig innendørs og når lysforholdene ikke er helt supre.. Går ned fra 30x til 10x zoom da, men det holder gjerne til det meste det også.

 

Skal man ha megazoom er det vel Nikon Coolpix P900 som er tingen, med 83x optisk zoom

..Men ikke like lommevennlig lenger.

[Frobe]

Etter å ha eid både Panasonic TZ10 og TZ70 så forbinder jeg ikke TZ-serien med entusiastkamera, bildekvaliteten selv fra gamle Canon S100 er i en helt annen klasse.

Mulig nye TZ100 er et unntak fra forgjengerne, hvis det kan gi skarpe bilder selv når det ikke er sollys.

Endret 23. juni 2016 av Frobe

[Ursa]

Jeg trodde også aldri at jeg skulle kjøpe et kompaktkamera igjen siden jeg har mitt proffkamera og min trofaste mobil.

 

MEN jeg har nettopp kjøpt et Olympus TOUGH-kamera. Fordelen med dette er at det har 21mm vidvinkel (!!!!) og er støtsikkert og vanntett. Rimelig var det også til 2 lapper.

 

Jeg synes altså at kriteriene for å kjøpe kompakt er forskjellig fra den vanlige bildekvalitet-bablinga man hører så mye om. Et mobilkamera vil nok aldri komme med 21mm vidvinkel fordi du er nødt å kunne zoome inn også, og funksjonell og solid zoomoptikk vil nok aldri komme i mobiltelefoner på det allmenne marked (vet at det fins unntak). Husk også at oppgitt megapiksler er lite verdt uten å gjøre en test av oppløsning i optikken. (dxomark gjør dette).

 

Men ja jeg ville aldri kjøpt testvinneren her til 11 tusenlapper når sensoren og optikken er mindre enn et billig SLR, vekten er nesten like høy som de minste SLR, og det ikke er vanntett eller har et zoomområde som er mer funksjonelt enn en rimeligere og bedre standardzoom.

 

(Jeg er ikke en Sony-antifanboy - jeg har ekstremt lyst på alle kameraene i A7-serien, men har ikke råd til å skifte proffsystem akkurat nå. A7-serien har alle de tingene som kompaktkameraene dems mangler).

[Frobe]

"Et mobilkamera vil nok aldri komme med 21mm vidvinkel"

 

Mulig det ikke kommer noen mobilkamera med akkurat 21mm, men 21mm er rene telen i forhold til 8mm fiskeøye-objektivet på LG G5. 

Sony Z3 og Z5 har 24mm som standard.

[Simen1]

Bare hold tunga rett i munnen og skill mellom faktisk brennvidde og 35mm-fullformat-ekvivalent brennvidde.

[1BlueAnd1White]

så denne testen - ble litt interessert - endte opp med å kjøpe sony rx100 m1

[tkorsvold]

"Vi har funnet det aller beste kompaktkameraet du kan kjøpe"

 

Hvorfor i alle dager er f.eks. Sony sitt RX1 mark II ikke med i testen da?

 

En strålende fullformatssensor og lyssterk fastoptikk i en veldig liten pakke bør banke samtlige av de testede kameraene her. Litt avhengig av hvilke kriterier man bruker, riktig nok. Prisen er jo høy.

Endret 25. juni 2016 av tkorsvold

[Sutekh]

Fra det du skrev tidligere i tråden (sitat øverst) fikk jeg inntrykk av at LX100 var sammenlignbart med 1" brikke, men mulig jeg leste litt for kjapt og feiltolker der - kjenner ikke til teknikken der godt nok.

Det er nok den mest entusiastorienterte reisezoommodellen på markedet, men jeg vil fremdeles ikke plassere det i samme kategori som LX-100 (blant annet på grunn av optikken). Det er definitivt ikke en oppfølger til LX-100, men for noen er det nok et saklig alternativ.