SAMLETEST: Alle er gode, men hvilket er best?

[LoveAmiga]

Det er et til minus med mobilkamera, og det er objektivslitasje. Man stapper gjerne mobilen i lommer, slenge den i fra seg på bordet mm. Men, det er overraskende hvor lite man ser til slik objektivslitasje på foto (nå er det jo ikke alltid man drar opp sine foto på en høyoppløst PC-skjerm da).

 

Det er vel på sett og vis enklere å holde linsen ren på mobilkamera iom. den har en flat flate å pusse (gnikke den på skjorta, buksebeinet ).

 

En voksen person sørger jo for å passe på linsa i daglig bruk.

[Simen1]

Ellers så gir det noe begrenset verdi å sammenligne bilder tatt med samme blendertall på forskjellige sensorstørrelser (annet enn for å illustrere forskjellene mellom sensorstørrelser). f/2,8 på 1"-sensor er en mye mindre lysåpning på en APS-C-sensor, og det mindre systemet vil ha større skarphetsdybde på samme blendertall (samtidig som mindre lys treffer sensoren). F/2,8 på 1"-sensor vil tilsvare f/5 på en APS-C-sensor.

Godt poeng. For enkel og korrekt sammenlignbarhet på kryss av sensorstørrelser bør det nok regnes ut en eller annen ekvivalens. Gjerne med 35mm som referansepunkt slik at det blir konsekvent med brennviddeevivalensene som brukes.

Jeg lagde like godt en ny tabell selv og i stedet for å bare ruge på den alene deler jeg den med dere:

 

[G]

 

Det er et til minus med mobilkamera, og det er objektivslitasje. Man stapper gjerne mobilen i lommer, slenge den i fra seg på bordet mm. Men, det er overraskende hvor lite man ser til slik objektivslitasje på foto (nå er det jo ikke alltid man drar opp sine foto på en høyoppløst PC-skjerm da).

 

Det er vel på sett og vis enklere å holde linsen ren på mobilkamera iom. den har en flat flate å pusse (gnikke den på skjorta, buksebeinet ).

 

En voksen person sørger jo for å passe på linsa i daglig bruk.

 

 

Kommer an på prisleie, om man forventer å bytte ut mobil igjen.

Er det noen dobbelbetydning med ordbruken "linsa" her? Tviler på at det er det.

[_dundun_]

Så hvorfor kjøpe et kompaktkamera for 10.000?! Det er galskap.

Fordi det har viktige egenskaper et systemkamera ikke har. Det beste kameraet er det du har med deg, og å dra på et system er ofte upraktisk eller umulig, mens et kompaktkamera kan du alltid slenge i lomma.

 

Hvorfor bruke masse penger på et systemkamera? Det er galskap. Alle vet jo at mellomformat er bedre på alle måter!

Endret 18. juni 2016 av Audun_K

[Mazeking]

 

Så hvorfor kjøpe et kompaktkamera for 10.000?!

Fordi man vil ha noe som er mye bedre enn selv den beste mobiltelefon, og ikke ønsker å bære rundt på et systemkamera?

 

De som kjøper entusiastkompakter er jo gjerne folk som også eier et systemkamera, og vil ha noe som er så bra som mulig for de situasjonene de ikke vil bære med seg systemkameraet.

Ferie 4 uker i østen med ryggsekk. Skal man dra prioiter å ta med seg 2-3 kg med speilrefleks eller er man bedre tjent med et superduper kompaktkamera?

 

Kjenner flere som har startet med det første, men fått sendt hjem kamera ved førse mulighet for å dra på noe betraktelig lettere. På ryggsekktur er vekt alfa og omega.

[skarsk]

Savner tilstedeværelsen av Fujifilm X70 og X30 i denne testen.

[_dundun_]

Ferie 4 uker i østen med ryggsekk. Skal man dra prioiter å ta med seg 2-3 kg med speilrefleks eller er man bedre tjent med et superduper kompaktkamera?

 

Kjenner flere som har startet med det første, men fått sendt hjem kamera ved førse mulighet for å dra på noe betraktelig lettere. På ryggsekktur er vekt alfa og omega.

Mange situasjoner der fullt utstyr ødelegger bilder også. Man blir liksom Fotograf med stor F når man plukker frem systemet, mens et lite og mer diskret kamera lurer folk til å oppføre seg mer naturlig. For meg ligger sweet spot i kompakt system (pr. i dag X-Pro2), men tar stadig med RX100 i sammenhenger der også dette blir for stort og dominerende - pluss i sammenhenger der jeg ikke vet om jeg skal ta bilder i det hele tatt men vil ha med noe bedre enn mobilkamera (som virkelig ikke er bra i annet enn de aller beste forhold).

 

Det perfekte kamera finnes ikke, det er alltid en tradeoff, og den store tradeoffen med SLR er at de er gigantiske. Så om man ikke trenger den aller beste fasedetekteringen og kan leve med litt dårligere batterilevetid og elektronisk søker (evt optisk som ikke treffer helt) er i mine øyne veldig ofte speilløst eller proffkompakt et bedre valg. Du skal være temmelig god til å ta bilder før kvaliteten på arbeidet blir merkbart dårligere enn med et SLR, særlig om du kan kameraet godt nok til å spille på styrkene og skjule svakhetene. At man mister et stopp eller to på blenderen er jo objektivt sant og ikke noe å diskutere, men i daglig bruk er det veldig sjelden et stort handicap. Det er ikke ofte jeg er nede på F2 på fullformatkameraet mitt uansett, så at jeg har ekvivalent 3 (altså 2) på Fujien er ikke en merkbar begrensning. Begynner man å snakke om 6-8 er det selvsagt noe annet - da er det en del bilder man rett og slett ikke får tatt.

 

Til f.eks studio- og sportsbruk er situasjonen en annen. Der er definitivt størrelsen nesten alltid verdt det for å få de ekstra fordelene. Størrelsen kan til og med være en fordel.

Endret 18. juni 2016 av Audun_K

[Nautica]

Det perfekte kamera finnes ikke, det er alltid en tradeoff, og den store tradeoffen med SLR er at de er gigantiske.

Ikke for og lage en diskusjon speilløst vs speilrefleks for dem er det veldig mange av, men direkte løgn må dog bemerkes.

 

Du påstår at dslr er gigantiske og foretrekker X-Pro2 siden det er signifikant mindre en dslr, ståa er at Canon 100D faktisk er litt mindre X-Pro2 i bredden og noen få mm. større de to andre aksene. Og hvis man tar og setter på et pancake objektiv på de to "18mm vs 24mm" så er faktisk Canon over 20mm slankere og går fint nedi en romslig lomme.

 

Og er du ikke klar over det så er faktisk Canon 100D er DSLR.

 

Og du behøver ikke og komme trekkende med at X-Pro2 er et  mye bedre kamera en 100D siden du allerede har fjernet studio/sport som parametere så da kan jeg enkelt fjerne faktumet at X-Pro2 er et bedre kamera på papiret.

Endret 18. juni 2016 av Nautica

[_dundun_]

Betjeningen på 100d er stusslige greier, men joa. Størrelsen er kanskje grei. Skulle tatt med "med skikkelig manuell funksjonalitet" i posten min.

 

Kamera er uansett en smakssak. For meg er størrelsen på Xpro (og dermed også 100d) maks av hva jeg ønsker, og skal jeg først ha slr blir det meningsløst uten fullformat. Ideelt sett vil jeg ha enda mindre kamera, men den perfekte kombinasjonen av størrelse, brikke og betjening eksisterer dessverre ikke. Derfor har jeg X-Pro2, RX1r (til salgs nå), og RX100. Pluss telefon såklart, som de fleste bilene tas med.

 

Edit: Seriøst? "Løgn"? EOSen er 50% tykkere. Det er ganske relevant. Det er smalere sett bakfra, men jeg vil nå si at denne forskjellen er signifikant, ikke "noen få millimeter".

Endret 18. juni 2016 av Audun_K

[Simen1]

Det beste kameraet er det du har med deg,

Den alltid like gale floskelen. Hvor kameraet befinner seg er ikke et kvalitetsaspekt ved kameraet, men fotografen.

 

Hvorfor bruke masse penger på et systemkamera? Det er galskap. Alle vet jo at mellomformat er bedre på alle måter!

Greit forsøk på morsomhet, men kjedelige fakta ødelegger dessverre hele sketsjen. Poenget var at dyre kompaktkamera er i samme prisklasse som mange dslr. Dslr og mellomformat deler ikke prissjikt på den måten. En annen ting er at mellomformat stort sett er crop mellomformat basert på fatninger tilpasset større mellomformat. Fatning og hus er altså større enn det hadde trengt å være hvis det hadde vært tilpasset dagens MF sensorstørrelser. Se også tilsvarende poeng om APS-C DSLR lengre ned.

 

Ferie 4 uker i østen med ryggsekk. Skal man dra prioiter å ta med seg 2-3 kg med speilrefleks eller er man bedre tjent med et superduper kompaktkamera?

Det går jo også an å gå for en mellomting. For eksempel DSLR inkludert objektiv, på totalt rundt 1 kg. Eventuelt ofre ennå mer og pakke med seg flere fastobjektiver (mFT + et knippe objektiver kan havne på ca 1 kg). Smak og behag. Mange kjenner seg selv på hva de gidder å drasse på og hvilke krav de setter. Folk som feilberegner kan vel egentlig bare skylde på seg selv, ikke utstyret.

 

den store tradeoffen med SLR er at de er gigantiske.

Jeg er stort sett enig i det innlegget, men akkurat denne setningen må jeg kommentere. FF DSLR er i hovedsak stort på grunn av bedre lysfølsomhet. Skal man ha samme lysfølsomhet med mindre sensor ender man stort sett opp med rundt samme størrelse. Motsatt vei er vanskelig å matche siden det mangler DSLR objektiver med små nok blendere. (f.eks 28-84mm f/5,5-13,5 som et av kameraene i testen) Hadde det eksistert noe sånt ville det sikkert vært mulig å bygge smått det også.

 

APS-C DSLR er store av en ekstra grunn: Fatningen (diameter og registeravstand) er tilpasset fullformat, ikke APS-C. Det er selvsagt gjort på grunn av kompatibilitet. Så det er både fordeler og ulemper med den designen.

 

Men gigantiske? Det er å dra det alt for langt. DSLR er bare ofte i en annen kvalitetsklasse, thats it.

Endret 18. juni 2016 av Simen1

[_dundun_]

 

den store tradeoffen med SLR er at de er gigantiske.

Jeg er stort sett enig i det innlegget, men akkurat denne setningen må jeg kommentere. FF DSLR er i hovedsak stort på grunn av bedre lysfølsomhet. Skal man ha samme lysfølsomhet med mindre sensor ender man stort sett opp med rundt samme størrelse. Motsatt vei er vanskelig å matche siden det mangler DSLR objektiver med små nok blendere. (f.eks 28-84mm f/5,5-13,5 som et av kameraene i testen) Hadde det eksistert noe sånt ville det sikkert vært mulig å bygge smått det også.

 

APS-C DSLR er store av en ekstra grunn: Fatningen (diameter og registeravstand) er tilpasset fullformat, ikke APS-C. Det er selvsagt gjort på grunn av kompatibilitet. Så det er både fordeler og ulemper med den designen.

 

Men gigantiske? Det er å dra det alt for langt. DSLR er bare ofte i en annen kvalitetsklasse, thats it.

 

Joda, gigantiske er å ta i. Jeg er på ingen måte uenig i at det er store fordeler ved SLR. Det var det (samt mellomformat, begge deler analogt) jeg lærte å ta bilder med. I studio ville jeg helt klart gått for minst en SLR, med fastoptikk såklart.

 

For meg er speilløst med APS-C den beste tradeoffen pr. i dag. Da får jeg god optikk både fast og zoom, et godt utvalg utstyr og bildekvalitet som i praksis ikke er dårligere enn med SLR, til dét er jeg ikke god nok fotograf. Et stort pluss er at Fuji lager kameraer uten moduser og med dedikerte manuelle innstillinger pr. variabel i stedet, noe jeg foretrekker foran all verdens automagi.

 

Kameraparken jeg bruker nå, ovenfra:

 

 

Enhver ordentlig SLR hadde fremstått som en gigant på dette bildet.

 

Men dette er jo bare personlig smak. De aller aller fleste er nok best tjent med en mellomklassekompakt.

 

Når det gjelder den gamle floskelen om å ha med kamera så mener jeg det. Iallfall for min del er det ikke interessant å dra på en 5d e.l. til enhver tid, men RX100 får være med til daglig. I tillegg kommer det jeg sier over om at et svært systemkamera ofte ikke passer å trekke frem, mens et lite håndkamera er langt mindre skremmende og funker i flere sosiale settinger (og dermed lar deg ta bilder du ikke kunne tatt ellers). 

Endret 18. juni 2016 av Audun_K

[_dundun_]

...men artikkelen handler jo om kompakter, ikke SLR mot kompaktsystem.

 

Kanskje jeg skal gjøre en liten sammenlikning her etterpå siden jeg har både fullformat, APS-C, 1", "vanlig" kompaktkamera, og en iPhone liggende. Samme motiv, samme lys, samme utsnitt. 

Endret 18. juni 2016 av Audun_K

[Simen1]

 

For meg er speilløst med APS-C den beste tradeoffen pr. i dag.

Skulle jeg valgt speilløst ville jeg nok gått for APS-C jeg også, men nå er ikke EVF min smak så da blir det ikke det. Skulle gjerne oppgradert DSLR fra APS-C til FF, men siden perfekte kameraet ikke finnes venter jeg litt til, på noe som er litt nærmere perfekt (eller bare et ennå bedre kjøp). I mellomtiden forbereder jeg objektivsamlingen.

 

 

Kanskje jeg skal gjøre en liten sammenlikning her etterpå siden jeg har både fullformat, APS-C, 1", "vanlig" kompaktkamera, og en iPhone liggende. Samme motiv, samme lys, samme utsnitt.

Gjerne! Supert! Bare pass på å finne et motiv med samme bevegelse. En pendel eller noe. Uten blits, gjerne i vanlig innendørsbelysning slik mange fotograferer i sosiale sammenhenger. Endret 18. juni 2016 av Simen1

[_dundun_]

Jeg foretrekker også optisk ttl-søker, men en god EVF er ikke _egentlig_ et handicap lenger. 
 
Da er det morsommere med "ekte" optisk søker som jeg har på min X-Pro...
 

 

Den hvite firkanten er det som faktisk blir med i utsnittet. Å se optikken gjennom søkeren er mildt sagt forvirrende, og parallax-feilen er temmelig drøy  Det skal sies at dette er med et monster av et zoomobjektiv, ikke det lille nette på bildet over.

Endret 18. juni 2016 av Audun_K

[HSP]

Artig å se de forskjellige kameraene dine Audun, her er mine tre.

 

 

Etter å ha fått meg et med elektronisk søker så må jeg si jeg er positivt overrasket, deilig å kunne se eksponeringen live. Personlig håper jeg det kommer et "kompakt" fullformat med søker og et lyssterkt fastobjektiv et sted mellom 50 mm-85 mm, da tror jeg at jeg dropper systemkamera.

Endret 18. juni 2016 av HSP

[LoveAmiga]

 

Så hvorfor kjøpe et kompaktkamera for 10.000?! Det er galskap.

Fordi det har viktige egenskaper et systemkamera ikke har. Det beste kameraet er det du har med deg, og å dra på et system er ofte upraktisk eller umulig, mens et kompaktkamera kan du alltid slenge i lomma.

 

Hvorfor bruke masse penger på et systemkamera? Det er galskap. Alle vet jo at mellomformat er bedre på alle måter!

 

 

Tenk om apple kommer med ett da. Da vet jeg hvem som står først i køen Gleder meg til å høre argumentasjonen hvorfor det er så bra da

[_dundun_]

Apple har kommet med et bra kamera. Det heter iPhone og er det mest brukte på Flickr. Selvsagt ikke bra sammenliknet med skikkelige kamera, men dæven som det funker til hverdags. 

 

(Det er ingen tvil om at bortsett fra størrelse er f.eks Canon 5ds et bedre kamera enn de jeg har. Men størrelse er viktig for meg.)

 

PS. Apple var faktisk de aller første som lanserte digitalkamera i forbrukermarkedet, i 1994. 

Endret 18. juni 2016 av Audun_K

[Sutekh]

Hvorfor bruke masse penger på et systemkamera? Det er galskap. Alle vet jo at mellomformat er bedre på alle måter!

Tror du skal lete lenge etter et noenlunde moderne* mellomformatkamera som ikke er et systemkamera.

 

*Jeg har faktisk et mellomformat "kompakt"-kamera liggende et sted. Tror det ble laget på 30-tallet en gang.

[_dundun_]

Aj, her rota jeg med begreper ja. 

 

Husker fortsatt første digitale mellomformat jeg jobba med - egentlig bare en svær CCD man satte bak på et Hasselbladhus. Tror den hadde 10mpx og kosta 200.000. Måtte kobles rett til datamaskin med SCSI. 

[HSP]

(Det er ingen tvil om at bortsett fra størrelse er f.eks Canon 5ds et bedre kamera enn de jeg har. Men størrelse er viktig for meg.)

 

Størrelse er veldig viktig, jeg har lekt med tanken å bytte ut 5d'en med fuji xpro..

 

H