En bønn mot ramadan

[Abigor]

Kom over en artikkel på vg kallt "En ramadan-bønn". Jeg siterer:

 

I mange medier ser vi at gjerningspersonens religiøse bakgrunn blir trukket frem som en avgjørende forklaring på den grusomme handlingen i Orlando. Vi ser det igjen og igjen: muslimer er alltid terrorister, mens andre (hvite) massemordere er ensomme ulver, psykiske ustabile einstøinger. Men hva skiller Omar Mateen fra James Wesley Howell, som timene senere forsøkte å gå til angrep mot skeive med våpen og sprengstoff?

Når terroristen roper allah akbar og skyter mennesker på grunn av at hans religion sier at de har feil seksualitet, handler dette om noe annet enn islam?

 

Hvorfor skal den avgjørende forklaringen forsøkes skjules? Hvis muslimer alltid er terrorister, så er det da åpenbart et problem med islam? Og kan vi ikke peke på islam som en avgjørende faktor uten at det skal vris om til å gjelde alle muslimer?

 

Opp igjennom historien har ulike ideologier vært avgjørende for å få mennesker til å gjennomføre massemord.

 

Vi stiller oss spørsmålet om hvorfor så mange velger å fokusere på den ene av de sosiale kategoriene Omar Mateen tilhørte. Hvorfor er behovet for å overkommunisere hans etniske og religiøse bakgrunn så stort?

Fordi den ene religiøse kategorien var avgjørende? Fordi sannheten trumfer?

 

Det kan godt hende at mannen bak massakren i Orlando var inspirert av den såkalte islamske statens (Daesh) voldelige ideologi. Eller kanskje han var fylt av selvforakt fordi han var homofil. Kanskje var han en ensom ulv som følte seg utstøtt av samfunnet. Men i vår jakt etter svar på disse spørsmålene så mister vi det egentlige problemet av syne: det var skeive, rasifiserte mennesker som nok en gang ble ofre for homofobi og transfobi. Omar Mateen skjøt dem ned, en etter en, så brutalt som det kan bli.

Kan det ikke hende at det er islam som inspirerte massemorderen? Har vi ikke pekt på andre fascistiske ideologier når tidligere massemord er begått?

 

Kan vi egentlig holde det egentlige problemet i syne hvis vi lukker øynene for islamofascisme?

 

Når det er viktigere å definere tragedien som islamsk terrorisme enn å ta innover oss homofobien og transfobien som banet vei for nok et brutalt angrep mot skeive, kan vi stå i fare for å bli blinde for hva som faktisk skjedde, motivasjonen bak, bakgrunn for hatet og effekten av det på et systemisk og strukturelt nivå.

Hvordan kan vi stå i fare for å bli blinde, hvis vi lukker øynene for at det nettopp er islam som baner vei for homohat verden over? Skal vi lukke øynene for årsaken bak, for å ikke kritisere islam?

 

Hvorfor dette intense forsøket på bortforklaring?

 

atgjerningen i Orlando skjedde i et land hvor skeive nå har fått lov til å gifte seg, men hvor de mange steder ikke har noe vern mot diskriminering. I USA er det er stort problem at mange lesbiske, homofile, bifile og transpersoner (LHBT) blir kastet ut av hjem og arbeidsplasser og lever som hjemløse.

 

Og det blir verre: rasifiserte (ikke-hvite) transkvinner, en av gruppene det rettes mest hat og brutalitet mot, har en forventet levealder på 35 år. Dette forteller om et land hvor homofobi og transfobi har reelle og dødelige konsekvenser hver dag. Hele året. Kroppene deres er gjenstand for grusomheter. Orlando ble et tragisk utslag for dette.

Så Orlando var et tragisk utslag på amerikansk homohat, ikke islam? For USA har vel ikke dødsstraff mot homofili, slik vi desverre kjenner til i land der islamsk lov regjerer? Hvor mange muslimer verden over mener homofili burde være straffbart?

 

Medias tilnærming til tragedien har på mange måter vært problematisk, fordi den implisitt legger skylden på en hel gruppe, nemlig muslimene. Én mann valgte å begå det som nok en gang skulle bli fremstilt som en kollektivt utført urett. Muslimer som lå og sov, var på jobb eller selv var ute og danset fikk plutselig en skyld i ugjerningen. Fremstillingen i media er også problematisk fordi den usynliggjør skeive muslimer.

Kan vi ikke heller legge skylden på islam, fremfor å dømme alle muslimer?

 

For om man ser på denne tendensen til å tildele kollektiv skyld og holder den opp mot for eksempel asylmottakene som i fjor ble påtent i flere europeiske land, så begynner man å se deler av et større mønster: det ble ingen offentlig diskusjon om hvorvidt brannene var terrorisme, man var innforstått med at det var hat utført av rasistiske individer. Men resultatet av handlingen var kanskje det samme? En spesifikk, utsatt gruppe sluttet å føle seg trygge om natta.

Er det noe annet enn skivebom å trekke inn rasistisk pyromani mot flyktninger i en sak der en person som ikke var flyktning og aldri har blitt brent av rasister begår massemord? Resultatet av å drepe mennesker og brenne hus er ikke det samme.

[Sebby]

Kunne ikke vært mer enig. Islam trenger en forandring, eller å dø ut.

[misanthrope]

Ja, det er bare tåkeprat, men så ser du hvilke to forfattere som står bak... at de kan kalle seg en tenketank er en fornærmelse mot alle som tenker tanker.

[Thoto79]

Jeg føler at denne terrorhandlingen har flere sider ved seg enn hva vi så for eks Charlie Hebdo hvor det aldri var noen tvil om at Islamisme var motivasjonen bak faenskapen. Denne mannen derimot virket til å kunne ha flere motiver, samt psykiske problemer. Om det kom av å være noe så frustrerende som skaphomse og muslim kan vel være, han hadde jo en historikk av vold og mishandling i tillegg til å tidligere ha vært i søkelyset for religiøs ekstremisme. Der de fleste andre store vestlige angrep har vært planlagt og utført av eller på vegne av IS, så gjorde denne mannen det alene og uavhengig, dog selvfølgelig ved å hente motivasjon i radikal Islam og etterfulgt av IS sin store syke begeistring for det hele...

 

Jeg tror dette kunne ha vært ungått om enten (A) Han aldri hadde blitt hjernevasket inn i Islam. (B) Hadde fått tilstrekkelig hjelp med psykisk behandling, medisiner og psykolog. © Om han ikke hadde kunnet kjøpt semi-automatiske assault rifles, pistoler og all ammo han måtte ønske seg etter eget godtbefinnende.

 

Hadde A vært på plass så mistenker jeg vel at ikke B lenger hadde vært relevant, og da igjen heller ikke C.

 

Men det må være lov å peke mot at samfunnet også sviktet her på flere områder. Han burde ha blitt fulgt tettere etter opprinnelig mistanker om ekstremisme og det burde ha blitt fanget opp at han var psykisk ustabil sett i lys av tidligere vold og overgrepstiltaler. Man burde kunne kartlagt at han hang på homsebar og hvorfor. Man kan da ikke unngå å se nærmere på en voldsmann som før har leflet med radikal Islamisme men som nå henger rundt nagler og lær? Og kronen på verket blir jo da å tillate samme mann ett arsenal av våpen og ammo lettvint levert over disk...  Alle er ansvarlige for sine handlinger og det var dette svinet her også, men om vi skal få noe vi kan ta med oss videre ut av dette og som kan ha en preventiv effekt på neste potensielle terrorhandling, så må myndighetene ta større ansvar ved å følge opp disse typer tilsynelatende forvirrede tilfeller av mennesker man kan finne i kirker og moskeer landet over.