Problemer med videresolgt telefon

[oelite]

Hei, 

 

Jeg har videresolgt en telefon og den nye eieren påstår at jeg har lurt han:

Jeg kjøpte en mobiltelefon på finn, men likte den ikke pga riper på skjermen og solgte den videre noen dager etter.

 

Etter 7-8 uker så fikk jeg en melding fra den nye eieren om at telefonen er ødelagt og at det ikke er mulig å ringe med telefonen. Han gir den inn til service og finner ut at IMEI nummeret har blitt sperra og han vil oppheve kjøpet.

 

Jeg prøver å kontakte personen jeg har kjøpt telefonen fra men nummeret er lenger ikke i bruk. Forbrukerrådet blir kontaktet og vi finner ut at telefonen har blitt sperret fordi personen som har kjøpt telefonen fra Elkjøp påstår at h*n har blitt utsatt for ID-tyveri og at det ikke var h*n som kjøpte telefonen og nekter ansvar.

 

Sammendrag:

Personen som har kjøpt telefonen fra Elkjøp påstår at han har blitt utsatt for ID-tyveri og sperrer telefonen. Jeg har ikke kjøpt telefonen fra h*n, men fra en annen person. Jeg selger telefonen videre og får melding 2 måneder senere om at det ikke er mulig å ringe med den lenger.

 

Jeg sier at: Da jeg solgte telefonen, så funket den perfekt. Hvis kjøpet skal bli opphevet så vil jeg ha en telefon som er i samme tilstand som jeg solgte den. Jeg kan/må jo ikke stole på personen jeg videresolgte telefonen til, han kan jo prøve å gi tilbake en annen ødelagt telefon og beholde telefonen jeg solgte. Og nei, vi har ingen kontrakt. 

 

Jeg syntes jeg har rett, hva syntes dere?

Endret 17. juni 2016 av oelite

[Kikert]

"Ta deg en bolle" er mye brukt i slike situasjoner.

[BuffyAnneSummers]

Så lenge du solgte den ''as is'' så har du vel ikke noe å frykte. Karen du solgte til trakk det korteste strået, sånn er livet innimellom.

[oelite]

Tusen takk,

Syns synd på han, men jeg kan ikke ta tilbake en telefon som ikke funker.

[Strato]

Det kan være at det finnes aktuell juss for deg i saken.

 

Hadde jeg vært deg ville jeg ventet til noen av ekspertene svarer i tråden.

 

Det er ikke alltid du får rett svar bare fordi andre er enig med deg i din personlige oppfatning av saken.

[Nukleosid]

Jeg tror det er slik at han du solgte telefonen til, kan kreve at du enten fikser problemet, eller gir han pengene tilbake, Så er det opp til deg å ta saken videre til han du kjøpte telefonen av.

 

Angående at han du solgte telefonen til, kan sende deg en defekt telefon, så kan du finne ut av det ved å sammenligne IMEI-nummeret på telefonen du solgte og den han sender tilbake til deg.

 

"Selges som den er", som BuffyAnnSummers nevner, fritar ikke på noen måte selger for alt. Din kunde er fortsatt dekket av kjøpsloven.

[Star Fox]

Uten å gå inn på en lang juridisk drøftelse, vil jeg påstå at det ikke blir for fjernt å anse IMEI-sperringen som en eller annen skjult mangel som forelå allerede på kjøpetidspunktet (telefonen er opprinnelig ervervet på ulovlig måte), en viss analogi til Videospillerdom hva skjulte mangler angår (Rt. 1998 s. 774).

 

Selv om en ting er solgt "som den er", kan den ikke være i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å forvente, jf. kjøpsloven § 19 1. ledd litra c. Når telefonen er IMEI-sperret kan den ikke brukes til å ringe med. Hovedfunksjonen til tingen er mao. borte og telefonen er derfor etter mitt syn i vesentlig dårligere stand.

 

Når det foreligger en mangel kan kjøper kreve mangelen rettet eller evt. kjøpet hevet.

 

TS her vil ha anledning til å reklamere til den han kjøpte telefonen hos.

Endret 18. juni 2016 av Star Fox

[Ståle Nordlie]

Kjøpsloven § 19 første ledd litra c, som Star Fox nevnte, virker grei nok. Heving etter § 39 er en naturlig løsning.

 

 

Kjøpsloven § 41 kan også være verd å nevne:

§ 41. Rettsmangler. Andre tredjemannskrav.
 
(1) Har tredjemann eiendomsrett, panterett eller annen rett i tingen (rettsmangel), gjelder reglene om mangler tilsvarende dersom det ikke følger av avtalen at kjøperen skal overta tingen med den begrensning tredjemanns rett medfører. Toårsfristen for reklamasjon i § 32 (2) gjelder likevel ikke.

(2) Kjøperen kan i alle høve kreve erstatning for tap som følge av rettsmangel som forelå ved kjøpet og som han verken kjente eller burde ha kjent til.

(3) Gjør tredjemann krav på å ha rett i tingen og dette bestrides, gjelder reglene i første og andre ledd tilsvarende når kravet ikke er klart ugrunnet.

(4) For tredjemannskrav som bygger på immaterialrett gjelder reglene i første ledd tilsvarende.

 
Tredjemann - det vil si personen som ble svindlet - har tydeligvis en rett til å sperre IMEI nummeret. Dette vil jeg under litt tvil kalle en rettsmangel. Reglene for mangler gjelder "tilsvarende".
 
Rettsmangelen forelå nok alt ved kjøpet, og i så fall kan kjøper også kreve erstatning for eventuelle tap.

Etter tredje ledd er det videre nok at tredjemann kommer med et krav som ikke er "klart ugrunnet".
 
 

En mulig løsning for TS kunne kanskje ligge i godtroervervloven. Hvis TS kjøpte telefonen i god tro ble han antakelig lovlig eier av telefonen, jf. godtroervervloven § 1 første ledd. (Sml. § 2 første ledd, som ikke gjelder ved bedrageri.) Etter § 1 tredje ledd faller da "andre begrensede rettigheter i tingen bort så langt de kommer i strid med mottakerens rett". Man kunne kanskje si at retten til å sperre IMEI er en "begrenset rettighet"? Og at TS derfor kan kreve at sperringen på hans telefon fjernes? Men jeg er usikker på hvilke lover og kontrakter som regulerer slik sperring, og dermed også på hva de sier og hvordan de eventuelt påvirkes av godtroervervloven.

 

Kjl. § 41 tredje ledd skaper uansett et problem så lenge saken ikke er helt krystallklar.

Endret 18. juni 2016 av Ståle Nordlie