Forsvaret får 165 milliarder mer over 20 år

[Redaksjonen.]

Forsvaret får 165 milliarder mer over 20 år

[ChiaroScuro]

 

 

Forsvaret får 165 milliarder mer over 20 år

Hurra!

[Fri diskusjon og kunnskap]

Og så kaster vi bort milliarder ved å bruke våre "forsvar"-fly til å bombe i Libya, og til å kjøpe kalkuner !

 

http://www.derimot.no/blog/canada-avbestiller-f-35-lockheed-martin-truer

[Sivert Sæterbø]

Sitat: "Forsvaret får 165 milliarder kroner mer de neste 20 årene. Samtidig skal 40 milliarder frigjøres gjennom innsparinger og effektivisering. Elleve forsvarsanlegg skal fases ut."

 

I løpet av de neste 20 årene har forsvaret vært omorganisert flere ganger, derfor er dette enda en av de mange reformene som ender kaos. I løpet av mine år i IR 11 ble Setnesmoen lagt ned flere ganger sammen med resten av Hjemmevernet. Så jeg tenker det blir stående nå også.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hadde det enda vært  til forsvar. Men vår utenrikspolitikk  ( og NATO)er så full av bombing og  konfrontasjon  at   budsjettet burde fått betegnelsen " til angrep".

 

«NATOs trussel mot Russland er både direkte og aggressivt konfronterende. Og den kommer til å koste medlemslandene en god del penger. Men Stoltenberg, som var tidligere statsminister i Norge, er ikke redd for utgifter. Som NATO kunngjorde: «Mens Stoltenberg var statsminister økte Norges forsvarsutgifter hele tiden, med det resultat at Norge i dag er en av de allierte med høyest forsvarsutgifter per innbygger». «

https://midtifleisen.wordpress.com/2016/06/18/nato-bruker-penger-som-om-det-ikke-er-noen-morgendag-2/

[WTEKNIKK2]

Hadde det enda vært  til forsvar. Men vår utenrikspolitikk  ( og NATO)er så full av bombing og  konfrontasjon  at   budsjettet burde fått betegnelsen " til angrep".

 

«NATOs trussel mot Russland er både direkte og aggressivt konfronterende. Og den kommer til å koste medlemslandene en god del penger. Men Stoltenberg, som var tidligere statsminister i Norge, er ikke redd for utgifter. Som NATO kunngjorde: «Mens Stoltenberg var statsminister økte Norges forsvarsutgifter hele tiden, med det resultat at Norge i dag er en av de allierte med høyest forsvarsutgifter per innbygger». «

https://midtifleisen.wordpress.com/2016/06/18/nato-bruker-penger-som-om-det-ikke-er-noen-morgendag-2/

 

nå bør du sammenligne epler og epler kjære deg. Ser vi på BNP f.eks, så bruker Russland rett over 4 % av BNP på forsvaret og vi ligger på ca 1,5 %. Du kan ikke sammenligne rene kroner i et forsvarsbudsjett fra land til land. En løytnant i Norge f.eks har kanskje en månedslønn på ca 5500 dollar, og i USA har en kaptein kanskje ca 4000 dollar pr måned mens i Russland har en løytnant ca 1000 dollar pr måned. Så som du ser, 1 milliard kroner gir et ulikt antall "soldat timer" i de ulike landene. Derfor er en direkte sammenligning 0 verd uten at en tar høyde for kostnads nivået i de ulike landene. PS: Stoltenberg regjeringen bygde ned Forsvaret, ikke opp. forsvars budsjettet i Norge gikk fra ca 3,4 % av BNP i 1990 til ca 1,2 % av BNP i 2008. I 2015 har budsjettet steget til 1,43 % av BNP. NATO sin målsetning er at de enkelte medlems land skal bruke ca 2 % av BNP. Det er få land i NATO som bruker over 2 % av BNP. I vest Europa så reduserte en f.eks luftforsvars makten med nesten 90 % på -90 tallet. Så det at en når ruster opp er egentlig ikke så rart. Gamle fly må jo skiftes ut f.eks.

At vi i Norge har et høyt kostnadsnivå gir jo da også et høyt krone beløp pr innbygger, det betyr ikke at du da får like mange soldat timer som i f.eks Kina.

[WTEKNIKK2]

De 165 milliardene vil vel kanskje gi en forbedring i Luft forsvar og Marinen. Skal en kunne gi et løft i Hæren / HV også, så vil det være behov for enda noen milliarder til. Det er klart, det er kanskje ikke flertall på stortinget for å satse enda litt mer. Derfor trekker denne beslutningen ut i tid. Det må en politisk modning til for at andre partier (og kanskje folk flest ? ) skal se at det er behov for å bevilge enda noen milliarder til skal en også styrke hæren / HV. Det kan bli en av valg sakene i 2017. Et enkelt overslag viser jo at en må kanskje ut med en ekstra 120+ milliarder over en 20 års periode, skal HV og hæren få sitt løft. Det gir + 6 milliarder pr år, 1+ milliard ekstra til HV og ca 5 milliarder ekstra til Hæren. Hva ville det gitt ? Jo en ekstra profesjonell bataljon, og nytt utstyr som artilleri og luftvern. For HV kunne det gitt flere faste ansatte, en større I-styrke, tyngre våpen til HV (som f.eks Hellfire missiler, nye bombekastere, "manpads" , droner osv.) Jeg mener at dette er det behov for. Dette ville kanskje gitt et HV på ca 40.000 mann, og en hærstyrke på omtrent samme nivå som i dag. Dette ville gitt et forsvars budsjett på ca 2 % av BNP. Omtrent det som NATO krever av oss. Er det for mye ?

[Abigor]

Invasjonskrigene fungerer ikke lenger i den vestlige verden. Det er en era vi ha lagt bak oss.

 

Forsvaret trenger vi til å patruljere kystlinjen, kontrollere fiske og overvåke luftrommet.

 

Hvilke planer har Sverige, England, Danmark, Finland, Island eller Russland til å invadere Norge de neste 50 årene? Like mye som de siste 100 årene, altså null.

[Proton1]

Det norske forsvaret syntes å fremdeles være opptatt av å vinne den andre verdenskrig, uten evne til å endre fokus mot dagens realiteter. Vi gikk til anskaffelse av 5 fregatter til 30 mrd for få år siden. To ligger kannibalisert ved kai, den tredje nonoperativ pga mangel på personell. og de to siste brukes til å skremme sjørøvere utenfor Somalia eller flyktninger i Middelhavet. Er der noen som i fullt alvor ser disse fregattene involvert i virkelige sjøslag mot fremmende makter? Så skal vi anskaffe 52 svindyre jager/bombefly som over 30 år vil koste landet vårt 300 mrd. som ikke har annen "nytteverdi" enn å inngå i NATO's "fredsbevarende" oppdrag som vi har sett resultatene av i Irak, Afghanistan og Libya. Er der noen som i fullt alvor ser disse flyene involvert i dogfights med fly fra fremmende makter som vi er i krig med? Og så skal vi anskaffe ubåter til 30 mrd. Hvem i alle dager skal vi torpedere? Er det ikke på høy tid at vi legger bort disse rådyre og meningsløse våpnene og utvikler et forsvar definert ut fra dagens realiteter. Hvor våre myndigheter prioriterer internasjonalt samarbeid for å forhindre konflikter fremfor å støtte boikotter og aggressivitet?

Hva vi trenger er en litt skarp Kystvakt for grenseovervåkning, fiskerioppsyn og som inngår i redningstjenesten. Fra luften kan droner og satelitter overvåke vårt territorium langt bedre og billigere enn disse idiotiske krigsflyene. Av hærstyrker trenger vil skarpe og høyst profesjonelle antiterror grupper som kan gi støtte til et ubevæpnet politi. Hva i alle dager skal vi med tanks og tungt artilleri? For få år siden brukte vårt forsvar store ressurser på å oppgradere noen av våre kystfort (for å forsvare oss mot Tirpitz og Bismark ?). Like etter de var ferdigstilte ble de nedlagt - mange hundre millioner kroner bortkastet.

Det vi også trenger er en profesjonell overvåkingstjeneste som kan identifisere og forhindre terror før det skjer. Å bruke historien som bevis for hvordan fremtiden blir, og hvordan vårt forsvar bør utformes, er gått ut på dato for lenge siden.

[WTEKNIKK2]

Invasjonskrigene fungerer ikke lenger i den vestlige verden. Det er en era vi ha lagt bak oss.

 

Forsvaret trenger vi til å patruljere kystlinjen, kontrollere fiske og overvåke luftrommet.

 

Hvilke planer har Sverige, England, Danmark, Finland, Island eller Russland til å invadere Norge de neste 50 årene? Like mye som de siste 100 årene, altså null.

 

En typisk selv sentrisk holdning, som mange har her i Norge. Enten de er på den ene, eller andre siden i debatten om fremtiden til Forsvaret. Vi er en del av NATO, og slik sett har vi forpliktet oss til å forsvare de andre medlemmene av NATO. Det endrer på rimelig mye. USA og Japan har f.eks en forsvars avtale, likeså har UK og India. Skulle India, eller Japan f.eks bli angrepet, så kan det faktisk trekke lille Norge med i Krig. En kystvakt vil ikke ha så mye å stille opp med da. Egentlig kan en jo lure litt på hva vi egentlig kunne stilt med i det hele tatt, skulle noe slikt skje om en 20 år i inn i fremtiden. Når det gjelder de siste 100 årene, så vil jeg minne deg på en dato. 9. april 1940. Det var utenkelig for de som bodde her i Norge i 1935. Så verden endres raskt, det er vanskelig å spå om fremtiden. I 1935 hadde vi også grense mot Finland, og ikke Russland, det endret seg raskt. Så lenge det finnes land / regjeringer som kan tenkes å bruke militær makt for å få igjennom sin politiske vilje, ja da vil det være behov for et forsvar. Et forsvar skal ikke nødvendigvis hindre en invasjon, det kan like gjerne være snakk om å ta brodden av et forsøk på å tvinge sin vilje på oss. Ser du 250 år tilbake i tid, og så "snur deg" og ser 250 år frem i tid, ja da tviler jeg på at du kan si med sikkerhet at ingen av våre naboland vil delta i en krig i fremtiden. Blir det krig i et naboland, ja da skal det veldig lite til for at vi blir inkludert, det var en av mange lærdommer etter andre verdenskrig. Hvis det blir en tredje (og jeg skriver hvis, for en kan jo ha et håp..) så er det litt utenkelig at vi kan sitte her på berget å se på resten av verden, mens de andre kriger seg ferdig. Det gikk nok for 100 år siden, det vil ikke fungere i fremtiden.

[Abigor]

En typisk selv sentrisk holdning, som mange har her i Norge. Enten de er på den ene, eller andre siden i debatten om fremtiden til Forsvaret. Vi er en del av NATO, og slik sett har vi forpliktet oss til å forsvare de andre medlemmene av NATO. Det endrer på rimelig mye. USA og Japan har f.eks en forsvars avtale, likeså har UK og India. Skulle India, eller Japan f.eks bli angrepet, så kan det faktisk trekke lille Norge med i Krig. En kystvakt vil ikke ha så mye å stille opp med da. Egentlig kan en jo lure litt på hva vi egentlig kunne stilt med i det hele tatt, skulle noe slikt skje om en 20 år i inn i fremtiden. Når det gjelder de siste 100 årene, så vil jeg minne deg på en dato. 9. april 1940. Det var utenkelig for de som bodde her i Norge i 1935. Så verden endres raskt, det er vanskelig å spå om fremtiden. I 1935 hadde vi også grense mot Finland, og ikke Russland, det endret seg raskt. Så lenge det finnes land / regjeringer som kan tenkes å bruke militær makt for å få igjennom sin politiske vilje, ja da vil det være behov for et forsvar. Et forsvar skal ikke nødvendigvis hindre en invasjon, det kan like gjerne være snakk om å ta brodden av et forsøk på å tvinge sin vilje på oss. Ser du 250 år tilbake i tid, og så "snur deg" og ser 250 år frem i tid, ja da tviler jeg på at du kan si med sikkerhet at ingen av våre naboland vil delta i en krig i fremtiden. Blir det krig i et naboland, ja da skal det veldig lite til for at vi blir inkludert, det var en av mange lærdommer etter andre verdenskrig. Hvis det blir en tredje (og jeg skriver hvis, for en kan jo ha et håp..) så er det litt utenkelig at vi kan sitte her på berget å se på resten av verden, mens de andre kriger seg ferdig. Det gikk nok for 100 år siden, det vil ikke fungere i fremtiden.

Hvis vi var omringet av diktatur så ville jeg styrket forsvaret. Så lenge kommunikasjonen er som den er idag så er det nærmest umulig å gjennomføre noen invasjon av Norge, USA eller Japan. Det nytter ikke. Nordmenn visste så inderlig lite om verden 9. april. Idag vet vi mye om mange land.

 

Faktum er at det er ingen land som har interesse av å invadere Norge. Det nytter ikke. Skulle det oppstå noe diktatur i Russland eller Tyskland er jeg enig i å skru opp forsvarsbudsjettet.

 

Hvis Norge skulle blitt involvert i forsvarskrig for NATO så ville det vel i alle tilfeller vært snakk om ett beskjedent bidrag?

[fivebigcities]

Vi er en del av NATO, og slik sett har vi forpliktet oss til å forsvare de andre medlemmene av NATO. Det endrer på rimelig mye. USA og Japan har f.eks en forsvars avtale, likeså har UK og India. Skulle India, eller Japan f.eks bli angrepet, så kan det faktisk trekke lille Norge med i Krig.

 

Hvor er det du har dette fra? Mener du at Norge vil kunne bli trukket inn i en væpnet konflikt med Kina, hvis Kina angriper India, fordi India har en forsvarsavtale med et NATO-land, og Norge er en del av NATO? Jeg tror ikke det er sånn det fungerer, altså. Da måtte i så fall NATO-landet blitt angrepet, og ikke bare styrkene det landet eventuelt ville hatt utplassert i det landet det hadde en forsvarsavtale med.