Skriftlig advarsel under sykemelding

[AnonymDiskusjon]

Rett på sak:

Jeg har over lengre tid blitt deprimert av nåværende arbeidsforhold.
Har bedt om opplæring, og ikke fått. Nevnt at jeg ikke trives med å være så mye alene som jeg er, og får bare beskjed om at det ikke blir bedre.
Det gikk så langt at jeg nå er blitt 80% sykemeldt fra jobben (startet på 100%), jobber 2 halve dager i uka.

 

Noe av det som gjør meg deprimert er at jeg ikke får til arbeidsoppgavene, og resultatene uteblir.
Naturlig nok, så gjør dette noe med arbeidsgiver, og de har nå gitt meg skriftlig advarsel på dårlige resultater.
Jeg er delvis enig i innholdet, men utfordringen er denne: Jeg ble sykemeldt 09. mai, og den skriftlige advarselen er datert 04. mai. Advarselen ble presentert meg først 09. juni.
Har gitt arbeidsgiver beskjed om at jeg ikke godtar og signerer denne advarselen pga. feil dato.

De har nå kommet med et tillegg til advarselen, hvor de innrømmer at denne ikke ble levert meg før 09. juni pga. sykemelding, og de attesterer samtidig at advarselen ikke lå til grunn for sykemelding.

 

1. Har de egentlig lov til å gi meg advarselen nå, selv om den ble skrevet før sykemelding?

2. Bør jeg godta tillegget og signere advarselen?
 

Anonymous poster hash: ab621...b73

[Dufen]

Det ryker litt av den der...

Slik du forklarer det er det jo sammenheng mellom resultater og manglende opplæring.
Og samtidig din sykemelding.

Er du organisert?

[Rockàll]

Det å skrive en advarsel med dato lenger bak enn den faktisk ble skrevet er ikke greit. Noe som dem tilsynelatende kan ha gjort. En annen ting er hvorvidt det faktisk er hensiktsmessig for noen av partene at arbeidsforholdet fortsetter dersom du blir syk av å vær på jobb. Det å signere på en skriftelig advarsel er i seg selv nokså ufarlig. Det finnes plenty av mennesker i denne verden som har fått en skriftelig advarsel og fortsatt i den samme jobben med ett ukomplisert forhold i mange år. 

 

Hvorvidt det er lov å gi noen en advarsel i sykmeldingsperioden er jeg usikker på, det er svært uvanlig. At problemet delvis kan skyldes arbeidsgiver sin manglende oppfølging er derav svært interessant. Som arbeidstaker har du krav om tilstrekkelig opplæring og dersom du har klaget på denne har du på mange måter kastet ballen over til arbeidsgiver og manglende oppfølging. 

 

Det er mange arbeidsgivere som tar en cowboyløsning når det kommer til slikt. Spørsmålet er vel hvorvidt det er en aktuell løsning for begge parter og fortsette det aktuelle arbeidsforholdet etter sykmeldingen er over. 

 

Men igjen, dersom det er pågrunn av jobben din at du blir syk og det ikke er noe arbeidsgiver kan eller ønsker å tilrettelegge for er det kanskje uavhengig av det juridiske det beste for begge parter om du finner en ny jobb. 

[Dufen]

Man kan gi noen en advarsel når som helst. Lovverket regulerer ikke dette.

 

Det er forøvrig en uting å gi advarsler.

Enten sparker man noen eller lar de fortsette.

En advarsel er bare en feig måte å begynne å kvitte seg med noen på.

Hører ofte at: 3 advarsler og man har sparken.
Det er så dumt at man blir litt matt av å bare høre det.
 

[Megaoctane]

Beste løsningen er å si opp og finne seg en ny jobb. det ser ikke ut til å bli noe bedre der du er, og arbedisgiver kan ikke/har ikke mulighet til å tilrettelegge for deg.

Når du fikk/tok jobben, var arbeidsoppgavene presentert annerledes? Eller tok du på jobben og satset på at dette ville gå fint?

[Rockàll]

Man kan gi noen en advarsel når som helst. Lovverket regulerer ikke dette.

 

Det er forøvrig en uting å gi advarsler.

Enten sparker man noen eller lar de fortsette.

En advarsel er bare en feig måte å begynne å kvitte seg med noen på.

 

Hører ofte at: 3 advarsler og man har sparken.

Det er så dumt at man blir litt matt av å bare høre det.

 

 

Vernet arbeidstaker i Norge jar utelukker ditt overnevnte scenario i fra alle seriøse bedrifter. En skriftlig advarsel er ett virkemiddel men og en dokumentasjon ved en eventuell oppsigelse. En kan ikke bare avskjed noe grunnløst. Skal noe ikke være grunnløst må det være dokumenterbart. Det å gjøre noe på en 'feig' måte tolker jeg som å gjøre det på en måte som ikke brygger opp til en større konflikt. Som da gjerne også blir tolket som den mest riktige måten. 'Three strike rule' er vel mer en amerikansk terminologi enn en norsk og er langt i fra praksis. Hvorvidt en burde få sin avskjed og hvorvidt man burde få en ny sjanse er litt mer nyansert enn som så. 

[Herr Brun]

Man kan gi noen en advarsel når som helst. Lovverket regulerer ikke dette.

 

Det er forøvrig en uting å gi advarsler.

Enten sparker man noen eller lar de fortsette.

En advarsel er bare en feig måte å begynne å kvitte seg med noen på.

 

Hører ofte at: 3 advarsler og man har sparken.

Det er så dumt at man blir litt matt av å bare høre det.

For noe tøv. Advarsler er en helt sentral del av saksbehandlingen. Har man ikke gitt den ansatte en sjanse til å bli bedre, og gjort det klart at dagens sitausjon er uakseptabel, så er det en stor risiko for at oppsigelsen blir kjent ugyldig.

 

TS: Hvis du først denne uken er tilbake fra 100% sykemelding så er det vel ikke så rart at du først får advarselen nå. De har dermed en plausibel forklaring på at den faktisk er skrevet da den er datert, og jeg tror du vil slite med å få gehør for at den er tilbakedatert.

[Rockàll]

 

Man kan gi noen en advarsel når som helst. Lovverket regulerer ikke dette.

 

Det er forøvrig en uting å gi advarsler.

Enten sparker man noen eller lar de fortsette.

En advarsel er bare en feig måte å begynne å kvitte seg med noen på.

 

Hører ofte at: 3 advarsler og man har sparken.

Det er så dumt at man blir litt matt av å bare høre det.

For noe tøv. Advarsler er en helt sentral del av saksbehandlingen. Har man ikke gitt den ansatte en sjanse til å bli bedre, og gjort det klart at dagens sitausjon er uakseptabel, så er det en stor risiko for at oppsigelsen blir kjent ugyldig.

 

TS: Hvis du først denne uken er tilbake fra 100% sykemelding så er det vel ikke så rart at du først får advarselen nå. De har dermed en plausibel forklaring på at den faktisk er skrevet da den er datert, og jeg tror du vil slite med å få gehør for at den er tilbakedatert.

 

 

Jeg vet det ofte blir regnet som en definisjonssak, men sett at den ansatte faktisk var i arbeid 2 dager etter at advarselen ble datert - vil ikke det kunne sies skal være nok tid til å overlevere den? Den er datert 4 som var en Onsdag og TS ble sykmeldt fra den niende som er en Mandag. 

[Drogin]

Høres ut som du bør finne deg en annen jobb.

Hvis du direkte mistrives i jobben(av årsaker som ikke er kritikkverdige), er løsningen å finne en annen jobb, ikke å sykemelde seg og leeche på velferdsstaten.

[Herr Brun]

 

 

Man kan gi noen en advarsel når som helst. Lovverket regulerer ikke dette.

 

Det er forøvrig en uting å gi advarsler.

Enten sparker man noen eller lar de fortsette.

En advarsel er bare en feig måte å begynne å kvitte seg med noen på.

 

Hører ofte at: 3 advarsler og man har sparken.

Det er så dumt at man blir litt matt av å bare høre det.

For noe tøv. Advarsler er en helt sentral del av saksbehandlingen. Har man ikke gitt den ansatte en sjanse til å bli bedre, og gjort det klart at dagens sitausjon er uakseptabel, så er det en stor risiko for at oppsigelsen blir kjent ugyldig.

 

TS: Hvis du først denne uken er tilbake fra 100% sykemelding så er det vel ikke så rart at du først får advarselen nå. De har dermed en plausibel forklaring på at den faktisk er skrevet da den er datert, og jeg tror du vil slite med å få gehør for at den er tilbakedatert.

 

 

Jeg vet det ofte blir regnet som en definisjonssak, men sett at den ansatte faktisk var i arbeid 2 dager etter at advarselen ble datert - vil ikke det kunne sies skal være nok tid til å overlevere den? Den er datert 4 som var en Onsdag og TS ble sykmeldt fra den niende som er en Mandag.

 

Det kommer an på omstendighetene. Hvem har skrevet den, hvem skulle lese og godkjenne den før den ble sendt? Hva drev TS med disse dagene? Var sjefen opptatt med andre ting? Det er mange grunner til at man kan utsette dette to dager.

[Dufen]

 

Man kan gi noen en advarsel når som helst. Lovverket regulerer ikke dette.

 

Det er forøvrig en uting å gi advarsler.

Enten sparker man noen eller lar de fortsette.

En advarsel er bare en feig måte å begynne å kvitte seg med noen på.

 

Hører ofte at: 3 advarsler og man har sparken.

Det er så dumt at man blir litt matt av å bare høre det.

For noe tøv. Advarsler er en helt sentral del av saksbehandlingen. Har man ikke gitt den ansatte en sjanse til å bli bedre, og gjort det klart at dagens sitausjon er uakseptabel, så er det en stor risiko for at oppsigelsen blir kjent ugyldig.

 

TS: Hvis du først denne uken er tilbake fra 100% sykemelding så er det vel ikke så rart at du først får advarselen nå. De har dermed en plausibel forklaring på at den faktisk er skrevet da den er datert, og jeg tror du vil slite med å få gehør for at den er tilbakedatert.

Drøftingsmøte er stikkordet. Prestasjoner og innsats vurderes fortløpende via medarbeidersamtaler.

[toreae]

Om det blir drøftingsmøte , så er det kjekt å ha med noen du stoler på. Ber du om drøftingsmøte, er du på offensiven. 

 

Men er ikke jobben interessert i å gi deg nødvendig opplæring, så er den arbeidsplassen ikke vært det. Bedre å ta kontakt med nav for å spørre etter å få beholde dagpenger. En langvarig konflikt med arbeidsgiver kommer ikke du til å få noe godt ut av.

[krikkert]

Jeg har regelmessig fått tilsendt brev og notater til godkjenning som er fjorten dager gamle. Mange brevmaler daterer brevet/notatet den dagen det blir opprettet, ikke den dagen det blir ferdigstilt/underskrevet, og det er ikke alltid noen tenker over at dateringen må endres. To dager er heller ikke nok til at det er sterke holdepunkter for ulovlig tilbakedatering.

 

Et annet spørsmål er om advarselen er materielt berettiget. Hvis du ikke har fått tilstrekkelig opplæring vil ikke en advarsel for manglende resultater være berettiget.

 

Domstolene vil imidlertid vektlegge om du har akseptert advarselen (ikke bare akseptert at du har fått den - det vektlegges ikke negativt for deg - men akseptert innholdet av den). Du bør være forsiktig med hva du signerer på.