SV og Venstre vil grunnlovsfeste retten til å søke asyl

[Gjest Slettet+2534]

Fant denne artikkelen på Dagbladet i dag: Fremmer grunnlovsforslag om rett til å søke asyl.

 

Fra artikkelen:

- En av verdiene i Grunnloven er frihet. Det finnes ingen større frihet i verden enn å slippe ut av et område der livet ditt er truet, og inn i et område der du kan være trygg, sier Karin Andersen.

 

Jeg bet meg spesielt merke i utsagnet En av verdiene i Grunnloven er frihet. Hva mener egentlig Karin Andersen her? Frihet for hvem? Enkeltindivdet? Asylsøkerne? Dersom 'frihet' er en så viktig verdi for Andersen, burde da ikke folk her i dette landet selv få friheten til å velge om de vil være med å betale for asylsøkerne eller ikke? Er Andersen villig til å snakke om negative rettigheter og ikke bare positive? Er Andersen villig til å snakke om frihet for enkeltindividet?

[tom waits for alice]

Nå vet ikke jeg hva Karin Andersen tenker, men jeg vil påpeke et par ting:

 

1. Retten til asyl følger av den negative rettigheten til frihet. Det må inkludere friheten til å flytte fritt rundt i verden. Vi kan ikke sperre et forfulgt menneske ute og si at det er ikke vårt problem, og samtidig snakke om frihet.

2. Forslaget sier ingenting om finansiering. At vi idag må være med å betale for asylsøkerne er så. Men friheten fra forfølgelse inkluderer ikke friheten til å få oppholdet finansiert.

 

Jeg synes forslaget er godt:

 

"Enhver har rett til å søke asyl. De nærmere vilkår for innvilgelse av asyl fastsettes ved lov."

 

Det burde forsåvidt ikke være begrenset til asyl. Selv liker jeg den amerikanske uavhengighetserklæringen:

 

"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

Joda du har rett i det Geir, men er litt vanskelig å vite hva det er politikerne egentlig mener når de sier "frihet". Jeg for en er helt åpen for fri innvandring under den forutsetning av at man selv finaniserer sitt eget livsopphold, men jeg er ikke sikker på at Andersen har samme holdning som meg. Som en SV-politiker så mistenker jeg at hun mener at det er staten sin oppgave (dvs skattebetalerne) å finanisere "gildet". På samme måten som at staten tilbyr "gratis" ditt og "gratis" datt så følger det vel at staten også skal tilby "gratis" asylhjelp.

 

Men jeg kan ta feil...

[Kikert]

Den loven er meningsløs da det i praksis er slik alerede. Problemet er regler for å sende folk hjem fordi det er vanskelig å motbevise en del ting. Det er også viktig å tenke på sine egne i denne saken, det er altfor stort fokus på å hjelpe andre. Ser vi på verden som en helhet så er det fint å være et godt forbilde, men hvis resultatet av forsøket på å være et forbilde blir dårlig så motvirker det hensikten med forsøket.

 

Det er mange land her i verden og det går an å fordele problemene litt. Det er desverre mange land som har fred som folk ikke vil dra til... Retten til å bestemme alt selv er idiotisk, vi burde hatt bedre avtaler med andre land så vi delte på problemene, altså å ta imot en liten del og samarbeide om de andre delene. Norge har penger og det er dyrt her i forhold til andre land, vi kunne fint ha sendt folk til for eksempel Mexico og gitt flyktninger/ asylsøkere samme livskvalitet i forhold til bolig og mat for en brøkdel av prisen.

 

Edit; Altså at Norge betaler en sum til dem mens de er i Mexico i et gitt antall år før de må klare seg selv istedet for å betale for dem her hjemme.

Endret 16. juni 2016 av Belphegor

[Shruggie]

Nja, poenget med å sette ting i grunnloven er at det ikke kan endres så lett. Det vil si at dersom FrP får 75% av stortingsdelegatene og vil stenge for asyl, så må de fremdeles vente fire år før de får lov.

[Gjest Bruker-245639]

SV og Venstre befester sin posisjon som partiene for de rare og og lite reflekterte.

 

Det vi burde innført er at en kun har lov å søke som asyl og familiegjenforening så lenge en oppholder seg i et tredje land. Kombinert med ingen ankemuligheter for den som søker.

[Shruggie]

... i grunnloven...?

Og det med tredje land gir ingen mening. Du vil man skal rømme til et trygt land for så å søke asyl i et annet trygt land, ikke det man er i? Det er jo nøyaktig det motsatte av det man prøver å få til. 

Endret 16. juni 2016 av Shruggie

[Aiven]

 

"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."

 

Vakkert. Litt overraskende at det kommer fra deg, har ikke oppfattet deg som noen teolog akkurat.

[zeebra]

Nå vet ikke jeg hva Karin Andersen tenker, men jeg vil påpeke et par ting:

 

1. Retten til asyl følger av den negative rettigheten til frihet. Det må inkludere friheten til å flytte fritt rundt i verden. Vi kan ikke sperre et forfulgt menneske ute og si at det er ikke vårt problem, og samtidig snakke om frihet.

2. Forslaget sier ingenting om finansiering. At vi idag må være med å betale for asylsøkerne er så. Men friheten fra forfølgelse inkluderer ikke friheten til å få oppholdet finansiert.

 

Jeg synes forslaget er godt:

 

"Enhver har rett til å søke asyl. De nærmere vilkår for innvilgelse av asyl fastsettes ved lov."

 

Det burde forsåvidt ikke være begrenset til asyl. Selv liker jeg den amerikanske uavhengighetserklæringen:

 

"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."

 

Geir

 

Så du mener det er viktigere å hjelpe enkeltpersoner og gi blaffen i alle andre i det landet, enn det er å hjelpe det landet og gi blaffen i enkeltindividene?

 

Jeg vil si den fremste løsningen på å løse folks problemer i repressive land er å samarbeide med gjeldene land og gjøre alt man kan (uten trusler og krig) for at det landet skal adoptere global menneskerett. Da løser man problemer. Ikke ved å bombe land vi er uenige med og hjelpe USA med kriger som fører til at titalls millioner drives på flukt.

 

Men nå lever vi jo faktisk i bakvendtland hvor løsningen på problemer er å håndtere konsekvensene av alle verdens katastrofer (ofte påført av USA og/eller NATO) heller enn å løse probmene ved roten. For det er det ingen som snakker om. Folk snakker kun om flyktninger, de snakker ikke om hvordan vi kan løse ting for land som sliter, og det er ingen som påskriver skyld for dagens innvandringsproblem til oss selv der skylden faktisk hører hjemme, og ingen som tar ansvar for egne handlinger. Disse idiotene går rundt og tror vi bidrar positivt i verden fordi vi hjelper 20.000 flyktninger? For noen idioter som har glemt at vi er alliert med USA som og dermed har vært med på å ødelegge titalls million liv. Kanskje opp mot 100 million siden 2001. Hva er 20.000 som vi "hjelper" da?

 

Å tro vi hjelper noen på den måten er typisk tankegang i bakvendtland. Da får vi aldri løst problemene og vil fortsette en verden full av problemer og katastrofer på rullende bånd, som er resultat av vår egen idioti og manglende vilje til å løse de FAKTISKE probleme ved roten.

 

Vi må ha en plan, vi må ha et formål og vi må ligge foran slik at katastrofene ikke skjer. Idag ligger vi så langt bak at katastrofene som oppstår egentlig aldri hadde trengt å oppstå og som også hadde meget enkle løsninger.

[tom waits for alice]

Vakkert. Litt overraskende at det kommer fra deg, har ikke oppfattet deg som noen teolog akkurat.

 

 

 

Jeg er vel ikke sikker på om det er noen skaper med i bildet, Jeffersons opprinnelige utkast hadde da heller ikke Gud med i bildet.

 

Geir

Endret 16. juni 2016 av tom waits for alice

[herzeleid]

Jeg vet ikke helt hva som menes med dette. Om det er retten til å søke trygghet og beskyttelse mener jeg denne burde være selvsagt, og den tror jeg vi allerede i realiteten har i dag. Derimot mener jeg at retten til å få statsborgerskap, eller samme rettigheter som innbyggerne i et annet land, langt fra er like selvsagt. Det mener jeg burde være et privilegie forbeholdt de respektive landene å gi. 

[tom waits for alice]

Så du mener det er viktigere å hjelpe enkeltpersoner og gi blaffen i alle andre i det landet, enn det er å hjelpe det landet og gi blaffen i enkeltindividene?

 

Nei. Jeg mener vel at landet er enkeltindividene.

 

Jeg vil si den fremste løsningen på å løse folks problemer i repressive land er å samarbeide med gjeldene land og gjøre alt man kan (uten trusler og krig) for at det landet skal adoptere global menneskerett. Da løser man problemer. Ikke ved å bombe land vi er uenige med og hjelpe USA med kriger som fører til at titalls millioner drives på flukt.

 

 

Helt enig. Men nå kan det jo bli krig uansett...

 

Å tro vi hjelper noen på den måten er typisk tankegang i bakvendtland. Da får vi aldri løst problemene og vil fortsette en verden full av problemer og katastrofer på rullende bånd, som er resultat av vår egen idioti og manglende vilje til å løse de FAKTISKE probleme ved roten.

 

 

Vi hjelper den som flykter.

 

Vi må ha en plan, vi må ha et formål og vi må ligge foran slik at katastrofene ikke skjer. Idag ligger vi så langt bak at katastrofene som oppstår egentlig aldri hadde trengt å oppstå og som også hadde meget enkle løsninger.

 

 

Tja. Jeg vet ikke helt hva disse "enkle" løsningene er...

 

Geir

[Gjest Bruker-245639]

... i grunnloven...?

Og det med tredje land gir ingen mening. Du vil man skal rømme til et trygt land for så å søke asyl i et annet trygt land, ikke det man er i? Det er jo nøyaktig det motsatte av det man prøver å få til.

Nettopp! Det er jo det som er det eneste fornuftige. Gå tvert imot teletubbypartiene SV og V.

[hekomo]

Det er mange land her i verden og det går an å fordele problemene litt. Det er desverre mange land som har fred som folk ikke vil dra til... Retten til å bestemme alt selv er idiotisk, vi burde hatt bedre avtaler med andre land så vi delte på problemene, altså å ta imot en liten del og samarbeide om de andre delene.

 

De som argumenterer for fri migrasjon tar ikke til seg det at svært mange mennesker vil flokke til de mest attraktive stedene. Dette vil føre til problemer der med overbefolkning, rovdrift på ressurser, osv. Så fri migrasjon vil rett og slett føre til at bra områder ødelegges.

 

Dette er litt på siden av asyldebatten, da tilhengerne av fri migrasjon ofte mener migrantene må klare seg selv. Men selv om det ikke finnes noen velferdsstat så vil fri migrasjon altså være negativt og sannsynligvis destruktivt.

[Krozmar]

Vi er vel allerde pliktig til å behandle en søknad om asyl gjennom FN, EU og diverse andre traktater og internasjonale lovverk som Norge har undertegnet..  Det å legge det inn i grunnloven har ingen annen praktisk betydning enn at vi kanskje virker mer åpen som nasjon...

[zeebra]

 

Så du mener det er viktigere å hjelpe enkeltpersoner og gi blaffen i alle andre i det landet, enn det er å hjelpe det landet og gi blaffen i enkeltindividene?

Nei. Jeg mener vel at landet er enkeltindividene.

 

Ok, hvor mye hjelper Norge og vesten for at Syria skal bli stabilt igjen? Jeg vil si, ingenting...

 

Roten ved innvandringsproblemet med Syrere er USA sin krigføring i midt østen. Ja, Syria var også på den listen, og uansett diskusjon om tradisjonell krigføring og assymetrisk krig, er det rimelig åpenbart at USA står bak den uheldige situasjonen i Syria. Noe de egentlig klart har uttalt ved å si at en regjering i et annet land må gå, noe som ikke bare er arrogant, men totalt ulovlig og fullt ut et forsøkt på å diktere hva andre land skal gjøre.

 

Om Norge og Europa vil hjelpe folk i andre land må vi umiddelbart stoppe den meget uheldige "alliansen" (slaveforholdet) vi har til USA. Det vil hjelpe hundrevis av millioner av mennesker i fremtiden.

 

Hvorfor vi sanksjonerer mot Russland og ikke USA er egentlig bare et tydelig bevis på mangel av integritet og graden av korrupsjon som råder i Norge og Europa.

 

 

Nei. Jeg mener vel at landet er enkeltindividene.

Jojo, det er jo selvsagt riktig, et land består av enkeltindivider. Men er det ikke bedre å hjelpe landet hvor enkelt individene bor slik at de slipper å flykte, heller enn å bidra til å skape ustabiliteten og hjelpe noen få individer som flykter fra landet som er i en slik situasjon. I min formening har vi bidratt til å skape hele situasjonen som har oppstått i Syria, sammen med USA.

 

Å si at vi hjelper noen som helst, det blir litt som å si: Det er ok om Norge blir til en krigssone og landet legges i ruin, så lenge "vi"(andre) hjelper noen få nordmenn. Det er helt feil tankegang. Hovedmålet må jo være å unngå at Norge blir en krigssone og legges i ruin, ikke det å hjelpe noen få nordmenn og klappe oss selv på skulderen etterpå.

 

Problemet i Syria er krigen og situasjonen som har oppstått, det er den vi må løse. Så lenge vi tar inn Syriske innvandrere gjør vi ikke annet enn å rane Syria for innbyggere og kompetanse og redusere landet til .... ?

 

 

 

Jeg vil si den fremste løsningen på å løse folks problemer i repressive land er å samarbeide med gjeldene land og gjøre alt man kan (uten trusler og krig) for at det landet skal adoptere global menneskerett. Da løser man problemer. Ikke ved å bombe land vi er uenige med og hjelpe USA med kriger som fører til at titalls millioner drives på flukt.

 

Helt enig. Men nå kan det jo bli krig uansett...

 

Det er akkurat det som er mitt hovedpoeng generelt sett (i mange diskusjoner), at USA ikke kan fortsette sin globale aggressivitet uten Europeisk støtte. USA sin globale krigføring, undertrykkelse, løgn, propaganda osv kan IKKE fortsette uten Europeisk støtte. USA er avhengig av Europa. Som så er vi også skyld i alt USA gjør. 

 

Det er litt nå som det hadde vært å være alliert med NAZI Tyskland i 1941. Europa er litt som Japan, bare en passiv slavepartner, heller enn et eget imperie.

 

 

 

Å tro vi hjelper noen på den måten er typisk tankegang i bakvendtland. Da får vi aldri løst problemene og vil fortsette en verden full av problemer og katastrofer på rullende bånd, som er resultat av vår egen idioti og manglende vilje til å løse de FAKTISKE probleme ved roten.

 

Vi hjelper den som flykter.

 

Jo, men vi burde heller hjulpet å unngå situasjonen som fører til at folk må flykte. Det er det som er mitt poeng. Vi har ikke bare ikke hjulpet å unngå situasjone, men motsatt, vi har bidratt til situasjonen, noe som er meget kvalmende for alle som ønsker en fredelig verden hvor internasjonal lov faktisk er gjeldene heller en gale drømmer fra et eller annet sykt imperie.

 

 

Vi må ha en plan, vi må ha et formål og vi må ligge foran slik at katastrofene ikke skjer. Idag ligger vi så langt bak at katastrofene som oppstår egentlig aldri hadde trengt å oppstå og som også hadde meget enkle løsninger.

 

Tja. Jeg vet ikke helt hva disse "enkle" løsningene er...

 

Geir

 

Tja, en enkel løsning i Iraq hadde jo vært å fordømt USA for Iraq krigen, sanksjonert mot USA og tatt opp problemet internasjonalt.

 

En enkel løsning på Syria hadde vært om vi ikke lenger på det tidspunktet hadde vært alliert med USA og hadde lagt ned NATO til fordel for et Europeisk forsvar.

 

 

Det var egentlig ikke krig og slik jeg mente når jeg snakket om katastrofer, det var egentlig langt mer generelt sett. Ser vi ikke alle hva som er i ferd med å skje, uten at vi bryr oss om det? Jeg har ikke sett noe forberedelser for å unngå de fremtidige katastrofer som er på vei. Det er rett og slett fordi verden alltid ligger bakpå, og politikk handler om å håndtere problemer når de først har oppstått, heller enn å handle om å unngå at probleme oppstår til å begynne med.

[misanthrope]

Forslaget er idiotisk. Ikke bare bør det ikke grunnlosfestes, men Norge bør trekke seg ifra konvensjoner om asylrettigheter fordi det er et system som er laget av kommunister og fiendtlige land for å undergrave vestlige kulturer og folk.

Verden må returnere til Dublin-avtalen og første trygge havns- regelen slik det var før i tiden. Dessuten må vi gjeninnføre identifiseringsplikt og den som flykter må sansyneliggjøre sin flukt. Ikke motsatt.

Endret 16. juni 2016 av misanthrope

[Tåkefyrste]

Morsomt hvordan SV skal endre grunnloven med sine 4%

[misanthrope]

Morsomt hvordan SV skal endre grunnloven med sine 4%

 

 

 

De skal ikke gjøre det alene vet du. Legg til Venstres 3% så snakker vi maktblokk.

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Morsomt hvordan SV skal endre grunnloven med sine 4%

Trodde SV og Venstre var under sperregrensen i de nye meningsmålingene?