Oljeekspert mener oljen fra Barentshavet er klimamessig fornuftig

[Lars Taraldsen]

Oljen som er mest lønnsom, med lavest CO2 bør produseres, ifølge Rystad Energy.

Oljeekspert mener oljen fra Barentshavet er klimamessig fornuftig

[Falsum]

Jeg synes denne argumentasjonen høres syltynn ut. Investering i fortsatt olje- og gassindustri vil være å gamble på at det globale klimaarbeidet feiler totalt, og at man i realiteten gambler på at kloden fortsatt vil ha en ikke-bærekraftig etterspørsel etter olje og gass etter 2050.

 

Jeg er ikke naiv og forstår at det fortsatt vil være en etterspørsel i 2050, men la oss heller jobbe knallhardt for at denne skal være så lav som mulig, ved å fase inn alternative energikilder der det er praktisk mulig (selv om det isolert sett er "dyrt" etter tradisjonelle kalkyler). Det blir uansett langt dyrere å håndtere klimaendringene på tvers av alle samfunnssektorer parallelt med videre utvinning. Det blir som å helle bensin på bålet med den ene hånda, samtidig som man febrilsk prøver å slukke brannen med den andre hånda (og attpåtil roper ut om fokus på brannsikkerhet).

 

Det er riktig at norsk olje og gass er mer miljø- og klimavennlig enn enkelte av de skitneste utvinningsmetodene, som f.eks. oljesand og fracking. Men har ikke norske felt fremdeles svært høyt energiforbruk, teknisk kompleksitet og fare for katastrofale utslipp sammenlignet med en rekke kjente landbaserte reserver?

 

Forhåpentligvis vil prisene i markedet gjøre denne oljen og gassen helt uinteressant likevel, men da er det synd å bruke offentlige ressurser på å utredning, leteboring og forberedelser for en industri i solnedgang.

[aanundo]

" De forventer at eventuell produksjon fra områdene som ble tildelt i 23. konsesjonsrunde, først kan settes i gang når det nærmer seg 2030."

 

Når eksperter som Øystein Noreng mener så mye som 90% av utgiftene til letevirksomhet faller på staten, og inntektene som skal betale tilbake pengene ligger 14 år frem i tid må det være en usikker investering.

Norge er samtidig det landet som skal fase ut fossil brensel i transportsektoren innen 2025, og Tyskland har vedtatt et lignende mål innen 2030.

Alle piler peker mot mindre bruk av fossil brensel frem til 2050, for å komme i nærheten av FN sine klimamål.

Sunn fornuft tilsier at det er billig olje fra Midt Østen som kommer til å sette pristaket i årene som kommer, og er det da fornuftig av et land som Norge å investere 9 av 10 kr i oljerelatert virksomhet sammenlignet med investeringer i fornybar energi?

Det er her uenigheten ligger og ved valget i 2017 vil politikken til Tord Lien gjøre at de blå-blå mister regjeringsmakten.

[Sturle S]

"– Økonomisk handler dette om at oljen og gassen kan blir for kostbar i konkurranse med stadig billigere fornybar energi og fossil energi det er enklere å utvinne. Gjennom skattesystemet er det den norske staten som tar risikoen ved satsingen på olje og gass i nord."

 

Her er poenget. Dette er ei vanvittig sløsing med skattebetalarane sine pengar på det dyraste sysselsettingstiltaket gjennom tidene, utan at det er nokon som helst sjanse for å få til lønnsam produksjon.

 

Det siste tiåret har mengda kjende utvinnbare oljereserrvar i verda auka med 24%. Det finst nok olje til å kunne produsere på dagens nivå i over 50 år framover. Samstundes kan vi vere sikre på at oljeforbruket kjem til å snu nedover om kort tid. Mesteparten av oljen vert brukt til drivstoff i transport. Dersom veksten i salet av elbilar på verdsbasis held fram på dagens nivå, vert det bruk for 2 millionar fat om dagen mindre olje i 2023, seks millionar fat mindre om dagen i 2026, osv. No når stadig fleire land snakkar om å forby sal av eksosbilar frå 2025 eller 2030, og prisutviklinga isolert tilseier at det vil skje, er det dumt å setje store pengar på at utviklinga vil snu. Dvs at mange av dei brønnane som produserer no må leggjast ned tidlegare enn planlagt. Prisen på olje kjem til å falle dramatisk. Nesten uansett kor mykje olje vi skulle finne i Barentshavet, kjem ikkje produksjonskostnadane der ned på eit nivå der det kan løne seg.

[Håvar Bettum]

Det er ikke klimapolitikken, karbonprising og alle slike argumenter som lenger er aktuelle.

 

Det er den teknologiske utviklingen og tilbudet knyttet til dette som gjør at vi forbrukere i stadig økende grad velger produkter og løsninger som både sparer energi, og gir oss muligheten til å både produsere og lagre energien selv.

 

Bare Led-belysning alene endrer verdens fremtidige beregnede energibehov enormt, og mye av dette forbruket vil bli selvprodusert.

Når elbilene snart også spiser tydelige markedsandeler blir det snudd på hodet.

 

Når både solceller, batterier og elbiler nå blir mer og mer lønnsomme valg, og attpåtil skjer samtidig, så vil mye av oljeressurser og verdier bli totalt verdiløst, uavhengig av hva vi måtte ønske. Det blir ikke butikk uten nok kunder som vil kjøpe til høy nok pris.

 

Dette er ikke miljø- og klimapolitikk lenger, det er seriøse økonomiske utfordringer for Norges økonomiske fremtid.

 

Vi er derfor nødt til å forberede oss på dette langt mer enn hva politikere foreløpig tør.

 

Vi må sikre skatte- og avgiftsinntekter på en helt annen måte, og vi må frem med sparekniven i det meste av subsidier og offentlig pengesløsing på alle mulig "gode" tiltak. Vi må fryse lønnsveksten først som sist, pensjoner og trygdeordninger må kuttes drastisk.

 

Dette blir en politisk håpløs oppgave fremover, ingen får gjenvalg på upopulære kutt, men vi ender i samme situasjon som Hellas og Spania om vi ikke starter nå.

 

Vårt oljefond rekker ikke lenge om vi ikke åpner opp øynene for hva som er i ferd med å skje.

[Lars_123]

Å ikke satse på olje og gass vil være å gamble på å at fornybare energikilder vil kunne forsyne oss med all energi vi trenger i nær framtid. Det er ikke gjort i en håndvending å begynne å produsere olje igjen skulle det vise seg å være umulig.

Det er uansett lenge til 2050 og vi vil kunne tjene gode penger på olje fram til da.

[nessuno]

"– Klimamessig bør den oljen som er mest lønnsom og som har lavest CO2-utslipp være den som produseres, sier Sjøthun til Teknisk Ukeblad"

 

Så hvis man har for eksempel 1 fat med olje der 10% går "tapt" ifbm produksjon/utvinning, contra i et annet felt der 40% forsvinner, hva blir den *totale* megden CO2 som slippes ut? Jeg bruker olje som eksempel her, selv om det i 99% av tilfellene er egentlig gass som brukes til bla.a. energiproduksjon.

Hele argumentet bygges atter en gang på prinsippet at Planet Norge har sin egen atmosfære, og så snart man har produsert "miljøoljen" så brennes den opp en helt annen plass som har ingenting med Norge å gjøre.

[aanundo]

Å ikke satse på olje og gass vil være å gamble på å at fornybare energikilder vil kunne forsyne oss med all energi vi trenger i nær framtid. Det er ikke gjort i en håndvending å begynne å produsere olje igjen skulle det vise seg å være umulig.

Det er uansett lenge til 2050 og vi vil kunne tjene gode penger på olje fram til da.

 

Vi har satset enormt på olje og gass, omkring 100 mrd./år de siste 10 årene.

Olje og gass kommer til å være viktig for Norge helt frem til 2050, men spørsmålet er om letingen i Barentshavet er lurt?

Vi er i en overgang til fornybar energi, hvor Norge egentlig ikke har bestemt seg for å stille lag. Vi er med andre ord ikke kommet til garderoben i et kappløp EU har kalkulert utgjør 5 mil. jobber og en omsetning på 4000 mrd. euro.

EU startet egentlig i 2012, hvor de laget en rapport som var ferdig i 2014.

For tiden jobber de etter et program som skal ende med MUlti-use av havet i 2035.

Budsjettrammen er 11 mrd. kroner.

Havet representerer nok energi til å fase ut størstedelen av olje- og gassbruken i transportsektoren.

[Sturle S]

Å ikke satse på olje og gass vil være å gamble på å at fornybare energikilder vil kunne forsyne oss med all energi vi trenger i nær framtid. Det er ikke gjort i en håndvending å begynne å produsere olje igjen skulle det vise seg å være umulig.

Det er uansett lenge til 2050 og vi vil kunne tjene gode penger på olje fram til da.

 

Nei, det er ikkje mogeleg å tene gode pengar på olje i 2050. Kvar har du det frå?

 

Ta elbilar åleine. Dersom auken i salet av elbilar held fram som dei siste åra på verdsbasis, trengst det 2 millionar fat mindre om dagen i 2023. Det tilsvarer heile den norske oljeproduksjonen. Og då fell botnen ut. Berre tre år seinare, i 2026, trengst 6 millionar fat mindre om dagen pga elektriske bilar åleine. I tillegg gjer oljefrie alternativ inntog på stadig fleire område, spesielt innan transport. Mesteparten av verdas oljeforbruk vert brukt til transport. Dersom prisnedgangen på batteri og fornybar energi held fram i nokon lunde same tempo som i dag, må oljeprisen ned i under 20 dollar fatet for å vere interessant i det heile som drivstoff i 2030. Korleis har du tenkt å produsere olje i Barentshavet til under 20 dollar fatet?

 

Dersom vi stansar det teknologiske framsteget, er det kanskje mogeleg å tene pengar på olje i 2050, men det skjer ikkje. Det er større fare for at det akselererer, jf planar i fleire land om å stanse sal av eksosbilar i 2025 eller 2030.

 

Nedgangen vi ser i oljeindustrien no er ikkje forbigåande. Det er berre starten. Vi får pumpe opp det vi har so lenge det framleis er pengar å tene, og elles satse på spesialkompetanse innan brønnplugging og opphogging av riggar.

[guest_anon]

Norge har den laveste op-ex'en i verden, hvis etterspørselen etter olje faller vil norsk olje være konkurransedyktig lengst på pris. Så den norske oljebransje vil tjene penger til etterspørselen = 0. 

[Kikert]

Hadde det ikke vært for alle flausene oljebransjen har fått til så hadde det vært mer lønnsomt;

Så burde de virkelig la vær å utvinne oljesand.

Skal oljen fases ut så bør vi også være forsiktige med å gjøre det for raskt. Blir mye ustabilitet i land som hovedsakelig forsørger seg på olje hvis inntektsgrunnlaget forsvinner.

[Torbjørn Johnsen]

Kommentarene i artikkelen er så til de grader dumme, så det er mer en noe menneske med fornuften i behold, kan klar å fordöye. Hvilke galning vil behöv brenne olje 2030?

[0D33XOD5]

Nå må vi stikke fingeren i jorda.

Fordi vi bygger et par El-ferger og ett solcelledrevet fly vistnok har flydd rundt jorden (stoppet om natten) betyr neppe dette at alle skip og fly i verden blir elektriske drevet av sol og vind om 50år. Heller ikke veitransport selv om mulighetene er større der. Men å dra en 50tonns trailer opp til dovre koster noen kwh, og batterier til det går ut over nyttelast. Jernbane sies å være så miljøvennlig, men her skal og strømmen produseres, for ikke å snakke om alle strekningene i verden som ikke er elektrisifert. Dessuten skal el også produseres og 40% av verdens CO2 i dag blir brukt til strømproduksjon.

[Sturle S]

Nå må vi stikke fingeren i jorda.

Fordi vi bygger et par El-ferger og ett solcelledrevet fly vistnok har flydd rundt jorden (stoppet om natten) betyr neppe dette at alle skip og fly i verden blir elektriske drevet av sol og vind om 50år.

Gosj. Det er ein spådom eg ikkje ville våga å komme med, med tanke på alt som har skjedd dei siste 50 åra. Det solcelledrivne flyet (med batteri) stansa forresten ikkje om natta. På etappen frå Japan til Hawaii brukte flyet fleire døger utan mellomlanding.

 

Kvifor trur du den teknologiske utviklinga vil stanse med eit par el-ferjer, og ikkje gå vidare på 50 år? Kor mykje pengar vil du setje på det?

 

Det er allereie ein enorm overproduksjon av olje i verda i dag. I Frå 2014 til 2015 auka produksjonen med nesten 1 million fat om dagen meir enn forbruket auka. I tillegg har reservane auka enormt. 24% berre det siste tiåret. Kva trur du skjer med prisen når det er oljereservar tilsvarande 50 års forbruk som er klar til å pumpast opp, samstundes som reservane berre aukar og forbruket går ned? Land med mykje billigare oljeproduksjon enn det er mogeleg å få til i Barentshavet vil sjølvsagt kappast om å få han opp og ut på marknaden medan oljen framleis er verd noko. Mange land kjem òg til å halde produksjonen i live med subsidiar, som kolgruvedrift i EU, fordi det står mange arbeidsplassar på spel.

 

Heller ikke veitransport selv om mulighetene er større der. Men å dra en 50tonns trailer opp til dovre koster noen kwh, og batterier til det går ut over nyttelast. Jernbane sies å være så miljøvennlig, men her skal og strømmen produseres, for ikke å snakke om alle strekningene i verden som ikke er elektrisifert. Dessuten skal el også produseres og 40% av verdens CO2 i dag blir brukt til strømproduksjon.

 

Her gjer du den klassiske feilen med å bruke i "i dag", og anta at situasjonen er uendra når oljen skal opp om 15 år. Med mindre du har ein god grunn til å tru at den teknologiske utviklinga vil stanse brått, slik du gjer her, bør du heller ta utgangspunkt i utviklinga dei siste 5-1 åra.

 

Dei siste 12 åra har produksjonen av fornybar energi, utanom vasskraft, auka med ca 15% i året, og utgjer no ca 7% av totalen. Om 15 år vil då fornybar energi, utanom vasskraft, stå for over 50% av kraftproduksjonen! I tillegg aukar både vasskraft og kjernekraft, og begge er venta å auke vidare framover. Spesielt i Kina, som har uutbygd vasskraft nok til å dekkje heile dagens kraftforbruk. Om utviklinga held fram som dei siste 5-10 åra, er det faktisk ikkje fossil kraftproduksjon att om 15 år. Det kjem sjølvsagt ikkje til å gå heilt slik, fordi forbruket av straum kjem til å auke kraftig. Straumen vert mykje billigare, som medfører at direkte bruk av kol og olje vert erstatta med straum på stadig fleire område, og prisen på kol og olje føl prisen på straum nedover. Det kan halde liv i nokre av dei fossile kraftverka i nokre få år til.

 

Den eksponensielle veksten til fornybar energi må sjølvsagt ta slutt ein gong, men før det kan kan godt skyte endå meir fart. Bloomberg New Energy Finance har analysert seg fram til: "Already, in many regions, the lifetime cost of wind and solar is less than the cost of building new fossil fuel plants, and that trend will continue. But by 2027, something remarkable happens. At that point, building new wind farms and solar fields will often be cheaper than running the existing coal and gas generators. "This is a tipping point that results in rapid and widespread renewables development," according to BNEF."

– http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-06-13/we-ve-almost-reached-peak-fossil-fuels-for-electricity

 

Hugs òg at ved overgang frå bensin og diesel til straum, sparer vi ca 3/4 av energien. For kvart fat oljeekvivalentar ekstra straum vi brukar til erstatning for bensin eller diesel, sparer vi ca 4 fat olje.

[Torbjørn Johnsen]

Å ikke satse på olje og gass vil være å gamble på å at fornybare energikilder vil kunne forsyne oss med all energi vi trenger i nær framtid. Det er ikke gjort i en håndvending å begynne å produsere olje igjen skulle det vise seg å være umulig.

Det er uansett lenge til 2050 og vi vil kunne tjene gode penger på olje fram til da.

Hvorfor snakke om 2050 når lösningen av fremtidig energi behov er tilgjenngelig i dag, til en svärt lav kostnad. Heldigvis ser jeg det er kommet noen personer i Norge som har fått med seg noe av utviklingen som har skjedd de siste år. Flere av dagens innlegg viser en stor endring fra tidligere da det var som å banne i kirken dersom man hevdet noe annet en oljeindustriens interesser.