Påkjørt på parkeringsplass

[Frode789]

Hei.

 

Så har hatt en veldig irriterende forsikringssak gående nå i flere mnd. Skal klage den videre til finansklagenemnda, men tenkte jeg kunne lufte saken her før jeg sender inn klagen. (for evt. tips etc.) 

 

Uhellet skjedde på parkeringsplass. Boligfelt. Jeg sto parkert ca. midt på parkeringsplassen, begynte å rygge bakover. Hadde bare såvidt rygget litt bak, så så jeg bilen komme rundt hjørnet ved blokka (se kart), stoppet. (gikk flere sekunder) -> Så bak meg for å følge med på hva hun skulle gjøre. La meg rygge ut? Kjøre rundt? Det var flere meter med ledig vei på siden av meg.), men hun så meg ikke. Kjørte rett i støtfangeren bak uten å bremse. Hun beklaget seg, vi fylte ut skademelding, men i ettertid har hun endret historie og jeg så via klagen min at hun nå (etter å ha tenkt seg om..) mener det er min skyld, at jeg "plutselig" kom ut i veibanen, og at hun hadde forsøkt å stanse (som jeg vet er løgn, var heller ingen bremsespor) Argh.. Ingen vitner, så dessverre er jo felles skademelding & dens tegning det eneste som er av "bevis" i saken. 

 

Kart: 

 

Kjernen i saken: De mener jeg har brutt § 7 pkt. 4, som sier at kjørende fra parkeringsplass har vikeplikt for annen trafikant. Derimot så definerer § 7 pkt. 1 vikeplikt som: "Den som har vikeplikt, skal tydelig vise dette ved i god tid å sette ned farten eller stanse."

Dette stemmer overens med hendelsen, jeg stoppet og var stillestående i god tid før den andre parten kjørte i min bil. Den andre parten har kjørt på et stillestående kjøretøy. Skissen i felles signert skademelding, som er bevis, viser at min bil sto stille i god tid før kollisjonen. Dette er signert av begge parter. Jeg har derfor ikke brutt § 7 pkt. 4. 

 

Hun har derimot brutt flere forskrifter: 

§ 13 pkt. 1: "Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring." 

Om det hun sier til forsikringsselskapet stemmer, at hun ikke rakk å bremse, (selv om jeg vet & så at hun ikke fulgte med, og at hun aldri prøvde å bremse)

så har hun hatt for høy fart rundt svingen i forhold til hennes sikt/føre. 

 

§ 5 pkt. 1: "Så langt forholdene tillater det skal kjøretøy føres på høyre side av vegen."

Som påpekt av Gjensidige også, så lå den andre bilen alt for langt til venstre i kjørebanen. Igjen, fordi hun kjørte på "vane", og ikke la merke til bilen som sto såvidt i kjørebanen. 

 

Likevel får jeg som svar at jeg ikke har bevis for at det var "god nok" tid fra jeg stanset til hun kjørte i meg. 

 

Tegning i skademelding: 

Endret 15. juni 2016 av Frode789

[geir__hk]

Hvor på bilene er skadene lokalisert? Har du bilder av dette?

[Woltox]

Har du hørt noe med Gjensidige ? muligens dem kan pushe litt da de vil beholde deg som kunde

*eddit 

Uansett på skademeldingskjemaet må ikke begge involverte skrive under på at det som har skjedd ? (altså hvis "damen" endrer forklaring, så står det vel svart på hvit at hun har sagt seg enig i skademeldingen)

Endret 15. juni 2016 av Woltox

[War]

Om du rygget eller sto stille vil man kunne se på skadene. 

Rygget du har du vel vikeplikt for hele verden. 

[H80]

Når du rygger bakover (ikke forover) har du vikeplikt for annen trafikk.

Endret 15. juni 2016 av H80

[Frode789]

Hvor på bilene er skadene lokalisert? Har du bilder av dette?

 

Ja, har bilde: 

 

Har du hørt noe med Gjensidige ? muligens dem kan pushe litt da de vil beholde deg som kunde

*eddit 

Uansett på skademeldingskjemaet må ikke begge involverte skrive under på at det som har skjedd ? (altså hvis "damen" endrer forklaring, så står det vel svart på hvit at hun har sagt seg enig i skademeldingen)

 

Dessverre har vi begge Gjensidige... Har klaget saken inn for deres eget klageombud, og fikk samme svar. Så det hjalp lite. 

Dessverre er det ikke sånn. :\ Det som begge skriver under på er bare forsiden på skademeldingen, og der er det primært bare en tegning (pluss litt annet info, som bla. at jeg "sto stille".) Dette signerte hun på at jeg gjorde. Du skriver ikke detaljene om hendelsesforløpet. Det fyller man ut hver for seg, og sender til sitt forsikringsselskap. Derfor er den forsiden jeg viste til, det eneste som begge fyller ut & signerer. Så eneste form for bevis i saken, er denne tegningen, at hun har signert på at jeg "sto stille" (ikke rygget), og bilder av skade på bil etc. 

 

Om du rygget eller sto stille vil man kunne se på skadene. 

Rygget du har du vel vikeplikt for hele verden. 

 

Jeg sto stille, hun har og signert på felles skademeldingen hvor du huker av for om noen av bilene sto stille. Se bilde over for skade. 

Endret 15. juni 2016 av Frode789

[Frode789]

Når du rygger bakover (ikke forover) har du vikeplikt for annen trafikk.

 

Så klart.. Ingen mener noe annet enn at man har vikeplikt når man skal rygge. Poenget er at jeg oppfylte vikeplikten i god tid ved å stanse. (se lovverket som jeg siterte i første post) 

[War]

På ripene og hvor de slutter ser det ut som du sto stille ja.

[Frode789]

På ripene og hvor de slutter ser det ut som du sto stille ja.

 

Jepp, gjorde det :\

Her er forresten kart av situasjonen: 

Ganske mye ledig plass på siden av meg.. Og god avstand fra jeg stoppet til hun kjørte på meg. Dette er også signert på tegningen, så regnet jo med saken var grei når hun også hadde signert på den. Men der tok jeg visst feil.. 

[H80]

Vær forsiktig når du rygger. Det beste er å kjøre forbi parkeringsplassen og så rygge inn. Da har du oversikt over hva du eventuelt rygger inn i. Og du slipper å rygge ut (bakover).

Endret 15. juni 2016 av H80

[Konto brukes ikke]

Vær forsiktig når du rygger. Det beste er å kjøre forbi parkeringsplassen og så rygge inn. Da har du oversikt over hva du eventuelt rygger inn i. Og du slipper å rygge ut (bakover).

 

DET er ikke poenget her - Han stod stille. Om han har kjørt ut med fronten så er deres begrunnelse helt det samme - "god tid å sette ned farten eller stanse". (men det å rygge inn på parkeringsplass er en selvfølgelighet, av flere grunner)

 

TS: jeg mener du har en god sak og jeg ville gått hele veien med den. De henviser til "eller stanse" og du hadde stanset, noe hun skrev under på.

Endret 15. juni 2016 av KarpeSkrotum

[H80]

Hele situasjonen hadde sannsynligvis vært unngått dersom trådstarter rygget inn på parkeringsplassen (rygget bakover). Da hadde han hatt god oversikt når han skulle ut fra parkeringsplassen, og unngått å bli satt i bås med andre _helt typiske forsikringssaker_: Bilist rygger ut fra uoversiktlig plass og kolliderer. Den som rygger får skyld.

[kaffebryggare]

Hele situasjonen hadde sannsynligvis vært unngått dersom fører av den andre bilen hadde sett hvor de kjørte.

[Malvado]

Det skal i utgangspunktet ikke ha noe å si i forhold til at det er gitt 2 forskjellige forklaringer her der den første støtter hendelseforløpet til TS og den som kom i senere tid viser at hun har helt endret mening og legger skylden på TS.

 

Det er en grunn til at det er kjempelurt med dashcam både foran og bak som registrer hastighet på bilen , koster litt penger men herregud hvor lett det er å ordne opp i ting når man må...

[toth]

Jeg kan ikke forstå at den signerte side 1 ikke regnes som 100% innrømmelse av skyld fra motpart? Det er vel tilogmed en egen boks hvor man huker av for eventuelt uenighet om hendelsesforløpet på den siden?

 

Risky business å parkere på Tinnheia vet du, bekjent ble nettopp frastjålet frontlyktene der, og du blir påkjørt.

[Frode789]

 

Vær forsiktig når du rygger. Det beste er å kjøre forbi parkeringsplassen og så rygge inn. Da har du oversikt over hva du eventuelt rygger inn i. Og du slipper å rygge ut (bakover).

 

DET er ikke poenget her - Han stod stille. Om han har kjørt ut med fronten så er deres begrunnelse helt det samme - "god tid å sette ned farten eller stanse". (men det å rygge inn på parkeringsplass er en selvfølgelighet, av flere grunner)

 

TS: jeg mener du har en god sak og jeg ville gått hele veien med den. De henviser til "eller stanse" og du hadde stanset, noe hun skrev under på.

 

 

Ja, skal absolutt det. Får si ifra etterhvert hvordan det går  

 

Det skal i utgangspunktet ikke ha noe å si i forhold til at det er gitt 2 forskjellige forklaringer her der den første støtter hendelseforløpet til TS og den som kom i senere tid viser at hun har helt endret mening og legger skylden på TS.

 

Det er en grunn til at det er kjempelurt med dashcam både foran og bak som registrer hastighet på bilen , koster litt penger men herregud hvor lett det er å ordne opp i ting når man må...

 

Jeg skal absolutt skaffe meg dashcam etter dette.. 2000 kr vs 10 000 kr+++ som slike ting ofte ender opp med å koste. Enkelt valg. 

 

Jeg kan ikke forstå at den signerte side 1 ikke regnes som 100% innrømmelse av skyld fra motpart? Det er vel tilogmed en egen boks hvor man huker av for eventuelt uenighet om hendelsesforløpet på den siden?

 

Risky business å parkere på Tinnheia vet du, bekjent ble nettopp frastjålet frontlyktene der, og du blir påkjørt.

 

Hmm. Nja, det står vel ganske klart på toppen at denne siden "ikke fordeler skyldspørsmålet". Men den tegningen jeg tegnet (se tidl. post), og at jeg huket av for stå stille, har hun signert på UTEN å kommentere noe på uenigheter. Mao. hun vedkjenner at jeg sto stille når hun kom rundt svingen? (se tegning) Skal ikke det være godt nok som bevis?

 

haha! Uffda. Ja tror jeg må få meg garasje nå!  

[Konto brukes ikke]

Det er en grunn til at det er kjempelurt med dashcam både foran og bak som registrer hastighet på bilen , koster litt penger men herregud hvor lett det er å ordne opp i ting når man må...

Da skal man være klar over at man må vente litt før man starter å kjøre hvis man ikke har koblet det slik at cam er med strøm hele tiden - for det tar litt tid før det er oppe og går.

[wampster]

Med bilde av skaden(e) vil det da være veldig enkelt å bevise at du stod stille?

Og stod du stille er det den andre sin feil.

Lykke til.

[Frode789]

Med bilde av skaden(e) vil det da være veldig enkelt å bevise at du stod stille?

Og stod du stille er det den andre sin feil.

Lykke til.

 

Gjensidige mener tydeligvis at dette ikke er så enkelt, da den andre part spiller på at hun bare "plutselig" så at jeg sto foran henne, og at hun ikke klarte å stoppe i tide. Men ja, skjønner ikke hva greia er. Jeg sto stille i god tid, med andre ord er det hun som enten:

a) Hadde for stor fart i forhold til føre/sikt, eller

b) Ikke fulgte med.. (som var det hun ikke gjorde) 

 

Hvordan de da kan legge 2/3 skyld på meg, er et godt spørsmål.. De viser til mangel på bevis, men er da ikke det over nok? zzzz. Skal ALDRI ha Gjensidige igjen!! 

 

Takk. Håper virkelig klagen fører fram If not så taper jeg 4000 kr i egenandel og fra 70% 2.år til 40% bonus, som gir ca. dobling i årspremie....  

[Konto brukes ikke]

Plutselig stod foran henne ... når hun allerede da har registrert at du har stoppet? Hører ikke ut som en særlig god forklaring spør du meg. (da tyder det i så fall på at hun ikke har fulgt med, hvis du plutselig er foran henne - utifra bildet skal man lett se om du rygger ut)

 

Spør de om dere kan få prøve en løgndetektor

 

Edit: Neste gang - ut og ta bilder

Endret 16. juni 2016 av KarpeSkrotum