Hvorfor eier ingen stater sine egene farmasøytisk selskap?

[Oxyforthecortex]

Noe jeg absolutt ikke forstår... Vi får alltid høre vi ikke har råd til revolusjonernde medisiner. "Hvis vi bruker kreft som et eksempel"

Jeg leste en artikkel om hvorfor kreft medisin er så dyrt og har dårlig virkning. Resultatet er åpenbart fordi selskapene eier hele markedet og kan skru prisen som de vil.

 

"But we can say that Novartis, the maker of Gleevec, has raised the price of the drug from an already high $30,000 in 2001 to $76,000 today [1] despite the fact that it costs less than $200 dollars to manufacture a year’s supply"

 

Prisene er latterlige men hvorfor starter ikke myndighetene sine egene selskaper?? Jeg forstår ikke hvorfor ingen myndigheter innvisterer i dette. Er det noe åpenbart jeg ikke ser? Er det et skjult spill vi ikke får vite om?

Håper noen med mer kunnskap kan opplyse meg

[Emancipate]

Jeg er ikke enig i at kreftmedisin har "dårlig virkning". Kreft er en alvorlig og vanskelig sykdom, og likevel er det svært mange som overlever svært mange krefttyper pga medisinen. Det er andre sykdommer (som ALS) der man virkelig kan si at medisinene har dårlig virkning.

 

Når det gjelder de dyreste medisinene så er det fordi de er beskyttet av patenter de første årene, og ingen andre har dermed lov til å lage dem. Målet med dette er å gjøre det lønnsomt å utvikle nye medisiner, istedenfor å bare sitte på gjerdet å vente på at andre skal gjøre det, og så begynne å produsere dem. For hvis alle sitter på gjerdet blir ingen medisiner utviklet.

 

Et land kan sikkert nok skite i patentlovgivningen, men det vil sannsynligvis føre til heftige tiltak i form av boikott o.l. fra eksportlandet og deres allierte.

 

Når patenten går ut er det fritt frem for hvem som helst å lage medisinen. Dette fører som regel til at prisen stuper. I Norge har myndighetene innført automatisk generisk bytte slik at pasientene til enhver tid får fra den billigste leverandøren.

 

Prisen per døgndose på infliximab, som er det mest brukte, er redusert med 55 prosent de siste to årene. - See more at: http://www.apotek.no/Default.aspx?ID=6918&PID=24093&M=NewsV2&Action=1&NewsId=1594#sthash.RZCDaM0p.dpuf

 

Men hvorfor i *** starter ikke staten sine egne selskaper som forsker frem medisiner? Svaret på det er såre enkelt: ideologi. Dette ville nemlig vært sosialisme eller kommunisme, og det vil ikke velgerne ha, av en eller annen grunn.

 

I Norge er vi virkelig godtroende fjotter, for vi har statsfinansierte universiteter som det regelmessig springer ut medisinfirmaer fra. Staten kunne godt eid firmaene selv, og prøvd å tjene inn investeringen, for å si det sånn.

[del_diablo]

Patentsystemet gjør at ugåtte medisiner blir laget på anbud vis ingen selger generiske versjoner. Patentprodusent trenger heller ikke å være medisinselger heller, så f.eks kan et kjemikerselskap produsere medisin. Og vis behovet virkelig er der, må man fortsatt i dag være utdannet Apoteker for å eie et Apotek.

 

Forskning som går via universitet går til en vis grad tilbake til universitetens pengepasse. Derav inget problem der. F.eks arbeidet Alexander Fleming som Professor ved University of London i perioden han arbeidet og skapte Penicillin.

Det er mye arbeid i materiale, medisiner, og bruk av teknologi som fortsatt gjøres ved Universitetene, derav patenter, derav profitt og ære.

 

Myndighetene i forskjellige plasser har også medisinselskaper. Mener India f.eks har et statelig et, med formål å lage medisin.

[Skatteflyktning]

http://www.fin24.com/Companies/Health/state-owned-pharmaceutical-company-established-zuma-20160211

[Fratello]

Jeg er ikke enig i at kreftmedisin har "dårlig virkning". Kreft er en alvorlig og vanskelig sykdom, og likevel er det svært mange som overlever svært mange krefttyper pga medisinen. Det er andre sykdommer (som ALS) der man virkelig kan si at medisinene har dårlig virkning.

 

Når det gjelder de dyreste medisinene så er det fordi de er beskyttet av patenter de første årene, og ingen andre har dermed lov til å lage dem. Målet med dette er å gjøre det lønnsomt å utvikle nye medisiner, istedenfor å bare sitte på gjerdet å vente på at andre skal gjøre det, og så begynne å produsere dem. For hvis alle sitter på gjerdet blir ingen medisiner utviklet.

 

Et land kan sikkert nok skite i patentlovgivningen, men det vil sannsynligvis føre til heftige tiltak i form av boikott o.l. fra eksportlandet og deres allierte.

 

Når patenten går ut er det fritt frem for hvem som helst å lage medisinen. Dette fører som regel til at prisen stuper. I Norge har myndighetene innført automatisk generisk bytte slik at pasientene til enhver tid får fra den billigste leverandøren.

 

Prisen per døgndose på infliximab, som er det mest brukte, er redusert med 55 prosent de siste to årene. - See more at: http://www.apotek.no/Default.aspx?ID=6918&PID=24093&M=NewsV2&Action=1&NewsId=1594#sthash.RZCDaM0p.dpuf

 

Men hvorfor i *** starter ikke staten sine egne selskaper som forsker frem medisiner? Svaret på det er såre enkelt: ideologi. Dette ville nemlig vært sosialisme eller kommunisme, og det vil ikke velgerne ha, av en eller annen grunn.

 

I Norge er vi virkelig godtroende fjotter, for vi har statsfinansierte universiteter som det regelmessig springer ut medisinfirmaer fra. Staten kunne godt eid firmaene selv, og prøvd å tjene inn investeringen, for å si det sånn.

Nei! Svaret er at utvikling av nye medisiner er ekstremt risikabelt (fra et finansperspektiv), og staten ønsker ikke å påta seg så stor risiko fordi den har mange andre nyttige formål og bruke pengene til. Dessuten, så handler det om økonomiske incentiver til innovasjon. Gjennomgangsmelodien er jo ofte at forskere som begynner på universitetet spinner ut et selskap med begrenset ansvar (typisk et AS), hvor de tiltrekker seg risikokapital basert på foreløpige resultater, men de bevarer da også endel av kaken selv. Det er nå engang sånn at folk tiltrekkes av mulighet for rikdom, også forskere, og jeg tror økt offentlig utvikling av medisiner hadde redusert de beste forskernes vilje og motivasjon til å legge ned det enorme arbeidet over tid som ofte kreves for å bringe et potensielt nytt medikament fra fødsel til kommersialisering.

[krikkert]

Det samme argumentet kan brukes på nær sagt alle sektorer. "Det er profitt i X, hvorfor kan ikke staten overta slik at det blir billigere?"

 

In casu: Forskning koster penger, primært fordi du ikke bare skal finansiere alt som går riktig, men også alt som går feil (bortkastede arbeidstimer, eksperimenter, mv). Medisinsk forskning er i tillegg kapitalintensivt, noe som innebærer at eierne må ha mye kapital stående i selskapet. Dette vil eierne selvsagt ha avkastning av, og den avkastningen må tas av de medisinene som faktisk selges. Så medisinene som selges skal altså finansiere kostnadene ved å produsere, distribuere, og selge dem, kostnadene til ny research, kostnadene til feilslått research, kostnadene til development av nye medisiner, andre indirekte kostnader (markedsføring, administrasjon, HR, mv), og et overskudd som svarer til investert kapital.

 

Staten kunne selvsagt gjort dette, men - og det er et stort men - incentiver for forskning i statlig sektor er strukturert på politisk basis i stedet for på markedsbasis. Det vil i praksis si at anvendt forskning (som er noe annet enn grunnforskning) i statlig regi vil følge politiske budsjettprioriteringer, herunder hva som vil sikre helseministerens parti gjenvalg.

 

I tillegg ville det trolig ikke blitt mye billigere. Tvert imot ville det antagelig blitt dyrere pga. statens svakere mekanismer for personellregulering etter behov.

[Emancipate]

 

 

incentiver for forskning i statlig sektor er strukturert på politisk basis i stedet for på markedsbasis

Det er vel halve poenget, og ikke et "men"? Per i dag fordeles ikke forskningen etter hvor det er mest behov.

[krikkert]

Det vil den ikke gjøre i statlig regi heller. Se bare på behandlingen av kreftpasienter - kreft omtales ofte som "Rolls Royce"-diagnoser med tanke på hvilken innsats norske offentlige sykehus setter inn, sammenlignet med andre sykdommer med tilsvarende tap av funksjonsevne (eller endog med høyere dødelighetsutfall).

 

Du vil erstatte markedsbasert prioritering med populær prioritering. Ingen av delene "[fordeler] forskningen etter hvor det er mest behov". Det ene prioriterer forskning mot resultater som kan omsettes i penger (for å betale for forskningen), det andre prioriterer forskning mot resultater som kan omsettes i stemmer.

[Emancipate]

Med et diktatur slipper man dette problemet med stemmene.

[Kazuo]

Hvis ingen tjener på det så vil ingen lage det, kapitalisme i et nøtteskall.

[jjkoggan]

Den gjennnomsnittlig legemiddel tar 12 år etter det blir oppfunnet før den selges og kan tjene penger. Dette skjer på private selskap som bruker incentiver hvor det lønner seg å jobbe hardt.

 

Min erfaring er at staten greier ikke å motivere arbeiderne til samme graden.

[zeebra]

stemmer jjkoggan. Selskapene bruker enormt med resurser til utvikling av produktet før de igjen må bruke enorme resurser på testing, godkjenning osv, noe som alt koster penger og inkluderes i prisen på det endelige produktet.

 

Det betyr dog ikke at OP ikke også har rett, fordi noen av de mest profitable selskapene i verden er i pharmaindustrien.

 

Kilde. Jeg har selv jobbet i et av verdens største pharmaselskap

[jjkoggan]

stemmer jjkoggan. Selskapene bruker enormt med resurser til utvikling av produktet før de igjen må bruke enorme resurser på testing, godkjenning osv, noe som alt koster penger og inkluderes i prisen på det endelige produktet.

 

Det betyr dog ikke at OP ikke også har rett, fordi noen av de mest profitable selskapene i verden er i pharmaindustrien.

 

Kilde. Jeg har selv jobbet i et av verdens største pharmaselskap

Produktivitet forskjellen mellom det private og offentlig er for stort til å drive med offentlig pharma. Det krever fokus og mange arbeidstimer som jeg ikke tror offentlige arbeidere pleier å drive med.

 

Kilde: mer enn 30 års erfaring blant flere av verdens største pharma selskap og et par års forskning hos NIH ( national institute of health)

 

Produktivitet på NIH var helt annerledes enn hos privat firmaene

Endret 16. juni 2016 av jjkoggan

[Aiven]

Noe jeg absolutt ikke forstår... Vi får alltid høre vi ikke har råd til revolusjonernde medisiner. "Hvis vi bruker kreft som et eksempel"

Jeg leste en artikkel om hvorfor kreft medisin er så dyrt og har dårlig virkning. Resultatet er åpenbart fordi selskapene eier hele markedet og kan skru prisen som de vil.

 

"But we can say that Novartis, the maker of Gleevec, has raised the price of the drug from an already high $30,000 in 2001 to $76,000 today [1] despite the fact that it costs less than $200 dollars to manufacture a year’s supply"

 

Prisene er latterlige men hvorfor starter ikke myndighetene sine egene selskaper?? Jeg forstår ikke hvorfor ingen myndigheter innvisterer i dette. Er det noe åpenbart jeg ikke ser? Er det et skjult spill vi ikke får vite om?

Håper noen med mer kunnskap kan opplyse meg

Det medisinfirmaene vil fortelle deg er at de trenger så mye penger til forskning – dette er deres måte å hvitvaske blodpengene sine på, for å sette det litt på spissen. Forholder man seg til fakta, så ser man at de aller fleste (ikke alle) innovasjoner innenfor medisin, har grunnlaget sitt på universiteter, som i regelen får pengene sine fra nasjonalstatene. Først når oppdagelsen er gjort, så kommer de parasitiske medisinfirmaene inn, henter ut prosjektet og begynner og videreforedle. Dette mønsteret finner man igjen innenfor all annen innovasjon i dagens samfunn. De private selskaene rir gratis-tur på universitetene og casher inn all profitten. Dette er vitenskapsmennene med på, da det gir mer enn gode muligheter til å berike seg selv og å få mer støtte til prosjektene sine.

 

Hele opplegget er naturligvis grunnleggende uetisk, i den grad man mener a profitten burde gå der innovasjonen foregår.

 

Som du ser, så er det faktisk staten som sørger for innovasjon – ikke medisinfirmaene, slik de like å påstå.

 

Eneste grunnen til at dette får lov å holde på er ideologisk mumbo-jumbo om private selskapers fortreffelighet, som selvsagt i hovedsak stammer fra de samme private selskapene og deres lakeier.

Endret 16. juni 2016 av Aiven

[zeebra]

 

stemmer jjkoggan. Selskapene bruker enormt med resurser til utvikling av produktet før de igjen må bruke enorme resurser på testing, godkjenning osv, noe som alt koster penger og inkluderes i prisen på det endelige produktet.

 

Det betyr dog ikke at OP ikke også har rett, fordi noen av de mest profitable selskapene i verden er i pharmaindustrien.

 

Kilde. Jeg har selv jobbet i et av verdens største pharmaselskap

Produktivitet forskjellen mellom det private og offentlig er for stort til å drive med offentlig pharma. Det krever fokus og mange arbeidstimer som jeg ikke tror offentlige arbeidere pleier å drive med.

 

Kilde: mer enn 30 års erfaring blant flere av verdens største pharma selskap og et par års forskning hos NIH ( national institute of health)

 

Produktivitet på NIH var helt annerledes enn hos privat firmaene

 

 

Nei, det var absolutt ikke min påstand. Det var OP sin påstand. Min påstand var bare at de faktisk tar veldig høye priser, noe som reflekteres i overskuddene.

[geir_hh]

Javel,er dere helt sikre på at dette stemmer?

[jjkoggan]

 

 

stemmer jjkoggan. Selskapene bruker enormt med resurser til utvikling av produktet før de igjen må bruke enorme resurser på testing, godkjenning osv, noe som alt koster penger og inkluderes i prisen på det endelige produktet.

 

Det betyr dog ikke at OP ikke også har rett, fordi noen av de mest profitable selskapene i verden er i pharmaindustrien.

 

Kilde. Jeg har selv jobbet i et av verdens største pharmaselskap

Produktivitet forskjellen mellom det private og offentlig er for stort til å drive med offentlig pharma. Det krever fokus og mange arbeidstimer som jeg ikke tror offentlige arbeidere pleier å drive med.

 

Kilde: mer enn 30 års erfaring blant flere av verdens største pharma selskap og et par års forskning hos NIH ( national institute of health)

 

Produktivitet på NIH var helt annerledes enn hos privat firmaene

Nei, det var absolutt ikke min påstand. Det var OP sin påstand. Min påstand var bare at de faktisk tar veldig høye priser, noe som reflekteres i overskuddene.

Prisene er høye pga manglende konkurranse når firmaet klarer å treffe blinken. Konkurransen er svakt pga de høye kostnadene til å utvikle legemidlene. Det er rart at to selskap utvikler helt nye, like effektive legemidler.

 

I USA, som dominerer pharma og medisinsk industrien ville offentlig pharma aldri skje pga de skyhøye kostnadene til å utvikle produkter og manglende tillit i staten generellt.

[geir_hh]

Er det noen andre ting om dette emnet det går an å si noe fornuftig om?

[Emancipate]

At SINTEF virker å ha høy produktivitet uten at de deler ut overskudd til aksjonærer.

[jjkoggan]

At SINTEF virker å ha høy produktivitet uten at de deler ut overskudd til aksjonærer.

Hvordan måler du deres produktivitet ?