[Løst] Demokrati indeks

[bjørnar321]

Jeg skal ha eksamen i Samfunnsfag i morgen og lurer på hvordan man skal forklare hvordan et ufullstendig demokrati og et fungerende demokrati fungerer.

[frustrert_97]

Sivile og politiske rettigheter, samt forskjellen mellom hvordan makten er fordelt i et monarki og en republikk. I et monarki bryter man nemlig med maktfordelingsprinsippet til Montesquieu

[Skinfaxi]

Jeg skal ha eksamen i Samfunnsfag i morgen og lurer på hvordan man skal forklare hvordan et ufullstendig demokrati og et fungerende demokrati fungerer.

Grekerne og romerne hadde demokrati. Et såkalt representativt demokrati, som vi har i Norge, er egentlig en republikk.

 

Edit: ikke skriv det på eksamen.

Endret 13. juni 2016 av Skinfaxi

[frustrert_97]

Eksamen i samfunnsfag er muntlig. Norge er ikke en republikk, men et konstitusjonelt monarki. Det vil si at kongen ikke har noen makt, og man har derfor at regjeringen utgår fra Stortinget/nasjonalforsamlingen. I land med republikk (Frankrike/USA) som styreform, følger man maktfordelingsprinsippet, der presidenten har samme oppgave som Norges regjering. Dette har man ikke i Norge, da kongen ikke er valgt av folket, noe en president er.

 

Den største forskjellen fra USA og Norge er at en amerikansk president har fullmakter som kan benyttes i utenrikssaker. Regjeringen i Norge kan fremme forslag til Stortinget, og få flertall der for å gjøre noe. USA har en mer komplisert nasjonalforsamling, og partiet som har presidenten har nødvendigvis ikke flertall i Representantenes hus. Senatet er den andre delen av nasjonalforsamlingen, og 1/3 av Senatet skiftes ut annenhvert år, og man blir valgt for perioder på seks år.

[Skinfaxi]

Norge er ikke en republikk, men et konstitusjonelt monarki.

Og allikevel hevdes det at Norge er et demokrati. Som om demokrati er mer kompatibelt med monarki enn det en republik er.

Endret 13. juni 2016 av Skinfaxi

[Herr Brun]

For en fascinerende tilfeldig oppramsing av tilfeldige fakta, frustrert_97.

Endret 14. juni 2016 av Herr Brun

[Belfaborac]

Grekerne og romerne hadde demokrati.

 

 

De hadde på ingen måte demokratier slik vi forstår begrepet i dag.  I Aten på Cleisthenes tid, etter reformene hans, hadde kun mannlige "borgere" (menn med foreldre som begge opprinnelig var fra Aten) over 18 år stemmerett, noe som utgjorde ca. 40.000 av ca. 260.000 innbyggere (hvorav 100.000 var borgere, 10.000 "fastboende utlendinger" og 150.000 slaver).  Demokrati i moderne forstand?  På ingen måte.

 

De samme begrensningene gjaldt i Roma, hvor rike landeiere i praksis styrte republikken fordi systemet var konstruert for å se til at makten i all hovedsak forble der den var ment å være - hos de rike og mektige.

[Skinfaxi]

De hadde på ingen måte demokratier slik vi forstår begrepet i dag.

Nei, det var vel nettopp det som var poenget. Demokrati hadde en bestemt betydning, før det ble til en sammensausing av alt mulig rart. Som George Orwell sa det: "In the case of a word like democracy, not only is there no agreed definition, but the attempt to make one is resisted from all sides. It is almost universally felt that when we call a country democratic we are praising it: consequently the defenders of every kind of regime claim that it is a democracy, and fear that they might have to stop using that word if it were tied down to any one meaning." Og derfor blir for eksempel USA ofte omtalt som demokratisk, selv om USAs landsfedre var meget bestemte på at ikke skulle være et demokrati, men en republikk.

Endret 14. juni 2016 av Skinfaxi

[Belfaborac]

 

De hadde på ingen måte demokratier slik vi forstår begrepet i dag.

Nei, det var vel nettopp det som var poenget.

 

Hørtes ikke sånn ut. Uansett, en snever, definitiv definisjon av demokrati har aldri eksistert, ei heller i antikken, siden systemene var i konstant endring.  Å kalle den atenske modellen folkestyre (dēmokratía) gir åpenbart heller ingen reell mening, siden realiteten var at kun et lite fåtall hadde rett til å delta i styringsprosessene.  I dag ville vi formodentlig kalt det et oligarki

 

Forøvrig er det ingen motsetning mellom det å ha et demokrati og det å ha en republikk.  Det er også noe pussig at du forfekter en slik forskjell når du i første innlegg sier at romerne hadde demokrati.  Romerne hadde jo som de fleste sikkert vet en republikk før de fikk et tyranni.

[Skatteflyktning]

 

Grekerne og romerne hadde demokrati.

 

 

De hadde på ingen måte demokratier slik vi forstår begrepet i dag.

Dog, der er endel tvil om vi forstår begrepet idag.

[Shruggie]

Demokrati: Folkestyre. 

Republikk: Representativt folkestyre (for folket)

 

Norge er begge deler. Vi er også et monarki. Det går an å være flere ting samtidig uten at hjerner eksploderer. Høyre og FrP kaller seg for eksempel partier for folket, til tross for at 90% av folket har blitt rævkjørt av Siv & Erna. 

 

Dette er bare ord. Det er hvordan vi bruker de som er viktig.

[Belfaborac]

 

 

Grekerne og romerne hadde demokrati.

 

 

De hadde på ingen måte demokratier slik vi forstår begrepet i dag.

Dog, der er endel tvil om vi forstår begrepet idag.

 

Fair 'nuff; la meg omformulere: "De var ikke i nærheten av å ha demokratier slik noen som helst kunne finne på å definere det i dag".

 

For å være på den helt sikre siden for jeg kanskje også ta et mikroskopisk forbehold om at det kan finnes en eller to gærninger der ute som både definerer seg som demokrater og er tilhengere  av slaveri og å frata kvinner og alle som ikke er landeiere stemmerett.

Endret 15. juni 2016 av Belfaborac

[Vox_populi]

 

Grekerne og romerne hadde demokrati.

 

De hadde på ingen måte demokratier slik vi forstår begrepet i dag. 

Da som nå var det de som ansås kapable til å delta i det politiske liv, som hadde stemmerett. I antikken gjaldt det en mindre del av befolkningen, men heller ikke i vår tid har alle stemmerett: ikke barn, utlendinger (unntak fins) og de som anses uskikket av medisinske grunner. En kan også fradømmes stemmeretten, men ingen nålevende har vel slik dom fremdeles?

Så prinsippet var likt, men en større del av befolkningen har idag stemmerett.

En mye større skilnad mellom da og nå er direkte kontra representativt demokrati.

[zeebra]

Jeg skal ha eksamen i Samfunnsfag i morgen og lurer på hvordan man skal forklare hvordan et ufullstendig demokrati og et fungerende demokrati fungerer.

 

Sveits er et fungerende demokrati, alle andre land er kun demokrati i egen erklæring, og ikke nødvendigvis i praksis. Demokrati betyr folkemakt, noe som ikke stemmer overens med realiteten i Europeiske land, hvor folk generelt ikke har makt i det hele tatt, eller i USA hvor beslutninger blir tatt bak ryggen på folket generelt sett, og forsøkt gjemt og glemt.

 

På en demokratiindeks vil det alltid være et punkt på indeksen hvor man faktisk har et folkestyre og kan definere seg selv som demokrati. Sveits er det eneste landet jeg kjenner til som har passert dette punktet, mens Island har noe folkemakt og begynner å utvide folkemakten, noe som kan føre til at de blir verdens andre demokratiske land, om man bruker "demokrati" per definisjon.

 

Landene nærmest Sveits og Island er land uten folkestyre som Norge, Sverige, Danmark og Tyskland hvor folk har mange demokratiske rettigheter, men hvor selve styresettet ikke er demokratisk. Resten av de Europeiske landene, foruten Frankrike, Russland og Storbrittania er alle land uten folkestyre, med en hel del demokratiske rettigheter. Flere av disse landene har lover som er problematisk i forhold til folkestyre og fører til svekkelse av visse typer demokratiske friheter.

 

Russland, USA, England og Frankrike er alle nærmere autoritære styresett enn folkestyre, men har fremdeles mange demokratiske rettigheter, selv om landene overhode ikke er styrt av folket og langt fra å være faktiske demokrati. Disse 4 landene ligger langt bak de fleste andre Europeiske land.

 

Noen eksempler som kan nevnes er at valg i USA styres av media og propaganda, at valg kan "kjøpes", at penger er en dominerende faktor og at landet har et totalt defekt topartisystem, som jo kun er ett mer parti enn Kina har. Russland har 7% grense for partier, noe som er antidemokratisk selv i et ikke demokratisk representativt system. Frankrike har en president med altfor mye makt, mens Storbrittania har et representativt system som ikke engang er representativt, og de har dessuten House of Lords som er gamle rester fra adelssamfunnet.

 

Bare fordi Norge osv er rett under Sveits, betyr ikke at vi er feilfrie. I Norge har vi en hel del lover som innskrenker folks generelle frihet, og en hel del totalitære regler som justerer hvordan folk skal leve. Sveits er selvsagt heller ikke perfekt.

 

Et perfekt demokrati er en utopi, men det er fullt mulig med et land som styres av folket, hvor folk aktivt deltar i styret av eget land, hvor folk er informert, hvor viktige ting i samfunnet diskuteres generelt sett og hvor folk har høy kunnskap om landets forvaltning og er intimt deltagende i det folkestyrte systemet.

 

Idag har vi et defekt partisystem og et politkervelde i Norge, hvor det halvautoritæret styret dikterer politikken i samfunnet, uten at folket engang bryr seg og landet dramatisk endres på ordre fra maktsyke enkeltpersoner.'

 

Jeg får prøve å illustrere med en dårlig tegning:

 

 

Endret 15. juni 2016 av zeebra

[Shruggie]

Sukk...

[zeebra]

 

Jeg skal ha eksamen i Samfunnsfag i morgen og lurer på hvordan man skal forklare hvordan et ufullstendig demokrati og et fungerende demokrati fungerer.

Grekerne og romerne hadde demokrati. Et såkalt representativt demokrati, som vi har i Norge, er egentlig en republikk.

 

Edit: ikke skriv det på eksamen.

 

 

Joda, en del Greske byer hadde en annen falsk versjon av demokrati, iallefall om man justerer ting til dagens syn på rettigheter osv. Flere Greske byer hadde direkte demokrati, hvor folket var meget involvert og direkte deltok i politikken, diskusjonene og politiske beslutninger. Men akkurat som dagens system, hadde systemet en gigantisk feil, som gjør at det egentlig ikke var demokrati.

 

Demokrati betyr folkestyre, og alle borgere i disse Greske byene det er snakk om hadde rett til å involvere seg i politikk og delta i besltuningsprosessen i samfunnet og utviklingen av samfunnet. Problemet er bare at 90% av folk i Hellas på den tiden IKKE var borgere, de var slaver, og fikk dermed ikke delta i politikken. Og bare borgerne fikk delta i det (retrospekt) feilimplementerte demokratiet de hadde. De Greske demokratiene var alikevel langt mer inkluderende for folk enn dagens representative "system" og langt mer demokratisk enn det vi har i Europa idag, selv om 90% var slaver uten rettigheter.

 

Eller, jeg skal ikke være for rask med den påstanden for det kan godt hende at 90% i er slaver i verden styrt av de 1% i dagens samfunn. Det spørs helt hvordan man ser ting. Er man slave fordi alle faller innenfor det man kan skrive ned på et a4 ark i livet sitt, og at man i basis kan beskrive livet til folk flest uten problem og uten å kjenne de.

[Skatteflyktning]

Om man aksepterer at 90% av befolkningen i Athen var slaver (hvilket for meg nok vil kreve en kilde), videre at 50% av gjenstående var kvinner, samt at med en gjennomsnittelig levetid på 50år innebærer det trolig at omtrent halvparten av mennene var under 18 år.

 

Mao KUN 2.5% av befolkningen var involvert i å ta avgjørelser i Athen, hvilket innebærer at HELE 97.5% av befolkningen ble holdt utenfor besluttningstagelsene, hvilket man neppe kan kalle demokratisk i dagens forståelse av ordet.

 

 

 

Se derimot til prakteksemplet Norge idag, der man har hele 169 personer som deltar i besluttningstagelsesprosessen, av en befolkning på 5 millioner.

 

Mao HELE 0.0034% av befolkningen deltart i besluttningsprosessen, mens KUN 99.9966% blir holdt utenfor. Dette er det man idag forstår med ordet Demokrati!

Endret 15. juni 2016 av Skatteflyktning

[frohmage]

Hvorfor måler du andelen folkevalgte i Norge mot andelen med stemmerett i gamle Aten? Jeg tror du er godt klar over forskjellen og bare kverulerer/troller.

[del_diablo]

Se derimot til prakteksemplet Norge idag, der man har hele 169 personer som deltar i besluttningstagelsesprosessen, av en befolkning på 5 millioner.

Partiekabelen er mye større enn kun de som er valgt på tinget. Samt at man fortsatt har ordfører og lignende før de større byene.

Havner kanskje på 300-400 sjeler, ikke 169.

[Skatteflyktning]

Hvorfor måler du andelen folkevalgte i Norge mot andelen med stemmerett i gamle Aten? Jeg tror du er godt klar over forskjellen og bare kverulerer/troller.

Fordi de med Stemmerett i Athen hadde samme stemmerett som Stortingsrepresentanter (i teorien) har i Norge idag .

 

 

Se derimot til prakteksemplet Norge idag, der man har hele 169 personer som deltar i besluttningstagelsesprosessen, av en befolkning på 5 millioner.

Partiekabelen er mye større enn kun de som er valgt på tinget. Samt at man fortsatt har ordfører og lignende før de større byene.

Havner kanskje på 300-400 sjeler, ikke 169.

Muligens eller kanskje ikke ettersom man idag har partipisken som tilsier at det i virkeligheten kun er 3-4 personer som avgjør.

 

Dog la oss ta ditt høyeste tall som "god fisk", 400 av 5 millioner er 0.008% av befolkningen.

Endret 15. juni 2016 av Skatteflyktning