Hvordan få frem originale farger etter redigering

[Ariston]

Hei!

 

Er relativt ny innen foto og spesielt redigering.

Tok et bilde nylig som kunne blitt veldig bra, men som etter min mening ble litt mørkt.

Jeg redigerer bilder i Camera Raw 7.3/Photoshop CS6. De lagrede bildene ser annerledes ut enn inne i Camera Raw. Det liker jeg ikke. Jeg skjønner at kvaliteten går ned, men en såpass stor endring i fargene gjør det vanskelig å redigere bildene. Se bildet under.

 

Jeg har her endret litt skygger, skarphet, støy og beskjært bildet.

Under er originalen (håper ikke noen tar det for seg selv ), som har fine farger. Jeg skulle gjerne hatt det redigerte bildet slik.

 

Har dere noen tips til meg?
Takk

[lals]

Har ikke peiling, men sykt bra bilde du tok!

[Trondster]

Kjører du i sRGB eller Adobe RGB? Prøv det andre alternativet.

[ChiaroScuro]

Hei!

 

Er relativt ny innen foto og spesielt redigering.

Tok et bilde nylig som kunne blitt veldig bra, men som etter min mening ble litt mørkt.

Jeg redigerer bilder i Camera Raw 7.3/Photoshop CS6. De lagrede bildene ser annerledes ut enn inne i Camera Raw. Det liker jeg ikke. Jeg skjønner at kvaliteten går ned, men en såpass stor endring i fargene gjør det vanskelig å redigere bildene. Se bildet under.

forskjell.PNG

 

Jeg har her endret litt skygger, skarphet, støy og beskjært bildet.

Under er originalen (håper ikke noen tar det for seg selv ), som har fine farger. Jeg skulle gjerne hatt det redigerte bildet slik.

DSC_0878.JPG

 

Har dere noen tips til meg?

Takk

Det du kan gjøre er å gå tilbake til den opprinnelige Raw filen.

Sannsynligvis ligger dine endringer, på raw filen, i en .xmp fil med samme filnavn som rawfilen. Hvis du sletter .xmp filen så er  endringene gjort i ACR borte - for alltid. Hvis du derimot forandrer filnavnet på xmp.

 

For meg, som bruker Olympus, heter f.eks en raw fil _7097992.ORF og Xmp filen _7097992.xmp.

 

Forandrer du Xmp flinavnet til _7097992Org.xmp så finner ikke Photoshop en gyldig Xmp fil og lar deg begynne på en "urørt" raw fil. 

 

Redigert.

 

Også skjønner jeg nå at jeg misforstod spørsmålet ditt. Kommer tilbake på det du spør om. 

 

Oppdatering!

 

En Raw fil ser alltid verre ut enn en .jpg utgaven som kommer fra fotoapparatet. Fotoapparat produsentens programmvare har gjort store endringer på bildet, og jpg bildet ser mye bedre ut.

 

Når du "fotograferer RAW", sier du egentlig at du tror du kan gjøre en bedre jobb i bilde redigeringen enn produsenten av fotoapparatet.

 

Denne forståelse er fundamental. Hvis du ikke forstår hva dette betyr så får du bedre bilder ved å fotografere jpg.

 

Tilleggsinfo. Det skapes alltid en Raw fil. Det er "negativet" Hvis du stiller fotoapparatet til å lage et jpg bilde, så slettes raw filen fra minnet i fotoapparatet og er borte for alltid. 

 

Fotograferer du Raw og jpg, får du ut begge deler. Da kan du se hvordan produsenten synes bildet skal redigeres - og så kan du eksperimentere selv på raw filen.

 

Fotograferer du bare Raw, så pådrar du deg ansvaret for å gjøre hele jobben selv.

 

Du kan faktisk ikke se på en Raw fil. Hvis du tror du ser på rawfilen, fordi du ser den på skjermen, som et fotografi, så er bildet først behandlet av et program i bakgrunnen og vises som en jpg fil.

 

Det er en mulighet til.Raw filen inneholder også en liten jpg "Thumbnail" Den kan vises direkte på skjermen.

 

Endret 12. juni 2016 av Thonord

[Ariston]

Har ikke peiling, men sykt bra bilde du tok!

Takk skal du ha

 

Kjører du i sRGB eller Adobe RGB? Prøv det andre alternativet.

Fant noe som sto på Adobe RGB (1998). Satte den på sRGB IEC61966-2.1 og lagret bildet på nytt.

Ser ut til at det ble bedre ihvertfall. Takk

Burde jeg bare ha den på sRGB hele tiden?

 

[Nautica]

Det finnes flere forskjellige fargeprofiler og velge imellom, både på redigering, skjermvisning, skriver og webvisning.

 

Dette er faktisk et meget vanskelig tema og forstå/utføre hvis man ikke bruker endel tid å lese seg opp på dette, sRGB er den fargeprofilen som blir brukt av flest og mesteparten av websidene bruker den profilen også.

 

Ta og sjekk at skjermen din også er satt i riktig profil.

 

Her er en artikkel som tek.no har om dette teamet.

Endret 12. juni 2016 av Nautica

[Ariston]

snip

Takk for informasjonen

Jeg tar bilder i raw + jpg. Jeg blir ofte misfornøyd med bildene mine, så det er ikke så ofte jeg redigerer bildene. Selv om de kanskje kan bli bra med litt redigering og beskjæring.

Jeg har nå et Nikon D60. Tenker at jeg vil kjøpe et nytt, f.eks Canon 700D. Men det er jo mange som sier at det ikke har så mye med kameraet å gjøre, men den bak kameraet.

 

Det finnes flere forskjellige fargeprofiler og velge imellom, både på redigering, skjermvisning, skriver og webvisning.

 

Dette er faktisk et meget vanskelig tema og forstå/utføre hvis man ikke bruker endel tid å lese seg opp på dette, sRGB er den fargeprofilen som blir brukt av flest og mesteparten av websidene bruker den profilen også.

 

Ta og sjekk at skjermen din også er satt i riktig profil.

 

Her er en artikkel som tek.no har om dette teamet.

 

Huff ja, jeg sliter med å forstå alt. Mine skjermer er heller ikke veldig gode til bilderedigering, men jeg må jobbe med det jeg har. Har to stk Asus VE248. Jeg har prøvd å få riktige instillinger på skjermen, men det var ikke lett å få til noe. Den står altså på standard mode med egendefinerte innstillinger. 

[vidor]

Støtter også å bruke sRGB. Denne profilen er lite begrensende og fin til skjerm. Forskjellen på bildene i sammenligningen din virker å være mest fargemetningen. Prøv å juster den litt, så blir det nok bra.

[tow]

 

 

Jeg har nå et Nikon D60. Tenker at jeg vil kjøpe et nytt, f.eks Canon 700D. 

 

Hvorfor det?

På ISO 100, som dette bildet er tatt, har faktisk D60 bedre fargefølsomhet og bedre dynamisk område enn 700D.

Skal du ha noe vesentlig bedre bør du heller se på noe som Nikon D3300 eller D5300. Om du ønsker å konvertere til Canon må du opp på noe vesentlig nyere og dyrere før du får noen stor nok bedring til at det er verdt pengene. 

[ChiaroScuro]

sRGB Det er en fargeprofil som egner seg for en computer skjerm. Den er også den mest begrensende.

Jeg sier ikke at den er dårlig, jeg sier kun at andre er bedre.

 

Det kommer helt an på hva utgangspunktet er og hva målet er. Skal du gjøre det enkelt og vise resultatet på en skjerm eller sende det til en fotokjede for billig utskrift, egnet for et fotoalbum - start i sRGB og forbli i sRGB.

 

Vil du gjøre livet litt mer spennende, start i ProPhotoRGB, og stikk innom LAB. LAB er linjær. gå tilbake til ProPhoto, konverter til CMYK og send det til profesjonell utskrift. Det gir det "beste" resultat, men hvis du ikke vet hva du gjør, kan du få tilbake et bilde hvor motivet er omtrent det eneste du kjenner igjen. Fargene har blitt "BLÆHH!" 

 

Jeg synes at man, til å begynne med, skal blåse i farger og fokusere på motiv og komposisjon, Et vel komponert bilde med et godt motiv er konge - selv med litt "dårlige" farger. Det omvendte er "BLÆHH".

 

En solnedgang, med flotte farger, men som ikke forteller noe er bare ett av millioner andre solnedganger.

Det omvendte kan bli unikt!

Endret 13. juni 2016 av Thonord

[Ariston]

Jeg begynner å bli usikker på hva jeg faktisk ville oppnå med denne tråden, men jeg takker for alle svar og tips.
 
Jeg skal ihvertfall holde meg til sRGB fra nå av. Jeg har foreløpig ingen planer om profesjonell utskrift i stort format, men jeg tar alltid vare på originale raw og jpg filer tilfelle jeg trenger de til noe.
 

Hvorfor det?
På ISO 100, som dette bildet er tatt, har faktisk D60 bedre fargefølsomhet og bedre dynamisk område enn 700D.
Skal du ha noe vesentlig bedre bør du heller se på noe som Nikon D3300 eller D5300. Om du ønsker å konvertere til Canon må du opp på noe vesentlig nyere og dyrere før du får noen stor nok bedring til at det er verdt pengene.

 
Jeg har bare tenkt at Canon ville vært bedre for meg, spesielt med tanke på live view og vridbar skjerm. Og grunnen til 700D er rimelig pris. Nikon sine kameraer har vel ikke live view?

 

Jeg synes at man, til å begynne med, skal blåse i farger og fokusere på motiv og komposisjon, Et vel komponert bilde med et godt motiv er konge - selv med litt "dårlige" farger. Det omvendte er "BLÆHH".
 
En solnedgang, med flotte farger, men som ikke forteller noe er bare ett av millioner andre solnedganger.
Det omvendte kan bli unikt!

Fint tips, takk

Endret 13. juni 2016 av Ariston

[Nautica]

Jeg begynner å bli usikker på hva jeg faktisk ville oppnå med denne tråden, men jeg takker for alle svar og tips.

 

Jeg skal ihvertfall holde meg til sRGB fra nå av. Jeg har foreløpig ingen planer om profesjonell utskrift i stort format, men jeg tar alltid vare på originale raw og jpg filer tilfelle jeg trenger de til noe.

 

Hvorfor det?

På ISO 100, som dette bildet er tatt, har faktisk D60 bedre fargefølsomhet og bedre dynamisk område enn 700D.

Skal du ha noe vesentlig bedre bør du heller se på noe som Nikon D3300 eller D5300. Om du ønsker å konvertere til Canon må du opp på noe vesentlig nyere og dyrere før du får noen stor nok bedring til at det er verdt pengene.

 

Jeg har bare tenkt at Canon ville vært bedre for meg, spesielt med tanke på live view og vridbar skjerm. Og grunnen til 700D er rimelig pris. Nikon sine kameraer har vel ikke live view?

 

 

Jeg synes at man, til å begynne med, skal blåse i farger og fokusere på motiv og komposisjon, Et vel komponert bilde med et godt motiv er konge - selv med litt "dårlige" farger. Det omvendte er "BLÆHH".

 

En solnedgang, med flotte farger, men som ikke forteller noe er bare ett av millioner andre solnedganger.

Det omvendte kan bli unikt!

Fint tips, takk

For en glad amatør som ikke bruker hele fritiden og halve arbeidsdagen på å studere bilderesultater vil du ikke se store forskjeller på nyere digitale crop-speilreflekser i normal visning.

 

Canon 700D er et kjempegod kamera som gir deg mye for pengene samt at du får med mye fin programvare.

 

Og alle egne fine bilder er unike for fotografen selv om andre påstår noe annet

Endret 13. juni 2016 av Nautica

[ChiaroScuro]

 

Jeg begynner å bli usikker på hva jeg faktisk ville oppnå med denne tråden, men jeg takker for alle svar og tips.

 

Jeg skal ihvertfall holde meg til sRGB fra nå av. Jeg har foreløpig ingen planer om profesjonell utskrift i stort format, men jeg tar alltid vare på originale raw og jpg filer tilfelle jeg trenger de til noe.

 

Hvorfor det?

På ISO 100, som dette bildet er tatt, har faktisk D60 bedre fargefølsomhet og bedre dynamisk område enn 700D.

Skal du ha noe vesentlig bedre bør du heller se på noe som Nikon D3300 eller D5300. Om du ønsker å konvertere til Canon må du opp på noe vesentlig nyere og dyrere før du får noen stor nok bedring til at det er verdt pengene.

 

Jeg har bare tenkt at Canon ville vært bedre for meg, spesielt med tanke på live view og vridbar skjerm. Og grunnen til 700D er rimelig pris. Nikon sine kameraer har vel ikke live view?

 

 

Jeg synes at man, til å begynne med, skal blåse i farger og fokusere på motiv og komposisjon, Et vel komponert bilde med et godt motiv er konge - selv med litt "dårlige" farger. Det omvendte er "BLÆHH".

 

En solnedgang, med flotte farger, men som ikke forteller noe er bare ett av millioner andre solnedganger.

Det omvendte kan bli unikt!

Fint tips, takk

For en glad amatør som ikke bruker hele fritiden og halve arbeidsdagen på å studere bilderesultater vil du ikke se store forskjeller på nyere digitale crop-speilreflekser i normal visning.

 

Canon 700D er et kjempegod kamera som gir deg mye for pengene samt at du får med mye fin programvare.

 

Og alle egne fine bilder er unike for fotografen selv om andre påstår noe annet

 

Helt riktig og meget viktig. Det er derfor mob-tlf bilder ser så innmari bra ut - hett til du skal gjøre noe med dem:)

[jag007]

Jeg begynner å bli usikker på hva jeg faktisk ville oppnå med denne tråden, men jeg takker for alle svar og tips.

 

Jeg skal ihvertfall holde meg til sRGB fra nå av. Jeg har foreløpig ingen planer om profesjonell utskrift i stort format, men jeg tar alltid vare på originale raw og jpg filer tilfelle jeg trenger de til noe.

 

Hvorfor det?

På ISO 100, som dette bildet er tatt, har faktisk D60 bedre fargefølsomhet og bedre dynamisk område enn 700D.

Skal du ha noe vesentlig bedre bør du heller se på noe som Nikon D3300 eller D5300. Om du ønsker å konvertere til Canon må du opp på noe vesentlig nyere og dyrere før du får noen stor nok bedring til at det er verdt pengene.

 

Jeg har bare tenkt at Canon ville vært bedre for meg, spesielt med tanke på live view og vridbar skjerm. Og grunnen til 700D er rimelig pris. Nikon sine kameraer har vel ikke live view?

 

 

Jeg synes at man, til å begynne med, skal blåse i farger og fokusere på motiv og komposisjon, Et vel komponert bilde med et godt motiv er konge - selv med litt "dårlige" farger. Det omvendte er "BLÆHH".

 

En solnedgang, med flotte farger, men som ikke forteller noe er bare ett av millioner andre solnedganger.

Det omvendte kan bli unikt!

Fint tips, takk

Liveview på Nikon D3300 http://imaging.nikon.com/support/digitutor/d3300/functions/liveview.html

Ditto på D5300, http://imaging.nikon.com/support/digitutor/d5300/functions/liveview.html

 

/Jan

[Aqualong53]

Jeg begynner å bli usikker på hva jeg faktisk ville oppnå med denne tråden, men jeg takker for alle svar og tips.

 

Jeg skal ihvertfall holde meg til sRGB fra nå av. Jeg har foreløpig ingen planer om profesjonell utskrift i stort format, men jeg tar alltid vare på originale raw og jpg filer tilfelle jeg trenger de til noe.

 

Hvorfor det?

På ISO 100, som dette bildet er tatt, har faktisk D60 bedre fargefølsomhet og bedre dynamisk område enn 700D.

Skal du ha noe vesentlig bedre bør du heller se på noe som Nikon D3300 eller D5300. Om du ønsker å konvertere til Canon må du opp på noe vesentlig nyere og dyrere før du får noen stor nok bedring til at det er verdt pengene.

 

Jeg har bare tenkt at Canon ville vært bedre for meg, spesielt med tanke på live view og vridbar skjerm. Og grunnen til 700D er rimelig pris. Nikon sine kameraer har vel ikke live view?

 

 

Jeg synes at man, til å begynne med, skal blåse i farger og fokusere på motiv og komposisjon, Et vel komponert bilde med et godt motiv er konge - selv med litt "dårlige" farger. Det omvendte er "BLÆHH".

 

En solnedgang, med flotte farger, men som ikke forteller noe er bare ett av millioner andre solnedganger.

Det omvendte kan bli unikt!

Fint tips, takk

 

Det er vel nesten ingen ting som Canon har som ikke Nikon har, og omvendt

[tow]

Jeg begynner å bli usikker på hva jeg faktisk ville oppnå med denne tråden, men jeg takker for alle svar og tips.

 

Jeg skal ihvertfall holde meg til sRGB fra nå av. Jeg har foreløpig ingen planer om profesjonell utskrift i stort format, men jeg tar alltid vare på originale raw og jpg filer tilfelle jeg trenger de til noe.

 

Hvorfor det?

På ISO 100, som dette bildet er tatt, har faktisk D60 bedre fargefølsomhet og bedre dynamisk område enn 700D.

Skal du ha noe vesentlig bedre bør du heller se på noe som Nikon D3300 eller D5300. Om du ønsker å konvertere til Canon må du opp på noe vesentlig nyere og dyrere før du får noen stor nok bedring til at det er verdt pengene.

 

Jeg har bare tenkt at Canon ville vært bedre for meg, spesielt med tanke på live view og vridbar skjerm. Og grunnen til 700D er rimelig pris. Nikon sine kameraer har vel ikke live view?

 

Joda, det har de. 

Nikon har ikke så mange med vridbar skjerm, det er helt riktig. 

Det du etterlyste opprinnelig (som jeg tolket det) var et kamera som ville gi deg bedre bildekvalitet på det motivet du viste. For det motivet, og andre der du bruker ISO100, er 700D et (lite) steg ned i forhold til det du har.

[Nautica]

[Ariston]

Liveview på Nikon D3300 http://imaging.nikon.com/support/digitutor/d3300/functions/liveview.html

Ditto på D5300, http://imaging.nikon.com/support/digitutor/d5300/functions/liveview.html

 

/Jan

 

Skulle kanskje spesifisert at med live view så tenker jeg at endringene man gjør vises på skjermen. Det er det vel ikke på Nikon?

 

Joda, det har de. 

Nikon har ikke så mange med vridbar skjerm, det er helt riktig. 

Det du etterlyste opprinnelig (som jeg tolket det) var et kamera som ville gi deg bedre bildekvalitet på det motivet du viste. For det motivet, og andre der du bruker ISO100, er 700D et (lite) steg ned i forhold til det du har.

 

Det jeg opprinnelig var ute etter var nok mer hvilke innstillinger jeg skulle endre på for å få så lik original farge som mulig etter jeg redigerte bildet. Så utviklet tråden seg til kamerasnakk. Men uansett så vil jeg ikke kjøpe det kameraet som er best til solnedganger, men heller "overall". Jeg tar mye mer naturbilder enn solnedganger.

 

 

Har sett litt på DigitalRev ja. Vil du altså si at jeg burde heller kjøpe meg et bedre objektiv enn nytt kamera? Skulle jo selvfølgelig hatt begge, men jeg kan nok gå med på den. Problemet er jo bare om jeg kjøper Nikon objektiv, så sliter jeg litt hvis jeg senere oppgraderer kameraet til Canon.

Får man så mye objektiv for 3-4 tusen? Nå har jeg jo en 18-270mm som er ganske grei til mitt bruk. Jeg tar sikkert mer bilder på 270mm enn 18mm, men bruker begge. Skulle kanskje hatt et vidvinkel, macro eller prime objektiv.

Endret 15. juni 2016 av Ariston

[tow]

Har sett litt på DigitalRev ja. Vil du altså si at jeg burde heller kjøpe meg et bedre objektiv enn nytt kamera? Skulle jo selvfølgelig hatt begge, men jeg kan nok gå med på den. Problemet er jo bare om jeg kjøper Nikon objektiv, så sliter jeg litt hvis jeg senere oppgraderer kameraet til Canon.

 

Spørsmålet er om det kan kalles "oppgradering" å gå fra Nikon til Canon...

[Aqualong53]

 

Har sett litt på DigitalRev ja. Vil du altså si at jeg burde heller kjøpe meg et bedre objektiv enn nytt kamera? Skulle jo selvfølgelig hatt begge, men jeg kan nok gå med på den. Problemet er jo bare om jeg kjøper Nikon objektiv, så sliter jeg litt hvis jeg senere oppgraderer kameraet til Canon.

 

Spørsmålet er om det kan kalles "oppgradering" å gå fra Nikon til Canon...

 

 

Det kan vel ikke akkurat kalles en oppgradering nei. Begge to har både billige og dyre kameraer og objektiver, det spørs egentlig bare hva man selv foretrekker og liker.