Liberalistene - Nytt parti stiller til valg i 2017

[knopflerbruce]

 

 

Det er sikkert nevnt andre steder i tråden, men om du vil betale skatt er det fint mulig i et liberalistisk system, men det blir til en organisasjon med frivillig deltagelse - og ikke staten. Fordel for deg? Du har HELT sikkert større påvirkningskraft ift fordelingsnøkkelen enn du har via dagens stortingsvalg. Dessuten er det heller ikke slik at alle kommunale ansatte utfører "tullearbeid", endel vil gjøres av private foretak istedet. De som sitter på relevant arbeidserfaring ligger nok meget godt an ift både å bli ansatt og til å forhandle om en brukbar lønn.

 

 

Kva slags organisasjon vil arrangere ein båtrute for meg for å besøke bestemora mi, for å ta eit konkret og personleg eksempel? Korleis kan eg påverke fordelingsnøkkelen når det eg vil støtte ikkje eingong er eit alternativ? 

 

Og korleis skal ein forvente at den gjengse nordmann skal objektivt vurdere å støtte det som trengs å støttast? Dersom folk kun støtter det dei har lyst til å støtte sjølv, kjem dei aller fleste til å støtte det som står dei nærast. Men då er det ikkje sikkert at dei støtter nokon på motsatt side av landet som til no ikkje har hatt nokon andre enn staten til å hjelpe seg. For å nemne bestemora mi igjen, kven betalar minstepensjonen hennar i eit liberalistisk system? Kven betalar for heimehjelp og medisiner? 

 

 

 

Du og dine meningsfeller vil vel bidra til slike tilbud, akkurat som staten i dag bruker skattepenger på det? Det er jo hele poenget med å delta på noe slikt: spleiselag for ting man har felles interesse av. Den ene gangen er det din båttur, den andre gangen er det en annen fergerute. Du er neppe den eneste med slike behov.

 

Bestemoren din er født og oppvokst med velferdsstaten, og har således gjort sin plikt, og kan kreve sin rett. De som har betalt inn skal også få ta ut. Forskjellen er at jeg ikke får full pensjon om det skulle være et "fiks ferdig" liberalistisk samfunn i morgen, men jeg får en andel av det (om man antar opptjent rett til pensjon i 50 år, 18-68, for å gjøre det enkelt, har jeg da krav på omtrent 20% av pensjonen da jeg er i slutten av 20-årene, resten må jeg stå for selv, via ordninger jeg selv betaler inn til).

 

Hvis staten objektivt greier å støtte "riktig" greier den gjengse nordmann det, også. Politikere er iokke overmennesker, by far!

[gulpetter]

 

 

Du og dine meningsfeller vil vel bidra til slike tilbud, akkurat som staten i dag bruker skattepenger på det? Det er jo hele poenget med å delta på noe slikt: spleiselag for ting man har felles interesse av. Den ene gangen er det din båttur, den andre gangen er det en annen fergerute. Du er neppe den eneste med slike behov.

Bestemoren din er født og oppvokst med velferdsstaten, og har således gjort sin plikt, og kan kreve sin rett. De som har betalt inn skal også få ta ut. Forskjellen er at jeg ikke får full pensjon om det skulle være et "fiks ferdig" liberalistisk samfunn i morgen, men jeg får en andel av det (om man antar opptjent rett til pensjon i 50 år, 18-68, for å gjøre det enkelt, har jeg da krav på omtrent 20% av pensjonen da jeg er i slutten av 20-årene, resten må jeg stå for selv, via ordninger jeg selv betaler inn til).

 

Hvis staten objektivt greier å støtte "riktig" greier den gjengse nordmann det, også. Politikere er iokke overmennesker, by far!

 

 

Staten sine skattepenger som bidrar til akkurat denne ruta er på ganske mykje meir enn det eg og mine medpassasjerer kan bidra med, sjølv om vi skulle sleppe å betale skatt. Faktum er at utan subsidiane, so må båtruta leggjast ned. Den og veldig mange andre. 

 

Du svarte ikkje på kven som betaler heimehjelpa og medisinane hennar. Korleis fungerer eigentleg pensjonen i eit liberalistisk samfunn (dersom dette er svart på tidlegare i tråden, so må de gjerne lenke til det svaret i staden for å måtte forklare det til meg på nytt)?

 

Staten og politikarar er ikkje overmennesker, det er eg heilt samd i. Men eg stolar likavel meir på at dei ser at Kåre med diabetes i Nord-trøndelag har behov for meir penger enn det Preben med Ferrari i Akershus meiner at han treng.

[StormEagle]

 

Nei jeg gidder ikke å gå inn på noen lenke. Forklar hva du mener.

De Norsk håndverkerne som enten må vesentlig ned i lønn eller blir arbeidsledige er hva som er negativt med det.

Dessuten har vi nå nettopp vært vitne til at du har flyttet målstolpen: Fra arbeidsinnvandring fra fattige lands påvirkning på lønnsnivå i rike land til prisen på varer og tjeneser.

 

 

Se her, la meg hjelpe deg siden du ikke gidder trykke på lenken til det jeg opprinnelig skrev. 

 

Du skrev at norske arbeidere vil gå ned i lønn pga "tilbud og etterspørsel", jeg spurte så om du kunne fremlegge noen slags form for dokumentasjon på det. Det er du tydeligvis ikke spesielt interessert i.

 

Begynn med det du så kan vi kanskje snakkes.

 

Hvorfor skulle jeg gjøre det? Jeg har lagt frem argumentasjon som viser det og basert argumentasjonen på det velkjente prinsippet om tilbud og etterspørsel.

 

Fungerer jagerfly motorer i Haugesund Grimnir? Og i så fall kan du fremlegge noen dokumentasjon på at de fungerer der?

Endret 15. juni 2016 av flesvik

[knopflerbruce]

 

 

 

Du og dine meningsfeller vil vel bidra til slike tilbud, akkurat som staten i dag bruker skattepenger på det? Det er jo hele poenget med å delta på noe slikt: spleiselag for ting man har felles interesse av. Den ene gangen er det din båttur, den andre gangen er det en annen fergerute. Du er neppe den eneste med slike behov.

Bestemoren din er født og oppvokst med velferdsstaten, og har således gjort sin plikt, og kan kreve sin rett. De som har betalt inn skal også få ta ut. Forskjellen er at jeg ikke får full pensjon om det skulle være et "fiks ferdig" liberalistisk samfunn i morgen, men jeg får en andel av det (om man antar opptjent rett til pensjon i 50 år, 18-68, for å gjøre det enkelt, har jeg da krav på omtrent 20% av pensjonen da jeg er i slutten av 20-årene, resten må jeg stå for selv, via ordninger jeg selv betaler inn til).

 

Hvis staten objektivt greier å støtte "riktig" greier den gjengse nordmann det, også. Politikere er iokke overmennesker, by far!

 

 

Staten sine skattepenger som bidrar til akkurat denne ruta er på ganske mykje meir enn det eg og mine medpassasjerer kan bidra med, sjølv om vi skulle sleppe å betale skatt. Faktum er at utan subsidiane, so må båtruta leggjast ned. Den og veldig mange andre. 

 

Du svarte ikkje på kven som betaler heimehjelpa og medisinane hennar. Korleis fungerer eigentleg pensjonen i eit liberalistisk samfunn (dersom dette er svart på tidlegare i tråden, so må de gjerne lenke til det svaret i staden for å måtte forklare det til meg på nytt)?

 

Staten og politikarar er ikkje overmennesker, det er eg heilt samd i. Men eg stolar likavel meir på at dei ser at Kåre med diabetes i Nord-trøndelag har behov for meir penger enn det Preben med Ferrari i Akershus meiner at han treng.

 

Det bodde da folk i grisgrendte strøk lenge før staten begynte med storskalasubsidier av distriktene. Det koster helt sikkert penger, og kanskje tid - men om tilbudet er viktig er det da verdt å ofre noe for å opprettholde det?

 

Sålenge bestemor har vokst opp i velferdsstaten er det staten som må stå for pensjonen, også i et liberalistisk samfunn. Det blir en gradvis senking av de statlige midlene, blant annet på grunn av dette. Det er ikke meningen at de som har betalt inn skal bli snytt for pensjonen de rettmessig har spart opp til via innbetaling av skatter og avgifter.

 

Befokningen forøvrig skjønner nok det samme som du skisserer, men det betyr selvsagt ikke at Preben skal tvinges til å betale for Kåre. Kåre har det helt sikkert som plommen i egget i Nord-Trøndelag, ellers hadde han vel ikke bodd der i utgangspunktet.

[gulpetter]

Det bodde da folk i grisgrendte strøk lenge før staten begynte med storskalasubsidier av distriktene. Det koster helt sikkert penger, og kanskje tid - men om tilbudet er viktig er det da verdt å ofre noe for å opprettholde det?

 

 

 

Per i dag so ofrer eg ein god slump av inntekta mi på at staten opprettheld tilbodet. Staten oppretthold dermed og tilsvarande tilbod rundt om kring i landet. Eg ser ikkje korleis liberalistane skal kunne gjere nokon ting betre enn dette.

 

 

Sålenge bestemor har vokst opp i velferdsstaten er det staten som må stå for pensjonen, også i et liberalistisk samfunn. Det blir en gradvis senking av de statlige midlene, blant annet på grunn av dette. Det er ikke meningen at de som har betalt inn skal bli snytt for pensjonen de rettmessig har spart opp til via innbetaling av skatter og avgifter.

 

Er det ein plan for korleis senkinga av dei statlege midlane skal foregå over tid? 

 

 

Befokningen forøvrig skjønner nok det samme som du skisserer, men det betyr selvsagt ikke at Preben skal tvinges til å betale for Kåre.

Kven skal betale for Kåre då, dersom Kåre ikkje har råd til medisin og behandling sjølv? Ein veldedig organisasjon? Dersom Preben får diabetes, vil då den veldedige organisasjonen bli tvungen til å betale like mykje til Preben som Kåre?

 

 

Kåre har det helt sikkert som plommen i egget i Nord-Trøndelag, ellers hadde han vel ikke bodd der i utgangspunktet.

 

Kåre likar nok godt å bu i Nord-trøndelag. Han har kanskje jobb der. Pga. skatteinntektane til staten so sørger staten for at han har medisiner, at han har veger å kunne reise fram og tilbake på jobben på, at daglegvarebutikken han handlar på er i live, og at han i heile tatt har straum til huset. I eit liberalistisk samfunn, der ingen av desse tinga er lønnsome, kva trur du vil skje med dei? 

[knopflerbruce]

 

Det bodde da folk i grisgrendte strøk lenge før staten begynte med storskalasubsidier av distriktene. Det koster helt sikkert penger, og kanskje tid - men om tilbudet er viktig er det da verdt å ofre noe for å opprettholde det?

 

 

 

Per i dag so ofrer eg ein god slump av inntekta mi på at staten opprettheld tilbodet. Staten oppretthold dermed og tilsvarande tilbod rundt om kring i landet. Eg ser ikkje korleis liberalistane skal kunne gjere nokon ting betre enn dette.

 

 

Sålenge bestemor har vokst opp i velferdsstaten er det staten som må stå for pensjonen, også i et liberalistisk samfunn. Det blir en gradvis senking av de statlige midlene, blant annet på grunn av dette. Det er ikke meningen at de som har betalt inn skal bli snytt for pensjonen de rettmessig har spart opp til via innbetaling av skatter og avgifter.

 

Er det ein plan for korleis senkinga av dei statlege midlane skal foregå over tid? 

 

 

Befokningen forøvrig skjønner nok det samme som du skisserer, men det betyr selvsagt ikke at Preben skal tvinges til å betale for Kåre.

Kven skal betale for Kåre då, dersom Kåre ikkje har råd til medisin og behandling sjølv? Ein veldedig organisasjon? Dersom Preben får diabetes, vil då den veldedige organisasjonen bli tvungen til å betale like mykje til Preben som Kåre?

 

 

Kåre har det helt sikkert som plommen i egget i Nord-Trøndelag, ellers hadde han vel ikke bodd der i utgangspunktet.

 

Kåre likar nok godt å bu i Nord-trøndelag. Han har kanskje jobb der. Pga. skatteinntektane til staten so sørger staten for at han har medisiner, at han har veger å kunne reise fram og tilbake på jobben på, at daglegvarebutikken han handlar på er i live, og at han i heile tatt har straum til huset. I eit liberalistisk samfunn, der ingen av desse tinga er lønnsome, kva trur du vil skje med dei? 

 

 

Den planen får du håpe liberalistene selv svarer for, jeg er ikke talsmann for dem

 

Jeg skjønner forsåvidt tanken bak hvordan du stemmer. Liberalistene vil ikke la skattebetalere i større byer tvangssponse deg og ditt lokalmiljø, dermed er de uaktuelle å stemme på. Med samme logikk burde jeg nok stemt Rødt, for noen riking er jeg ikke Nå kjenner jeg ikke tilbudet i ditt område spesielt bra, men at det er gitt at private ikke kan ordne opp i hullete veier osv, med betaling via for eksempel private bomstasjoner eller donasjoner ser jeg ikke. Hvis det virkelig koster så enormt mye å holde liv i en knøttliten bygd er det kanskje et poeng at dens eksistens opphører...? Jeg greier ikke å de at nasjonen og gjennomsnittsinnbyggeren er tjent med enorme utgiftshøl spredt over det ganske land. De pengene kunne nok vært brukt langt bedre, isåfall. Igjen ender jeg opp med å spørre meg selv hvordan folk greide seg på disse plassene før i tiden.

 

Om Kåre har fast jobb har han også råd til medisin. Kåre bor i "hutiheita", og har dermed langt mindre boliglån enn de i storbyen, og har dermed mer penger til slike utgifter.

 

Det kan godt være at det blir dyrere å bo enkelte steder i landet, men relatert til punktet noen linjer over: hvor greit er det at noen skal bestemme at en person i kommune X skal betale for at folk skal bo i en utkant i kommune Y? Om du liker deg veldig godt et sted er du samtidig villig til å ofre mer økonomi for å bli boende der. Det er helt tullete om bymennesker, med hinsides boligpriser, i tillegg skal sponse bygdefolk som bor i svære hus som selges for mindre enn en 20-kvadratmetersleilighet i Oslo sentrum. Hva så om Preben blir arbeidsledig en periode, og må flytte fra sitt kjære Bærum fordi han ikke lenger har råd til å bo der på oppsarte midler - blant annet fordi han har sponset nyasfaltert vei til Kåre via alle de hersens avgiftene vi har, samt skatt på inntekten han hadde mens han ennå var i arbeid? Det er mindre betenkelig om Kåre må flytte fordi han ikke har råd til å bo der, enn Preben, som i utgangspunktet har råd til å bo der han bor, ikke lenger har råd likevel, etter "omfordeling".

[Gjest Slettet+2534]

Hvorfor skulle jeg gjøre det? Jeg har lagt frem argumentasjon som viser det og basert argumentasjonen på det velkjente prinsippet om tilbud og etterspørsel.

Er det problemer å understøtte argumentasjonen din med kilder? Er det mye å be om at man skal dokumentere påstandene sine, eller er det fritt frem for meg også å skyte fra hofta?

Fungerer jagerfly motorer i Haugesund Grimnir? Og i så fall kan du fremlegge noen dokumentasjon på at de fungerer der?

 

You tell me, det er du som er spåmannen her.

[gulpetter]

 

 

Jeg skjønner forsåvidt tanken bak hvordan du stemmer. Liberalistene vil ikke la skattebetalere i større byer tvangssponse deg og ditt lokalmiljø, dermed er de uaktuelle å stemme på. Med samme logikk burde jeg nok stemt Rødt, for noen riking er jeg ikke Nå kjenner jeg ikke tilbudet i ditt område spesielt bra, men at det er gitt at private ikke kan ordne opp i hullete veier osv, med betaling via for eksempel private bomstasjoner eller donasjoner ser jeg ikke. Hvis det virkelig koster så enormt mye å holde liv i en knøttliten bygd er det kanskje et poeng at dens eksistens opphører...? Jeg greier ikke å de at nasjonen og gjennomsnittsinnbyggeren er tjent med enorme utgiftshøl spredt over det ganske land. De pengene kunne nok vært brukt langt bedre, isåfall. Igjen ender jeg opp med å spørre meg selv hvordan folk greide seg på disse plassene før i tiden.

 

Før i tida var bygdefolket meir fokusert på gardsdrift og fiskeri, og dermed so klarte ein å få tak i dei fleste ressursane sjølve. Det var og mykje meir død og elendigheit, men vi har gjerne ein tendens til å romantisere "dei gode gamle dager". Eg håper ikkje at eit liberalistisk styremåte vil bety at bygdelandet blir sendt 100 år attende i tid.

 

 

Om Kåre har fast jobb har han også råd til medisin. Kåre bor i "hutiheita", og har dermed langt mindre boliglån enn de i storbyen, og har dermed mer penger til slike utgifter.

 

Eg trur du undervurderer kor mykje medisin faktisk koster. Det er gjerne gitt at diabetesen hans fører til at han ikkje kan jobbe fullt ut alle dager, og dermed tener endå mindre. Og får endå mindre råd til medisin, som fører til at han må jobbe mindre, og so er spiralen i gong nedover.

 

 

Det kan godt være at det blir dyrere å bo enkelte steder i landet, men relatert til punktet noen linjer over: hvor greit er det at noen skal bestemme at en person i kommune X skal betale for at folk skal bo i en utkant i kommune Y? Om du liker deg veldig godt et sted er du samtidig villig til å ofre mer økonomi for å bli boende der. Det er helt tullete om bymennesker, med hinsides boligpriser, i tillegg skal sponse bygdefolk som bor i svære hus som selges for mindre enn en 20-kvadratmetersleilighet i Oslo sentrum.

 

I begge tilfeller so krever folk å kunne bu på sin plass. På same måte som at det ikkje er Preben sin feil at Kåre vil bu i Nord-trøndelag, so er det ikkje Kåre sin feil at Preben vil bu i Akershus. I eit liberalistisk samfunn ser det ut til at Kåre må flytte. Kor skal han flytte hen når det ikkje går an å bu på landet pga. manglande tilbod? Dersom han flytter til byen, so må han skaffe seg leiligheit til hinsides boligpriser, er det sannsynlig at han har råd til det? "Selg huset i Nord-trøndelag" høyrer eg i bakhovudet mitt, men viss ingen vil kjøpe huset nettopp fordi det ikkje er tilbod i bygda hans so får han ikkje kapitalen til å flytte til byen eingong. Mens Kåre slit med dette, so kan Preben vere godt fornøgd med at han har ekstra kapital på konto. Ein vinnar, ein tapar. 

 

 

Hva så om Preben blir arbeidsledig en periode, og må flytte fra sitt kjære Bærum fordi han ikke lenger har råd til å bo der på oppsarte midler - blant annet fordi han har sponset nyasfaltert vei til Kåre via alle de hersens avgiftene vi har, samt skatt på inntekten han hadde mens han ennå var i arbeid? Det er mindre betenkelig om Kåre må flytte fordi han ikke har råd til å bo der, enn Preben, som i utgangspunktet har råd til å bo der han bor, ikke lenger har råd likevel, etter "omfordeling".

 

Som i førre avsnitt, so betyr det at minst ein av dei må flytte uansett. Men eg har aldri høyrd om nokon i eit sosialistisk system som må flytte eine og åleine pga. skatter og avgifter. Spesielt ikkje viss dei allereie har ein Ferrari i garasjen. I tillegg kan Preben no flytte ut på landet, bu i eit flott hus som han fekk for å selje leiligheita si til ein hinsides pris, og kan nyte godt av tilboda som staten har forsørga for han, pga. av skattepengane han har betalt inn i alle år.

[Gjest Slettet+2534]

Synes det passer fint med følgende sitater når man nå snakker denne 'selvfølgeligheten' å kunne leve på andre mennesker sine penger.

 

"Socialism states that you owe me something simply because I exist. Capitalism, by contrast, results in a sort of reality-forced altruism: I may not want to help you, I may dislike you, but if I don't give you a product or service you want, I will starve. Voluntary exchange is more moral than forced redistribution."

"Socialism has no moral justification whatsoever; poor people are not morally superior to rich people, nor are they owed anything by rich people simply because of their lack of success. Charity is not a socialist concept - it is a religious one, an acknowledgment of God's sovereignty over property, a sovereignty the Left utterly rejects."

 

~ Ben Shapiro

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain." 

"The state is that great fiction by which everyone tries to live at the expense of everyone else."

 

~ Frédéric Bastiat,

 

"Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery."

 

~ Winston Churchill

 

"A democracy will continue to exist up until the time that voters discover that they can vote themselves generous gifts from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates who promise the most benefits from the public treasury, with the result that every democracy will finally collapse over loose fiscal policy..."

 

~ Alexander Tyler

 

"The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money."

 

― Margaret Thatcher

Endret 16. juni 2016 av Slettet+2534

[knopflerbruce]

Hvis Preben ønsker å bo i byen er ikke han en vinner om han må flytte på landet. Og, det er da fint mulig å ikke ha råd til å bo et sted - eiendomsskatten gjør det neppe enklere, for de det gjelder. Har du ingen inntekt blir det plutselig veldig mye dyrere å leve med avgifter enn uten. I tillegg er det mulig for Kåre å leie fremfor å eie, hvis det å kjøpe er et problem. Jeg greier ikke å se at å ta fra Preben skaper to vinnere. Preben kan ha andre behov enn Kåre, og la i sin tid listen for utdanning og forventet inntekt etter dette. At man da skal ødelegge for Preben og hans behov for å finansiere en annens behov skjønner jeg lite av. Folk jobber ikke livskiten av seg for morro skyld, om man jobber 40 timer i uken og tjener en million i året gjør man det fordi man har behov for denne millionen, ellers ville man selvsagt jobbet mindre.

Medisin er sikkert ikke billig, men se for deg en organisasjon som kjøper inn insulin for alle diabetikere i landet. Da har du en viss forhandlingsmakt, gitt volumet

[gulpetter]

Hvis Preben ønsker å bo i byen er ikke han en vinner om han må flytte på landet. Og, det er da fint mulig å ikke ha råd til å bo et sted - eiendomsskatten gjør det neppe enklere, for de det gjelder. Har du ingen inntekt blir det plutselig veldig mye dyrere å leve med avgifter enn uten. I tillegg er det mulig for Kåre å leie fremfor å eie, hvis det å kjøpe er et problem. Jeg greier ikke å se at å ta fra Preben skaper to vinnere. Preben kan ha andre behov enn Kåre, og la i sin tid listen for utdanning og forventet inntekt etter dette. At man da skal ødelegge for Preben og hans behov for å finansiere en annens behov skjønner jeg lite av. Folk jobber ikke livskiten av seg for morro skyld, om man jobber 40 timer i uken og tjener en million i året gjør man det fordi man har behov for denne millionen, ellers ville man selvsagt jobbet mindre.

 

 

Det finst då ein drøss med folk som jobbar for moro skuld. Det finst og ein drøss med folk som tener penger kun for å tene penger. Eg har ærleg talt vanskar for å sjå kvifor ein enkeltperson skulle ha behov for ein million, men greitt, la oss sei at det er livsnødvendig for Preben å ha den millionen. Slik det er i dag, so kan det hende at staten tar ein god del av den millionen og gjer ein del av den til Kåre (og ein drøss med andre menneske). Preben blir som følge av dette ikkje i stand til kjøpe det han skulle kjøpe for den millionen. Viss det han skulle kjøpe for millionen er viktig nok, dvs. at det står om liv, so vil staten sørge for at han får det som er nødvendig for han. Igjen, Preben har betalt inn til staten, og når Preben treng hjelp, so hjelper staten han. Dersom det ikkje står om liv, td. han skulle bruke millionen på å betale Ferrarien, so har Preben ikkje gjort godt nok arbeid når han la lista si for utdanning og forventa inntekt, og blir nok nødt til å selge Ferrarien. Preben misser Ferrarien, men Kåre får medisin og tilbod. Dersom Preben treng medisin, får han det og, og kan vere trygg på at han får det i framtida si, uansett korleis livssituasjonen hans skulle bli.

 

 

 

Medisin er sikkert ikke billig, men se for deg en organisasjon som kjøper inn insulin for alle diabetikere i landet. Da har du en viss forhandlingsmakt, gitt volumet

 

Det finst allereie ein slik organisasjon i dag. Staten.

[Gjest Slettet+2534]

Det finst då ein drøss med folk som jobbar for moro skuld. Det finst og ein drøss med folk som tener penger kun for å tene penger. Eg har ærleg talt vanskar for å sjå kvifor ein enkeltperson skulle ha behov for ein million, men greitt, la oss sei at det er livsnødvendig for Preben å ha den millionen. Slik det er i dag, so kan det hende at staten tar ein god del av den millionen og gjer ein del av den til Kåre (og ein drøss med andre menneske). Preben blir som følge av dette ikkje i stand til kjøpe det han skulle kjøpe for den millionen. Viss det han skulle kjøpe for millionen er viktig nok, dvs. at det står om liv, so vil staten sørge for at han får det som er nødvendig for han. Igjen, Preben har betalt inn til staten, og når Preben treng hjelp, so hjelper staten han. Dersom det ikkje står om liv, td. han skulle bruke millionen på å betale Ferrarien, so har Preben ikkje gjort godt nok arbeid når han la lista si for utdanning og forventa inntekt, og blir nok nødt til å selge Ferrarien. Preben misser Ferrarien, men Kåre får medisin og tilbod. Dersom Preben treng medisin, får han det og, og kan vere trygg på at han får det i framtida si, uansett korleis livssituasjonen hans skulle bli.

Akkurat, så Kåre har altså en "gudgitt" rett til Preben sine verdier? Preben kanskje har jobbet hardt og lenge for å tjene den millionen slik at han kunne kjøpe den Ferrarien, mens Kåre på den den annen side kanskje bare "surfet" gjennom livet uten å tenke på fremtiden. Synes du det er rettferdig mot Preben at staten da med makt tar pengene hans og gir de til Kåre?

 

Nei dette lukter misunnelse lang vei. Preben har ikke en moralsk plikt å gi penger til Kåre kun i kraft av at han har mer penger enn Kåre. Hvordan ville du reagert dersom jeg kom på døren din og tok TV'en din fordi at du alltids har råd til ny TV?

 

Det finst allereie ein slik organisasjon i dag. Staten.

 

Tror kanskje Knopflerbruce tenkte på en frivillig organisasjon.

Endret 16. juni 2016 av Slettet+2534

[StormEagle]

 

Hvorfor skulle jeg gjøre det? Jeg har lagt frem argumentasjon som viser det og basert argumentasjonen på det velkjente prinsippet om tilbud og etterspørsel.

Er det problemer å understøtte argumentasjonen din med kilder? Er det mye å be om at man skal dokumentere påstandene sine, eller er det fritt frem for meg også å skyte fra hofta?

Fungerer jagerfly motorer i Haugesund Grimnir? Og i så fall kan du fremlegge noen dokumentasjon på at de fungerer der?

 

You tell me, det er du som er spåmannen her.

 

 

Jeg kan ikke dokumentere at jagerfly motorer fungerer i Haugesund, men jeg kan dokumentere at de fungerer på kjeller, eller i bodø, eller alle andre flyplasser hvor jagerfly opererer. På samme måte så finnes det kanskje ikke noen relevant dokumentasjon på at tilbud og etterspørsel prinsippet fungerer akkurat her (jeg har ikke giddet å søke), men man kan dokumentere at det fungerer på alle andre områder hvor det er undersøkt i en åpen marked situasjon. Og på bakgrunn av det kan man argumentere på det generelle grunnlag om at dette prinsippet fungerer, akkurat som at man generelt kan argumentere om at tyngdekraften fungerer alle steder på jorden uten at hver kubikkmillimeter av jorden faktisk er undersøkt og dokumentert.

Endret 16. juni 2016 av flesvik

[gulpetter]

Akkurat, så Kåre har altså en "gudgitt" rett til Preben sine verdier? Preben kanskje har jobbet hardt og lenge for å tjene den millionen slik at han kunne kjøpe den Ferrarien, mens Kåre på den den annen side kanskje bare "surfet" gjennom livet uten å tenke på fremtiden. Synes du det er rettferdig mot Preben at staten da med makt tar pengene hans og gir de til Kåre?

 

Nei dette lukter misunnelse lang vei. Preben har ikke en moralsk plikt å gi penger til Kåre kun i kraft av at han har mer penger enn Kåre. Hvordan ville du reagert dersom jeg kom på døren din og tok TV'en din fordi at du alltids har råd til ny TV?

 

 

 

Det blir litt for lett å avfeie det som misunnelse. Dersom det hadde vore omvendt, at Kåre hadde jobba hardt men blitt sittande igjen med lite (pga. sjukdom t.d.) og Preben hadde surfa igjennom livet og likavel endt opp med ein Ferrari, hadde du syntes det var meir rettferdig då? Latsekker vil det finnast uansett kva for eit styresystem vi har, men libertisme ser ut til å gå ut i frå at alle som ikkje tener penger automatisk ikkje fortener penger. 

 

 

 

Tror kanskje Knopflerbruce tenkte på en frivillig organisasjon.

Det rekner eg med han gjorde, men poenget mitt står framleis. Kvifor skal alt overlatast til frivillige organisasjoner der staten allerede gjer ein brukbar jobb? Kven skal finansiere dei frivillige organisasjonane dersom formålet til organisasjonane ikkje står dei med kapital nær?

[fokkeslasken]

Liberalistene ble etablert i 2014 og ønsker å stille til stortingsvalg.

http://liberalistene.org/

Det jeg selv lurer på er hvor godt de har tenkt igjennom sakene. Man finner i partiprogrammet følgende:

"Stortinget skal fremdeles være det lovgivende organet, presidenten det utøvende organet og domstolene det dømmende organet. Stortinget og presidenten velges av folket, og skal ha sine egne, eksklusive privilegier i styringen av landet for å sikre maktbalanse mellom institusjonene. Domstolene skal være helt uavhengige av både Stortinget og presidenten i sitt virke. Dommerne i Høyesterett utnevnes av presidenten, men må godkjennes av Stortinget. Regjeringen utnevnes også av presidenten."

 

La oss se på det:

 

"Stortinget skal fremdeles være det lovgivende organet, presidenten det utøvende organet og domstolene det dømmende organet."

- Ok.

 

"Stortinget og presidenten velges av folket, og skal ha sine egne, eksklusive privilegier i styringen av landet for å sikre maktbalanse mellom institusjonene."

- Det var litt spennende. Hva for slags eksklusive privilegier ser Liberalistene (som syntes staten skal styres av folket) at presidenten har behov for, og hvorfor?

 

"Domstolene skal være helt uavhengige av både Stortinget og presidenten i sitt virke."

- Bra.

 

"Dommerne i Høyesterett utnevnes av presidenten, men må godkjennes av Stortinget."

- Så deres uavhengighet strekker seg bare til ting som ikke berører om de skal få beholde jobben eller ikke? Se det. Jeg føler meg tryggere allerede.

 

"Regjeringen utnevnes også av presidenten."

- Denne friheten og folkets kontroll av staten er nesten til å ta og føle på.

[Gjest Slettet+2534]

.

Jeg ba deg vise til noen eksempler på at norske arbeidere har måtte gå ned i lønn, ikke på hvordan tilbud og etterspørsel fungerer. Av og til kan det være en fordel å faktisk lese det som andre skriver.

[Gjest Slettet+2534]

Det blir litt for lett å avfeie det som misunnelse. Dersom det hadde vore omvendt, at Kåre hadde jobba hardt men blitt sittande igjen med lite (pga. sjukdom t.d.) og Preben hadde surfa igjennom livet og likavel endt opp med ein Ferrari, hadde du syntes det var meir rettferdig då? 

- Hvordan skulle Preben fått råd til denne Ferrarien?

 

Latsekker vil det finnast uansett kva for eit styresystem vi har, men libertisme ser ut til å gå ut i frå at alle som ikkje tener penger automatisk ikkje fortener penger. 

- Dagens system tiltrekker seg snyltere og latsekker som en kudritt tiltrekker seg fluer. Nei det betyr ikke at alle som i dag mottar stønad er snyltere og latsekker. Vet heller ikke hvor du har fått det fra at Liberalister mener at de uten penger ikke fortjener hjelp (for det er vel egentlig det du her sier?)? Bare fordi at vi (jeg sier "vi" da jeg anser meg selv som en liberalist) er i mot at staten skal hjelpe mennesker, det betyr ikke at vi er i mot at mennesker som trenger det skal få hjelp. Den misoppfatningen begynner å bli veldig slitsom.

 

Det rekner eg med han gjorde, men poenget mitt står framleis. Kvifor skal alt overlatast til frivillige organisasjoner der staten allerede gjer ein brukbar jobb? Kven skal finansiere dei frivillige organisasjonane dersom formålet til organisasjonane ikkje står dei med kapital nær?

Hva er poenget? At staten (dvs politikerne) med tvang tar borgere sine penger i form av skatter og avgifter, for så å dele de ut til de gruppene de anser som verdige?

 

Hvorfor skal alt overlates til frivillige organisjoner spørr du? Tja, folk støtter jo opp om dagens system som er basert på tvang, hvorfor skulle de da ikke ville være villige til å støtte opp om et system basert på frivillighet?

 

Finansiering: tja det kan jo finaniseres på samme måte som dagens frivillige organisjoner finansieres på: via medlemsavgift? 

[ATWindsor]

 

Du mener det i norge er umulig å få jobb som nyutdannet fagarbeider i byggebransjen med "normal lønn"?

 

AtW

Har jeg skrevet det noe sted? Glad i stråmannsargumentasjon AtW?

 

Mener du det er umulig å vinne i lotto AtW?

 

 

Og det er plenty av eksempler av arbeidere fra østeuropa på byggeplasser i Norge som får ekstremt dårlig betalt.

Er det nå du snart trekker frem "sosial dumping" argumentet?

 

Si meg: hvorfor kommer disse østeuropeerne hit og jobber dersom lønna er så dårlig? Kaaan det muligens ha sammenheng med at en "dårlig" lønn her er mye bedre enn en det de får i hjemlandet?

Selvfølgelig er det derfor de kommer hit. Det endrer ikke på det faktum at det drar ned lønna til Norske arbeidere.

Du skrev man hadde tre alternativer. Ingen av alternativene var nyutdannet med normal lønn. Er det slik å forstå at du mener der er flere enn disse tre alternativene allikevel? AtW

[fokkeslasken]

Bare fordi at vi (jeg sier "vi" da jeg anser meg selv som en liberalist) er i mot at staten skal hjelpe mennesker, det betyr ikke at vi er i mot at mennesker som trenger det skal få hjelp. Den misoppfatningen begynner å bli veldig slitsom.

Nesten like slitsom som når man blander sammen "rett til hjelp" og "fortjener hjelp".

[Gjest Slettet+2534]

Nesten like slitsom som når man blander sammen "rett til hjelp" og "fortjener hjelp".

Hvem blander sammen det?