Liberalistene - Nytt parti stiller til valg i 2017

[Neibæk]

 

Snip.

Vi er heller ikke fritt til å gjøre alt vi ønsker. Store skatter og avgifter hindrer oss økonomisk i mange valg. En gjennomsnittsperson betaler omkring totalt 70% av sin inntekt i skatter og avgifter. Man kan med rette si at vi jobber 5 timer daglig for staten, og resterende 2,5 timer for oss selv. Dersom skatte og avgiftsnivået hadde vært hold på et minimum, kunne man jobbet deltid og hatt samme levestandard. En bieffekt av dette hadde vært at arbeid som idag blir utført av en person, kunne vært delt på to.

 

 

I et liberalistisk (ultrakapitalistisk) samfunn hadde man kanskje beholdt 100% av lønnen sin, men om den hadde vært 3000 i måneden, hadde det kanskje ikke gitt så mye frihet? Jeg hadde heller valgt 10 millioner i måneden og betalt 98% i skatt.

I det samme liberalistisk (ultrakapitalistisk) samfunnet ser jeg for meg at økonomiske verdiene kommer til å ende opp i noen få store selskaper og individenes valg kommer til å være å jobbe for en lav lønn, eller dø.

 

Hvor mange mer eller mindre liberalistiske partier har vi i Norge? Et for hver liberallist?

 

 

Dine påstander er basert på myter og dogmer som flyter rundt i media og samfunnet forøvrig.

 

Mange ser til USA og antar at dette er et liberalistisk/kapitalistisk samfunn, og setter likhetstegn ved dette og den ansamlingen av makt som i store selskaper og FED. USA er ikke lenger et spesielt liberalistisk/kapitalistisk samfunn lenger, det var det for 100 år siden.

 

Grunnen til at makt blir konsentrert i store selskaper, er at lovverk og reguleringer som favoriserer disse selskapene. Omfattende regelverket hindrer nystartede/små selskaper i å kunne konkurrerer med de store. Skjemaveldet for å starte bedrift i USA er faktisk større enn i Norge.

 

Store mektige selskaper driver aktiv lobbyvirksomhet for å påvirke politikerne til å fatte nye lover og reguleringer, nettopp for å favorisere seg selv og hindre konkurranse fra mindre selskaper og andre land. Mange av disse reguleringene går på at et produkt eller tjeneste må være slikt og sånt, nettopp fordi det passer selskapet bra. Det politikerne ikke tenker på er at dem slik hindrer konkurranse i markedet og dermed blir prisene unødvendige høye. I tillegg medfører alt regelverket behov for kontroll, som igjen medfører byråkrati og større utgifter for staten. Hvor rettferdig er det nå egentlig at store mektige selskap skal kunne tjene unødvendig mye profitt pga lobbyvirksomhet?

 

Det som bestemmer velstandsnivået i et land er mange ting, men en viktig faktor er hvor mye vi må jobbe og slite for å kunne bytte til oss en mengde andre varer og tjenester. Et liberalistisk samfunn med stor frihet vil føre til økt produksjon av varer og tjenester og dermed blir det mer velstand å fordele til alle innbyggerne.

[Kikert]

I et ultrakapitalistisk samfunn kommer hvert individ til å ha lavere kjøpekraft enn dagens Norge. 

 

Hvorfor det?

 

Geir

 

Individuellt så vil vel kjøpekraften være identisk siden priser og hvor mye penger i omløp stort sett er balansert.

 

Greia er hvor godt fordelt det er. I et ultrakapitalistisk samfunn så vil saken være den samme som i dag, et stort mindretall sitter på den desidert største andelen. Mannen i gata ville ikke fått bedre kjøpekraft. Kjøpekraft basert på samfunnsklassene ville nok vært ganske lik, men vi ville nok sett en økning i de laveste klassene, fler hadde blitt fattige uten mulighet til å få det vi i dag kaller et godt liv.

 

Kjernen i det politiske og kapitalistiske problemet ligger slik jeg ser det mest i hva vi anser at målet til menneskeheten er. Et fåtall ser på vår rase som en helhet, individualismen står for sterkt. Man vil ha ting selv og driter i hva andre har.

 

Jeg vil si at det kommunistiske systemet er det beste, hvertfall ideologien. Vi har dog aldri hatt et ekte kommunistisk styre i verden. Sovjet og Nord-Korea har aldri vært kommunistiske bare for å ta to eksempler. Kommunismen handler i store trekk om å dele likt og være samlet om overordnede målsettinger. Sånn sett så er Sør-Korea det landet som har vært  mest kommunistisk frem til de gikk over til et demokratisk styre.

[tom waits for alice]

1. Et fåtall ser på vår rase som en helhet, individualismen står for sterkt. Man vil ha ting selv og driter i hva andre har.

 

2. Jeg vil si at det kommunistiske systemet er det beste, hvertfall ideologien. Vi har dog aldri hatt et ekte kommunistisk styre i verden. 

 

 

Kanskje den første påstanden er årsaken til den andre...? I så fall vil vi vel aldri få et "ekte" kommunistisk styre.

 

Geir

[Kikert]

I et liberalistisk (ultrakapitalistisk) samfunn hadde man kanskje beholdt 100% av lønnen sin, men om den hadde vært 3000 i måneden, hadde det kanskje ikke gitt så mye frihet? Jeg hadde heller valgt 10 millioner i måneden og betalt 98% i skatt.

I det samme liberalistisk (ultrakapitalistisk) samfunnet ser jeg for meg at økonomiske verdiene kommer til å ende opp i noen få store selskaper og individenes valg kommer til å være å jobbe for en lav lønn, eller dø.

 

Hvor mange mer eller mindre liberalistiske partier har vi i Norge? Et for hver liberallist?

 

Dine påstander er basert på myter og dogmer som flyter rundt i media og samfunnet forøvrig.

 

Mange ser til USA og antar at dette er et liberalistisk/kapitalistisk samfunn, og setter likhetstegn ved dette og den ansamlingen av makt som i store selskaper og FED. USA er ikke lenger et spesielt liberalistisk/kapitalistisk samfunn lenger, det var det for 100 år siden.

 

*blablabla*

 

Og der sa kom du med grunnen for at kapitalisme er skummelt. USA i dag er et resultat av kapitalismen de hadde for 100 år siden. Se på "kommunistiske" styrer som har vært rundtomkring, det har utviklet seg mer eller mindre identisk. Kapitalisme utvikler seg også identisk.

 

Det er dog stor forskjell på privateid/ privatstyrt økonomi/ industri/ infrastruktur og grådighetskapitalisme. Det er mulig å ha alt styrt av forskjellige folk så lenge de vil det beste for befolkningen generellt og ikke bare ønsker å kare til seg mest mulig selv.

[toreae]

 

Som sagt: Jeg hadde heller valgt 10 millioner i måneden og betalt 98% i skatt. (I Norge i dag)

 

Ingen hadde betalt deg ti millioner i måneden i Norge i dag... 

 

Hva du kan, og hva du vet. Det er liksom ingen begrensninger.... 

 

 

 

 Det viktige er hvor mye kjøpekraft man har, ikke hvor stor % skatt man har. 

 

Vel, vi er altså uenige om hvorvidt de to størrelsene er uavhengig av hverandre. 

 

 

Ok.

 

I et ultrakapitalistisk samfunn kommer hvert individ til å ha lavere kjøpekraft enn dagens Norge. 

 

Hvorfor det?

 

Geir 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Konkurranseloven

 

Hva skal hindre at man ender opp med et eller ett fåtall bedrifter i et ultrakapitalistisk samfunn? Med monopol og tilsvarende priser på viktige ressurser?

[Kikert]

1. Et fåtall ser på vår rase som en helhet, individualismen står for sterkt. Man vil ha ting selv og driter i hva andre har.

 

2. Jeg vil si at det kommunistiske systemet er det beste, hvertfall ideologien. Vi har dog aldri hatt et ekte kommunistisk styre i verden. 

 

Kanskje den første påstanden er årsaken til den andre...? I så fall vil vi vel aldri få et "ekte" kommunistisk styre.

 

Geir

 

Selvfølgelig er 1 årsaken til 2 og så lenge det er slik så blir ting bæsj uansett hva man kaller styreformen :)

[Neibæk]

 

"Det er en grunn til at vi har det godt i Norge" ja det kalles olje og gass, samt en liten og homogen befolkning (enn så lenge).

 

Idiotisk argument. Ja, vi har vært heldige med ressursene, men det kreves mye mer. Det finnes mange land med enormt mye mer naturressurser enn oss og noen av de er skakkjørte til beinet. Vi har forvaltet velstanden vår på en eksepsjonellt god måte, politikken er nøkkelen.

 

Et kapitalistisk samfunn er ikke ønskelig da kapitalismen baserer seg på profitt. De rikeste i verden kunne ha fikset så og si all fattigdom og sult, men da ville de ikke tjent penger. Vi mennesker er ganske så groteske vesner og vi kan fint sitte å se på naboen tørste ihjel mens vi vanner en stein.

 

Edit; Leif.

 

Hmm, fant brått denne tråden https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1631462

 

 

Ja vi har vært heldig med resursene, men oljen er ikke evigvarende. Norsk oljeproduksjon nådde sin topp i 2000 og har nå halvert seg. Vi kan med andre ord forvente at disse inntektene vil minke i årene fremover. Den lave oljeprisen siste året kan være et forvarsel i hva vi har i vente. Vi kommer sikkert til å finne på nye ting vi kan produsere, om det blir like godt betalt gjenstår å se.

 

"Eksepsjonell god måte", tja det blir vel litt som å ta æren for å velge ut lottorekka. Det kan vel se slikt ut i skrivende stund, men samtidig så råtner mye av infrastrukturen i Norge. Kommunene er forgjeldet av politikerne har bygget alt for mange kulturhus og andre flotte skryteprosjekter, samtidig som eldreomsorgen er dårlig. Skolebygg er fulle av mugg. Vann og kloakknettet lekker som siler. Etterslepet er stort. Dersom dette etterslepet skal utbedres og kommuneøkonomien komme i balanse, hadde det ikke blitt mye igjen av oljefondet. Sånn sett synes jeg ikke vi har gjort alt på en optimal god måte.

 

Venezuela har et av verdens største oljereserver, men pga liten frihet, planøkonomi, politisk priskontroll, så lider folket. Dette hører vi ikke noe av i NRK, men saken er at folket sulter, står i timevis i matkø. Det er til og med mangel på dopapir! Ta en søk på Youtube og se noen videoer derfra.

 

De rikeste i verden kunne sikkert gitt hele sin formue til de fattigste som da fikk kjøpt seg mat for en uke. Men etter en uke ville pengene brukt opp, og de fattige var like fattige. John Fredriksens formue er på ca 100. mrd. Dersom man hadde delt det likt ut alle i verden, hadde det blitt ca 20 kroner per person. Nok til et par boller. Dersom du ønsker å hjelpe, hvorfor ikke gi av egen lommebok, heller enn å kreve at alle andre skal gjøre det?

 

Det som skaper velstand er produksjon av varer og tjenester. Frihet og kapitalisme er det mest effektive metoden for å øke produksjonen.

[Kikert]

 

Ja vi har vært heldig med resursene, men oljen er ikke evigvarende. Norsk oljeproduksjon nådde sin topp i 2000 og har nå halvert seg. Vi kan med andre ord forvente at disse inntektene vil minke i årene fremover. Den lave oljeprisen siste året kan være et forvarsel i hva vi har i vente. Vi kommer sikkert til å finne på nye ting vi kan produsere, om det blir like godt betalt gjenstår å se.

 

samtidig som eldreomsorgen er dårlig.

 

De rikeste i verden kunne sikkert gitt hele sin formue til de fattigste som da fikk kjøpt seg mat for en uke. Men etter en uke ville pengene brukt opp, og de fattige var like fattige.

 

Det som skaper velstand er produksjon av varer og tjenester. Frihet og kapitalisme er det mest effektive metoden for å øke produksjonen.

 

Lønninger er ikke alt og selv om det har vært en del galskap i lønnen visse steder så vil ikke lavere lønn være så negativt som mange tror det er. Så lenge man har råd til å ta vare på barn og ting så trenger man ikke ferier til 100.000,-++ hvert år.

 

Eldreomsorgen svikter IKKE pga staten. Den eneste grunnen til at eldreomsorgen er sviktende er pga at barna ikke tar vare på foreldrene når alderdommen kommere. Hadde vi hatt litt bedre verdier i forhold til vår eldre garde så hadde ikke staten trengt å bruke 10% engang av hva de gjør i dag. Jeg snakker om gamlishusene, ikke sykehusregningene de genererer.

 

Når jeg sa at de rike kunne ordne fattigdom så mente jeg ikke at de skulle dele ut penger. De har råd til å fikse infrastruktur og landbruk og fortsatt tjene penger på det. De kunne laget arbeidsplasser i gårdsbruk, gitt de lønn som de hadde brukt på å kjøpe maten sin og brukt resten på crap som vi gjør her i vesten. Så måtte det selvfølgelig blitt produsert annen skit der som de hadde solgt videre etc etc. Altså det de kan gjøre enkelt sagt er å inkludere de fattige i den merkelige rundgangen vi i vesten er låst fast i.

 

Kapitalisme er den mest effektive metoden for å øke produksjon av unødvendig dritt for å kare til seg mest mulig og ekskludere alle som ikke klarer å slåss skikkelig. Det du sier er rett og slett at en veldig stor andel av verdens mennesker ikke er verdt en dritt og de som sitter på toppen med mesteparten av pengene er de viktigste.

[tom waits for alice]

Hva du kan, og hva du vet. Det er liksom ingen begrensninger.... 

 

 

Takk!  

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Konkurranseloven

 

Hva skal hindre at man ender opp med et eller ett fåtall bedrifter i et ultrakapitalistisk samfunn? Med monopol og tilsvarende priser på viktige ressurser?

 

 

Kapitalistisk teori sier at i et marked uten begrensninger vil det være en grense for hvor dyrt du kan selge en vare eller tjeneste før det blir lønnsomt for en konkurrent å starte opp og underby deg. Og da blir spørsmålet: Hvis du må selge til nær selvkost for å hindre konkurranse, hva er problemet for konsumentene?

 

De selskapene som har hatt monopol historisk sett, har fått det tildelt av staten. Det fordrer rett og slett noen som har makt og myndighet til å gi deg monopol. Slik er De Beers tilnærmede enerett på diamant-utvinning i Afrika bygget på at regjeringene i landene er medeiere i gruvene. Hvem skulle gitt Monsanto en de facto enerett på å selge såkornet sitt hvis ikke staten beskyttet patentet på dette kornet? Og hvordan skulle Vinmonopolet hatt nettopp monopol på å selge sprit i et fritt marked, hvis ingen kunne nekte deg og meg å lage sprit eller vin? 

 

Karteller er et større problem, men de er dyre å forsvare over tid, og rakner gjerne av seg selv. Slik Standard Oil var i ferd med å gjøre det allerede før myndighetene gikk til sak mot dem.

 

Geir

[Neibæk]

Demokrati er vel den dårligste styreformen som finnes, om man ser vekk fra alle andre former.    Det finnes både negative og positive sider ved demokratiet. På den positive siden har vi at flertallet får det de vil. Det har siden 1961 (ish) aldri vært et parti som har kunne regjert alene. Dette fører til at man må rådføre seg med andre partier, og prøve å skaffe seg flertall vha. de. Så klart er det ikke rettferdig om 49% av befolkningen ikke ønsker det, men hvilket alternativ er det Liberalistene fremmer? Direkte demokrati?

 

Liberalistene ønsker frihet for enkeltindividet. Dette er frihet til å gjøre som det selv ønsker, så lenge at andres tilsvarende frihet ikke blir krenket. Dette innbefatter bl.a. frihet fra å måtte betale opptil 70% av sin lønn i skatter og avgifter, som er det en gjennomsnittperson gjør idag. Med frihet fra en slik skattebyrde, kan man tillate seg ting som idag ikke er mulig, som å jobbe deltid, og fremdeles ha råd til samme velferdsnivå.

 

I dag utgjør staten en svært stor del av samfunnet ved at den driver helsevesen, skolevesen og har monopol på å tilby alle infrastruktur. Med det høye skattetrykket som vi er pålagt å betale, har vi i praksis ikke muligheten til å velge alternativt. Staten er som en monopolist uten konkurranse eller insensitive til å forbedre seg. Jeg mener ikke at folk som jobber i staten er udugelige, det er helt sikker mange flinke mennesker der som ønsker det beste, men det ligger ikke noe intensiver i systemet til å få til strukturelle forbedringer. Slikt blir jeg tvunget til å velge tjenester fra en offentlig monopolist.

 

Liberalistene ønsker å redusere statens omfang ved å privatisere store deler av den, redusere skatter og avgifter, redusere unødvendige lover og reguleringer.

 

Liberalistene er et lite parti idag uten mye makt. Men vi har muligheten til å påvirke debatten. Ved å påpeke problemene med dagens samfunn og gi alternative forslag til hvordan samfunnet bør være, vil vi kunne påvirke andre partier til å gå i mer liberalistisk retning.

 

Liberalistene er fortiden det raskest voksende partiet, og når vi begynner å stjele stemmer i meningsmålinger og valg, blir andre partier tvunget til å ta stilling til oss.

 

Du kan lese mer om Liberalistene her:

http://liberalistene.org/politikk/

[ATWindsor]

 

 

 

 

Mange mener at Norge er et land med mye frihet. Det er på mange måter feil. Vi har riktignok demokrati, men respekten for individet står svakt. Et flertall på 51% kan bestemme over resterende 49%.

 

 

Betyr det at om Liberalistene får et knapt flertall på stortinget, så vil dere ikke gjennomføre politikken deres?

 

AtW

 

 

Liberalistene ønsker å redusere politikernes makt over enkeltindividet ved å redusere statsapparatet, fjerne unødvendige lover og reguleringer og redusere skatter og avgifter. I gjennomsnitt betaler vi ca. 70% av vår inntekt til staten i form av skatter og avgifter. Dette setter i praksis store begrensninger på vår frihet. Hadde vi kunne beholde mer av lønnen selv, kunne vi hatt råd til å velge andre private alternativer innen f.eks. skole og helsevesen. Eller vi kunne valgt å gå ned i stilling og behold samme velstandsnivå. Vi kunne med andre ord hatt mer frihet til å gjøre det vi ønsker.

 

At et flertall på 51% kan i dag bestemme over resterende 49%. Det høres jo flott og demokratisk ut, men dette betyr også at flertallet kan bestemme ting som er veldig lite gunstig for mindretallet. Liberalistene er ikke motstander av demokrati, men flertallsbeslutninger bør ikke gå på bekostning av mindre grupper.

 

 

Du svarte ikke på spørsmålet. La oss si Liberalistene får 51% på stortinget, og resten av de som har stemt mener liberalistenes politikk er ugunstig for de. Vil liberalistene da ikek gjennomføre politikken sin?

 

AtW

[toreae]

 

Hva du kan, og hva du vet. Det er liksom ingen begrensninger.... 

 

 

Takk!  

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Konkurranseloven

 

Hva skal hindre at man ender opp med et eller ett fåtall bedrifter i et ultrakapitalistisk samfunn? Med monopol og tilsvarende priser på viktige ressurser?

 

 

Kapitalistisk teori sier at i et marked uten begrensninger vil det være en grense for hvor dyrt du kan selge en vare eller tjeneste før det blir lønnsomt for en konkurrent å starte opp og underby deg. Og da blir spørsmålet: Hvis du må selge til nær selvkost for å hindre konkurranse, hva er problemet for konsumentene?

 

De selskapene som har hatt monopol historisk sett, har fått det tildelt av staten. Det fordrer rett og slett noen som har makt og myndighet til å gi deg monopol. Slik er De Beers tilnærmede enerett på diamant-utvinning i Afrika bygget på at regjeringene i landene er medeiere i gruvene. Hvem skulle gitt Monsanto en de facto enerett på å selge såkornet sitt hvis ikke staten beskyttet patentet på dette kornet? Og hvordan skulle Vinmonopolet hatt nettopp monopol på å selge sprit i et fritt marked, hvis ingen kunne nekte deg og meg å lage sprit eller vin? 

 

Karteller er et større problem, men de er dyre å forsvare over tid, og rakner gjerne av seg selv. Slik Standard Oil var i ferd med å gjøre det allerede før myndighetene gikk til sak mot dem.

 

Geir

 

 

Men har et firmaet (eller noen få) kontroll på absolutt alt innenfor et geografisk område, hvordan skal da en konkurrent kunne tilby en vare eller tjenester?

[tom waits for alice]

Men har et firmaet (eller noen få) kontroll på absolutt alt innenfor et geografisk område, hvordan skal da en konkurrent kunne tilby en vare eller tjenester?

 

 

Hva for slags vare eller tjeneste skulle det være? Hvordan skal noen få kontroll på absolutt alt, om det ikke er noen som gir dem den kontrollen? 

 

Geir

[Neibæk]

 

 

Ja vi har vært heldig med resursene, men oljen er ikke evigvarende. Norsk oljeproduksjon nådde sin topp i 2000 og har nå halvert seg. Vi kan med andre ord forvente at disse inntektene vil minke i årene fremover. Den lave oljeprisen siste året kan være et forvarsel i hva vi har i vente. Vi kommer sikkert til å finne på nye ting vi kan produsere, om det blir like godt betalt gjenstår å se.

 

samtidig som eldreomsorgen er dårlig.

 

De rikeste i verden kunne sikkert gitt hele sin formue til de fattigste som da fikk kjøpt seg mat for en uke. Men etter en uke ville pengene brukt opp, og de fattige var like fattige.

 

Det som skaper velstand er produksjon av varer og tjenester. Frihet og kapitalisme er det mest effektive metoden for å øke produksjonen.

 

Lønninger er ikke alt og selv om det har vært en del galskap i lønnen visse steder så vil ikke lavere lønn være så negativt som mange tror det er. Så lenge man har råd til å ta vare på barn og ting så trenger man ikke ferier til 100.000,-++ hvert år.

 

Eldreomsorgen svikter IKKE pga staten. Den eneste grunnen til at eldreomsorgen er sviktende er pga at barna ikke tar vare på foreldrene når alderdommen kommere. Hadde vi hatt litt bedre verdier i forhold til vår eldre garde så hadde ikke staten trengt å bruke 10% engang av hva de gjør i dag. Jeg snakker om gamlishusene, ikke sykehusregningene de genererer.

 

Når jeg sa at de rike kunne ordne fattigdom så mente jeg ikke at de skulle dele ut penger. De har råd til å fikse infrastruktur og landbruk og fortsatt tjene penger på det. De kunne laget arbeidsplasser i gårdsbruk, gitt de lønn som de hadde brukt på å kjøpe maten sin og brukt resten på crap som vi gjør her i vesten. Så måtte det selvfølgelig blitt produsert annen skit der som de hadde solgt videre etc etc. Altså det de kan gjøre enkelt sagt er å inkludere de fattige i den merkelige rundgangen vi i vesten er låst fast i.

 

Kapitalisme er den mest effektive metoden for å øke produksjon av unødvendig dritt for å kare til seg mest mulig og ekskludere alle som ikke klarer å slåss skikkelig. Det du sier er rett og slett at en veldig stor andel av verdens mennesker ikke er verdt en dritt og de som sitter på toppen med mesteparten av pengene er de viktigste.

 

 

Hvilken rett har du over andre til å bestemme at andre ikke skal kunne ha dyre ferie dersom dem har muligheten til det?

 

Det er riktig at mange har høy lønn, og noen har høye lønninger uten at det er fortjent ved at bedriften har fått urettmessige fordeler. Grunnen til at noen bedrifter vokser seg alt for store og får mye makt er at politikerne har gitt dem denne makten gjennom reguleringer. 

 

Jeg har jobbet i store og små bedrifter, og tro meg, store bedrifter, spesielt de amerikanske har overraskende mye byråkrati og administrasjon. Små bedrifter har ingen problem med å konkurrere med store bedrifter i produksjon og lønnsomhet. Problemet er at reguleringer hindrer konkurransen.

 

Politikerne har makten og mulighet til å innføre alle slags reguleringer, og store bedrifter bruker mye penger på lobbyvirksomhet nettopp for å lure politikerne til å vedta reguleringer som hindrer konkurranse. Legemiddelindustrien er veldig flink til dette ved å få politikerne til å forby folk å kjøpe legemiddel fra annet enn legemiddelindustrien. Slik blir vi vanlige folk tvunget til å velge dyre politikerbestemte løsninger.

 

Siden folk flest blir tvunget til å betale 70% av sin lønn i skatter og avgifter, har man i praksis ikke annet valg enn å jobbe fulltid begge to. Dersom skattetrykket hadde vært mye lavere, kunne man jobbet deltid og fremdeles ha god levestandard. I en sann situasjon hadde man hatt bedre muligheter til å ta seg av sine foreldre når det behovet oppstår. Likefullt, selv om man ønsker å bruke tid på å pleie sine foreldre, så kan det oppstå sykdom der man selv ikke er i stand til eller har mulighet til å gjøre det som bør gjøres, og da må man ha hjelp. Og her kommer det norske helsevesenet for kort.

 

I ett fritt samfunn vil det alltid være noen, enten det er en entreprenør, rik investor eller vanlig person, som ser muligheten til å starte en bedrift og lage arbeidsplasser. Grunnen til at dette ikke skjer er at reguleringer hindrer vedkommende i å starte bedriften eller ufred eller politisk ustabilitet eller mangel på arbeidskraft/riktig kvalifisert arbeidskraft eller mangel på infrastruktur. De to sistnevnte er gjerne et resultat av andre reguleringer igjen.

 

Faktum er at i et liberalistisk og fritt samfunn vil arbeidsledighet være omtrent ikke-eksisterende. Det vil oppstå konkurranse om arbeidskraften og lønningene vil presses opp så mye som bedriften har råd til.

 

Det er hyggelig å høre at du mener at "kapitalismen er den mest effektive metoden for å øke produksjon", da er vi i hvert fall enig om noe. Hva som er dritt er vel et mer subjektivt begrep.

 

Og til slutt; Liberalismen setter individet høyest og staten er det organet som skal verne individets rettigheter. Dette gjelder både for svake og fattige individer og rike individer. Hvert individ er et mål i seg selv. I møte mellom en stor mektig bedrift og et individ, skal ikke bedriften ha noe urettmessig fordel over individet.

[Neibæk]

 

 

Hva du kan, og hva du vet. Det er liksom ingen begrensninger.... 

 

 

Takk!  

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Konkurranseloven

 

Hva skal hindre at man ender opp med et eller ett fåtall bedrifter i et ultrakapitalistisk samfunn? Med monopol og tilsvarende priser på viktige ressurser?

 

 

Kapitalistisk teori sier at i et marked uten begrensninger vil det være en grense for hvor dyrt du kan selge en vare eller tjeneste før det blir lønnsomt for en konkurrent å starte opp og underby deg. Og da blir spørsmålet: Hvis du må selge til nær selvkost for å hindre konkurranse, hva er problemet for konsumentene?

 

De selskapene som har hatt monopol historisk sett, har fått det tildelt av staten. Det fordrer rett og slett noen som har makt og myndighet til å gi deg monopol. Slik er De Beers tilnærmede enerett på diamant-utvinning i Afrika bygget på at regjeringene i landene er medeiere i gruvene. Hvem skulle gitt Monsanto en de facto enerett på å selge såkornet sitt hvis ikke staten beskyttet patentet på dette kornet? Og hvordan skulle Vinmonopolet hatt nettopp monopol på å selge sprit i et fritt marked, hvis ingen kunne nekte deg og meg å lage sprit eller vin? 

 

Karteller er et større problem, men de er dyre å forsvare over tid, og rakner gjerne av seg selv. Slik Standard Oil var i ferd med å gjøre det allerede før myndighetene gikk til sak mot dem.

 

Geir

 

 

Men har et firmaet (eller noen få) kontroll på absolutt alt innenfor et geografisk område, hvordan skal da en konkurrent kunne tilby en vare eller tjenester?

 

 

Det er riktig at dersom en enkelt bedrift har kontroll, dvs monopol på å selge varer/tjenester i et område, så vil det ikke være mulig for konkurrenter å komme til.

 

Men hvorfor får en bedrift monopol på å selge i et område? Jo fordi noen har laget en regulering som stenger ute konkurrentene. Og denne reguleringen kommer fra politikerne.

 

Store mektige bedrifter bruker utrolig mye penger på lobbyvirksomhet for å få politikerne nettopp til å vedta reguleringer som er til gunst for seg selv. Siden politikerne har denne makten og muligheten til å vedta slike reguleringer. Mye av denne lobbyvirksomheten grenser til korrupsjon, også i Norge. Et eksempel på slik regulering i Norge er hvem som får lov å selge reserve bildeler i landet. Kun godkjente merkeleverandører får selge bildeler. Mange bildelprodusenter som er mye billigere, og forøvrig tillatt i resten av Europa er utestengt. Slikt må vi forbrukere betale ekstra for bilreparasjonen.

 

Konsekvensen av denne politikken for vanlige folk får dårligere utvalg av tilbud og høyere priser. Det hadde selvsagt vært bedre om politikerne ikke hadde vedtatt monopolreguleringer for store bedrifter, og vi kunne da fått bedre utvalg og lavere priser. Liberalistene ønsker å fjerne mange unødvendige reguleringer som skaper slike monopoler.

 

Politikerne har ikke bare skapt monopol for bedriftene; ved at staten driver skolevesen, helsevesen, vei, infrastruktur osv, har politikerne også skapt et monopol på disse tjenestene. Ved at vi er tvunget til å betale 70% av vår lønn i skatter og avgifter, blir vi indirekte tvunget til å bruke disse monopoltjenesten da vi ikke har råd til å velge alternativt.

[Kikert]

Vel, jeg gidder jo ikke å la vær å poste min fine lille rant

 

 

 

Lønninger er ikke alt og selv om det har vært en del galskap i lønnen visse steder så vil ikke lavere lønn være så negativt som mange tror det er. Så lenge man har råd til å ta vare på barn og ting så trenger man ikke ferier til 100.000,-++ hvert år.

 

Kapitalisme er den mest effektive metoden for å øke produksjon av unødvendig dritt for å kare til seg mest mulig og ekskludere alle som ikke klarer å slåss skikkelig. Det du sier er rett og slett at en veldig stor andel av verdens mennesker ikke er verdt en dritt og de som sitter på toppen med mesteparten av pengene er de viktigste.

 

 

Hvilken rett har du over andre til å bestemme at andre ikke skal kunne ha dyre ferie dersom dem har muligheten til det?

Prøver du å vri på det jeg skrev? Jeg personlig styrer ikke de greiene og sa ikke at jeg hadde noen rett til noenting.

 

Det er riktig at mange har høy lønn, og noen har høye lønninger uten at det er fortjent ved at bedriften har fått urettmessige fordeler. Grunnen til at noen bedrifter vokser seg alt for store og får mye makt er at politikerne har gitt dem denne makten gjennom reguleringer. 

Nåvel, kan ikke akkurat påstå at det er så enkelt. Du bruker en del halvfakta.

 

Jeg har jobbet i store og små bedrifter, og tro meg, store bedrifter, spesielt de amerikanske har overraskende mye byråkrati og administrasjon. Små bedrifter har ingen problem med å konkurrere med store bedrifter i produksjon og lønnsomhet. Problemet er at reguleringer hindrer konkurransen.

Det er naturlig at et større system har større papirmølle og det ekstra byråkratiet skaper ekstra arbeidsplasser....

 

Og til slutt; Liberalismen setter individet høyest og staten er det organet som skal verne individets rettigheter. Dette gjelder både for svake og fattige individer og rike individer. Hvert individ er et mål i seg selv. I møte mellom en stor mektig bedrift og et individ, skal ikke bedriften ha noe urettmessig fordel over individet.

Du snakker mot deg selv.

 

Greia er altså at staten skal styre mindre og dermed ikke gi noen bedrifter urettferdige fordeler. Meeeen samtidig så skal de styre mindre og dermed gi dem den fordelen at de kan kjøpe seg til monopol...

 

Hvordan tror du det hadde gått hvis de et til to prosent rikeste kunne rulle over ting uten at staten grep inn? Hvordan skal dere styre dette systemet med småbedrifter som kan konkurrere?

 

Du snakker masse ideologi uten å gi noe konkret. Du klager på politikere og virker som en skikkelig fin en selv Du vil altså ikke inngå kompromisser hvis dere får litt å si etterhvert? Alt eller ingenting?

 

Som sagt så er kommunisme en meget bra ideologi og i teorien et av de beste styresettene. Jeg forstår ikke hvordan du skal implementere alt du snakker om uten at det går galt. At du har gode intensjoner betyr ingenting. For å få gjennomført det du snakker om så ser jeg for meg private bedrifter som tar seg av ting men som er styrt beinhardt av den lille regjeringen dere skal ha. Forskjellen blir at vi får f.eks. 1000 politikere/ statsfolk som styrer istedenfor 10.000, men dere styrer alt alikevel for å kontrollere "balansen".

 

Det jeg ser er at dere hinter til at dere vil avkriminalisere alt av rusmiddler så sant det ikke går utover andre.

 

 

 

Meeeeen, det er egentlig teit av meg å diskutere da jeg mener at løsningen er at vi må slutte med individualismen og se mennesker som en helhet som skal ha det like bra. Hva vi kaller det og hvordan vi styrer det har ingenting å si så lenge resultatet er bra

Endret 11. juni 2016 av Belphegor

[xyzxyz]

Om det er USA du sikter til som landet over dammen, så er ikke USA noe spesielt liberalistisk eller kapitalistisk samfunn. Det var det for 100 år siden, men nå er det blitt et gjennomregulert land med mye byråkrati og høye skatter. Der er en sammenblanding av politikk og næringslivsinteresser med dertil lobbyvirksomhet. Skjemaveldet der for å starte en bedrift er faktisk større enn i Norge.

Helt riktig. Dersom vi ser på Index of Economic Freedom, som kan ses på som graden av økonomisk frihet i et land, er Danmark like kapitalistisk som USA; Norge ligger dårligere an. Men det er også en ikke ubetydelig grad av kapitalisme i Norge, og dette er en viktig grunn til at "det er godt å leve i Norge", mens det i Venezuela er stort sett bare sorgen. At Norge har olje er også svært Viktig (men det har jo også Venezuela).

[toreae]

 

Men har et firmaet (eller noen få) kontroll på absolutt alt innenfor et geografisk område, hvordan skal da en konkurrent kunne tilby en vare eller tjenester?

 

 

Hva for slags vare eller tjeneste skulle det være? Hvordan skal noen få kontroll på absolutt alt, om det ikke er noen som gir dem den kontrollen? 

 

Geir

 

 

Alle vare å tjenester. (Det burde vel ikke være vanskelig å forstå...)

Hvordan man får kontroll på varer og tjenester i et ultrakapitalistisk samfunn? Æh... burde vel heller ikke være så vanskelig å forstå. Man kjøper opp, slår seg sammen, og utkonkurrerer alle andre..

[Neibæk]

 

 

Men har et firmaet (eller noen få) kontroll på absolutt alt innenfor et geografisk område, hvordan skal da en konkurrent kunne tilby en vare eller tjenester?

 

 

Hva for slags vare eller tjeneste skulle det være? Hvordan skal noen få kontroll på absolutt alt, om det ikke er noen som gir dem den kontrollen? 

 

Geir

 

 

Alle vare å tjenester. (Det burde vel ikke være vanskelig å forstå...)

Hvordan man får kontroll på varer og tjenester i et ultrakapitalistisk samfunn? Æh... burde vel heller ikke være så vanskelig å forstå. Man kjøper opp, slår seg sammen, og utkonkurrerer alle andre..

 

 

I et fritt marked er det i praksis umulig for en bedrift å få monopol i et område. Har du noen eksempler på dette?

 

At kapitalismen og fritt marked i seg selv fører til monopoldannelser er en stor myte. I ett fritt marked står enhver fri til å starte egen bedrift. Dersom en aktør får monopol og prøver å melke markedet, vil det ikke gå lang tid før konkurrerende bedrifter startes.

 

Grunnen til at det oppstår monopoler er politiske vedtatte lover og reguleringer. Politikerne har muligheten og makten til å innføre reguleringer. Mange store bedrifter bruker mye penger på lobbyvirksomhet, nettopp på å få politikerne til å innføre reguleringer for å hindre konkurranse.

 

Taxi bransjen har ordnet seg med monopol. Taxi næringen prøver aktivt å påvirke politikerne for å hindre konkurranse ved å hindre Uber å bli tillatt. Slikt kan taxi bransjen fortsette å melke markedet ved å ta høye priser. Vi som forbrukere blir tvunget til å betale unødvendig mye.

[tom waits for alice]

Alle vare å tjenester. (Det burde vel ikke være vanskelig å forstå...)

 

Jeg tenkte du kunne foreslå en vare eller tjeneste som du mener det er mulig å ta monopol på, slik at det ble lettere for oss å diskutere.

 

Si at jeg starter en frisør, og klipper håret til folk som vil klippes. Siden jeg er er den eneste frisøren i området, tar jeg meg godt betalt. Etterhvert blir jeg så dyr at en av to ting skjer:

 

Enten sier kundene nei takk, og klipper håret selv, eller så ser noen annen hvor mye penger det er å tjene som frisør, og starter en frisørsalong han/hun også. Og for å vinne kunder fra meg så setter denne konkurrenten prisene ned. Da må jeg enten være en mye bedre frisør for å kunne ha høyere priser, eller så må jeg også sette prisene ned. Kanskje har jeg tjent så mye på hårklippen at jeg kjøper opp konkurrenten, og vips har jeg to salonger. Kanskje går jeg til ham og tilbyr et prissamarbeid, og så har vi et mini-kartell.

 

Hva skjer da? Jo, en tredje person ser hvor mye penger det er å tjene som frisør, og starter en frisørsalong han/hun også. Og for å vinne kunder fra meg så setter denne konkurrenten prisene ned. Og så er det på an igjen. Jeg har ikke ubegrenset med penger, det er tross alt hårklipp vi snakker om, så nå begynner det å bli sannsynlig at jeg setter prisene ned, for å konkurrere ut nykommeren. Det lykkes jeg med, og igjen har jeg monopol, eller kartell.

 

Men nå kan jeg ikke sette prisene opp igjen, fordi da vet vi - nå av erfaring - hva som skjer. Markedet har sørget for enten at det er konkurranse, eller at jeg må holde så lave priser at konkurranse er umulig. Velger jeg det siste, får kunden det han vil ha til en fair pris, ellers går jeg konkurs, og det er fritt fram for nestemann som vil klippe folk. 

 

Men folk må selvsagt ikke klippe seg, så la oss ta en vare folk trenger: Brød, som vi snakket om over. Hvorfor er det anderledes? Hvem som helst kan bake brød, noen kan sikkert bake bedre brød enn meg, om ikke like billig. Hvordan hindrer jeg folk i å kjøpe av en annen baker?

 

Hva hvis jeg holder konkurransehemmende priser, men ikke leverer det folk vil ha? Jo da er det endog åpent for folk som leverer det folk vil ha, selv til en høyere pris. Akkurat som jeg idag går og handler på Meny hvis jeg skal ha varer de ikke har på Rema, eller kjøper bukser på en kvalitetsbutikk istedet for Dressmann hvis jeg ikke liker buksene der.

 

Hvordan skal Rema eller Dressmann få monopol, mener du?

 

Det finnes tjenester som det ikke er så lett å konkurrere på, fordi de krever infrastruktur. Det skal for eksempel godt gjøres at det bygges to konkurrerende jernbanelinjer mellom Trondheim og Bodø. Men spiller ingen rolle så lenge det finnes biler og fly og båter som konkurrerer med toget. Hvordan får noen monopol på å frakte folk fra Trondheim til Bodø så lenge det ikke er noen stat som kan forby meg å kjøre buss eller bil?

 

Geir

Endret 11. juni 2016 av tom waits for alice