Liberalistene - Nytt parti stiller til valg i 2017

[knopflerbruce]

Mnja, om "innvandrerne" utøver vold mot lokalbefolkningen (som vel må til for at det skal kunne kalles krig) har jo militæret en funksjon.

[Neibæk]

Jeg tenker at det finnes veldig liten støtte i folket for et slikt parti. Man kan problematisere skatter og avgifter så mye man vil. Men sannheten er at vi har det ganske bra i Norge. Det jeg lurer på er hva dere som står bak dette initiativet virkelig tror dere vil oppnå med dette. Anser dere det som sannsynlig at dere, la oss si innen stortingsvalget i 2029 eller i 2033, vil være etablert parti med representanter valgt inn på Stortinget? Eller er dette noe dere bare gjør for å markere uenighet med politikken som er blitt ført til nå?

 

For én ting er å være politisk engasjert nok til å ønske å stifte et politisk parti. Noe helt annet er det å slå gjennom å faktisk bli noe i norsk politikk. Hvordan ser dere for dere at dere skal klare å få oppmerksomhet rundt dere og sakene deres? Hvordan har dere tenkt å få velgere som har funnet seg til rette hos andre partier over til dere? Og hvor vil dere starte? Hvilket parti sine velgere (eller hvilken målgruppe, da tenker jeg på ting som utdanningsgruppe, inntektsgruppe etc.) ser dere det som mest naturlig å begynne å henvende dere til?

 

Jeg synes det er prisverdig av dere å holde på. Men dere oppnår kanskje mer med å organisere dere innad et allerede eksisterende parti og påvirke derfra. For å slå gjennom som et nytt parti, med tankegods såpass utenfor som kan anses å være det norske sosialdemokratiet, uten profilerte ansikter på deres side folk allerede har kjennskap til, er utfordrende.

 

Det er helt riktig at det per idag er liten støtte for liberalistenes ideer. Men grunnen til det er at få som har hørt om liberalismen (dvs altså klassisk liberalismen som Liberalistene står for) og slike ideer blir i liten grad omtalt i main-stream media. Har du noen gang hørt NRK snakke varmt om skattelette?

 

I skoleverket blir de sosialdemokratiske verdiene forfektet både bevist og ubevisst. Skolebøker snakker varmt om sosialdemokratiet, at vi må betale skatt for å ha velferdsstaten osv. At det finnes alternative måter å organisere samfunnet blir ikke nevnt er utelatt. Har man avvikende ideer om samfunnet blir man raskt sett på som en raring, så da er det tryggest å følge flokken.

 

En gjennomsnittsperson betaler omkring 70% av sin inntekt i form av skatter og avgifter. Dette er opplysninger som man aldri hører omtalt i main-stream media. Dette var også en opplysning som var ny for meg da jeg valgte å bli med i Liberalistene. Mange tror at å betale så mye til staten er helt nødvendig for å kunne opprettholde velferdsnivået, men det er langt fra sant. Saken er at de aller fleste i praksis får veldig mye mindre tilbake fra staten i forhold det som betales i skatt og avgifter. Siden vi har progressive skatt, dvs at man betaler mer prosentvis om man har høy inntekt, tror mange at man kommer bedre ut av det, siden noen andre sikker betaler mer enn dem selv gjør, men dette er også som regel feil. For det første, de "rike" har for lengst flyttet ut av landet. Uansett om man har en "vanlig lav" eller "vanlig høy" inntekt, så får man mindre tilbake enn det som puttes inn i systemet. Middelklassen blir flådd. De enste som får mer enn ut enn hva betaler inn, er de som ikke betaler skatt og aktivt snyter og jukser i systemet.

 

Dersom skatte- og avgiftsnivået hadde vært på et minimum, så kunne jeg, og kanskje du også, tillatt oss å jobbe deltid og fremdeles hatt samme velferdsnivå. Dette høres kanskje helt utopisk ut, men det er en naturlig konsekvens ved at vi kan beholde mer av vår personlige verdiskaping. Og ved at flere kan jobbe deltid, skapes det rom for at flere kan dele på en 100% arbeidsstilling. Slike ideer hører vi aldri om i main-stream media, eller blant dagens politikerelite.

 

Dagens politiske debatt er utrolig ensformig. Forskjellen fra venstre til høyre i statsbudsjettet er bare noen prosenter. Alle partiene går mer eller mindre inn for å bevare dagens modell. Ingen kommer med virkelig nye ideer. Det er ikke riktig at norske velgere er stucked til sitt parti. Velgerne vandrer i store grupper mellom partiene, dette er i hovedsak fordi partiprogrammene er så like at det for mange er nesten umulig å vite forskjellen.

 

Det er heller ikke nødvendig å være representert på stortinget for å få innflytelse, selv om dette kan være mest effektivt. Etterhvert som Liberalistene stjeler stemmer fra de andre partiene, vil disse tvinges til å ta stilling til Liberalistenes mening, og slikt vil dette påvirke politikken i en mer liberalistisk retning.

 

Liberalistene ønsker å være den alternative stemmen i Norsk politikk. Vi er et nytt parti ja, og har derfor naturlig nok foreløpig fått lite omtale og har få kjente mediafjes. Men det tror jeg helt sikkert vil endre seg med tiden. MDG er jo også et ganske nytt parti, som plutselig kom på tinget.

[ATWindsor]

Har få hørt om det? Liberalisme blir disproposjonalt mye fremmet er mitt inntrykk, baserer man seg på forum skulle man tro det var like populært som AP, mens i realiteten er partiene som har vært tuftet på plattformen ekstremt marginale, med bare noen få hundre stemmer.

 

AtW

[StormEagle]

Mnja, om "innvandrerne" utøver vold mot lokalbefolkningen (som vel må til for at det skal kunne kalles krig) har jo militæret en funksjon.

Hvem skal de krige mot da? Det er jo ingen forskjell på innvandrerene og orginalbefolkningen. Begge er jo borgere i landet.

[Neibæk]

Jeg ville som sagt vært for et liberalistisk parti som ikke hadde vært for åpene grenser. Ja det er imot liberalismes tankegang om absolutt frihet, men det er et nødvendig onde på samme måte som en del liberalister som akkurat som meg er for statelig rettsvesen, politi og militære. Og det er vel det er vel det som skiller en liberallist fra en anarkist / anarkokapitalist.

 

Og hvis du er for åpene grenser så må man jo nødvendigvis også samtidig være for at land ikke skal ha noe millitære. For hva skulle da være millitærets oppgave hvis det ikke var å opprettholde landets suverenitet?

 

Problematikken som du kommer med en ganske vanlig innvending mot liberalismen. Har fått mange slike tilbakemeldinger der man er positive til politikken utenom det som har med fri innvandring å gjøre.

 

Jeg tror likevel at en del av skepsisen skyldes uvitenhet om hva liberalistene faktisk mener: Liberalistene mener at innvandrere som kommer til landet ikke har noe krav på å få goder fra staten. Mye av dagens innvandring er velferdsinnvandring, dvs at folk kommer til Norge pga generøse velferdsgodene. Jeg er også av den oppfatning at mange asylsøkere hører i denne gruppen. Innvandrere som kommer til Norge må selv ta ansvar for å skaffe seg inntekt, lære seg språket og integrere seg. Men det er selvfølgelig rom for at personer på frivillig basis kan gi hjelp og støtte til innvandrere.

 

Liberalistene vil ikke fristille innvandringen over natten. Dette kan først skje når velferdsstaten er mer eller mindre lagt ned. Ved å fjerne alle slike velferdsgoder, vil Norge som et innvandringsland å flytte til bli langt mindre interessant. Personer som idag bare bor her kun for å utnytte godene og ikke ønsker å bidra tilbake, vil kanskje se seg om etter et annet land å snylte på.

 

Samtidig ved at vi har en streng innvandringspolitikk, stenger vi også ute personer av "vestlig bakgrunn" med kompetanse som bedrifter etterspør. Jeg har sett mange tilfeller der innvandringspolitikken har fått "utilsiktede" konsekvenser ved at svært dyktige personer fra Europa og Nord-Amerika har blitt kastet ut av landet.

 

Det er ikke slik at ved fri innvandring kan personer komme inn til landet, gjøre alt som dem selv vil og trakassere og utøve vold mot befolkningen. I den senere tid har vi sett tilfeller der asylsøkere har seksuelt trakassert kvinner i Europa, og også i Norge. Dette er fullstendig uakseptabelt. Vold og trusler mot andre vil være å anses som kriminalitet og være forbudt. Individuell frihet innbefatter at alle skal kunne gå trygt ute på gaten, uten å være redd for å bli overfalt. Dette gjelder både for kvinner og menn. Dersom det er personer av i samfunnet som ikke klarer å etterleve dette så vil disse bli straffet. Liberalistene mener også at vold mot enkeltindivider idag straffes for lett, og ønsker en straffeskjerpelse på dette området.

 

Det er heller ikke slik at fri innvandring betyr at grensene må stå åpne. For å kunne forsvare landets innbyggere sin rett til å ferdes trygt ute, kan det være at grensekontroll må innføres for å hindre at kriminelle og terrorister får adgang til landet.

 

Jeg skal innrømme at jeg personlig selv synes dette området er problematisk, og har en del meninger om saken som avviker med det Liberalistene offisielt står for. Jeg oppfatter også at det er litt delte meninger internt om dette i partiet.

 

Jeg mener, som Liberalistene, at det er helt avgjørende for individuell frihet at alle kan ferdes og ha det trygt i landet. Personlig mener jeg derfor at dersom det er slikt at enkelte grupper, med en bakgrunn og kulturer, ikke er i stand til å tilpasse seg et slikt krav om andres frihet, så kan det legitimere en innskrenking i adgang til landet for denne gruppen. Det er tross alt vi som bor her i landet nå som var her først, og jeg mener derfor vi har en rett til å fortsette å bo i landet under samme betingelser om en trygg hverdag. Jeg forstår at en del andre liberalister oppfatter dette som å banne i kirka, men det er min personlige mening og i forhold ytringsfriheten mener jeg at jeg står i den fulle rett til å dele denne meningen.

 

(Endring: Rettet et par skrivefeil.)

Endret 18. juni 2016 av Neibæk

[fivebigcities]

Realistisk sett går det ikke an å håpe på et stort flertall, men om man f.eks. skulle havne rundt sperregrensen er det jo håp om å havne på vippen. Tror FrP f.eks. langt heller vil samarbeide med L enn KrF/V, for eksempel. Om MDG kan bli relevante er alt mulig.

 

Velgere som vil ha færre skatter og avgifter kan tenkes å stemme på et slikt parti. Det er godt mulig å se at folk som stemmer f.eks. V, H eller FrP i dag kan vurdere L som et alternativ, gitt at det er de (relativt få) liberale verdiene disse partiene står for som trakk vedkommende dit i utgangspunktet.

 

Så dere ser for dere å ta velgere fra Venstre, Høyre og FrP? Greit. Hva er det dere kan tilby som Venstre, Høyre og FrP ikke kan, da? Hvorfor skulle disse velgerne velge å forlate partiene sine til fordel for dere, hvis Venstre, Høyre og FrP allerede gir dem det de er ute etter?

 

Med unntak av Venstre så tror jeg det er helt andre ting enn liberale verdier som har trukket folk til disse partiene. Noen kan ha kommet pga dette, riktignok. Men det er ikke gitt at disse er særlig tallrike eller at de har noen interesse av å komme over til dere bare fordi dere begynner å flagge de samme verdiene enda høyere. Det tar tid å bygge et parti og gjøre seg kjent blant folk. For ikke å snakke om å bygge opp tillit. Hvordan har dere tenkt å gjøre det? Ingenting kommer av seg selv.

[Neibæk]

 

Realistisk sett går det ikke an å håpe på et stort flertall, men om man f.eks. skulle havne rundt sperregrensen er det jo håp om å havne på vippen. Tror FrP f.eks. langt heller vil samarbeide med L enn KrF/V, for eksempel. Om MDG kan bli relevante er alt mulig.

 

Velgere som vil ha færre skatter og avgifter kan tenkes å stemme på et slikt parti. Det er godt mulig å se at folk som stemmer f.eks. V, H eller FrP i dag kan vurdere L som et alternativ, gitt at det er de (relativt få) liberale verdiene disse partiene står for som trakk vedkommende dit i utgangspunktet.

 

Så dere ser for dere å ta velgere fra Venstre, Høyre og FrP? Greit. Hva er det dere kan tilby som Venstre, Høyre og FrP ikke kan, da? Hvorfor skulle disse velgerne velge å forlate partiene sine til fordel for dere, hvis Venstre, Høyre og FrP allerede gir dem det de er ute etter?

 

Med unntak av Venstre så tror jeg det er helt andre ting enn liberale verdier som har trukket folk til disse partiene. Noen kan ha kommet pga dette, riktignok. Men det er ikke gitt at disse er særlig tallrike eller at de har noen interesse av å komme over til dere bare fordi dere begynner å flagge de samme verdiene enda høyere. Det tar tid å bygge et parti og gjøre seg kjent blant folk. For ikke å snakke om å bygge opp tillit. Hvordan har dere tenkt å gjøre det? Ingenting kommer av seg selv.

 

 

Ingenting kommer av seg selv, det har du helt rett i. Men vi jobber med saken...

 

Hvem som vil stemme på oss, vil tiden vise.

[Neibæk]

 

 

Realistisk sett går det ikke an å håpe på et stort flertall, men om man f.eks. skulle havne rundt sperregrensen er det jo håp om å havne på vippen. Tror FrP f.eks. langt heller vil samarbeide med L enn KrF/V, for eksempel. Om MDG kan bli relevante er alt mulig.

 

Velgere som vil ha færre skatter og avgifter kan tenkes å stemme på et slikt parti. Det er godt mulig å se at folk som stemmer f.eks. V, H eller FrP i dag kan vurdere L som et alternativ, gitt at det er de (relativt få) liberale verdiene disse partiene står for som trakk vedkommende dit i utgangspunktet.

 

Så dere ser for dere å ta velgere fra Venstre, Høyre og FrP? Greit. Hva er det dere kan tilby som Venstre, Høyre og FrP ikke kan, da? Hvorfor skulle disse velgerne velge å forlate partiene sine til fordel for dere, hvis Venstre, Høyre og FrP allerede gir dem det de er ute etter?

 

Med unntak av Venstre så tror jeg det er helt andre ting enn liberale verdier som har trukket folk til disse partiene. Noen kan ha kommet pga dette, riktignok. Men det er ikke gitt at disse er særlig tallrike eller at de har noen interesse av å komme over til dere bare fordi dere begynner å flagge de samme verdiene enda høyere. Det tar tid å bygge et parti og gjøre seg kjent blant folk. For ikke å snakke om å bygge opp tillit. Hvordan har dere tenkt å gjøre det? Ingenting kommer av seg selv.

 

 

Ingenting kommer av seg selv, det har du helt rett i. Men vi jobber med saken...

 

Hvem som vil stemme på oss, vil tiden vise.

 

 

Hva som vil være interessant og avgjørende for andre til å stemme på Liberalistene, kan variere fra person til person, og velgergruppe til velgergruppe.

 

For den som er nysgjerrig på hva Liberalistene står for, kan jeg oppfordre til å lese hjemmesiden eller facebook gruppa eller mine tidligere innlegg her i tråden der jeg har prøvd så godt jeg kan å forklare og forsvare liberalismen.

 

http://liberalistene.org

 

https://www.facebook.com/liberalistene

 

Kom gjerne med tilbakemeldinger eller spørsmål som om ting som er uklart!

[fivebigcities]

I skoleverket blir de sosialdemokratiske verdiene forfektet både bevist og ubevisst. Skolebøker snakker varmt om sosialdemokratiet, at vi må betale skatt for å ha velferdsstaten osv. At det finnes alternative måter å organisere samfunnet blir ikke nevnt er utelatt. Har man avvikende ideer om samfunnet blir man raskt sett på som en raring, så da er det tryggest å følge flokken.

 

Du må gjerne skylde på skolen for at folk ser på dere som raringer. Selv synes jeg at det er en tynn forklaring. Men det jeg lurer på er jo nettopp hvordan dere har tenkt å gå fram for å få folk til å stemme på dere når såpass mange, som du selv sier, ser på folk med sånne tanker som raringer. Hvordan har dere tenkt å gå frem for å "undervise" folk om det motsatte? Bare spre ordet, liksom, på sosiale medier? Jeg savner en slagplan fra dere om hvordan dere har tenkt å få til dette.

[Neibæk]

 

I skoleverket blir de sosialdemokratiske verdiene forfektet både bevist og ubevisst. Skolebøker snakker varmt om sosialdemokratiet, at vi må betale skatt for å ha velferdsstaten osv. At det finnes alternative måter å organisere samfunnet blir ikke nevnt er utelatt. Har man avvikende ideer om samfunnet blir man raskt sett på som en raring, så da er det tryggest å følge flokken.

 

Du må gjerne skylde på skolen for at folk ser på dere som raringer. Selv synes jeg at det er en tynn forklaring. Men det jeg lurer på er jo nettopp hvordan dere har tenkt å gå fram for å få folk til å stemme på dere når såpass mange, som du selv sier, ser på folk med sånne tanker som raringer. Hvordan har dere tenkt å gå frem for å "undervise" folk om det motsatte? Bare spre ordet, liksom, på sosiale medier? Jeg savner en slagplan fra dere om hvordan dere har tenkt å få til dette.

 

 

Jeg tror ikke jeg bør røpe Liberalistenes konkrete slagplan, annet enn at vi jobber med å bli synlig der vi har muligheten til å være synlig, og spre våre ideer der vi får innpass.

 

Vi har facebook gruppe som akkurat nå har 7866 følgere og kommer daglig med informasjon om liberalismen og kommentarer fra dagens samfunn:

https://www.facebook.com/liberalistene

 

Vi ønsker også gjerne å få lov til å delta på TV-debattene og diskutere mot andre partier. Jeg vil tro at den dagen vi blir invitert, vil de politiske diskusjoner endres ganske mye. Andre politikere vil bli konfrontert om våre ideer og vil måtte ta stilling til dem. Dagens politikere vil også måtte svare på utfordringene i dagens samfunn på en helt annen måte. Det kan bli meget interessant og det vil nok spre ordet og kunnskapen om liberalismen i et helt annet tempo enn i dag.

[Sheasy]

Ikke nok med at Liberalistene flyter over av objektivister og følgere av den østerrikske skole, dere reklamerer for Milo Yiannopoulos også. Det er synd det ikke finnes et parti for klassiske liberalister i Norge.

[fivebigcities]

Ikke nok med at Liberalistene flyter over av objektivister og følgere av den østerrikske skole, dere reklamerer for Milo Yiannopoulos også. Det er synd det ikke finnes et parti for klassiske liberalister i Norge.

 

Så dann et slikt parti, da. Jeg tør tippe at grunnen til at det ikke finnes et slikt parti i Norge i dag er at det ikke finnes noe marked for det, rett og slett. Akkurat som med det andre partiet det snakkes om her. Det norske folk er rett og slett ikke interessert. Vi har det godt sånn som vi har det. Og uten kjente fjes det norske folk har tillit til som kan peke ut en ny vei, så vil det nok fortsatt bli værende sånn.

[knopflerbruce]

 

Mnja, om "innvandrerne" utøver vold mot lokalbefolkningen (som vel må til for at det skal kunne kalles krig) har jo militæret en funksjon.

Hvem skal de krige mot da? Det er jo ingen forskjell på innvandrerene og orginalbefolkningen. Begge er jo borgere i landet.

 

 

Militæret griper inn om det er behov for det, enten de som utøver vold er innvandrere eller fastboende. Om du vil kalle det en krig eller ikke er en annen sak, men ikke relevant for saken. Poenget er at det skjer en motreaksjon mot volden.

[knopflerbruce]

 

Realistisk sett går det ikke an å håpe på et stort flertall, men om man f.eks. skulle havne rundt sperregrensen er det jo håp om å havne på vippen. Tror FrP f.eks. langt heller vil samarbeide med L enn KrF/V, for eksempel. Om MDG kan bli relevante er alt mulig.

 

Velgere som vil ha færre skatter og avgifter kan tenkes å stemme på et slikt parti. Det er godt mulig å se at folk som stemmer f.eks. V, H eller FrP i dag kan vurdere L som et alternativ, gitt at det er de (relativt få) liberale verdiene disse partiene står for som trakk vedkommende dit i utgangspunktet.

 

Så dere ser for dere å ta velgere fra Venstre, Høyre og FrP? Greit. Hva er det dere kan tilby som Venstre, Høyre og FrP ikke kan, da? Hvorfor skulle disse velgerne velge å forlate partiene sine til fordel for dere, hvis Venstre, Høyre og FrP allerede gir dem det de er ute etter?

 

Med unntak av Venstre så tror jeg det er helt andre ting enn liberale verdier som har trukket folk til disse partiene. Noen kan ha kommet pga dette, riktignok. Men det er ikke gitt at disse er særlig tallrike eller at de har noen interesse av å komme over til dere bare fordi dere begynner å flagge de samme verdiene enda høyere. Det tar tid å bygge et parti og gjøre seg kjent blant folk. For ikke å snakke om å bygge opp tillit. Hvordan har dere tenkt å gjøre det? Ingenting kommer av seg selv.

 

 

Jeg er ikke offisiell talsmann for partiet, så de skal få svare på detaljene i fred - men jeg stemte Høyre et par valg fordi jeg er sterkt imot omfordeling.

 

Tillit... vel, partiene på tinget nå er jo velkjent for løftebruddene sine Om de fortsatt får tillit tror jeg ikke DET er problemet. Man får visst både 5 og 6 forsøk på å gjøre noe riktig her i landet. Det er jo også vanskelig å få mistillit når du ikke har nevneverdig innflytelse...

[Neibæk]

 

 

Mnja, om "innvandrerne" utøver vold mot lokalbefolkningen (som vel må til for at det skal kunne kalles krig) har jo militæret en funksjon.

Hvem skal de krige mot da? Det er jo ingen forskjell på innvandrerene og orginalbefolkningen. Begge er jo borgere i landet.

 

 

Militæret griper inn om det er behov for det, enten de som utøver vold er innvandrere eller fastboende. Om du vil kalle det en krig eller ikke er en annen sak, men ikke relevant for saken. Poenget er at det skjer en motreaksjon mot volden.

 

 

Militæret er primært for å forsvare landet mot eksterne makter, i hovedsak andre lands militære angrep.

 

Det vil være politiets oppgave å beskytte innbyggerne i landet mot kriminelle og vold/trusler fra andre innbyggere.

[knopflerbruce]

Det viktigste er at problemet løses. Det ville vært bra komisk om man ikke kan gjøre noe fordi det er politiets oppgave, og de ikke er mannsterke nok, mens militæret lett ville løst problemet. En får bruke det en har på mest mulig effektivt vis, sier nå jeg.

[toreae]

En gjennomsnittsperson betaler omkring 70% av sin inntekt i form av skatter og avgifter. Dette er opplysninger som man aldri hører omtalt i main-stream media. Dette var også en opplysning som var ny for meg da jeg valgte å bli med i Liberalistene. Mange tror at å betale så mye til staten er helt nødvendig for å kunne opprettholde velferdsnivået, men det er langt fra sant. Saken er at de aller fleste i praksis får veldig mye mindre tilbake fra staten i forhold det som betales i skatt og avgifter. Siden vi har progressive skatt, dvs at man betaler mer prosentvis om man har høy inntekt, tror mange at man kommer bedre ut av det, siden noen andre sikker betaler mer enn dem selv gjør, men dette er også som regel feil. For det første, de "rike" har for lengst flyttet ut av landet. Uansett om man har en "vanlig lav" eller "vanlig høy" inntekt, så får man mindre tilbake enn det som puttes inn i systemet. Middelklassen blir flådd. De enste som får mer enn ut enn hva betaler inn, er de som ikke betaler skatt og aktivt snyter og jukser i systemet.

 

 

Er det viktigste hvor stor prosent skatt man betaler? Er det ikke kjøpekraft og ellers velferd som er viktigst? 

Statens inntekter kommer ikke bare fra direkte og indirekte fra arbeidstakeres lønn. Har du link(er) som viser at det du har skrevet (fet tekst) holder mål? 

Hvor rik må noen være for at du skal regne dem som de "rike"? Hvor mange er dette, og hvor flyttet de til?

[Neibæk]

 

Løsningen er at bygging og drift av veier privatiseres og dem som vil ha bilen får betale for disse selv i form av bompenger eller abonnementsordninger. (Mange har et misforstått ampert forhold til bompenger. Veier er ikke gratis selv om man ikke betaler bompenger. Bygging og drift blir finansiert i form av skatter og avgifter.)

Hvilke regler skal så gjelde? Skal man ha standardiserte trafikkregler? Eller skal hver eier bestemme på hver sin strekning med vei?

 

Hva med sikkerhet? Skal det være lov å prate i mobil under kjøring selv om det er bevist at det medfører en stor økning i sannsynligheten for ulykker?

 

Hva med lydforurensning? Hvem skal avgjøre om landeieren skal kunne bygge vei inntil en annens bolig og dermed forringe bomiljøet hans?

 

 

Du lufter noen spørsmål som krever litt omfattende svar:

 

Jeg tar her utgangspunkt i hovedveier utenfor tettbebygget strøk. Det er i hovedsak tre parter som vil være involvert i veisikkerheten:

- Eier av veien som er ansvarlig for drift/vedlikehold, bestemme regler for veien og regulere trafikken

- Bileier og sjåføren

- Forsikringsselskapet som gir ansvarsforsikring til bil og fører

 

Veieieren er i utgangspunktet fri til å bestemme hvilke regler som skal gjelder for sin vei. Men det vil trolig være mest praktisk å bruke standard regler som bilistene forstår. Det er også veieiers ansvar for at veien holder tilstrekkelig godt standard, slik at man kan kjøre trygt i forhold til de fartsgrenser og regler som gjelder. Dersom det oppstår en ulykke, som bilisten ikke kan klandres for, men som skyldes dårlig vedlikehold, uforsvarlig høy fartsgrense, manglende rassikring osv, vil veieier være økonomisk ansvarlig for skadelidende. Dette vil skape et incentiv for å gjøre veiene sikre.

 

Sjåføren er ansvarlig for å følge de trafikkregler som gjelder og bileier eller sjåføren må tegne ansvarsforsikring. Dette er i seg selv ikke noe nytt, slik er det også idag. Ansvarsforsikringen vil i tillegg til å dekke alle utgifter i forbindelse ulykken slik det er idag, også bli ansvarlig for å dekke alle andre kostnader med ulykken som medisinsk behandling av involverte, skade på bilen og veien, og kostnadene med uttrykkbing av nød-personell. Dette er mer en i dagens system, og ansvarsforsikring vil derfor som en konsekvens kunne gå opp.

 

Forsikringsselskapet ønsker naturlig å ha så mange kunder som mulig, men samtidig å ha så lite skadeutbetalinger som mulig. Det er derfor ikke utenkelig at forsikringsselskapet vil ønske å kunne "sertifisere" veien for at den er trygg nok. Veiselskapet på sin side vil ønske så mye trafikk som mulig da det gir inntekt, og vil derfor forsøke å få så god "sertifisering" som mulig fra flest mulige forsikringsselskaper. Dette vil igjen skape incentiv for å lage tryggere veier. Dersom veien er så dårlig og farlig at forsikringsselskapet ikke vil "sertifisere" veien, kan forsikringsselskapet kanskje sette begrensinger ovenfor kunden om bruk av den veien.

 

Når det gjelder bruk av mobiltelefon i bil, så vil dette kunne øke faren for ulykker en del plasser, men ikke nødvendigvis på alle veistrekninger. På veier av god standard med midt-deler, så vil jeg si at mobiltelefon er relativt trygt å bruke. I motsetning til tettbebygget strøk, der faren for skade noen er mye større. Jeg synes ikke det bør være helt forbudt overalt. Det kan også være at mobilbruk kun bør tillates i biler som har automatisk bremsesystem. Men slike spørsmål vil det være opp til vei eier og forsikringsselskapet å avgjøre.

 

Jeg sier ikke at alle veier vil bli organisert på nevnte måte. Dette kan være en modell som kanskje passer en del hovedveier, og andre plasser vil markedet finne andre modeller. Men et viktig resultat av private veier er at det skaper økonomiske incentiver til å skape trygge veier, og utbedre veier som i dag er utrygge.

[fivebigcities]

Tillit... vel, partiene på tinget nå er jo velkjent for løftebruddene sine Om de fortsatt får tillit tror jeg ikke DET er problemet. Man får visst både 5 og 6 forsøk på å gjøre noe riktig her i landet. Det er jo også vanskelig å få mistillit når du ikke har nevneverdig innflytelse...

 

Ingen partier blir stemt inn på Stortinget uten å først ha vunnet tilliten til mange nok velgere til at det kan skje. Sånn er det bare. Om dette partiet noen gang ønsker å bli noe utenfor Facebook, må også de ta fatt på dette arbeidet. Og det innebærer både det å presentere gode, fornuftige løsninger på konkrete problemer folk vil ha, samt det å ha dyktige politikere som tåler medias søkelys. Det betyr: ingen bygdeorginaler og ingen med brokete fortid. Bare kompetente, dyktige politikere folk har tillit til. Alt fra fortiden deres må tåle å stå på forsiden av de store avisene.

 

Har man ikke disse tingene, har man heller ingen framtid i politikken. Men har man derimot disse tingene, gode politiske løsninger på konkrete problemer folk vil ha og dyktige politikere som folk stoler på, får man litt etter litt bygget seg opp til å gjøre en forskjell. Aldri før.

[Neibæk]

Det viktigste er at problemet løses. Det ville vært bra komisk om man ikke kan gjøre noe fordi det er politiets oppgave, og de ikke er mannsterke nok, mens militæret lett ville løst problemet. En får bruke det en har på mest mulig effektivt vis, sier nå jeg.

 

Det har du rett i, men jeg vil i tillegg tilføye at det viktigste er at alle i landet har frihet fra å bli utsatt for vold eller trusler, og sånn sett må problemene løses.

 

I de tilfeller det er snakk om terrorister som har tatt seg inn i landet, så er det kan dette være en oppgave for militæret. Grensen mellom hvem som er terrorister og hvem som er "ordinære" kriminelle, kan nok være noe flytende og får heller bli en annen diskusjon.

 

Jeg ser ingen problemer med at det innføres borgervern, dersom dette vil bidra til å trygge sikkerheten og dette primært handler om vakthold og selvforsvar. Det finnes idag vektertjenester, men som idag, bør disses myndighet begrenses til vakthold og selvforsvar. Det er ikke alle som har anledning til å få borgervern, og derfor er det et absolutt krav at politiet må sikre dette.

 

Grunnen til at politiet, eller militæret, bør forbeholdes oppgaven med å pågripe ettersøkte og kriminelle, er at denne oppgaven ofte omhandler bruk av vold mot andre. Vold her menes at man pågriper noen som motsetter dette. Men da er det absolutt helt essensielt at politiet har nok resurser til å beskytte enkeltindivider og pågripe dem som er kriminelle.

 

Et av problemene som dagens politikere har, er at dem er alt for opptatt med detaljstyre livene våre og diskutere hva jeg vil kalle små og uviktige fillesaker. Dem bruker masse tid på å diskutere søndagsåpne butikker, gi fordeler til dieselbiler ett år og lage forbud to år senere, innføre flyseteavgifter og gjøre andre hestehandler seg i mellom. Dem er faktisk så opptatt at innbyggernes sikkerhet kommer helt i glemmeboka. Det ser vi bl.a. ved at regjeringen enda ikke har klart å bestemme seg for hvor det nye beredskapsenteret for politiet skal ligge, og det mange år etter 22. juli tragedien. Det er også mange som stiller spørsmålstegn til om sikkerheten er blitt så mye bedre etter det angrepet. Hadde politikernes kunne fått lov å begrenset seg til spørsmål omkring rettsvesen, politi og militæret, så hadde fokus på innbyggernes sikkerhet vært en helt annen.