Liberalistene - Nytt parti stiller til valg i 2017

[knopflerbruce]

Altså, det var mest for å påpeke hva som er eiendomsrettens påvirkning og hva som ikke er det. Mye av det som er utilgjengelig ahr lite med eiendomsretten som sådan å gjøre. Utover det blir det vel anarki dersom eiendomsrett overhodet ikke eksisterer? Den statlige legger samme begrensninger som den private ift hvem som kan gå hvor.

[fokkeslasken]

Det liberalistene derimot er opptatt av, det er at enkeltindividet skal ha størst mulig grad av negativ frihet. Kort fortalt: du skal ikke plage andre, du skal være grei og snill, men forøvrig kan du gjøre som du vil. Liberalistene har, i motsetning til sosialdemokratene, faktisk litt tiltro til enkeltindividet i samfunnet.

Du skriver dette som om det skulle gjelder det norske politiske partiet. Men de er for beskatning for å betale for hva de anser som kjerneoppgaver.

For å si det på "liberalistisk": De er for at staten skal ta pengene dine for å omfordele/gi til noen andre.

Forskjellen er selvfølgelig hvilke saker man vil at samfunnet som helhet skal betale for - enten de vil eller ikke.

Og argumentet er det samme fra begge leire, er det ikke? Eller er det andre argumenter liberalistene benytter for å rettferdiggjøre sin skatt enn den som benyttes av "staten" i dag?

Hva er det som gjør akkurat det de anser som kjerneoppgave til kjerneoppgaver? Og, uansett, hvordan kan de rettferdiggjøre tvungen skatt for å gjennomføre det?`

 

Det er vanskelig å se dette som noe mer enn ren opportunisme hvor man stjeler imot egen (tilsynelatende) overbevisning for å hjelpe seg selv der en ser det som vanskelig alene.

Ikke ulikt hva man har i dag altså.

[Gjest Slettet+2534]

Det ... var jo om noe annet, men ... ok.

 

Igjen: Det ... var jo om noe annet, men ... ok.

Var det? Egentlig litt vanskelig å si når du skriver så ullent som du gjør.

 

Så summert opp: Ingen rettigheter.

Joda, rettigheten til å være fri for diktatorspirer og maktgale tullinger.

 

Fronte andres tull for å fremme egen fortreffelighet. Good one.

Neida, det er sosialistenes spesialitet: fronte egen fortreffelighet. 

 

Til å ha denne fanesaken så er det forbløffende stille angående kostnaden for dette.

Tja, er det? Vanskelig å si hva du egentlig mener med kostnad.

 

Javel. Nå er det delte meninger om hva "samfunn" betyr i de forskjellige liberalistiske grenene, men det går vel helt fra tvungen skatt på den ene siden til at samfunn ikke eksisterer (utover en haug med enkeltindivider som tilfeldigvis bor i nærheten av hverandre) på andre siden.

Det er riktig. Helt på den ene siden så har du anarkistene som hater alt med staten, mens på den andre siden har du sosialistene og kommunistene som elsker statet. Og så har du litt ulike ting mellom der.

Det de fleste derimot ser ut til å være enige i er at samfunnet gjennom staten aldri skal gjøre mer enn hva som gavner dem selv personlig.

Det virker mer opportunt enn som tiltro til enkeltindividet.

 

- Øh. Okei?

 

Det var vel omtrent hva jeg fikk ut av det. 

Er sannelig ikke godt å si hva du får ut av ting.

[fokkeslasken]

Neida, det er sosialistenes spesialitet: fronte egen fortreffelighet.

Mulig du misforsto meg da, for jeg er her da det virket som noen åpnet en tråd om et parti jeg sliter med å forstå. Jeg skrev da videre om dette partiet, og du svarte med noe om sosialdemokratene.

Om du ikke har tenkt å snakke om liberalistene og/eller tulle bort det du syntes er vanskelig slik resten av din post var, da kan du vel bare la være å svare.

[Gjest Slettet+2534]

Mulig du misforsto meg da, for jeg er her da det virket som noen åpnet en tråd om et parti jeg sliter med å forstå. Jeg skrev da videre om dette partiet, og du svarte med noe om sosialdemokratene.

Om du ikke har tenkt å snakke om liberalistene og/eller tulle bort det du syntes er vanskelig slik resten av din post var, da kan du vel bare la være å svare.

 

Kanskje du skal uttrykke deg litt klarere da? Du formulerer deg på en måte som gjør at det er helt umulig å vite hva du egentlig prøver å si. Kilder og dokumentasjon er jo også helt fremmed for deg, så med andre ord så oppfyller du alle kravene for å være en ekte "tåkefyrste".

Endret 17. juni 2016 av Slettet+2534

[fokkeslasken]

 

Mulig du misforsto meg da, for jeg er her da det virket som noen åpnet en tråd om et parti jeg sliter med å forstå. Jeg skrev da videre om dette partiet, og du svarte med noe om sosialdemokratene.

Om du ikke har tenkt å snakke om liberalistene og/eller tulle bort det du syntes er vanskelig slik resten av din post var, da kan du vel bare la være å svare.

Kanskje du skal uttrykke deg litt klarere da? Du formulerer deg på en måte som gjør at det er helt umulig å vite hva du egentlig prøver å si. Kilder og dokumentasjon er jo også helt fremmed for deg, så med andre ord så oppfyller du alle kravene for å være en ekte "tåkefyrste".

 

Du mener sånn som at jeg hadde skrevet dette:

"I et samfunn vil alt koste noe. Akkurat som absolutt frihet vil koste i sikkerhet. Akkurat som absolutt sikkerhet vil koste i frihet.

Alt koster noe. Spørsmålet er bare hva og hvor mye man er villig til å betale, og hvor mye man er villig til å la det gå ut over andre."

 

Hvorpå du litt senere skriver:

"Tja, er det? Vanskelig å si hva du egentlig mener med kostnad."

 

Jeg skjønner det kan virke tåkete om du ikke følger innholdet og bare svarer i hytt og pine.

Endret 17. juni 2016 av fokkeslasken

[Gjest Slettet+2534]

Du mener sånn som at jeg hadde skrevet dette:

"I et samfunn vil alt koste noe. Akkurat som absolutt frihet vil koste i sikkerhet. Akkurat som absolutt sikkerhet vil koste i frihet.

Alt koster noe. Spørsmålet er bare hva og hvor mye man er villig til å betale, og hvor mye man er villig til å la det gå ut over andre.

"

 

Hvorpå du litt senere skriver:

"Tja, er det? Vanskelig å si hva du egentlig mener med kostnad."

 

Jeg skjønner det kan virke tåkete om du ikke følger innholdet og bare svarer i hytt og pine.

 

Tror jeg gir meg nå da jeg ikke får noe ut av å diskutere med deg, virker som vi er på to forskjellige planeter. Men det er i orden.

[fokkeslasken]

Tror jeg gir meg nå da jeg ikke får noe ut av å diskutere med deg, virker som vi er på to forskjellige planeter. Men det er i orden.

Helt greit det. Det har seg slik at jeg faktisk vil vite noe om dette partiet, og da få servert ting om sosialdemokratiet er bare avsporing og støy. Det å bli fortalt at jeg ikke forklarer noe jeg allerede har forklart like så. Og å svare tilsvarende "joda, du har rett i at anarki (...)" når jeg kommenterer om liberalisme grenser til ufint.

 

Når jeg spør om dette med hva som skal være ens rett så har det å gjøre med at Liberalistene sier staten skal ta seg av kjerneoppgaver. I deres verden ser dette ut til å være kun samfunnsorden. Ergo er det å leve under/med "deres" samfunnsorden kanskje det nærmeste de kommer en rett. Og da lurer jeg på hvorfor det skal kun være dette. Hva er tanken bak? Hvorfor er dette en enestående oppgave som ikke følger andre samfunnsstrukturer som åpenbart ikke er en rett?

"Jammen, se på sosialdemokratene da vel!" er fryktelig dårlig form og en avfeiing av reèlle spørsmål rundt det partiet tråden handler om.

Dette er ikke en tråd om generell liberalisme. Det er om et politisk parti. Et parti med mange standpunkter, som kanskje burde tåle å bli satt søkelys på i sin egen tråd uten at stabler med Red Herring skal finnes overalt.

 

Men hensikten ble vel oppnådd. Alt sporet av og ingen gidder svare.

[fokkeslasken]

Slike hindring kan bare komme fra lovverk eller reguleringer som er vedtatt av politikerne. Forklar meg ellers hvordan bedrifter kan få monopol i et fritt market? Gi meg noen eksempler.

- Tines avtale med en dagligvarekjede om å holde Synnøve Findens varer borte fra hyllene. En avtale som ble stoppet av staten.

- Coka Colas kontraktklausul om å ikke kunne selge Solo hvis man solgte Cola. Forøvrig en klausul som mange ikke brydde seg om, da Coka Cola var mer glade i å selge brus enn å straffe butikker.

[Gjest Slettet+2534]

...

Men hensikten ble vel oppnådd. Alt sporet av og ingen gidder svare.

Mange her inne har tålmodig forsøkt å forklare deg om partiet og hvordan de ser for seg at problemer i samfunnet skal løses fra et liberalistisk ståsted. Når de har svart så finner du opp en ny problemstilling som så må besvares. Når det så er besvart så kommer du med en til problemstilling, og enda en til... og sånn går nu dagan. Det er flytting av målposten i stor stil, og du har klart å flytte målposten flere mil i denne tråden. Faktisk så er målposten nærmest usynlig nå.

 

EDIT:

Mange her inne har tålmodig forsøkt å forklare deg om partiet og hvordan de ser for seg at problemer i samfunnet skal løses fra et liberalistisk ståsted. EDIT: Men dette har du tydeligvis ikke giddet å lese. Du finner heller opp forskjellige problemstillinger som må besvares. Når det så er besvart så kommer du med en til problemstilling, og enda en til... og sånn går nu dagan. Det er flytting av målposten i stor stil, og du har klart å flytte målposten flere mil i denne tråden. Faktisk så er målposten nærmest usynlig nå.

 

Når du så blir konfontrert med problemer som sosialdemokratiet ikke klarer å løse så blir du nesten litt snurt og prøver å ro deg bort. Du begynner da med tåkeprat og bortforklaringer som ville fått selveste tåkefyrsten Støre til å bli imponert, så om det er noen som stabler opp Red Herrings til skyene her så er det deg selv. 

 

Selvinnsikt er noe dritt eller hva?

 

Hva som er din hensikt med å debattere i denne tråden vet vel også bare fuglene, men du virker ihvertfall ikke til å være spesielt interessert i å høre på hva andre debattanter skriver. Er du kun ute etter å trolle? Virker nesten sånn

 

... men æsj, nå gjorde jeg det jeg ikke skulle gjøre: kaste bort flere kalorier på å diskturere med deg.

Endret 17. juni 2016 av Slettet+2534

[fokkeslasken]

 

...

Men hensikten ble vel oppnådd. Alt sporet av og ingen gidder svare.

Mange her inne har tålmodig forsøkt å forklare deg om partiet og hvordan de ser for seg at problemer i samfunnet skal løses fra et liberalistisk ståsted. Når de har svart så finner du opp en ny problemstilling som så må besvares. Når det så er besvart så kommer du med en til problemstilling, og enda en til... og sånn går nu dagan. Det er flytting av målposten i stor stil, og du har klart å flytte målposten flere mil i denne tråden. Faktisk så er målposten nærmest usynlig nå.

 

Hør godt etter nå:

Jeg kom inn i tråden i går (forumklokke 13:44), og du er den eneste som har rukket å svare meg enda.

Surrer du med hvem du svarer til?

[Gjest Slettet+2534]

Gikk vel kanskje ut i fra at du hadde lest hele tråden fremfor å bare hoppe inn og "skyte fra hofta". Tok tydeligvis feil. 

 

Nå kan du få siste stikk om du vil, føler jeg bare blir dummere av å fortsette denne diskusjonen med deg.

Endret 17. juni 2016 av Slettet+2534

[Neibæk]

 

 

 

Makt skal overføres fra politikerne tilbake til enkeltindividet. Det enkelte individ skal være fritt til å gjøre som det ønsker, så lenge det ikke krenker andre individers tilsvarende rettigheter.

 

Det er her Liberalistenes politikk faller sammen. Liberalistene vil fjerne en hel haug med lover og reguleringer som hindrer folk fra å misbruke ressurser, plage andre, osv. Partiet ønsker for eksempel å fjerne arbeidsmiljøloven og erstatte den med private kontrakter. Problemet er bare at partiet ikke tar hensyn til maktubalansen, og det at desperate arbeidssøkende kan tvinges av situasjonen de er i til å inngå kontrakter som er fullstendig forkastelige.

 

Partiet er også selvmotsigende. På sidene deres står det at "statens eneste formål er å beskytte innbyggernes rettigheter: Eiendomsrett og retten til sitt eget liv" men samtidig ønsker ikke partiet et offentlig helsevesen. Uten et offentlig helsevesen som er tilgjenglig for alle vil mange bli overlatt til seg selv for å dø i stedet for å få medisinsk hjelp. Partiet ønsker altså ikke retten til et eget liv - de ønsker ikke at folk skal ha rett til i et liv i utgangspunktet.

 

Politikken har ikke falt sammen. En ressurs, enten dette dreier seg om skog, en foss, male osv vil være eid og kontrollert av noen, enten en grunneier eller en bedrift. Eieren står i sin fulle rett til å utnytte resursen, så sant det ikke går ut over naboer eller andre. Det vil f.eks. fremdeles ikke være lov å forurense grunnvann da dette naturlig nok vil renne ned til naboens eiendom. Slik er det idag, og slik vil det være i et liberalistisk land. Forskjellen er at grunneieren idag ikke har kontroll over sin eiendom og må søke om tillatelse fra staten for den minste ting.

 

Med en slik tankegang beveger liberalismen seg raskt i retning av en sterk stat igjen. Du kan si at det sier seg selv at man ikke kan forurense grunnvannet, men det er en enorm mengde situasjoner der man påvirker andre, og der man kan påvirke andre negativt. 

 

At grunneieren må søke om tillatelse fra staten er bra fordi man da har en objektiv tredjepart som vurderer dette.

 

Liberalistene er tilhenger av en sterk stat, men med dette mener vi en sterk stat som er i stand til å beskytte borgernes rettigheter og enkeltindividets frihet. Liberalistene mener ikke at en sterk stat er det samme som en stat med stor offentlig sektor.

 

Din forutsetning om staten som er en objektiv tredjepart har store svakheter. I dagens system blir reguleringsplaner for areal som regel utarbeidet av byråkrater og vedtatt av politikerne. Sterke interesser bruker mye penger på å drive med lobbyvirksomhet for å påvirke byråkratene og politikerne i sin favør. "Svake individer" (i den forstand at disse har færre muligheter til å drive med lobbyvirksomhet) har ikke samme muligheter her til å påvirke utfallet. Resultatet kan bli langt fra rettferdig, men vil som regel gå i favør av mektige interesser og sterke bedrifter som har råd til dyre advokater og lobbyister.

 

Jeg mener det er bedre at grunneiere selv forhandler med nabo-grunneiere i de saker der endringer av bruk i ett areal vil gå utover verdien/bruken/situasjonen i andre nærliggende arealer. Det blir litt slik at den som har skoen på vet hvor den trykker. 

 

At det eventuelt kan være mange andre interessenter som blir berørt av en bruksendring i et areal, er den som eier arealet og ønsker bruksendring sitt problem. Ikke dem som eventuelt skulle bli skadelidende. Å få et stort antall aksepter for en bruksendring, er et spørsmål om å ta kontakt med dem det gjelder. Ser ikke det som et problem, mennesket har vel løst vanskeligere problemer enn dette.

[Neibæk]

 

I et fritt og liberalistisk samfunn vil produksjon av varer og tjenester være mye større enn i dagens, det vil være minimalt med reguleringer som hindrer ny virksomhet og arbeidsledighet vil i praksis være ikke-eksisterende. Det vil være mangel på arbeidskraft og bedriftene vil konkurrere om å få tak i ansette. Lønningene vil presses opp så mye som bedriftene har råd til. Maktbalansen vil således være helt annerledes i favør av den enkelte arbeidstaker. Arbeidsmiljøloven vil nok delvis bestå, men det vil i praksis ikke være behov for den. Dersom arbeidsforholdene er for dårlig, vil andre arbeidsgivere med bedre betingelser gladelig tilby jobb.

 

Dette er bare ønsketenkning. Den store produksjonen vil være basert på utnyttelse av arbeidskraften, akkurat som det alltid har vært når arbeidstakere ikke har hatt klare rettigheter som er ivaretatt av staten. Du påstår uten videre at det vil være mangel på arbeidskraft, men det er og blir en ubegrunnet påstand.

 

 

Det er i hovedsak tre grunner til at arbeidsledighet oppstår: 

 

1) Reguleringer som hindrer bedriftene i å starte ny virksomhet eller drive lønnsomt. Dette er alt fra forbud til å drive med visse typer virksomhet, byråkrati som har så lang saksbehandlingstid på søknader om å etablere en virksomhet at entreprenører gir opp, reguleringer i form av krav til rapportering eller reguleringer som gir fordyrende krav til produserte produkter/tjenester og som spiser opp lønnsomheten

 

2) Skattenivå og avgifter er høyt i forhold andre land og spiser opp lønnsomheten.

 

3) Ordninger om minstelønn. I Norge har vi ikke lov om minstelønn, men såkalte "allmenngjorte tariffavtaler". Disse avtalene har i praksis samme virkning som en lov om minstelønn. Denne tariffavtalen gjelder selv om man ikke er en del av avtalen.

 

Uten slike reguleringene ville det bli skapt langt flere bedrifter, og det ville blitt skapt arbeidsplasser for alle.

 

Lov om minstelønn (allmenngjorte tariffavtaler) hindrer bedrifter i å skape arbeidsplasser som har lavere verdiskapning enn det som må betales i minstelønnen. Uten denne loven/reguleringen, vil det blitt skapes arbeidsplasser innen virksomheter som i dag ikke er lønnsomme i Norge. Dette er typisk produksjonsvirksomhet av varer som vi i dag må importere til landet.

 

Et typisk motargument mot minstelønn som blir brukt her, er at lønningene i enkelte yrker ville blitt så lave at det ikke er mulig å leve av den. Men dette skyldes at kostnadsnivået er så høyt i landet at det fordrer at lønningen må være tilsvarende høye. Høyt kostnadsnivå skyldes høye skatter og avgifter, ikke høye lønninger som mange tror. En gjennomsnittperson betaler 70% av sin inntekt i skatter og avgifter. Ved å senke dette nivået til et minimum, vil det være fullt mulig å leve godt på en "lavtlønns" inntekt.

 

Entreprenører, bedrifter og investorer er veldig glade i å starte virksomhet, det er jo lønnsomt for dem. Om det er mulig å starte en virksomhet, vil det så og si garantert være minst en person som ser den muligheten til å starte den og tjene penger på den. Og i et fritt samfunn vil dette pågå inntil det ikke er mulig å skaffe mer arbeidskraft. Og når det skjer, vil bedriftene begynne å konkurrere om å tiltrekke seg arbeidskraft, som vil presse opp lønningene. De bedriftene som har størst verdiskaping og som kan betale best, vil vinne den konkurranse. Virksomhet med den laveste verdiskapingen og lavest lønning, vil tape.

[Neibæk]

 

Det vil være den enkeltes ansvar for å holde seg med helseforsikring. Dette vil dessuten bli langt rimeligere enn det statlige helsevesenet vi har idag. Helseforsikring er idag til salg for alle og pga av at det statlige helsevesenet har sine mangler, velger flere og flere private alternativ. Grunnen til at mange idag ikke har råd til helseforsikring er at vi betaler i gjennomsnitt oppimot 70% av vår inntekt i skatter og avgifter. Med dagens helsebudsjett i Norge, betaler en gjennomsnitts person omtrent 70.000 kroner i "helseforsikring" til den Norske stat. En privat helseforsikring for en normal person koster ca 6000 i året. Her går det mye penger vekk i byråkrati.

 

Nettopp, liberalismen skyver alt ansvaret over på enkeltindividet, men mennesket er et vesen som ikke har ubegrenset kapasitet til å sette seg inn i alle mulige slags ting.

 

At flere velger private alternativ som et supplement til det offentlige helsevesen er ikke noe argument for å fjerne det offentlige helsevesenet.

 

 

For dem som faller utenfor muligheten til å skaffe seg helseforsikring, vil det finnes alternativer som veldedighet og ideelle organisasjoner som vil hjelpe disse.

 

Å basere seg på dette er håpløst, og enda et eksempel på liberalismens fallitt.

 

 

Grunnen til at mange i dag ikke har råd til privat helseforsikring, er i hovedsak arbeidsledighet og et høyt kostnadsnivå i landet. (Det høye kostnadsnivået skyldes høye skatter og avgifter, ikke høye lønninger som mange tror.) I et liberalistisk samfunn vil det i praksis ikke være arbeidsledighet og kostnadsnivået vil være mye lavere, derfor vil det være rom for at "vanlige personer" har råd til helseforsikring.

 

Jeg tror du kanskje gjør den antagelsen at siden det finnes mange hundre tusen mennesker i Norge i dag som er avhengig av hjelp fra det offentlige, så vil det også være like mange som må hjelpes av slike veldedige og frivillige organisasjoner. I praksis vil de fleste av dem som i dag har behov for støtte fra staten, ha tegnet forsikringer som gjør at dem overlever på forsikringen sin i stedet for på staten.

 

For dem som likevel skulle falle helt utenfor samfunnet og ikke ha råd til eller få forsikring vil det være veldedige og frivillige organisasjoner som hjelper. Jeg oppfatter nordmenn som solidariske (ja selv om jeg er liberallist) og at folk flest har et ønsker om å hjelpe på frivillig basis der det er behov. Vi ser det typisk når det holdes innsamlingsaksjoner, der nordmenn gjerne gir mye penger til slike formål. Hadde skattene vært lavere og folk hatt bedre råd, hadde vi sannsynligvis gitt enda mer. Vi ser også at mange svært velstående mennesker gir svært mye penger til veldedige formål. Noen velger til og med å donere vekk meste parten av arven til slike formål.

 

Det er ikke slik at mennesket bare er grådig, vi er også i stand til å gi og hjelpe dem som behøver det, og det på helt frivillig basis. Det vi ofte ser er at personer som har lykkes veldig bra i livet, gjerne vil gi tilbake i form av pengestøtter eller annen type bidrag. Når man gir personlig, får man også et mer personlig forhold til hva pengene går til, man vil gjerne at sin egen støtte skal brukes på best mulig måte, slik at den hjelper flest mulig på best mulig måte. Siden man har mulighet til å velge hvem man gir til, vil man gjerne velge den organisasjonen som bruker donasjonen på best måte. Og tilsvarende vil slike frivillige organisasjoner få et fokus og en intensjon til å bruke midlene på en så bra måte som mulig. Dette er en ganske stor kontrast til dagens offentlige helsevesen, der det i praksis er svært få slike intensjoner til stede.

[Neibæk]

 

 

 

"Det er en grunn til at vi har det godt i Norge" ja det kalles olje og gass, samt en liten og homogen befolkning (enn så lenge). Om man ønsker å se på liberaløkonomiske land som Hong Kong, USA, Singapore, Sør Korea og samtidig tar med sosialistiske land som Cuba, Venezuela, Nord Korea, så er det ingen tvil om hva som fungerer best. Det viktigste er sunn konkurranse mellom selskaper, lav skatt og statlig innblanding i næringslivet og investeringer. Dette er Norge derimot gode på.

Du setter to uønskede systemer opp mot hverandre, men ignorerer systemet som faktisk fungerer: Et i stor grad fritt marked, men med statlig regulering.

Du viser til samfunn med enorme økonomiske forskjeller og der det er store problemer for store deler av befolkingen.

Alle land har en viss grad av fattige folk, det er dessverre uunngåelig. Forskjeller er derimot totalt irrelevant da den totale levestandarden er viktigst. Det er bedre å ha noen superrike mennesker og noen fattige og en sterk middelklasse enn at alle er fattige slik som i land der alle må være slave til staten (slik som i Venezuela). Norge har lave skatter på selskaper og krever ikke at staten nasjonaloserer på sikt slik sosialismen har som mål. Dermed skapes det velstand.

 

Store sosiale forskjeller er forbundet med dårligere levekår, mer kriminalitet, lavere levealder, osv. Det er altså slik at sosiale forskjeller er høyst relevant. Det viser seg også at mennesker sammenligner seg med andre, og at de som i teorien har en grei levestandard i praksis opplever at de har det verre på grunn av de sosiale forskjellene. Og det er ikke fordi de er dumme, men fordi de er mennesker. Det er slik mennesker fungerer.

 

Bra du nevner Norge som et godt eksempel. En gyllen middelvei, noe som Norge, er å foretrekke fremfor ekstremisme.

 

 

Det er ingen automatikk at sosiale forskjeller fører til dårligere levekår, mer kriminalitet eller lavere levealder.

 

Kriminalitet skyldes i stor grad arbeidsledighet. I et samfunn der alle har arbeid er det ikke behov for å stjele fra naboen. Og et liberalistisk samfunn vil være preget av høy grad av produktivitet, der arbeidsledighet i praksis vil være nærmest ikke-eksisterende.

 

Alvorlig volds- og økonomisk kriminalitet blir ofte utført av mafia. Dette er igjen forårsaket at politikerne har innført forbud mot visse typer produkter og tjenester som samfunnet etterspør, og som da bare kan kjøpes på svartebørsen fra kriminelle. Annen type kriminalitet oppstår ved at politikerne har mulighet til å vedta monopoler og goder til enkelte grupper i samfunnet. Dette fører til mye lobbyvirksomhet fra mektige interesser for å få politikerne til å vedta lover og reguleringer i som er i lobbyistens interesse. Slike reguleringer fører også med seg korrupsjon der kriminelle og mafia bestikke politikerne for å få monopol eller kontrakt på å utføre en tjeneste.

 

Løsningen er å deregulere fjerne makt fra politikerne og la markedet selv ordne opp. Korrupsjon et fenomen som i hovedsak er knyttet til goder utdelt av politikere og byråkrater.

 

Hva legger du i begrepet "dårligere levekår"? Dersom dette har med helse og levealder å gjøre, så er det heller ingen automatikk i at sosiale forskjeller gir lavere levealder. For å få et langt liv gjelder det å spise sunt, trene jevnlig, ikke røyke og drikke for mye, tilgang til gode helsetjenester, ikke bli utsatt for voldelig kriminalitet og ikke bli utsatt for unødvendig høy risikoer i dagliglivet. De første nevnte er i hovedsak et personlig valg. Kriminalitet vil være svært lav i et liberalistisk samfunn. Andre risikofaktorer handler om slikt som å bo i et trygt hjem, unngå å bli rammet av trafikkulykker osv. I et liberalistisk samfunn vil rettsvernet være godt, og dette vil virke preventivt mot enkelte lager slike risikofaktorer.

 

Det siste punktet som du sitter igjen med er "misunnelsesfaktoren", dvs at folk sammenligner seg med andre. Jeg klarer faktisk ikke se at dette er et stort problem. Jeg har selv venner og bekjente som har både mye mer penger og mindre penger enn jeg selv har, og jeg har ikke noe problem med. Mine "fattigere" venner har heller ikke noe problem med at jeg har mer enn dem. Det er allerede relativt stor forskjeller i Norge fra dem som er "rikest" til dem som ikke er det. Men når jeg snakker med folk om dette så oppfatter jeg ikke at vanlige folk er misunnelige på at noen har lykkes.

 

Men det som jeg oppfatter skaper misunnelse, eller kanskje oftere harme og irritasjon, er når noen har tilranet seg urettmessige fordeler på bekostning av andre. Dette er typisk folk som åpenbart ikke er syke, men som har fått seg uføretrygd (ja jeg kjenner noen her). Eller at noen har pga bekjentskaper, fått tillatelser til ting, f.eks. byggetillatelse for en hytte, som andre uten de samme bekjentskapet ikke har fått. Det at noen på rettmessig vis, med hardt og kløktig arbeid, bygger seg opp en formue, blir heller beundret og sett opp til enn å skape misunnelse. Det er når noen tilraner seg goder på bekostning av andre, at harme, irritasjon og misunnelse oppstår.

[ATWindsor]

 

 

 

 

"Det er en grunn til at vi har det godt i Norge" ja det kalles olje og gass, samt en liten og homogen befolkning (enn så lenge). Om man ønsker å se på liberaløkonomiske land som Hong Kong, USA, Singapore, Sør Korea og samtidig tar med sosialistiske land som Cuba, Venezuela, Nord Korea, så er det ingen tvil om hva som fungerer best. Det viktigste er sunn konkurranse mellom selskaper, lav skatt og statlig innblanding i næringslivet og investeringer. Dette er Norge derimot gode på.

Du setter to uønskede systemer opp mot hverandre, men ignorerer systemet som faktisk fungerer: Et i stor grad fritt marked, men med statlig regulering.

Du viser til samfunn med enorme økonomiske forskjeller og der det er store problemer for store deler av befolkingen.

Alle land har en viss grad av fattige folk, det er dessverre uunngåelig. Forskjeller er derimot totalt irrelevant da den totale levestandarden er viktigst. Det er bedre å ha noen superrike mennesker og noen fattige og en sterk middelklasse enn at alle er fattige slik som i land der alle må være slave til staten (slik som i Venezuela). Norge har lave skatter på selskaper og krever ikke at staten nasjonaloserer på sikt slik sosialismen har som mål. Dermed skapes det velstand.

 

Store sosiale forskjeller er forbundet med dårligere levekår, mer kriminalitet, lavere levealder, osv. Det er altså slik at sosiale forskjeller er høyst relevant. Det viser seg også at mennesker sammenligner seg med andre, og at de som i teorien har en grei levestandard i praksis opplever at de har det verre på grunn av de sosiale forskjellene. Og det er ikke fordi de er dumme, men fordi de er mennesker. Det er slik mennesker fungerer.

 

Bra du nevner Norge som et godt eksempel. En gyllen middelvei, noe som Norge, er å foretrekke fremfor ekstremisme.

 

 

Det er ingen automatikk at sosiale forskjeller fører til dårligere levekår, mer kriminalitet eller lavere levealder.

 

 

Det er gjort omfattende forskning på dette som underbygger godt at det er tilfellet, hvorfor skal vi heller høre på din spekulasjon basert på ingenting?

 

AtW

[fivebigcities]

Jeg tenker at det finnes veldig liten støtte i folket for et slikt parti. Man kan problematisere skatter og avgifter så mye man vil. Men sannheten er at vi har det ganske bra i Norge. Det jeg lurer på er hva dere som står bak dette initiativet virkelig tror dere vil oppnå med dette. Anser dere det som sannsynlig at dere, la oss si innen stortingsvalget i 2029 eller i 2033, vil være etablert parti med representanter valgt inn på Stortinget? Eller er dette noe dere bare gjør for å markere uenighet med politikken som er blitt ført til nå?

For én ting er å være politisk engasjert nok til å ønske å stifte et politisk parti. Noe helt annet er det å slå gjennom å faktisk bli noe i norsk politikk. Hvordan ser dere for dere at dere skal klare å få oppmerksomhet rundt dere og sakene deres? Hvordan har dere tenkt å få velgere som har funnet seg til rette hos andre partier over til dere? Og hvor vil dere starte? Hvilket parti sine velgere (eller hvilken målgruppe, da tenker jeg på ting som utdanningsgruppe, inntektsgruppe etc.) ser dere det som mest naturlig å begynne å henvende dere til?

Jeg synes det er prisverdig av dere å holde på. Men dere oppnår kanskje mer med å organisere dere innad et allerede eksisterende parti og påvirke derfra. For å slå gjennom som et nytt parti, med tankegods såpass utenfor som kan anses å være det norske sosialdemokratiet, uten profilerte ansikter på deres side folk allerede har kjennskap til, er utfordrende.

Endret 18. juni 2016 av fivebigcities

[knopflerbruce]

Hvliket eksisterende parti, da?

Realistisk sett går det ikke an å håpe på et stort flertall, men om man f.eks. skulle havne rundt sperregrensen er det jo håp om å havne på vippen. Tror FrP f.eks. langt heller vil samarbeide med L enn KrF/V, for eksempel. Om MDG kan bli relevante er alt mulig.

Velgere som vil ha færre skatter og avgifter kan tenkes å stemme på et slikt parti. Det er godt mulig å se at folk som stemmer f.eks. V, H eller FrP i dag kan vurdere L som et alternativ, gitt at det er de (relativt få) liberale verdiene disse partiene står for som trakk vedkommende dit i utgangspunktet.

En skulle ikke tro vi har det så bra, med all sutringen om at de rikeste må skatte mer

[StormEagle]

Jeg ville som sagt vært for et liberalistisk parti som ikke hadde vært for åpene grenser. Ja det er imot liberalismes tankegang om absolutt frihet, men det er et nødvendig onde på samme måte som en del liberalister som akkurat som meg er for statelig rettsvesen, politi og militære. Og det er vel det er vel det som skiller en liberallist fra en anarkist / anarkokapitalist.

 

Og hvis du er for åpene grenser så må man jo nødvendigvis også samtidig være for at land ikke skal ha noe millitære. For hva skulle da være millitærets oppgave hvis det ikke var å opprettholde landets suverenitet?