Liberalistene - Nytt parti stiller til valg i 2017

[fokkeslasken]

 

Nesten like slitsom som når man blander sammen "rett til hjelp" og "fortjener hjelp".

Hvem blander sammen det?

 

Personen du svarte, sånn til å begynne med. For er det ikke slik at liberalister ikke vil at folk skal ha noen rett til hjelp, og at som en følge av dette blir hva en person faktisk fortjener en individuell sak?

[Kikert]

Staten deler ut relativt lite i sosialpenger/ NAV-penger/ trygd i forhold til det de bruker på mye mer verdiløse ting. Vi kan avvikle militæret for eksempel.

 

Hva med politi, skal det være et firma som driver politisystemet? Hvordan skal de tjene penger da? Donasjoner?

 

Hvem skal betale lønna til regjering, president og domstoler?

 

Hva med veier som ikke er pengegivende å vedlikeholde? Hvor stort press blir det til å være tvunget til å flytte til andre steder pga det? Hvor mye vil bedriftene ta i bompenger, altså hvor raskt tenker de at investeringen skal bli betalt?

 

Hva med tilbud som bading eller fotball? Det er lite økonomisk å ha de samme tilbudene som i dag, hva blir konsekvensene?

 

Mye som ikke er gjennomtenkt her og med et "liberalistisk" system som foreslås. Mye av det vil føre til redusert frihet for veldig mange. Fellesbetaling for ting som bør være helt uavhengig av en 3-part med økonomiske motiver må alikevel betales.

 

Det er så ekstremt lite fornuftig som diskuteres og veldig lite konkrete planer for de mest kritiske tingene i et samfunn.

[Gjest Slettet+2534]

Personen du svarte, sånn til å begynne med. For er det ikke slik at liberalister ikke vil at folk skal ha noen rett til hjelp, og at som en følge av dette blir hva en person faktisk fortjener en individuell sak?

 

Liberalister skille på positive og negative rettigheter.

 

En positiv rettighet er i stor grad dagens samfunn der man blir tvunget til å være med på dette "spleieslaget" som kalles samfunnet. Man blir tvunget til å betale inn til en kasse slik at alle skal kunne gjøre krav på sin rett til "gratis" ditt og "gratis" datt.

 

En negativ rettighet er i grove trekk retten til å leve i fred med seg og sitt. Dvs retten til å gi skatteoppkrevren fingeren (uten å bli kastet i fengsel) når han kommer og vil ta pengene dine.

 

Ellers så blir det vel en individuell sak hvem som får hjep eller ikke. En voldtektsmann eller morder vil kanskje slite med å få hjelp i forhold til en barnehagetante. Dersom voldtektsmannen ønsker hjelpe så må han forandre seg dersom han vil ha hjelp. han må gjøre seg fortjent til det.

Endret 16. juni 2016 av Slettet+2534

[fokkeslasken]

 

Personen du svarte, sånn til å begynne med. For er det ikke slik at liberalister ikke vil at folk skal ha noen rett til hjelp, og at som en følge av dette blir hva en person faktisk fortjener en individuell sak?

Liberalister skille på positive og negative rettigheter.

 

En positiv rettighet er i stor grad dagens samfunn der man blir tvunget til å være med på dette "spleieslaget" som kalles samfunnet. Man blir tvunget til å betale inn til en kasse slik at alle skal kunne gjøre krav på sin rett til "gratis" ditt og "gratis" datt.

 

En negativ rettighet er i grove trekk retten til å leve i fred med seg og sitt. Dvs retten til å gi skatteoppkrevren fingeren (uten å bli kastet i fengsel) når han kommer og vil ta pengene dine.

 

Ellers så blir det vel en individuell sak hvem som får hjep eller ikke. En voldtektsmann eller morder vil kanskje slite med å få hjelp i forhold til en barnehagetante. Dersom voldtektsmannen ønsker hjelpe så må han forandre seg dersom han vil ha hjelp. han må gjøre seg fortjent til det.

 

Så for å vade igjennom ordsalaten:

Man har ikke rett til hjelp, og ellers må man gjøre seg fortjent til den.

Er det så?

[knopflerbruce]

 

Hvis Preben ønsker å bo i byen er ikke han en vinner om han må flytte på landet. Og, det er da fint mulig å ikke ha råd til å bo et sted - eiendomsskatten gjør det neppe enklere, for de det gjelder. Har du ingen inntekt blir det plutselig veldig mye dyrere å leve med avgifter enn uten. I tillegg er det mulig for Kåre å leie fremfor å eie, hvis det å kjøpe er et problem. Jeg greier ikke å se at å ta fra Preben skaper to vinnere. Preben kan ha andre behov enn Kåre, og la i sin tid listen for utdanning og forventet inntekt etter dette. At man da skal ødelegge for Preben og hans behov for å finansiere en annens behov skjønner jeg lite av. Folk jobber ikke livskiten av seg for morro skyld, om man jobber 40 timer i uken og tjener en million i året gjør man det fordi man har behov for denne millionen, ellers ville man selvsagt jobbet mindre.

 

 

Det finst då ein drøss med folk som jobbar for moro skuld. Det finst og ein drøss med folk som tener penger kun for å tene penger. Eg har ærleg talt vanskar for å sjå kvifor ein enkeltperson skulle ha behov for ein million, men greitt, la oss sei at det er livsnødvendig for Preben å ha den millionen. Slik det er i dag, so kan det hende at staten tar ein god del av den millionen og gjer ein del av den til Kåre (og ein drøss med andre menneske). Preben blir som følge av dette ikkje i stand til kjøpe det han skulle kjøpe for den millionen. Viss det han skulle kjøpe for millionen er viktig nok, dvs. at det står om liv, so vil staten sørge for at han får det som er nødvendig for han. Igjen, Preben har betalt inn til staten, og når Preben treng hjelp, so hjelper staten han. Dersom det ikkje står om liv, td. han skulle bruke millionen på å betale Ferrarien, so har Preben ikkje gjort godt nok arbeid når han la lista si for utdanning og forventa inntekt, og blir nok nødt til å selge Ferrarien. Preben misser Ferrarien, men Kåre får medisin og tilbod. Dersom Preben treng medisin, får han det og, og kan vere trygg på at han får det i framtida si, uansett korleis livssituasjonen hans skulle bli.

 

 

 

Medisin er sikkert ikke billig, men se for deg en organisasjon som kjøper inn insulin for alle diabetikere i landet. Da har du en viss forhandlingsmakt, gitt volumet

 

Det finst allereie ein slik organisasjon i dag. Staten.

 

 

Staten baserer seg på tvang. Liberalistene vil gjerne at privatpersoner er medlemmer av organisasjoner som arbeider omtrent som staten for sine medlemmer, men uten tvungent medlemskap for befolkningen i Norge. Nettopp tvangen er også problemet.

 

Hva folk har behov for er individuelt, for alt vi vet kan Preben være en beinhard materialist, som taper livskvalitet dersom han ikke har en dyr Ferrari. Selv har jeg data som hobby, og jeg skulle MEGET GJERNE hatt penger til å kjøpe den kraftigste serveren og lignende, og ja - jeg føler det er et tap at jeg ikke har råd til slikt. Nå skattes jeg ikke like mye som vi kan se for oss at denne Preben gjør, men om så skulle skjedd hadde jeg følt det rimelig urettferdig at jeg skal betale mer inn til staten enn jeg tar ut, med den konsekvensen at jeg ikke får råd til det jeg mener livet mitt bør inneholde. Kåre, på den andre siden, trenger kanskje ikke mer enn frisk luft og naturen for å være fornøyd med tilværelsen. Hvorfor skal man da omfordele så enormt? Hvis Preben, uten omfordeling, har jobbet nok til å få råd til sin Ferrari, ja, da bør han da kunne kjøpe denne om det er viktig for han. Det er ikke staten som skal bestemme at han må jobbe dobbelt så mye fordi de mener at det er viktigere at Kåre slipper å flytte fra Nord-Trøndelag.

 

Å jobbe gratis for andre (Preben jobber gratis for Kåre) er slavearbeid, intet annet.

[knopflerbruce]

 

 

Personen du svarte, sånn til å begynne med. For er det ikke slik at liberalister ikke vil at folk skal ha noen rett til hjelp, og at som en følge av dette blir hva en person faktisk fortjener en individuell sak?

Liberalister skille på positive og negative rettigheter.

 

En positiv rettighet er i stor grad dagens samfunn der man blir tvunget til å være med på dette "spleieslaget" som kalles samfunnet. Man blir tvunget til å betale inn til en kasse slik at alle skal kunne gjøre krav på sin rett til "gratis" ditt og "gratis" datt.

 

En negativ rettighet er i grove trekk retten til å leve i fred med seg og sitt. Dvs retten til å gi skatteoppkrevren fingeren (uten å bli kastet i fengsel) når han kommer og vil ta pengene dine.

 

Ellers så blir det vel en individuell sak hvem som får hjep eller ikke. En voldtektsmann eller morder vil kanskje slite med å få hjelp i forhold til en barnehagetante. Dersom voldtektsmannen ønsker hjelpe så må han forandre seg dersom han vil ha hjelp. han må gjøre seg fortjent til det.

 

Så for å vade igjennom ordsalaten:

Man har ikke rett til hjelp, og ellers må man gjøre seg fortjent til den.

Er det så?

 

 

Du må spørre, ikke kreve. Det er da opp til giver om denne vil sette krav om "fortjenthet".

[fokkeslasken]

 

 

 

Personen du svarte, sånn til å begynne med. For er det ikke slik at liberalister ikke vil at folk skal ha noen rett til hjelp, og at som en følge av dette blir hva en person faktisk fortjener en individuell sak?

Liberalister skille på positive og negative rettigheter.

 

En positiv rettighet er i stor grad dagens samfunn der man blir tvunget til å være med på dette "spleieslaget" som kalles samfunnet. Man blir tvunget til å betale inn til en kasse slik at alle skal kunne gjøre krav på sin rett til "gratis" ditt og "gratis" datt.

 

En negativ rettighet er i grove trekk retten til å leve i fred med seg og sitt. Dvs retten til å gi skatteoppkrevren fingeren (uten å bli kastet i fengsel) når han kommer og vil ta pengene dine.

 

Ellers så blir det vel en individuell sak hvem som får hjep eller ikke. En voldtektsmann eller morder vil kanskje slite med å få hjelp i forhold til en barnehagetante. Dersom voldtektsmannen ønsker hjelpe så må han forandre seg dersom han vil ha hjelp. han må gjøre seg fortjent til det.

 

Så for å vade igjennom ordsalaten:

Man har ikke rett til hjelp, og ellers må man gjøre seg fortjent til den.

Er det så?

 

 

Du må spørre, ikke kreve. Det er da opp til giver om denne vil sette krav om "fortjenthet".

 

Jeg sa ikke noe om "kreve". Jeg sa "rett".

[Gjest Slettet+2534]

Så for å vade igjennom ordsalaten:

Man har ikke rett til hjelp, og ellers må man gjøre seg fortjent til den.

Er det så?

Ja så enkelt er det faktisk. I et liberalistisk samfunn så har man ingen "gudgitt" rett til andre mennesker sine verdier. Dersom du ønsker hjelp fra andre så hjelper det ikke å være en drittsekk, da kommer du mye lenger ved å være grei og snill.

 

Tenk over det: for å kreve noe må man være villig til å ty til vold eller trussler om vold dersom man skal ha det uansett. Er det greit?

[fokkeslasken]

 

Så for å vade igjennom ordsalaten:

Man har ikke rett til hjelp, og ellers må man gjøre seg fortjent til den.

Er det så?

Ja så enkelt er det faktisk. I et liberalistisk samfunn så har man ingen "gudgitt" rett til andre mennesker sine verdier. Dersom du ønsker hjelp fra andre så hjelper det ikke å være en drittsekk, da kommer du mye lenger ved å være grei og snill.

 

Tenk over det: for å kreve noe må man være villig til å ty til vold eller trussler om vold dersom man skal ha det uansett. Er det greit?

 

Seriøst? Gud? Jeg trodde vi snakket basert på andre ting. Gud gidder jeg rett og slett ikke krangle om.

 

Og der kommer "kreve" igjen. Jeg forstår ikke hvorfor dere bruker det som tilsvar på dette.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg sa ikke noe om "kreve". Jeg sa "rett".

Rett til hjelp, det er vel bare mulig om man med makt tar fra andre mennesker deres verdier og gir til den som har "rett" til hjelp? Eller hvordan tenker du det skal foregå?

[Gjest Slettet+2534]

Seriøst? Gud? Jeg trodde vi snakket basert på andre ting. Gud gidder jeg rett og slett ikke krangle om.

Og der kommer "kreve" igjen. Jeg forstår ikke hvorfor dere bruker det som tilsvar på dette.

Du la merke til at jeg skrev "gudgitt" i hermetegn? Tror du da jeg mente bokstavlig talt? Og hvem er det som krever her? Er det ikke du og dine meningsfeller som krever ditt og datt?

[fokkeslasken]

 

Jeg sa ikke noe om "kreve". Jeg sa "rett".

Rett til hjelp, det er vel bare mulig om man med makt tar fra andre mennesker deres verdier og gir til den som har "rett" til hjelp? Eller hvordan tenker du det skal foregå?

 

Om du/dere sier man ikke har noen rett til noe fra staten, da ser jeg rett og slett ikke hvorfor jeg skal komme med et løsningsforslag. Det er jo ingenting å løse.

Jeg forstår at det for enkelte er vanskelig å se separat på en grunnleggende rett til noe og avskrivning av denne retten fordi de ikke har en umiddelbar løsning, men for meg er dette to separate ting.

 

I et samfunn vil alt koste noe. Akkurat som absolutt frihet vil koste i sikkerhet. Akkurat som absolutt sikkerhet vil koste i frihet.

Alt koster noe. Spørsmålet er bare hva og hvor mye man er villig til å betale, og hvor mye man er villig til å la det gå ut over andre.

[fokkeslasken]

 

Seriøst? Gud? Jeg trodde vi snakket basert på andre ting. Gud gidder jeg rett og slett ikke krangle om.

 

Og der kommer "kreve" igjen. Jeg forstår ikke hvorfor dere bruker det som tilsvar på dette.

Du la merke til at jeg skrev "gudgitt" i hermetegn? Tror du da jeg mente bokstavlig talt? Og hvem er det som krever her? Er det ikke du og dine meningsfeller som krever ditt og datt?

 

Skriv heller hva du mener. Jeg vet ikke hva du mener med "gudgitt". Jeg vet at jeg mener ingen rettigheter kommer fra Gud. Ei heller mener jeg det kommer fra noe vi ikke har kontroll på. Hva du egentlig mente, det vet jeg ikke. Jeg er relativt godt kjent med hva liberalister vanligvis mener med rettigheter, men jeg orker ikke nok en ordbokskrig om dette.

Det som ser ut til å skje, også denne gangen, er at det må modereres. Du måtte slenge på "gudgitt". Denne andre personen måtte gå til "kreve". Du fulgte opp med den også. Og ingen kan se ut til å si noe om en rett uten å gå hele veien til et hint om at det er umulig uten at noen tvinges til noe.

I det hele tatt virker dette til å være et veldig sårt tema man ikke kan snakke om i seg selv.

[Gjest Slettet+2534]

Om du/dere sier man ikke har noen rett til noe fra staten, da ser jeg rett og slett ikke hvorfor jeg skal komme med et løsningsforslag. Det er jo ingenting å løse.

Det finnes heldigvis mange mennesker som klarer å komme opp med gode løsninger når det kommer til å hjelpe de som trenger det. I et liberalistisk samfunn så trenger du ikke bry deg med disse tingene om du ikke ønsker. Du står helt fritt til å hjelpe de trengende om du ønsker det, men du står også helt fritt til å la være om du kun ønsker å leve i fred med deg og ditt.

 

Jeg forstår at det for enkelte er vanskelig å se separat på en grunnleggende rett til noe og avskrivning av denne retten fordi de ikke har en umiddelbar løsning, men for meg er dette to separate ting.

 

Igjen: kun fordi at man er i mot at staten skal ta seg av noe, for eksempel utdanning; det betyr ikke at man er i mot utdanning. 

I et samfunn vil alt koste noe. Akkurat som absolutt frihet vil koste i sikkerhet. Akkurat som absolutt sikkerhet vil koste i frihet.

Alt koster noe. Spørsmålet er bare hva og hvor mye man er villig til å betale, og hvor mye man er villig til å la det gå ut over andre. 

 

Vel, liberalistene later ikke som om de har løsningen på alle verdensproblemer slik sosialdemokratene virker til å gjøre. Sosialdemokratene og deres "kumpaner" elsker å svinge den magiske "statstryllestaven" for å løse alle probelemr.

 

Det liberalistene derimot er opptatt av, det er at enkeltindividet skal ha størst mulig grad av negativ frihet. Kort fortalt: du skal ikke plage andre, du skal være grei og snill, men forøvrig kan du gjøre som du vil. Liberalistene har, i motsetning til sosialdemokratene, faktisk litt tiltro til enkeltindividet i samfunnet.

 

Skriv heller hva du mener. Jeg vet ikke hva du mener med "gudgitt". Jeg vet at jeg mener ingen rettigheter kommer fra Gud. Ei heller mener jeg det kommer fra noe vi ikke har kontroll på. Hva du egentlig mente, det vet jeg ikke. Jeg er relativt godt kjent med hva liberalister vanligvis mener med rettigheter, men jeg orker ikke nok en ordbokskrig om dette.

Det som ser ut til å skje, også denne gangen, er at det må modereres. Du måtte slenge på "gudgitt". Denne andre personen måtte gå til "kreve". Du fulgte opp med den også. Og ingen kan se ut til å si noe om en rett uten å gå hele veien til et hint om at det er umulig uten at noen tvinges til noe.

I det hele tatt virker dette til å være et veldig sårt tema man ikke kan snakke om i seg selv.

Vel for meg så oppfører politikerne seg ofte som om de er gitt et mandat fra Gud når det kommer til å herske, så det er derfor jeg skrev "gudgitt". Sagt på en annen måte: de tar den nesten som en selvfølge at alt de sier er rett .

Endret 16. juni 2016 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Så for å vade igjennom ordsalaten:

Man har ikke rett til hjelp, og ellers må man gjøre seg fortjent til den.

Er det så?

Ja så enkelt er det faktisk. I et liberalistisk samfunn så har man ingen "gudgitt" rett til andre mennesker sine verdier. Dersom du ønsker hjelp fra andre så hjelper det ikke å være en drittsekk, da kommer du mye lenger ved å være grei og snill.

 

Tenk over det: for å kreve noe må man være villig til å ty til vold eller trussler om vold dersom man skal ha det uansett. Er det greit?

 

 

Nja, man har en "gudegitt" eiendomsrett. I praksis innskrenker det ganske mye.

 

AtW

[knopflerbruce]

Hva er det som innskrenkes? Bare lurer.

[ATWindsor]

Hva er det som innskrenkes? Bare lurer.

Det er jo bare å se hvordan det er i dag. Et konkret eksempel er jo at man ikke på langt nær kan bevege seg fritt. (men det er jo veldig mange ting). AtW

Endret 16. juni 2016 av ATWindsor

[fokkeslasken]

Det finnes heldigvis mange mennesker som klarer å komme opp med gode løsninger når det kommer til å hjelpe de som trenger det. I et liberalistisk samfunn så trenger du ikke bry deg med disse tingene om du ikke ønsker. Du står helt fritt til å hjelpe de trengende om du ønsker det, men du står også helt fritt til å la være om du kun ønsker å leve i fred med deg og ditt.

Det ... var jo om noe annet, men ... ok.

 

Igjen: kun fordi at man er i mot at staten skal ta seg av noe, for eksempel utdanning; det betyr ikke at man er i mot utdanning.

Igjen: Det ... var jo om noe annet, men ... ok.

 

Så summert opp: Ingen rettigheter.

 

Vel, liberalistene later ikke som om de har løsningen på alle verdensproblemer slik sosialdemokratene virker til å gjøre. Sosialdemokratene og deres "kumpaner" elsker å svinge den magiske "statstryllestaven" for å løse alle probelemr.

Fronte andres tull for å fremme egen fortreffelighet. Good one.

 

Det liberalistene derimot er opptatt av, det er at enkeltindividet skal ha størst mulig grad av negativ frihet.

Til å ha denne fanesaken så er det forbløffende stille angående kostnaden for dette.

 

Liberalistene har, i motsetning til sosialdemokratene, faktisk litt tiltro til enkeltindividet i samfunnet.

Javel. Nå er det delte meninger om hva "samfunn" betyr i de forskjellige liberalistiske grenene, men det går vel helt fra tvungen skatt på den ene siden til at samfunn ikke eksisterer (utover en haug med enkeltindivider som tilfeldigvis bor i nærheten av hverandre) på andre siden.

 

Det de fleste derimot ser ut til å være enige i er at samfunnet gjennom staten aldri skal gjøre mer enn hva som gavner dem selv personlig.

Det virker mer opportunt enn som tiltro til enkeltindividet.

 

Vel for meg så oppfører politikerne seg ofte som om de er gitt et mandat fra Gud når det kommer til å herske, så det er derfor jeg skrev "gudgitt". Sagt på en annen måte: de tar den nesten som en selvfølge at alt de sier er rett ™.

"Ikke det at alle politikere nødvendigvis er stormannsgale, men ingen politikere har sagt at de ikke er det."

Det var vel omtrent hva jeg fikk ut av det.

[knopflerbruce]

 

Hva er det som innskrenkes? Bare lurer.

Det er jo bare å se hvordan det er i dag. Et konkret eksempel er jo at man ikke på langt nær kan bevege seg fritt. (men det er jo veldig mange ting). AtW

 

 

Ikke minst i vertikal retning er dette et problem, har jeg hørt. Ei heller går det an å gå inni vegger.

 

Selv uten privat eiendomsrett kan du ikke gå hvor du vil, selv der det er fysisk mulig (eksempel: midt på motorveien, der er det per def ikke lov å gå.). Man kan jo også spørre seg om det er eiendomsretten som sådan som setter begrensningen om du står utenfor en låst dør og ikke kommer deg inn. Problemet er at du mangler nøkkel, ikke at du ikke eier det som er innenfor

[ATWindsor]

 

 

Hva er det som innskrenkes? Bare lurer.

Det er jo bare å se hvordan det er i dag. Et konkret eksempel er jo at man ikke på langt nær kan bevege seg fritt. (men det er jo veldig mange ting). AtW

 

 

Ikke minst i vertikal retning er dette et problem, har jeg hørt. Ei heller går det an å gå inni vegger.

 

Selv uten privat eiendomsrett kan du ikke gå hvor du vil, selv der det er fysisk mulig (eksempel: midt på motorveien, der er det per def ikke lov å gå.). Man kan jo også spørre seg om det er eiendomsretten som sådan som setter begrensningen om du står utenfor en låst dør og ikke kommer deg inn. Problemet er at du mangler nøkkel, ikke at du ikke eier det som er innenfor

 

 

Hva er poenget ditt? At det kan eksistere begrensinger uten privat eiendomsrett? Eller at ikke alle begrensinger kommer av privat eiendomsrett? Joda, den selvfølgeligheten er jeg klar over, men eiendomsrett setter også ganske omfattende begrensninger, som alle systemer gjør i praksis, bare ikke nødvendigvis de samme begrensningene.

 

AtW