Liberalistene - Nytt parti stiller til valg i 2017

[Neibæk]

Liberalistene ble etablert i 2014 og ønsker å stille til stortingsvalg.

 

Liberalistene står for konsekvent liberalisme - altså at staten skal tjene innbyggerne, og ikke omvendt. Liberalistene ønsker å redusere statens omfang i samfunnet, redusere unødvendig byråkrati og redusere skatter og avgifter til et minimum.

 

Makt skal overføres fra politikerne tilbake til enkeltindividet. Det enkelte individ skal være fritt til å gjøre som det ønsker, så lenge det ikke krenker andre individers tilsvarende rettigheter.

 

Mange mener at Norge er et land med mye frihet. Det er på mange måter feil. Vi har riktignok demokrati, men respekten for individet står svakt. Et flertall på 51% kan bestemme over resterende 49%.

 

Vi er heller ikke fritt til å gjøre alt vi ønsker. Store skatter og avgifter hindrer oss økonomisk i mange valg. En gjennomsnittsperson betaler omkring totalt 70% av sin inntekt i skatter og avgifter. Man kan med rette si at vi jobber 5 timer daglig for staten, og resterende 2,5 timer for oss selv. Dersom skatte og avgiftsnivået hadde vært hold på et minimum, kunne man jobbet deltid og hatt samme levestandard. En bieffekt av dette hadde vært at arbeid som idag blir utført av en person, kunne vært delt på to.

 

Det behøves 5000 underskrifter for å kunne stille til valg. Ca 3100 underskrifter er samlet inn. Dersom du ønsker å støtte det nye partiet, oppfordres det til å gi sin underskrift til saken.

 

http://liberalistene.org/

 

https://www.facebook.com/liberalistene/?fref=ts

 

[ATWindsor]

 

 

Mange mener at Norge er et land med mye frihet. Det er på mange måter feil. Vi har riktignok demokrati, men respekten for individet står svakt. Et flertall på 51% kan bestemme over resterende 49%.

 

 

Betyr det at om Liberalistene får et knapt flertall på stortinget, så vil dere ikke gjennomføre politikken deres?

 

AtW

[Kikert]

Lite gjennomtenkt idioti som vil skape tilstander tilsvarende de over dammen. Bortsett fra NSA da, men det vil jo være privateid.

 

Det er en grunn til at vi har det godt i Norge og alt dere vil forandre og fjerne er grunnen til det. Noen få ting er jeg enig med, men når man ser på det store bildet så hjelper det ikke med noen få "trekkplaster".

 

Lykke til

[FrihetensRegn]

"Det er en grunn til at vi har det godt i Norge" ja det kalles olje og gass, samt en liten og homogen befolkning (enn så lenge). Om man ønsker å se på liberaløkonomiske land som Hong Kong, USA, Singapore, Sør Korea og samtidig tar med sosialistiske land som Cuba, Venezuela, Nord Korea, så er det ingen tvil om hva som fungerer best. Det viktigste er sunn konkurranse mellom selskaper, lav skatt og statlig innblanding i næringslivet og investeringer. Dette er Norge derimot gode på.

[Kikert]

"Det er en grunn til at vi har det godt i Norge" ja det kalles olje og gass, samt en liten og homogen befolkning (enn så lenge).

 

Idiotisk argument. Ja, vi har vært heldige med ressursene, men det kreves mye mer. Det finnes mange land med enormt mye mer naturressurser enn oss og noen av de er skakkjørte til beinet. Vi har forvaltet velstanden vår på en eksepsjonellt god måte, politikken er nøkkelen.

 

Et kapitalistisk samfunn er ikke ønskelig da kapitalismen baserer seg på profitt. De rikeste i verden kunne ha fikset så og si all fattigdom og sult, men da ville de ikke tjent penger. Vi mennesker er ganske så groteske vesner og vi kan fint sitte å se på naboen tørste ihjel mens vi vanner en stein.

 

Edit; Leif.

 

Hmm, fant brått denne tråden https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1631462

Endret 11. juni 2016 av Belphegor

[tom waits for alice]

Nye partier er et gode for demokratiet. Om ideologien er det kommer an på øynene som ser. Velkommen til partifloraen skal dere uansett være.

 

Geir

[toreae]

Snip.

Vi er heller ikke fritt til å gjøre alt vi ønsker. Store skatter og avgifter hindrer oss økonomisk i mange valg. En gjennomsnittsperson betaler omkring totalt 70% av sin inntekt i skatter og avgifter. Man kan med rette si at vi jobber 5 timer daglig for staten, og resterende 2,5 timer for oss selv. Dersom skatte og avgiftsnivået hadde vært hold på et minimum, kunne man jobbet deltid og hatt samme levestandard. En bieffekt av dette hadde vært at arbeid som idag blir utført av en person, kunne vært delt på to.

 

 

I et liberalistisk (ultrakapitalistisk) samfunn hadde man kanskje beholdt 100% av lønnen sin, men om den hadde vært 3000 i måneden, hadde det kanskje ikke gitt så mye frihet? Jeg hadde heller valgt 10 millioner i måneden og betalt 98% i skatt.

I det samme liberalistisk (ultrakapitalistisk) samfunnet ser jeg for meg at økonomiske verdiene kommer til å ende opp i noen få store selskaper og individenes valg kommer til å være å jobbe for en lav lønn, eller dø.

 

Hvor mange mer eller mindre liberalistiske partier har vi i Norge? Et for hver liberallist?

[Kikert]

Nye partier er et gode for demokratiet. Om ideologien er det kommer an på øynene som ser. Velkommen til partifloraen skal dere uansett være.

 

Geir

 

Det er forsåvidt sant, da får man fler perspektiver på ting Meeeeeen noen partier bør aldri få noen reèll makt

[tom waits for alice]

I et liberalistisk (ultrakapitalistisk) samfunn hadde man kanskje beholdt 100% av lønnen sin, men om den hadde vært 3000 i måneden, hadde det kanskje ikke gitt så mye frihet? Jeg hadde heller valgt 10 millioner i måneden og betalt 98% i skatt.

 

 

I et samfunn der man tjente 10 millioner i måneden, ville et brød kostet 10 000. Da kommer man ikke langt når man har betalt sine 98% i skatt...

 

Geir

[FrihetensRegn]

Vel, i de fleste sosialistiske samfunn har historien vist at jo høyere skattene er og jo mer kontrollerende myndighetene er, jo dårligere levestandard har man. Mindre frihet har man også. Det er ikke ett eneste år i Sovjet der de hadde høyere levestandard enn i USA eller andre vestlige land, eller mer frihet. Mens middelklassen har gjort det svært bra i land med kapitalisme, har land med sosialisme hatt problemer på nesten alle samfunnsnivå. Det er ikke ett eneste land der skattene er svært høye at jeg kunne tenkt meg å bo.

[toreae]

 

I et liberalistisk (ultrakapitalistisk) samfunn hadde man kanskje beholdt 100% av lønnen sin, men om den hadde vært 3000 i måneden, hadde det kanskje ikke gitt så mye frihet? Jeg hadde heller valgt 10 millioner i måneden og betalt 98% i skatt.

 

 

I et samfunn der man tjente 10 millioner i måneden, ville et brød kostet 10 000. Da kommer man ikke langt når man har betalt sine 98% i skatt...

 

Geir

 

 

Sammenligner med dagens Norge.

Edit: Var vel det som var trådstarters utgangspunkt?

Endret 11. juni 2016 av toreae

[Neibæk]

 

 

 

Mange mener at Norge er et land med mye frihet. Det er på mange måter feil. Vi har riktignok demokrati, men respekten for individet står svakt. Et flertall på 51% kan bestemme over resterende 49%.

 

 

Betyr det at om Liberalistene får et knapt flertall på stortinget, så vil dere ikke gjennomføre politikken deres?

 

AtW

 

 

Liberalistene ønsker å redusere politikernes makt over enkeltindividet ved å redusere statsapparatet, fjerne unødvendige lover og reguleringer og redusere skatter og avgifter. I gjennomsnitt betaler vi ca. 70% av vår inntekt til staten i form av skatter og avgifter. Dette setter i praksis store begrensninger på vår frihet. Hadde vi kunne beholde mer av lønnen selv, kunne vi hatt råd til å velge andre private alternativer innen f.eks. skole og helsevesen. Eller vi kunne valgt å gå ned i stilling og behold samme velstandsnivå. Vi kunne med andre ord hatt mer frihet til å gjøre det vi ønsker.

 

At et flertall på 51% kan i dag bestemme over resterende 49%. Det høres jo flott og demokratisk ut, men dette betyr også at flertallet kan bestemme ting som er veldig lite gunstig for mindretallet. Liberalistene er ikke motstander av demokrati, men flertallsbeslutninger bør ikke gå på bekostning av mindre grupper.

[toreae]

 

 

 

 

Mange mener at Norge er et land med mye frihet. Det er på mange måter feil. Vi har riktignok demokrati, men respekten for individet står svakt. Et flertall på 51% kan bestemme over resterende 49%.

 

 

Betyr det at om Liberalistene får et knapt flertall på stortinget, så vil dere ikke gjennomføre politikken deres?

 

AtW

 

 

Liberalistene ønsker å redusere politikernes makt over enkeltindividet ved å redusere statsapparatet, fjerne unødvendige lover og reguleringer og redusere skatter og avgifter. I gjennomsnitt betaler vi ca. 70% av vår inntekt til staten i form av skatter og avgifter. Dette setter i praksis store begrensninger på vår frihet. Hadde vi kunne beholde mer av lønnen selv, kunne vi hatt råd til å velge andre private alternativer innen f.eks. skole og helsevesen. Eller vi kunne valgt å gå ned i stilling og behold samme velstandsnivå. Vi kunne med andre ord hatt mer frihet til å gjøre det vi ønsker.

 

At et flertall på 51% kan i dag bestemme over resterende 49%. Det høres jo flott og demokratisk ut, men dette betyr også at flertallet kan bestemme ting som er veldig lite gunstig for mindretallet. Liberalistene er ikke motstander av demokrati, men flertallsbeslutninger bør ikke gå på bekostning av mindre grupper.

 

 

Går det i det hele tatt an å beslutte noe som helst uten at noen kommer til å si at det går på bekostning av dem?

[frustrert_97]

Demokrati er vel den dårligste styreformen som finnes, om man ser vekk fra alle andre former.    Det finnes både negative og positive sider ved demokratiet. På den positive siden har vi at flertallet får det de vil. Det har siden 1961 (ish) aldri vært et parti som har kunne regjert alene. Dette fører til at man må rådføre seg med andre partier, og prøve å skaffe seg flertall vha. de. Så klart er det ikke rettferdig om 49% av befolkningen ikke ønsker det, men hvilket alternativ er det Liberalistene fremmer? Direkte demokrati?

[tom waits for alice]

Sammenligner med dagens Norge.

Edit: Var vel det som var trådstarters utgangspunkt?

 

 

Ja, men prisnivået i dagens Norge er et resultat av kjøpekraft, og statens kjøpekraft er ikke unntatt fra inflasjonsmekanismene. Og om staten plutselig blir ekstrem rike (fordi hver av oss betaler 9,98 millioner i skatt hver måned), så hjelper ikke det når bakeren også skal tjene 10 millioner i måneden på å bake brød, og minstepensjonistene må ha 5 millioner i månedlig pensjon for å kunne kjøpe brødet...

 

Geir

[Neibæk]

Lite gjennomtenkt idioti som vil skape tilstander tilsvarende de over dammen. Bortsett fra NSA da, men det vil jo være privateid.

 

Det er en grunn til at vi har det godt i Norge og alt dere vil forandre og fjerne er grunnen til det. Noen få ting er jeg enig med, men når man ser på det store bildet så hjelper det ikke med noen få "trekkplaster".

 

Lykke til

 

Om det er USA du sikter til som landet over dammen, så er ikke USA noe spesielt liberalistisk eller kapitalistisk samfunn. Det var det for 100 år siden, men nå er det blitt et gjennomregulert land med mye byråkrati og høye skatter. Der er en sammenblanding av politikk og næringslivsinteresser med dertil lobbyvirksomhet. Skjemaveldet der for å starte en bedrift er faktisk større enn i Norge.

 

Grunnen til at vi har det flott i Norge er at oljeinntektene har finansiert "den norske modellen". Men nå som oljeprisen har falt, begynner økonomien å skrante.

 

At det norske velferdsnivået er bra, er vel et relativt begrep. Resultatene i den norske skolen er vel ikke akkurat oppløftende i forhold andre land, til tross for at vi er blant dem som bruker mest per elev. Helsevesenet er dyrt, tunggrodd og folk står i kø i årevis for behandling.

[FrihetensRegn]

USA har også økt skattene kraftig opp gjennom årene og tar nå mer i skatt enn Norge på selskaper. Og jo mer makt myndighetene har til å gripe inn i markedet jo mer ønsker store selskaper å bruke lobbyisme for å påvirke styresmaktene i deres favør. Dermed blir det mye kompiskapitalisme og reguleringer som hindrer nye selskaper å etablere seg og konkurrere mot de store aktørenee.

[toreae]

 

Sammenligner med dagens Norge.

Edit: Var vel det som var trådstarters utgangspunkt?

 

 

Ja, men prisnivået i dagens Norge er et resultat av kjøpekraft, og statens kjøpekraft er ikke unntatt fra inflasjonsmekanismene. Og om staten plutselig blir ekstrem rike (fordi hver av oss betaler 9,98 millioner i skatt hver måned), så hjelper ikke det når bakeren også skal tjene 10 millioner i måneden på å bake brød, og minstepensjonistene må ha 5 millioner i månedlig pensjon for å kunne kjøpe brødet...

 

Geir

 

 

Som sagt: Jeg hadde heller valgt 10 millioner i måneden og betalt 98% i skatt. (I Norge i dag). Det var ikke ment som et innlegg for et 98%-skatt-samfunn. Det viktige er hvor mye kjøpekraft man har, ikke hvor stor % skatt man har. I et ultrakapitalistisk samfunn kommer hvert individ til å ha lavere kjøpekraft enn dagens Norge. Frihet og økonomi henger veldig mye i lag.

[Kikert]

Grunnen til at vi har det flott i Norge er at oljeinntektene har finansiert "den norske modellen". Men nå som oljeprisen har falt, begynner økonomien å skrante.

 

Sannhet med modifikasjoner. At økonomien skranter litt nå er pga helt sinnsyke valg av de som ordner med oljen. Når man har mulighet til å si opp 100.000 ansatte så er det tydelig at de mer eller mindre ikke trengtes i utgangspunktet. Vi har derimot startet å få igang andre arbeidsplasser som vil bli sikre og stabile. Vi har nok lært leksen med at det ikke er helt glupt å ansette til blodet renner for så å gå på en smell

 

Så har vi jo det med hvor mye penger vi slenger nedover som ikke har noen effekt. Det er dumt å kaste penger på et problem når vi kan kjøpe tingene som trengs for å fikse det istedenfor.

[tom waits for alice]

Som sagt: Jeg hadde heller valgt 10 millioner i måneden og betalt 98% i skatt. (I Norge i dag)

 

Ingen hadde betalt deg ti millioner i måneden i Norge i dag... 

 

 Det viktige er hvor mye kjøpekraft man har, ikke hvor stor % skatt man har. 

 

Vel, vi er altså uenige om hvorvidt de to størrelsene er uavhengig av hverandre. 

 

I et ultrakapitalistisk samfunn kommer hvert individ til å ha lavere kjøpekraft enn dagens Norge. 

 

Hvorfor det?

 

Geir

Endret 11. juni 2016 av tom waits for alice