Nå som det blir Enda strenger våpenlover i Norge..

[Shruggie]

Det er nesten en halv million nordmenn som bryr seg, ingen liker å bli sett på som en potensiell trussel eller kriminell.

 

Ville du likt å møte opp hos en lege og motbevise påstanden om at du ikke bør kjøre bil?

Det ville vært et urimelig tiltak.

Og tenk om du ikke fikk lov å selge bilen din til noen, de kan jo skade noen med den..

 

Hvis datasystemene allerede eksisterer slik du sier, hvorfor står det da i lovforslaget at disse systemene må settes opp?

 

 

Hvilket problem skal denne innstrammingen løse? Hvorfor skal det innføres? Er det av preventive årsaker?

Vi snakker ikke om en bil, vi snakker om et våpen. Et våpen du ikke trenger for annet enn hobbyårsaker. Folk trenger biler for å klare seg i dagliglivet.

[IntelAmdAti]

En bil er også et våpen, livsfarlig i feile hender.

Flere bruker bil fordi det er bekvemt, noen har bil og tuning som hobby, det er ikke alle som har eller trenger bil.

 

Derfor kan det godt tenkes at bil kan bli et privilegie du må søke om jevnlig, dersom du har et reelt behov for bil.

[geita_]

Enda mer byråkrati fra EU.

 

Ikke rart folk er lei.

[Simkin]

Hva slags innstramminger er det snakk om, da?

[Shruggie]

En bil er også et våpen, livsfarlig i feile hender.

Flere bruker bil fordi det er bekvemt, noen har bil og tuning som hobby, det er ikke alle som har eller trenger bil.

 

Derfor kan det godt tenkes at bil kan bli et privilegie du må søke om jevnlig, dersom du har et reelt behov for bil.

Trodde du at du har en rett til å kjøre bil? Det har du ikke. Og du må gjennom mer byråkrati for å få kjøre bil enn for å avfyre våpen. 

[Skinfaxi]

Folk trenger biler for å klare seg i dagliglivet.

 

Skal ikke se bort fra at det snart kan gjelde våpen også.

 

Enda mer byråkrati fra EU.

 

Ikke rart folk er lei.

Brexit 'may trigger the collapse of fragile EU'

 

[Shruggie]

Sukk...

[coffeee]

Sukk...

Dersom de nye innstrammingene i Norge koster 50 millioner i året og vi er optimistiske her og sier det redder 2 liv i året i snitt, vil du si det er vel anvendte penger?

[Shruggie]

 

Sukk...

Dersom de nye innstrammingene i Norge koster 50 millioner i året og vi er optimistiske her og sier det redder 2 liv i året i snitt, vil du si det er vel anvendte penger?

 

Det gidder jeg ikke svare på en gang. 

[Horten Market]

Den logiske konsekvensen av terrortrusler, er det motsatte av flere våpenrestriksjoner: Folk trenger våpen for å beskytte seg. Friere våpenlover og anledning for alminnelige folk til å bevæpne seg i visse situasjoner, er veien å gå. Fortrinnsvis etter godkjent våpentrening, og kun våpen som er egnet til formålet (altså ikke krigsvåpen).

 

Slik norsk politi fikk midlertidig bevæpning for å beskytte seg selv, slik bør befolkningen få midlertidig bevæpningsmulighet for å beskytte seg selv når trusselnivået tilsier det.

Endret 12. juni 2016 av Horten Market

[Shruggie]

Den logiske konsekvensen av terrorhandlinger, er det motsatte av flere våpenrestriksjoner: Folk trenger våpen for å beskytte seg. Friere våpenlover og anledning for alminnelige folk til å bevæpne seg i visse situasjoner, er veien å gå. Fortrinnsvis etter godkjent våpentrening, og kun våpen som er egnet til formålet (altså ikke krigsvåpen).

Det er det som har skjedd i USA. Og de har fått flere og flere masseskytinger. Flere våpen, flere masseskytinger.

I Australia fjernet de våpnene etter Port Arthur, og det har ikke vært noen masseskytinger siden.

 

Din teori har i praksis vist seg å være 100 % feil. Gratulerer.

[Skinfaxi]

Flere våpen, flere masseskytinger.

Finn frem ordboka, og slå opp "kausalitet".

[coffeee]

 

 

Sukk...

Dersom de nye innstrammingene i Norge koster 50 millioner i året og vi er optimistiske her og sier det redder 2 liv i året i snitt, vil du si det er vel anvendte penger?

Det gidder jeg ikke svare på en gang.

Akkurat, likevel vet vi at den summen penger årlig kunne reddet langt flere liv på andre områder. Hvor er logikken din egentlig?

[Camlon]

 

Den logiske konsekvensen av terrorhandlinger, er det motsatte av flere våpenrestriksjoner: Folk trenger våpen for å beskytte seg. Friere våpenlover og anledning for alminnelige folk til å bevæpne seg i visse situasjoner, er veien å gå. Fortrinnsvis etter godkjent våpentrening, og kun våpen som er egnet til formålet (altså ikke krigsvåpen).

Det er det som har skjedd i USA. Og de har fått flere og flere masseskytinger. Flere våpen, flere masseskytinger.

I Australia fjernet de våpnene etter Port Arthur, og det har ikke vært noen masseskytinger siden.

 

Din teori har i praksis vist seg å være 100 % feil. Gratulerer.

 

 

Det er litt lettere å forby våpen om du er en øy. 

 

Å forby våpen i USA kommer ikke til å fungere, fordi det er lett å smugle inn nye våpen. F.eks. Venezuela har forbudt våpen og de har nest høyeste mordrate i hele verden. 

[StormEagle]

Særlig de delene som har med import og eksport av varer og tjenester. Det er nemlig der borgerene tjener.

I forhold til Sveits? Har ikke hørt noe om at det går noe dårlig med de akkurat.

[StormEagle]

Kriminalitet blir stort sett begått med ulovlige våpen, lovlige våpen er sjelden forbundet med kriminalitet her i landet.

 

Virkelig?

Sist gang var det en fyr som drepte 67 stk med lovlige våpen i 2011...

Og lovlige våpen har da vært innvolvert i mange skyteepisoder her i landet. F.eks trippeldrapet med AG3 fra heimeværnet. Pluss en hel haug av selvmord med lovlige våpen.

 

Og de aller fleste "ulovlige våpen" her i landet er da også kjøpt lovlig i en våpenforettning på et eller annet tidspunkt for så å ha blitt stjålet, eller vært lovlig på en av forsvarets lager for så å ha blitt stjålet.

[Shruggie]

 

 

Den logiske konsekvensen av terrorhandlinger, er det motsatte av flere våpenrestriksjoner: Folk trenger våpen for å beskytte seg. Friere våpenlover og anledning for alminnelige folk til å bevæpne seg i visse situasjoner, er veien å gå. Fortrinnsvis etter godkjent våpentrening, og kun våpen som er egnet til formålet (altså ikke krigsvåpen).

Det er det som har skjedd i USA. Og de har fått flere og flere masseskytinger. Flere våpen, flere masseskytinger.

I Australia fjernet de våpnene etter Port Arthur, og det har ikke vært noen masseskytinger siden.

 

Din teori har i praksis vist seg å være 100 % feil. Gratulerer.

 

 

Det er litt lettere å forby våpen om du er en øy. 

 

Å forby våpen i USA kommer ikke til å fungere, fordi det er lett å smugle inn nye våpen. F.eks. Venezuela har forbudt våpen og de har nest høyeste mordrate i hele verden. 

 

En øy? Hva i alle dager prater du om? Tror du virkelig en stor kyst FORHINDRER smugling?

 

Men nei, å forby våpen alene vil selvsagt ikke være nok. Men det er enormt mye bedre enn å gjøre ingenting. 

[Shruggie]

 

Flere våpen, flere masseskytinger.

Finn frem ordboka, og slå opp "kausalitet".

 

Ja...? Jeg viser bare hvor fyren jeg siterer driter seg ut. Jeg sier ikke at det er et direkte forhold, men at hans direkte forhold åpenbart IKKE er riktig.

[Eriksendrul]

Jeg syntes det er bra at de har strengere kontroller,registrering og legesjekk på de som skal skaffe seg våpen men det irriterer meg veldig at de skal begynne og fjerne visse våpentyper. Jeg er som sagt veldig for streng kontroll og oppfølging på de personene som ønsker og skaffe seg et våpen, det fjerner nok mange "sofajegere", som tar jegerpøver, kjøper våpen. drar på 1-2 turer og gidder ikke mer, jo vanskligere og mer kontrolert det blir jo færre "unødvendig" våpensalg blir det og færre våpen som står rundt om i de tusen hjem ( som ikke er i bruk til jakt eller sport )

[Skinfaxi]

Ja...? Jeg viser bare hvor fyren jeg siterer driter seg ut. Jeg sier ikke at det er et direkte forhold, men at hans direkte forhold åpenbart IKKE er riktig.

Han uttrykte bare sin mening; folk trenger våpen for a beskytte seg. du skrev "flere våpen, flere masseskytinger". Jeg har vanskelig for å tolke det som noe annet enn "flere våpen = flere masseskytinger".