Norsk selskap kan bli først i verden til å produsere Audis «vidunderdiesel»

[Kahuna]

De burde heller satse på å lage kerosen til aviasjonsformål.

Der er det mye lenger igjen, sikkert 100 år til med teknologi som er tuftet på dagens drivstoff.

Men siden Audi insisterer på å bære havre til en død hest, skal jeg ikke kritisere dem for å gjøre business på det. Bare hold norske skattekroner langt unna dette.

 

Støtter denne! Innen denne syntetiske miljødieselen kan produseres i kvanta som monner så vil elbilproduksjonen ha økt nok til at den er overflødig. Da er det bedre å hoppe rett på syntetisk flydrivstoff, siden elektrifisering av luftfarten ligger mye lenger unna enn elektrifisering av bilparken.

[Ivar Loe]

NBCs prosess  lager flytende drivstoff via syngas og Fischer-tropsch syntese.  Denne produserer en blanding av hydrokarboner, som strekker seg fra C1 til voks (karbonkjeder C20+).  Voksen kan selges for seg, resten kan omformes til ulike drivstoffkomponenter i et tradisjonelt oljeraffineri, herunder flydrivstoff og diesel. 

 

 

Det ligger i kortene at man da må  "bytte" C atomer mellom de ulike produkter i raffineriet, slik at alle "grønne" C-atomer i den "blue crude"  tilordnes et bestemt produkt, slik som jet A-1 selv om det i virkeligheten vil fordeles seg i mange produkter. Dette krever et reviderbart system på raffineriet, men burde være mulig (så lenge man ikke selger de "grønne" atomene flere ganger). 

 

 

Det ligger også i kortene at karbonet i dette drivstoffet ikke er grønne, men at de likevel slippes ut til atmosfæren som CO2 ved kilden.  mao, de "lånes" midlertidig som energibærere

[Sivert Sæterbø]

Verden vil aldri klare å produsere mer miljøvennlig diesel og bensin enn de fossile variantene. Alt annet er politisk manipulert løgn. Men selvfølgelig, så lenge staters regjeringer ønsker svineriet som forurenser, så er det bare å kjøre på.

[Ketill Jacobsen]

De burde heller satse på å lage kerosen til aviasjonsformål.

Der er det mye lenger igjen, sikkert 100 år til med teknologi som er tuftet på dagens drivstoff.

Men siden Audi insisterer på å bære havre til en død hest, skal jeg ikke kritisere dem for å gjøre business på det. Bare hold norske skattekroner langt unna dette.

 

Dersom en kan lage jetfuel fra denne blue crude, så er det en ypperlig anvendelse. Altså få drivstoff til turbofanmotorer. Jeg forstår det som at turbofanmotoren produserer 100 deler CO2, men i produksjonen av blue crude/jetfuel har en spist opp/brukt 85 deler CO2 tatt ut fra for eksempel et olje/kull eller gassfyrt kraftverk. Er dette riktig forstått?

[Ivar Loe]

 

 

Har ikke vi solgt nesten all grønn kraft til tyskerne?

Betyr vel at dieselen produseres med skitten kraft? Vi kan jo ikke selge kraften to ganger?

Fabrikken må jo kjøpe opprinnelsessgaranti på strømmen til dette, men det kan jo like gjerne en en Tysk produsent gjøre.

Et annet spørsmål i den forbindelse er: Norge skal gjøre seg klimanøytrale ved å få andre land til å kjøpe opprinnelsesgaranti på norsk å eksportert ren energi. Men da flyttes forurensningen til Norge og vi er like langt/lengre unna å bli klimanøytrale. Bruker begge land klimafordelen 100% i sine regnskap, altså reduksjonen regnes to ganger? Eller selges opprinnelsesgarantiene med 50/50 fordeling av godene? Og da kan vi vel heller ikke bli klimanøytrale?

 

Interessant og veldig godt og viktig  spørsmål.  Når vi (Norge)  offisielt påstår at nesten all vår kraft er fornybar, har man vel ikke regnet med at garantiene er solgt til utlandet?  Dette bør løftes til et høyere nivå i diskusjonen og få større oppmerksomhet. Er våre politikere ikke klar over dette når de hevder at det er vanskelig å redusere utslippene i Norge pga at vi nesten bare har fornybar el-kraft?

[aanundo]

 

 

 

Har ikke vi solgt nesten all grønn kraft til tyskerne?

Betyr vel at dieselen produseres med skitten kraft? Vi kan jo ikke selge kraften to ganger?

Fabrikken må jo kjøpe opprinnelsessgaranti på strømmen til dette, men det kan jo like gjerne en en Tysk produsent gjøre.

 

Et annet spørsmål i den forbindelse er: Norge skal gjøre seg klimanøytrale ved å få andre land til å kjøpe opprinnelsesgaranti på norsk å eksportert ren energi. Men da flyttes forurensningen til Norge og vi er like langt/lengre unna å bli klimanøytrale. Bruker begge land klimafordelen 100% i sine regnskap, altså reduksjonen regnes to ganger? Eller selges opprinnelsesgarantiene med 50/50 fordeling av godene? Og da kan vi vel heller ikke bli klimanøytrale?

 

Interessant og veldig godt og viktig  spørsmål.  Når vi (Norge)  offisielt påstår at nesten all vår kraft er fornybar, har man vel ikke regnet med at garantiene er solgt til utlandet?  Dette bør løftes til et høyere nivå i diskusjonen og få større oppmerksomhet. Er våre politikere ikke klar over dette når de hevder at det er vanskelig å redusere utslippene i Norge pga at vi nesten bare har fornybar el-kraft?

 

"Når vi (Norge) offisielt påstår at nesten all vår kraft er fornybar, har man vel ikke regnet med at garantiene er solgt til utlandet?"

 

"Opprinnelsesgaranti bevisene" er ikke med når vi snakker om "Klimaregnskapet".

Godt at politikerne har forstått at "Opprinnelsesgaranti bevisene" bare er papirstrøm, men kanskje TU burde lage flere artikler om dette tema da det er mye forvirring.

[Ivar Loe]

 

De burde heller satse på å lage kerosen til aviasjonsformål.

Der er det mye lenger igjen, sikkert 100 år til med teknologi som er tuftet på dagens drivstoff.

Men siden Audi insisterer på å bære havre til en død hest, skal jeg ikke kritisere dem for å gjøre business på det. Bare hold norske skattekroner langt unna dette.

Dersom en kan lage jetfuel fra denne blue crude, så er det en ypperlig anvendelse. Altså få drivstoff til turbofanmotorer. Jeg forstår det som at turbofanmotoren produserer 100 deler CO2, men i produksjonen av blue crude/jetfuel har en spist opp/brukt 85 deler CO2 tatt ut fra for eksempel et olje/kull eller gassfyrt kraftverk. Er dette riktig forstått?

 

Ja, det er riktig forstått slik jeg kjenner saken. Utgangspunktet må naturligvis være CO2 som slippes til atmosfære uansett.  Men vær obs på at man forutsetter at den elektriske energien er 100% fornybar.  (dvs at det ikke slippes ut noe CO2 fra et fossiltfyrt kraftverket som produserer strømmen eller som må øke pådraget fordi prosessen tapper mer effekt fra et felles nett).  

[Ketill Jacobsen]

 

 

De burde heller satse på å lage kerosen til aviasjonsformål.

Der er det mye lenger igjen, sikkert 100 år til med teknologi som er tuftet på dagens drivstoff.

Men siden Audi insisterer på å bære havre til en død hest, skal jeg ikke kritisere dem for å gjøre business på det. Bare hold norske skattekroner langt unna dette.

Dersom en kan lage jetfuel fra denne blue crude, så er det en ypperlig anvendelse. Altså få drivstoff til turbofanmotorer. Jeg forstår det som at turbofanmotoren produserer 100 deler CO2, men i produksjonen av blue crude/jetfuel har en spist opp/brukt 85 deler CO2 tatt ut fra for eksempel et olje/kull eller gassfyrt kraftverk. Er dette riktig forstått?

 

Ja, det er riktig forstått slik jeg kjenner saken. Utgangspunktet må naturligvis være CO2 som slippes til atmosfære uansett.  Men vær obs på at man forutsetter at den elektriske energien er 100% fornybar.  (dvs at det ikke slippes ut noe CO2 fra et fossiltfyrt kraftverket som produserer strømmen eller som må øke pådraget fordi prosessen tapper mer effekt fra et felles nett).  

 

 

I snitt reduseres CO2 utslippet med ca 50% ved denne løsningen (100 deler CO2 kommer fra to kilder, kraftverk og turbofanmotorer). En løsning med flytende hydrogen til turbofanmotorer (fra fornybar strøm) vil gi null CO2 utslipp, men en sliter med at hydrogen opptar fire ganger så stort volum som jetfuel (per energimengde). Så begynn med kort og mellomdistansefly!