Norsk professor støtter Tim Berners-Lee i hans nyeste internett-utspill

[Redaksjonen.]

Norsk professor støtter Tim Berners-Lee i hans nyeste internett-utspill

[TDZGamer]

Noe av årsaken til dette er nok at handelsvirksomhet på nett krever sikker identifisering og kommunikasjon mellom partene. Hadde man skilt nettet i en sikker del og en usikker del ville man kunne få det beste av to verdner. I den sikre delen krever man at alle identifiserer seg fullt ut med resten for å i det hele tatt kunne bruke nettverket. I den usikre delen vil man måtte anta at alle er anonyme eller har falsk identitet.

 

Den sikre delen vil da eksistere inni den usikre delen som et slags subnett.

[Samuel T.]

Noe av årsaken til dette er nok at handelsvirksomhet på nett krever sikker identifisering og kommunikasjon mellom partene. Hadde man skilt nettet i en sikker del og en usikker del ville man kunne få det beste av to verdner. I den sikre delen krever man at alle identifiserer seg fullt ut med resten for å i det hele tatt kunne bruke nettverket. I den usikre delen vil man måtte anta at alle er anonyme eller har falsk identitet.

 

Den sikre delen vil da eksistere inni den usikre delen som et slags subnett.

 

Dette eksisterer allerede, til en viss grad; Deep web. Besøker man .onion-adresser via tor, bør man virkelig ikke stole på folk

[tommyb]

[...] I den usikre delen vil man måtte anta at alle er anonyme eller har falsk identitet.

 

Den sikre delen vil da eksistere inni den usikre delen som et slags subnett.

 

Anonyme for hvem?

 

Ditt perspektiv synes å være autentisering av identitet og sikring av innhold i kommunikasjon. Berner-Lees perspektiv synes å være beskyttelse mot identifisering av trafikk og aktører.

 

Man er i dag ikke anonyme på nett. Det eneste jeg egentlig kan forvente anonymitet overfor er andre sluttbrukere, og da kun om jeg er flink til å ikke etterlate spor og hint.

 

Den verdifulle anonymiteten er den som beskytter mot overvåking, overgrep, oppsamling av data. Denne lar en varsler kontakte media med kritikkverdige opplysninger om presidenten uten at det går ut over familien, og den lar systemutviklere delta i en anonymisert debatt om sikkerhetsmekanikker uten at det går ut over arbeidsgiver. For å oppnå dette er det ikke godt nok at det opprettes krypterte kanaler fra varsler til journalistikk, fordi dette i seg selv er et flagg som kan oppdages, som kan og vil overvåkes. Da må man ha et system hvor det ikke er mulig å se hvor trafikken kommer fra, selv om man er en ondsinnet aktør i nettverket.

 

Når TBL nå uttaler seg, er det ulovlig, umoralsk og usunn overvåkning ovenfra og ned han snakker om, og som sådan sikring av det du kaller den usikre delen av nettet.

 

Da blir påstanden: internett har gjort det mye lettere for en ondsinnet statsmakt å identifisere, manipulere, kontrollere sine politiske motstandere, og samtidig mye vanskeligere for de politiske motstanderne å organisere motstand mot en ondsinnet statsmakt.

 

Personlig tror jeg det nå har blitt umulig å garantere seg mot overvåkning. Dersom du har bevis for politisk korrupsjon og ønsker å kontakte en journalist, må du forvente at minimum Facebook og myndighetene kan identifisere deg med mindre du gjør ekstraordinære tiltak. Personer som Snowden og Deep Throat kan ikke forvente anonymitet selv med ekstraordinære tiltak, når viljen er stor nok kan hvem som helst identifiseres.