Rullet ut Russlands nyeste flystolthet

[Shirmah]

Jeg er helt enig med deg at Boeing er ikonisk i flyverdenen, men å basere trygghetsfølelsen sin på slikt synes jeg ikke gir særlig mening. Statistisk sett er du ekstremt trygg i alle nyere fly. Også russiske. Det blir rett og slett helt feil å fremstille russiske fly som usikre eller uprøvde når det åpenbart ikke er tilfelle. Boeing og Airbus trenger all den konkurransen de kan få, for et duopol er ingen tjent med. Jeg hadde ikke blitt forundret om MC-21 kunne slå an på sikt, også i vesten. Airbus og Boeing produserer ikke A320-serien og 737-serien fort nok for kundene sine.

[ACYBN18O]

Jeg er helt enig med deg at Boeing er ikonisk i flyverdenen, men å basere trygghetsfølelsen sin på slikt synes jeg ikke gir særlig mening. Statistisk sett er du ekstremt trygg i alle nyere fly. Også russiske. Det blir rett og slett helt feil å fremstille russiske fly som usikre eller uprøvde når det åpenbart ikke er tilfelle. Boeing og Airbus trenger all den konkurransen de kan få, for et duopol er ingen tjent med. Jeg hadde ikke blitt forundret om MC-21 kunne slå an på sikt, også i vesten. Airbus og Boeing produserer ikke A320-serien og 737-serien fort nok for kundene sine.

 

Det blir nok hardt å klare å produsere nok fly i femtiden. Russland har vel endel land de kan selge til. Men tenk litt på hvor enormt viktig det er for selv store flyselskap å ikke havne opp i ulykker. Se på Malaysian Airlines sine to ulykker/hendelser med MD 370 og det over Ukraina. De gikk nesten konkurs på de to ulykkene. Bilder fra kabinen på ett av deres langdistansefly tatt av de 2 eneste passasjerene ombord den 26 august 2014 viser at folk rømte fra flyselskapet i tiden etter ulykkene og påførete Malaysian Airlines enorme tap. Bildene viser at kaninen var bortimot fri for passasjerer ei stund etter ulykkene,folk turde ikke reise med det selskapet. pga mediestormen rundt sikkerhet. Tupolev 154 til russerne har jo ett nokså frynsete rykte. Se på CHC helikopter etter Turøy ulykken,en katastrofe først og fremst for de som omkom og familiene deres,men også for helikopterselskapet. I dag er man ikke tvunget til å reise med ett bestemt selskap. Derfor vil en ulykke med f.eks SAS eller Norwegian nå i 2016 være en katastrofe for selskapene som vil føre til store tap pga omdømmesvikt.

[ACYBN18O]

 

Jeg er helt enig med deg at Boeing er ikonisk i flyverdenen, men å basere trygghetsfølelsen sin på slikt synes jeg ikke gir særlig mening. Statistisk sett er du ekstremt trygg i alle nyere fly. Også russiske. Det blir rett og slett helt feil å fremstille russiske fly som usikre eller uprøvde når det åpenbart ikke er tilfelle. Boeing og Airbus trenger all den konkurransen de kan få, for et duopol er ingen tjent med. Jeg hadde ikke blitt forundret om MC-21 kunne slå an på sikt, også i vesten. Airbus og Boeing produserer ikke A320-serien og 737-serien fort nok for kundene sine.

 

Det blir nok hardt å klare å produsere nok fly i femtiden. Russland har vel endel land de kan selge til. Men tenk litt på hvor enormt viktig det er for selv store flyselskap å ikke havne opp i ulykker. Se på Malaysian Airlines sine to ulykker/hendelser med MD 370 og det over Ukraina. De gikk nesten konkurs på de to ulykkene. Bilder fra kabinen på ett av deres langdistansefly tatt av de 2 eneste passasjerene ombord den 26 august 2014 viser at folk rømte fra flyselskapet i tiden etter ulykkene og påførete Malaysian Airlines enorme tap. Bildene viser at kabinen var bortimot fri for passasjerer ei stund etter ulykkene,folk turde ikke reise med det selskapet. pga mediestormen rundt sikkerhet. Tupolev 154 til russerne har jo ett nokså frynsete rykte. Se på CHC helikopter etter Turøy ulykken,en katastrofe først og fremst for de som omkom og familiene deres,men også for helikopterselskapet. I dag er man ikke tvunget til å reise med ett bestemt selskap. Derfor vil en ulykke med f.eks SAS eller Norwegian nå i 2016 være en katastrofe for selskapene som vil føre til store tap pga omdømmesvikt.

[Emancipate]

Tupolev 154 til russerne har jo ett nokså frynsete rykte. 

Det står ingenting på wikipedia som skulle tilsi at det er et fly med dårlig sikkerhet?

 

 

 

The Tu-154 is described as having an average (or better than expected) safety record considering its length of service and heavy use in demanding conditions where other airliners are unable to operate.

[aomt]

Det som kommer til å vare avgjørende for MC-21 er å ikke gå i samme fella som SSJ.

SSJ ga monopol til noen Italienere på å levere reservedeler. Det første til meget høy pris og veldig lang leveringstid. Igjen, det fører til at flya er meget kostbar i drift og står mye på bakken. Og Sukhoi kan ikke gjøre noe med den avtalen i par år til.

Ellers er de fleste virker meget fornøyd med SSJ, sett bort i fra delen beskrevet ovenfor. Har selv flydd den som pax og var meeeget fornøyd, både med Econ. og Buis. 
Var under t/o og landing i cockpit og var meget imponert også. Likner mer på A enn B.


Trur oppfølger til SSJ kan vare en "real deal" og slå mye bedre ann internasjonalt. 

[Shirmah]

 

Det blir nok hardt å klare å produsere nok fly i femtiden. Russland har vel endel land de kan selge til. Men tenk litt på hvor enormt viktig det er for selv store flyselskap å ikke havne opp i ulykker. Se på Malaysian Airlines sine to ulykker/hendelser med MD 370 og det over Ukraina. De gikk nesten konkurs på de to ulykkene. Bilder fra kabinen på ett av deres langdistansefly tatt av de 2 eneste passasjerene ombord den 26 august 2014 viser at folk rømte fra flyselskapet i tiden etter ulykkene og påførete Malaysian Airlines enorme tap. Bildene viser at kaninen var bortimot fri for passasjerer ei stund etter ulykkene,folk turde ikke reise med det selskapet. pga mediestormen rundt sikkerhet. Tupolev 154 til russerne har jo ett nokså frynsete rykte. Se på CHC helikopter etter Turøy ulykken,en katastrofe først og fremst for de som omkom og familiene deres,men også for helikopterselskapet. I dag er man ikke tvunget til å reise med ett bestemt selskap. Derfor vil en ulykke med f.eks SAS eller Norwegian nå i 2016 være en katastrofe for selskapene som vil føre til store tap pga omdømmesvikt.

 

 

Vel, de har klart å selge fly til både et irsk og et mexicansk flyselskap, så aldri si aldri. Såklart er det mye politikk i flybransjen, men når flere og flere flyselskap går fra å være statseide til å bli private er det økonomien som rår over politikken. Russerne klarer å levere gode fly som også er rimeligere enn flyebe fra både Airbus og Boeing, og ingenting tyder på at de skulle være mindre trygge å fly med. Det som kan sette kjepper i hjulene for russisk flyindustri er hovedsakelig politikk og dårlig management, ikke sikkerhetsspørsmål.

 

Hvis man skal følge din logikk burde man jo hvertfall ikke fly med Boeing 777, siden det tross alt var den som fløy MH370? Å disse russerne for å lage fly som styrter hele tiden tøyset man med under den kalde krigen, men nå i 2016 er det virkelig på tide å bli kvitt noen fordommer. Tu-154 som du bruker som eksempel er et meget solid fly, med lite problemer ifht. bruken, slik som Emancipate nevner.

Endret 11. juni 2016 av Shirmah

[Viggo Stenbekk]

Bare for å nevne det. TU-154 er verdens mest kræsjede passasjerfly.

[ACYBN18O]

Bare for å nevne det. TU-154 er verdens mest kræsjede passasjerfly.

 

Ja ikke sant. Det er jo akkurat det jeg har prøvd å få inn i hodene på de som har skrevet over her. TU-154 har en forferdelig historikk på ulykker,for ikke å snakke om Iljusjin-86. Det som er verdt å merke seg er at de fleste ulykkene med Tupolev har veldig fort kommet opp med konklusjon om pilotfeil,dårlige rullebaner og div som ikke har med flyet å gjøre. Hvorfor slike raske konklusjoner? Man gjør seg jo sine tanker hvorfor og ved å frikjenne teknisk feil og derved fly og flyprodusent,ja så kan tupolev fortsette å fly som om ingenting har skjedd. Flygere er det jo nok av å få tak i og ingen taper penger foruten forsikringsselskapet som må betale for ett tapt fly og evt mannskap,passasjerer. Ta ulykken med Tupolev 204 29 des 2012 som plutselig ga full gass og smalt rett inn i en motorvei på bakken. Dagen etter var konklusjonen klar,det var pilotfeil. Altså verdensrekord i arbeid fra en såkalt havarikommisjon. Flyet var knust til pinneved lang bak cocpit og hvordan er det mulig å finne årsaken på 24 timer? Hvilken pilot ville gi full gass og gjøre noe slikt,det sier seg selv at det har vært en alvorlig teknisk feil i systemene som har overstyrt pilotene og gjort de handlingslammet. Russerne har veldig dårlig statistikk på ulykker i luftfart,slik er det bare og det er vel det som er grunnen til at Aerofloot har byttet ut sin flyflåte med nettopp nye Airbus og Boeing maskiner.

[Shirmah]

Jeg kan godt være enig i at russisk praksis når det kommer til granskning av ulykker virker mangelfull, og at de har en del å jobbe med før de er på nivå med vesten på dette området. Dette har nok i all hovedsak med russiske myndigheter å gjøre. Det å innrømme feil sitter litt vel langt inne. Det samme ser vi mange steder i midt-østen og Asia. Mye av den samme kulturen dukker også opp i cockpiten av og til, og kan i ekstreme tilfeller føre til ulykker. Se f.eks Asiana-flyet som kræsjet under landing i San Fransisco for noen år siden. (Forøvrig et Boeing-fly)

 

Problemer med russiske fly er i all hovedsak en kombinasjon av dårlig trening, dårlig vedlikehold, lite ressurser og det faktum at de ble brukt under mye vanskeligere forhold enn vestlige fly. Dette betyr ikke at flyene i seg selv er dårlige, tvert imot. Fly fra Boeing og Airbus har det også vært problemer med, både teknisk og operasjonelt, og det oppdages stadig designproblemer som har ført til freak-ulykker av den typen som Red Wings 9268 du referer til. F.eks kræsjet en Boeing 777 fra British Airways under landing på Heathrow i 2008 pga. teknisk feil. En Boeing 737 kræsjet i 2005 pga. prosedyrer som ikke var blitt fulgt, til en viss grad hjulpet av dårlig designede systemer.

 

Det lyser veldig igjennom her at flere i tråden har dårlige kunnskaper om flyindustrien, men heller baserer meningene deres på føleser og fordommer. Å forhåndsdømme et fly som ikke har vært i lufta enda, "fordi Russland" er på grensen til å være idioti. Jeg er heller ingen fan av det russerne driver med for tiden, hverken innenriks eller utenriks, men det betyr ikke at jeg lar mitt negative syn på russisk politikk farge oppfatningen min av russisk flyindustri.

 

Nå begynner det også å bli ganske lenge siden den kalde krigen var over, og russisk flyindustri har modernisert seg kraftig. Det er og blir svært irrasjonelt å mene at nye russiske fly som Sukhoi Superjet og MC-21 ikke skulle være trygge flytyper pga. sitt opphav. Det er faktisk _ingen_ seriøse folk i bransjen som påstår noe sånt heller.

 

Hovedgrunnen til at Aeroflot byttet ut sine russiskbygde fly med Airbus og Boeing er nok like mye at det ikke fantes russiske alternativer. I nyere tid har de dog fått inn mange Sukhoi Superjet, som er et godt eksempel på et moderne, god designet og trygt russiskbygd fly.

Endret 12. juni 2016 av Shirmah

[Sturle S]

Problemer med russiske fly er i all hovedsak en kombinasjon av dårlig trening, dårlig vedlikehold, lite ressurser og det faktum at de ble brukt under mye vanskeligere forhold enn vestlige fly. Dette betyr ikke at flyene i seg selv er dårlige, tvert imot. Fly fra Boeing og Airbus har det også vært problemer med, både teknisk og operasjonelt, og det oppdages stadig designproblemer som har ført til freak-ulykker av den typen som Red Wings 9268 du referer til. F.eks kræsjet en Boeing 777 fra British Airways under landing på Heathrow i 2008 pga. teknisk feil. En Boeing 737 kræsjet i 2005 pga. prosedyrer som ikke var blitt fulgt, til en viss grad hjulpet av dårlig designede systemer.

 

No finst det veldig mange fleire Airbus- og Boeing-fly i verda enn Tupolev og Sukhoi. Det skulle berre mangle at Boeing og Airbus òg vart utsett for ulukker av og til.

 

Eit problem med russiske fly er, som du er inne på, at vi aldri får vite den eigentlege årsaken til at dei styrtar, med mindre dei styrtar i vesten. I vesten går dei svært sjeldan. Når dei ikkje er inne i den same syklusen med kontinuerleg attendemelding og forbetring på bakgrunn av havarirapportar som Airbus og Boeing får, er det klårt at kvaliteten og tryggleiken til russiske fly vert dårlegare.

 

Det lyser veldig igjennom her at flere i tråden har dårlige kunnskaper om flyindustrien, men heller baserer meningene deres på føleser og fordommer. Å forhåndsdømme et fly som ikke har vært i lufta enda, "fordi Russland" er på grensen til å være idioti. Jeg er heller ingen fan av det russerne driver med for tiden, hverken innenriks eller utenriks, men det betyr ikke at jeg lar mitt negative syn på russisk politikk farge oppfatningen min av russisk flyindustri.

 

Kvifor trur du mangelen på seriøs gransking av ulukker ikkje har noko å seie for å etablere ein god tryggleikskultur som skal gjennomsyre heile flybransjen?

 

Nå begynner det også å bli ganske lenge siden den kalde krigen var over, og russisk flyindustri har modernisert seg kraftig. Det er og blir svært irrasjonelt å mene at nye russiske fly som Sukhoi Superjet og MC-21 ikke skulle være trygge flytyper pga. sitt opphav. Det er faktisk _ingen_ seriøse folk i bransjen som påstår noe sånt heller.

 

Hovedgrunnen til at Aeroflot byttet ut sine russiskbygde fly med Airbus og Boeing er nok like mye at det ikke fantes russiske alternativer. I nyere tid har de dog fått inn mange Sukhoi Superjet, som er et godt eksempel på et moderne, god designet og trygt russiskbygd fly.

 

Sukhoi Superjet er sovidt eg hugsar resultat av eit samarbeid med vesten. Problemet med MC-21 er, som eg tidlegare har nemnt, at det er for lite for seint. Det skal vere ca 15% billigare i drift enn Airbus A320. Problemet er at Airbus i mellomtida har lansert A320 neo, som er 16-17% billigare i drift enn A320. Boeing kjem med 737 MAX, som skal vere ei tilsvarande forbetring av 737. MC-21 er rett og slett ikkje bra nok når det kjem på marknaden. Det er litt under standarden i bransjen. Sikkert litt billigare i innkjøp, kanskje litt billigare i vedlikehald (det vil tida vise), og kundar som er litt meir skeptiske til tryggleik og kvalitet i alle ledd. Russland er eit ekstremt korrupt land der pengar kan kjøpe alt, inkludert både havarirapportar og sertifiseringsdokument.

[ACYBN18O]

Jeg kan godt være enig i at russisk praksis når det kommer til granskning av ulykker virker mangelfull, og at de har en del å jobbe med før de er på nivå med vesten på dette området. Dette har nok i all hovedsak med russiske myndigheter å gjøre. Det å innrømme feil sitter litt vel langt inne. Det samme ser vi mange steder i midt-østen og Asia. Mye av den samme kulturen dukker også opp i cockpiten av og til, og kan i ekstreme tilfeller føre til ulykker. Se f.eks Asiana-flyet som kræsjet under landing i San Fransisco for noen år siden. (Forøvrig et Boeing-fly)

 

Problemer med russiske fly er i all hovedsak en kombinasjon av dårlig trening, dårlig vedlikehold, lite ressurser og det faktum at de ble brukt under mye vanskeligere forhold enn vestlige fly. Dette betyr ikke at flyene i seg selv er dårlige, tvert imot. Fly fra Boeing og Airbus har det også vært problemer med, både teknisk og operasjonelt, og det oppdages stadig designproblemer som har ført til freak-ulykker av den typen som Red Wings 9268 du referer til. F.eks kræsjet en Boeing 777 fra British Airways under landing på Heathrow i 2008 pga. teknisk feil. En Boeing 737 kræsjet i 2005 pga. prosedyrer som ikke var blitt fulgt, til en viss grad hjulpet av dårlig designede systemer.

 

Det lyser veldig igjennom her at flere i tråden har dårlige kunnskaper om flyindustrien, men heller baserer meningene deres på føleser og fordommer. Å forhåndsdømme et fly som ikke har vært i lufta enda, "fordi Russland" er på grensen til å være idioti. Jeg er heller ingen fan av det russerne driver med for tiden, hverken innenriks eller utenriks, men det betyr ikke at jeg lar mitt negative syn på russisk politikk farge oppfatningen min av russisk flyindustri.

 

Nå begynner det også å bli ganske lenge siden den kalde krigen var over, og russisk flyindustri har modernisert seg kraftig. Det er og blir svært irrasjonelt å mene at nye russiske fly som Sukhoi Superjet og MC-21 ikke skulle være trygge flytyper pga. sitt opphav. Det er faktisk _ingen_ seriøse folk i bransjen som påstår noe sånt heller.

 

Hovedgrunnen til at Aeroflot byttet ut sine russiskbygde fly med Airbus og Boeing er nok like mye at det ikke fantes russiske alternativer. I nyere tid har de dog fått inn mange Sukhoi Superjet, som er et godt eksempel på et moderne, god designet og trygt russiskbygd fly.

 

Ja vi kan sikkert diskutere flysikkerhet til vi blir både gul og blå og krampa tar oss. Boieng 737 og Airbus 320 er det vel produsert 15-16 tusen av tilsammen og Tupolev 154 1090 stk,så det er jo ikke samenlignbart. At det er ekstreme forhold å fly i f.eks Sibir er det ingen tvil om. Når det kommer til havarikommisjoner så er det klart at det er viktig for fremtidig flysikkerhet at de kommer til bunns i årsak til flyulykker. Ta f.eks Air Asia ulykken med Airbus 320 som de faktisk fant at en enkelt lodding i en viktig boks som skulle sørge for inn og ukopling av autopiloten var ødelagt av rust/korrosjon. En enkelt lodding som ble så fatal fordi den kontrollerte en så særdeles viktig del av cocpiten som autopiloten er. Alle skal kunne fly uten autopilot,men i mørke,skyer og dårlig vær er det enklere sagt enn gjort på moderne fly vil jeg tro. ( Ps: jeg er ikke pilot) Det sier litt om hvor omfattende,komplisert og vanskelig jobb en havarikommisjon har for å klare å forstå at ett moderne og i utgangspunktet godt vedlikehold stort passasjerfly ikke lar seg kontrollere,får såkalt "Stall" og mister fart og tilslutt oppdrift og faller som en stein mot havet. Myndigheter,flyprodusenter og flyselskap kan jo meine hva de vil,men det er havarikommisjonen som må ha ansvaret for å etterforske. Selvfølgelig i samarbeid med flyprodusenter. Men for å avslutte så kan jeg si at den dagen Bjørn Kjos og Ann-Sissel Skånevik står med smilet og tar imot meg i en Irkut MC-21 300 på Gardermoen,ja da står ikke verden til påske..og jeg snur og tar flytoget heim igjen..uansett hvor bredt smil Kjoser'n stiller opp med..

[Sturle S]

Ja vi kan sikkert diskutere flysikkerhet til vi blir både gul og blå og krampa tar oss. Boieng 737 og Airbus 320 er det vel produsert 15-16 tusen av tilsammen og Tupolev 154 1090 stk,så det er jo ikke samenlignbart. At det er ekstreme forhold å fly i f.eks Sibir er det ingen tvil om. Når det kommer til havarikommisjoner så er det klart at det er viktig for fremtidig flysikkerhet at de kommer til bunns i årsak til flyulykker.

 

Ekstreme forhold er eigentleg ikkje gyldig årsak. Anten er veret bra nok og innanfor det flyet skal handtere utan risiko for at noko skal gå gale, eller so er det det ikkje. Ein del av sertifiseringsprosessen går ut på å finne ut kva flyet toler og korleis det handterer ulike verforhold. Dersom veret er dårlegare enn det fly eller pilot kan fly i, skal ikkje flyet fly.

 

Det kan jammen vere dårlege forhold på norske kortbaneflyplassar òg. Dersom det er nokon som helst tvil om at flyet kjem seg ned trygt pga ekstremt vêr, då er det ingen tvil: Det skal ikkje ned. Ein IFR-flygeplan har alltid minst to reserveflyplassar, og flyet skal kunne nå fram til begge to med 20 minutt fuel att på tankane. Dersom det er slik at Tupolev er plaga med mange ulukker i Sibir, kan det absolutt vere fordi flyet ikkje toler like mykje som produsenten lovar. Dette er sjølvsagt umogeleg å vite. Russarane skuldar konsekvent på pilotfeil etter ein halvtime med undersøkingar, medan seriøse havarikommisjonar sjeldan brukar under eit år på å konkludere med årsaka til eit havari.

 

Aeroflot har hatt mange ulukker, men berre ei av dei var med eit ikkje-russiskprodusert fly, ein A310. Det var ei av dei totalt åtte ulukkene Aeroflot hadde i 1994. Wikipedia oppsummerer årsaka til styrten slik: "The aircraft was operating an international scheduled Moscow–Hong Kong passenger service as Flight 593, when it crashed en route near Mezhdurechensk, after the auto-pilot partially shut off when the captain's son was allowed to sit in the pilot seat and handle the controls."

 

Berre 29 av dei 170 flya Aeroflot har i flåten sin i dag er russiskproduserte (alle 29 er Sukhoi Superjet, som er konstruert i samarbeid med Boeing og fleire europeiske partnarar, og er sertifisert av EASA). Likevel har alle ulukkene, med unnatak av den eine i 1994, vore med russiskproduserte fly. Den siste i 2014 med eit Ilyushin Il-96 på den internasjonale flyplassen i Moskva (Aeroflot tok flytypen ut av drift same år). Eg trur ikkje det held å skulde på dårleg vêr i Sibir og dårlege pilotar. Det er fleire grunnar til at russiskproduserte fly har fått eit dårleg rykte, og sjølv russiske flyselskap er skeptiske.

[aomt]

 

Ja vi kan sikkert diskutere flysikkerhet til vi blir både gul og blå og krampa tar oss. Boieng 737 og Airbus 320 er det vel produsert 15-16 tusen av tilsammen og Tupolev 154 1090 stk,så det er jo ikke samenlignbart. At det er ekstreme forhold å fly i f.eks Sibir er det ingen tvil om. Når det kommer til havarikommisjoner så er det klart at det er viktig for fremtidig flysikkerhet at de kommer til bunns i årsak til flyulykker.

Ekstreme forhold er eigentleg ikkje gyldig årsak. Anten er veret bra nok og innanfor det flyet skal handtere utan risiko for at noko skal gå gale, eller so er det det ikkje. Ein del av sertifiseringsprosessen går ut på å finne ut kva flyet toler og korleis det handterer ulike verforhold. Dersom veret er dårlegare enn det fly eller pilot kan fly i, skal ikkje flyet fly.

 

Det kan jammen vere dårlege forhold på norske kortbaneflyplassar òg. Dersom det er nokon som helst tvil om at flyet kjem seg ned trygt pga ekstremt vêr, då er det ingen tvil: Det skal ikkje ned. Ein IFR-flygeplan har alltid minst to reserveflyplassar, og flyet skal kunne nå fram til begge to med 20 minutt fuel att på tankane. Dersom det er slik at Tupolev er plaga med mange ulukker i Sibir, kan det absolutt vere fordi flyet ikkje toler like mykje som produsenten lovar. Dette er sjølvsagt umogeleg å vite. Russarane skuldar konsekvent på pilotfeil etter ein halvtime med undersøkingar, medan seriøse havarikommisjonar sjeldan brukar under eit år på å konkludere med årsaka til eit havari.

 

Aeroflot har hatt mange ulukker, men berre ei av dei var med eit ikkje-russiskprodusert fly, ein A310. Det var ei av dei totalt åtte ulukkene Aeroflot hadde i 1994. Wikipedia oppsummerer årsaka til styrten slik: "The aircraft was operating an international scheduled Moscow–Hong Kong passenger service as Flight 593, when it crashed en route near Mezhdurechensk, after the auto-pilot partially shut off when the captain's son was allowed to sit in the pilot seat and handle the controls."

 

Berre 29 av dei 170 flya Aeroflot har i flåten sin i dag er russiskproduserte (alle 29 er Sukhoi Superjet, som er konstruert i samarbeid med Boeing og fleire europeiske partnarar, og er sertifisert av EASA). Likevel har alle ulukkene, med unnatak av den eine i 1994, vore med russiskproduserte fly. Den siste i 2014 med eit Ilyushin Il-96 på den internasjonale flyplassen i Moskva (Aeroflot tok flytypen ut av drift same år). Eg trur ikkje det held å skulde på dårleg vêr i Sibir og dårlege pilotar. Det er fleire grunnar til at russiskproduserte fly har fått eit dårleg rykte, og sjølv russiske flyselskap er skeptiske.

 

Det er vel litt mer komplisert bilde enn det du beskriver her. At mesteparten er menneskelig feil, er dårlig skjult hemmelighet. EASA selv bruker 80% som estimat. Så at Russland konkluderer at mesteparten av ulykker er menneskefeil er vel ganske normalt?

 

Du sier at Aeroflot hadde kun 1 ulykke med ikke-russisk fly. Stemmer. Kor lenge siden de gjekk over til A/B da? Hvor mange A/B fly de hadde i 1991? 0. I 94? I 2000?

 

Videre er det viktig å ta i betraktning, hvem som fører hvilket fly? I 1994, 2001, 2010. De som flydde TU/IL fra før av, fortsatte å fly de. De beste fikk lov til å bytte til A/B (å fly siste model av A/B er mer "prestisje", enn å fly 30 år gammal TU). Samtidig som A/B var oftest satt på internasjonale ruter, for å bedre tiltrekke seg utenlandske kunder. Igjen, de beste piloter fikk lov å ta de rutene, istedenfor å fly om natta over Sibir. 

 

For tiden i Russland er det så å si umulig for militæret piloter å få seg jobb i flyselskap. Grunn? Maaange av ulykker før skjedde nettopp med de. De kunne gjerne vert testpiloter for SU/MIG og noen av beste flygera i verden. Men å føre pasasjerfly er noe annet. Igjen, siden de militære i Russland snakker lite/ingenting engelsk, ble alle satt til å fly innenriks.

 

Her kjem vi til den tredje viktige punkt. Over Sibir er det utruleg mange overnight flyginger. Mange må flyge ut i 1-2-3-4 tia på natta. Dvs de må stå opp noen timer før det, da det fort tar 2 timer å komme seg fra byen til SVO. Russland er enormt stort, der er det enormt mange overnight flyginger. Igjen, de øker risiko for feil betraktelig.

 

 

Så om du begynner å legge alt det sammen, så danner det seg eit bedre bilde.

Eldre fly, natt flyging, dårlig vær, ikke de beste piloter (evt. militæret med helt anleis tankegang, null MCC).

vs

Nytt fly, dag, fint vær, de flinkeste piloter.

 

Hvor er det større sjanse for at ulykke skal skje?