Her er forholdene så ekstreme at solcelle-anlegget må tåle 40 minusgrader, sandstorm og orkan

[jannicken]

Her er forholdene så ekstreme at solcelle-anlegget må tåle 40 minusgrader, sandstorm og orkan

[guest_anon]

Minusgrader er UTELUKKENDE positivt for et solcellepanel. Så det må ikke tåle noe som helst der. Prøv igjen.... huff

Varme derimot, er et problem, solcellepaneler må ofte kjøles for å fungere godt i varme strøk. 

[nessuno]

Noen ganske utrolige tall her: NOK15/kWh? Seriøst?
Vanligvis har 4-takts dieselmotorer en ytelse på rundt 250g(fuel)/hp/h etter energitap ifbm generator blir da ca 400g/kw/h, altså ca 2,5kWh per liter. Dette er for en egentlig gammel og "treg" generator, de moderne ligger på rundt 3kWh/l. Så hvis man sier dette:

 

Men el-prisen er mildt sagt stiv, hele 15 kroner per kilowattime. Og det er uten logistikk-kostnader innbakt i kostnadene: Hver container har en fraktpris på rundt 300.000 kroner.

Så la oss bare være veldig klare her: NOK 15 - UTEN logistikk!

 

La oss se hvordan dette er mulig:

1) De kjøper diesel fra en norsk pumpestasjon (helst om vinteren), NOK 15 per liter, så frakter den til til Troll-stasjonen der den brennes i verdens minst effektive generator som bruker 1 liter per kWh eller...

2) Kjøper grønn diesel, generatoren bruker da ca 3 liter per kWh. Den er nå offisielt mindre effektiv enn en dampmotor fra 1800-tallet.

3) Verdens dyreste diesel, må være ca NOK 45 per liter eller mer, utvinnes fra fettet til Panda-bjørnene eller noe i den duren.

 

Enten så er det snakk om verdens dyreste diesel, eller verdens minst effektive generator, eller at hele regnestykket er bevisst villedende. En helt konvensjonell generator vil produsere ca 3 kWh/l, de med inverter kanskje litt mer, og hvis man bruker all varme (fra kjølevæske, olje og eksos), så er man boritimot 90% effektivitet. Så i virkeligheten hvis det menes helt alvorlig at det koster NOK 15 per kWh uten fraktkostnader - altså ren dieselpris og effektivitet- så kan man ganske enkelt kjøpe en Cummins e.l. moderne generator, kjøpe grønn diesel, og fort havne med en pris på ca NOK 2 per kWh.

[knutinh]

Breddegraden har ingen betydning, det er lokale forhold som teller mest for hvor mye strøm et solcelle-anlegg produserer, påpeker Thorud.

https://en.wikipedia.org/wiki/File:SolarGIS-Solar-map-World-map-en.png

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance

Irradiance on Earth is also measured perpendicular to the incoming sunlight. Insolation is the power received on Earth per unit area on a horizontal surface.[3] It depends on the height of the Sun above the horizon.[1]...

This 'projection effect' is the main reason why Earth's polar regions are much colder than equatorial regions. On an annual average the poles receive less insolation than does the equator, because the poles are always angled more away from the sun than the tropics. At a lower angle the light must travel through more atmosphere. This attenuates it (by absorption and scattering) further reducing insolation at the surface.

Så gitt at solen står lavt nær polene så vil vel (som figuren viser) et solcellepanel på 1m^2 motta mindre effekt ved polene enn ved ekvator?

 

Er virkelig gevinsten ved å kjøle panelet godt ned stor nok til å kompensere for forskjellen i innstrålt lys??

 

-k

Endret 10. juni 2016 av knutinh

[Bjørn Thorud]

Noen ganske utrolige tall her: NOK15/kWh? Seriøst?

 

Jeg beklager, men her har det skjedd en glipp i sitatsjekken fra min side. Prisen på 15 NOK/kWh er riktig og den inkluderer logistikken ned til Antarktis. Men den inkluderer ikke kostnadene som er forbundet med logistikk og håndtering av diesel på Antarktis. Dieselen ankommer Antarktis med skip og må fraktes fra havna til stasjonen og det brukes en god del ressurser både i form av medgått tid og utstyr på håndtering av diesel på Antarktis.

 

Du har helt rett i at generatoren gir ca 3 kWh/l og med en dieselkostnad 45 NOK/l (kilde: polarinstituttet) blir prisen 15 NOK/kWh. Kostnadsoverslaget er imidlertid konservativt etter som generatoren ofte går på så lave laster man er utenfor virkningsgradskurven vi har fått fra generatorleverandøren. Dette gir også økte vedlikeholdskostnader som følge av soting i varmevekslere.

 

I Kostnadsoverslaget er det kun regnet på kraft og man kan betrakte varmen som "gratis". Samtidig er som sagt ikke alle kostnadene inkludert og det er overskudd av varme.

 

Generatorene kan virke feildimensjonert i forhold til det jeg har beskrevet ovenfor, og her er det verdt å nevne at de er dimensjonert med tanke på en planlagt økning i strømforbruket som har uteblitt.

[Bjørn Thorud]

Breddegraden har ingen betydning, det er lokale forhold som teller mest for hvor mye strøm et solcelle-anlegg produserer, påpeker Thorud.

 

 

Er virkelig gevinsten ved å kjøle panelet godt ned stor nok til å kompensere for forskjellen i innstrålt lys??

 

Her kan jeg presisere at breddegraden NESTEN ikke har noen betydning. Breddegraden har selvfølgelig noe å si for solinnstrålingen, men betydningen er vesentlig lavere enn man kanskje skulle tro. For Troll stasjon medfører lave temperaturer en økning i virkningsgraden som gir 9,3 % høyere kraftproduksjon enn ved STC (standard test conditions = 25 gr C, AM 1,5). Tilsvarende har vi for et anlegg i Tanzania (2 grader sør) beregnet et tap på 8,1 % som følge av høye temperaturer.

 

Men temperatur er ikke alt. På et innstrålingskart som viser innstråling på bakkenivå (horisontal) vil du også se at det er mindre solinnstråling akkurat ved ekvator (Afrika og amerika) enn det er litt nord og sør for ekvator. Man skulle kanskje tro at innstrålingen var absolutt best ved ekvator, men her er det ofte mye mer nedbør og dermed også oftere skyer. Troll stasjon har svært lite nedbør/skydekke og dermed også veldig høy innstråling.

 

På et solinnstrålingskart vil du også se at høye fjell har mye innstråling. Se feks Andesfjellene, Alpene og Himalaya. Dette skyldes blant annet tynnere atmosfære. Troll stasjon ligger på 1275 moh og drar dermed også fordel av litt tynnere atmosfære.

 

Jeg innrømmer at utsagnet om at breddegrad ikke har noen betydning er litt tabloid, men hensikten er å få knust en litt for seiglivet myte om at det ikke er nok sol på høye breddegrader til at solenergi kan spille noen rolle. I bunn og grunn er solinnstrålingen egentlig irrelevant: Det er prisen som har betydning for om solenergi kan utnyttes, og den blir mer konkurransedyktig for hver dag som går.

[Tor C]

Noen ganske utrolige tall her: NOK15/kWh? Seriøst?

 

Jeg beklager, men her har det skjedd en glipp i sitatsjekken fra min side. Prisen på 15 NOK/kWh er riktig og den inkluderer logistikken ned til Antarktis. Men den inkluderer ikke kostnadene som er forbundet med logistikk og håndtering av diesel på Antarktis. Dieselen ankommer Antarktis med skip og må fraktes fra havna til stasjonen og det brukes en god del ressurser både i form av medgått tid og utstyr på håndtering av diesel på Antarktis.

 

Du har helt rett i at generatoren gir ca 3 kWh/l og med en dieselkostnad 45 NOK/l (kilde: polarinstituttet) blir prisen 15 NOK/kWh. Kostnadsoverslaget er imidlertid konservativt etter som generatoren ofte går på så lave laster man er utenfor virkningsgradskurven vi har fått fra generatorleverandøren. Dette gir også økte vedlikeholdskostnader som følge av soting i varmevekslere.

 

I Kostnadsoverslaget er det kun regnet på kraft og man kan betrakte varmen som "gratis". Samtidig er som sagt ikke alle kostnadene inkludert og det er overskudd av varme.

 

Generatorene kan virke feildimensjonert i forhold til det jeg har beskrevet ovenfor, og her er det verdt å nevne at de er dimensjonert med tanke på en planlagt økning i strømforbruket som har uteblitt.

 

Så Polarinstituttet har gitt deg literprisen på diesel? 45 kroner literen inkl. tranport ned dit. Hvor av da 12 kr per liter er transport (20x300K kr / 500K liter). Altså en innkjøpspris på 33 kroner per liter? Jeg regner ikke med at de betaler så mye avgifter på denne dieselen, så hva slags diesel er dette? Bio-diesel laget på svenske jomfruer?

[Simen1]

Så gitt at solen står lavt nær polene så vil vel (som figuren viser) et solcellepanel på 1m^2 motta mindre effekt ved polene enn ved ekvator?

Djevelen ligger i detaljene. Innstrålingsplansjen tar utgangspunkt i horisontale kvadratmetere. Når sola ligger på horisonten så kommer altså sola parallelt med bakken og avgir tilnærmet null innstråling på horisontale underlag. Men setter man panelet loddrett så får i teorien samme innstråling på panelet, som ved ekvator. Tar vi lengre vei gjennom atmosfæren med i regnestykket faller innstrålinga til rundt 80% av det den er ved ekvator (per kvadratmeter normalt på innstrålinga).

 

Siden Troll-stasjonen ligger på 72 grader sør, jordhellinga er 23 grader og solcellene er montert med 10 graders helling betyr det i beste fall at sola faller 39 grader fra normalen på panelene.

 

Jeg er forundret over at de ikke beskytter panelene bedre (plexi, lexan eller lignende) så de tåler montering i en brattere vinkel (ca 60 grader fra horisontalen, mot nord). Disse conteinerklossene er jo ikke akkurat aerodynamisk utformet. Hvis skråstilte paneler kan utgjøre en fasade omtrent som på et fjelltelt så vil vel vinden passere lettere. Siden nedre del av veggen sikkert blir mer utsatt for steinsprang og snø så ser jeg for meg at den utføres i et annet materiale, mens øvre del er solceller.

Endret 10. juni 2016 av Simen1

[nessuno]

Noen ganske utrolige tall her: NOK15/kWh? Seriøst?

 

Jeg beklager, men her har det skjedd en glipp i sitatsjekken fra min side. Prisen på 15 NOK/kWh er riktig og den inkluderer logistikken ned til Antarktis. Men den inkluderer ikke kostnadene som er forbundet med logistikk og håndtering av diesel på Antarktis. Dieselen ankommer Antarktis med skip og må fraktes fra havna til stasjonen og det brukes en god del ressurser både i form av medgått tid og utstyr på håndtering av diesel på Antarktis.

 

Du har helt rett i at generatoren gir ca 3 kWh/l og med en dieselkostnad 45 NOK/l (kilde: polarinstituttet) blir prisen 15 NOK/kWh. Kostnadsoverslaget er imidlertid konservativt etter som generatoren ofte går på så lave laster man er utenfor virkningsgradskurven vi har fått fra generatorleverandøren. Dette gir også økte vedlikeholdskostnader som følge av soting i varmevekslere.

 

I Kostnadsoverslaget er det kun regnet på kraft og man kan betrakte varmen som "gratis". Samtidig er som sagt ikke alle kostnadene inkludert og det er overskudd av varme.

 

Generatorene kan virke feildimensjonert i forhold til det jeg har beskrevet ovenfor, og her er det verdt å nevne at de er dimensjonert med tanke på en planlagt økning i strømforbruket som har uteblitt.

 

Hei, takk for avklaringen. Allikevel ser jeg ikke noe direkte "win" med å installere solpaneler: det er for kaldt for at de skal kunne drive noe som helst varmepumper (tenker på virkningrad, selv mot ren varme fra diesel), pluss at det betyr tap av den ekstra varmen som kan ellers bruker, og direkte bruk av elkraft til oppvarming er ikke effektivt.

Som jeg har alrede skrevet - jeg antar at generatorer som står der er noe... for å være litt fri mer ordbruken her: utdatert tull, som antageligvis går med 3000/1500 o/min hele tiden, og da er det ikke rart man sliter med varierende belastning og effektivitet. En utrolig enkel løsning er å bruke en (eller flere) generatorer utstyrt med inverter, de kan levere 230/400V etc ved 50Hz, uansett faktisk turtall. Omtrent helt ned til tomgang.

 

Ang 45 NOK/l så høres det fortsatt ganske utrolig ut: er det snakk om fullpris-diesel eller grønn diesel? Altså ca 40 NOK literen i ren transport/logistikk/bunkring? Høres mildt sagt dyrt ut.

 

Gjorde et lite regnestykke ut fra oppgitt pris per 10-fots container, og i ren netto-last endte opp med ca NOK 59 per kilo (for enkelhets skyld), uten å plusse på prisen av selve dieselen, og igjen for å simplifisere det hele tok jeg ikke med prisen for beholderene de frakter dieselen i, så dette kan umulig stemme. Neste size er 20-fot, der blir kiloprisen nesten NOK 11. Pluss innkjøpspris for grønn diesel i bulk - si NOK 5, ender man opp med NOK 300 000 (frakt totalt), kostpris diesel NOK 140 000, altså ca NOK 4,7 per produsert kilowatt. Selv hvis de andre logistikk/frakt/bunkringsoppgavene koster igjen det dobbelte (+ 300k til) så er man fortsatt godt under en tier. Så her er det noe som er fortsatt totalt feil med regnestykket.

 

Så atter en gang kommer jeg til konklusjonen at enten så har man helt bevisst skrudd opp prisene for driften for at solpanelene skal virke så utrolig kostnadsbesparende, eller så har de som driver dette null peiling på hverken logistikk eller regnskap.

[Simen1]

Direkte bruk av el til oppvarming er effektivt. Faktisk ca 100% effektivt. Legg også merke til at det er mørketid om vinteren og dermed ikke nevneverdig solkraft den årstiden det er kaldest. Jeg har ikke noe værstatistikk foran meg, men det skal ikke forundre meg om sommertemperaturene vanligvis ligger i sjiktet 0 til -20 grader C og da fungerer jo varmepumper til og med vanlige billig-varmepumper som selges i bøtter og spann i Norge. Jeg vet ikke om varmepumper er aktuelt som sommeroppvarming på Troll-stasjonen (regner med pumpa er rimelig utsatt for å pakkes med snø), men hvis de er det så velger de nok noe vesentlig bedre enn de vanlige norske billigpumpene.

 

Ellers så er det ikke vanskelig for solceller å konkurrere mot 15 kr/kWh, selv om man velger dyre varianter med dyrt stativ. Solceller er en engangs-logistikk (for ~20 år?), mens diesel er noe man må forsyne i hvert fall årlig.

Endret 10. juni 2016 av Simen1