Etisk argumentasjon, muntlig eksamen religion

[Priestley]

Hei!

Jeg har blitt trukket opp i religion muntlig, og fikk i dag tema og problemstilling.

 

Tema: Etikk

Problemstilling: Drøft et etisk problem ved hjelp av konsekvensetiske, pliktetiske og holdningsetiske argumenter.

 

Som etisk problem har jeg valgt aktiv dødshjelp, da dette er noe jeg har grei kunnskap om fra før. Har allerede fått skrevet ned en rekke argumenter, men problemet mitt er at jeg sliter med å plassere dem under de 3 "kategoriene" for etisk argumentasjon. 

 

Så jeg lurte på om noen kunne hjulpet meg med å forstå hvilke argumenter som skal under hvilken kategori, og eventuelt om noen har konkrete eksempler innenfor aktiv dødshjelp med argumenter under en eller flere kategorier.

 

På forhånd takk!

[Kikert]

Konsekvens; De som utfører dødshjelpen, psykologiske følger.

Plikt; Avslutte torturen på et menneske som blir holdt kunstig i live uten et verdig liv og ofte med store smerter.

Holdning; Hva synes samfunnet om dette. Hva mener sykepleiere/ leger, altså de som skal utføre hjelpen. Verdien av et menneskeliv, både det å avslutte et liv der pasienten ikke vil leve og det å ikke ta et liv før en gitt linje i sanden.

 

Innenfor aktiv dødshjelp så vil jeg si at hele temaet flyter inn i hverandre og det blir vanskelig å være altfor spesifik om hva som kommer i hvilken kategori. Det er også et argument du kan bruke

[Priestley]

Her er noen av argumentene jeg har, i kortversjon. Kan noen hjelpe meg å plassere disse, med en liten grunn på hvorfor?

 

Det er naturlig og verdifullt å oppleve denne siste tiden av livet. Aktiv dødshjelp innebærer et lettvint forhold til døden.

 

Dette kan ha farlige og vidtrekkende konsekvenser. Å tillate å ta menneskeliv kan føre til nedgradering av mennesket og at menneskeverdet svekkes. Det er viktig å holde fast ved prinsippet om at menneskelivet er ukrenkelig – og at det å ta liv alltid er galt.

 

Det er en fare for for misbruk eller utglidning hvis aktiv dødshjelp tillates.

 

 

Aktiv dødshjelp foregår allerede i det skjulte. 
 

 

Rettferdighet og ikke-diskriminering av syke er viktig.

 

 

 

Konsekvens; De som utfører dødshjelpen, psykologiske følger.

Plikt; Avslutte torturen på et menneske som blir holdt kunstig i live uten et verdig liv og ofte med store smerter.

Holdning; Hva synes samfunnet om dette. Hva mener sykepleiere/ leger, altså de som skal utføre hjelpen. Verdien av et menneskeliv, både det å avslutte et liv der pasienten ikke vil leve og det å ikke ta et liv før en gitt linje i sanden.

 

Innenfor aktiv dødshjelp så vil jeg si at hele temaet flyter inn i hverandre og det blir vanskelig å være altfor spesifik om hva som kommer i hvilken kategori. Det er også et argument du kan bruke

 

Det er jeg helt enig i, men læreren selv sier at det skal ikke være noe problem og kategorisere uansett.

[Priestley]

Ingen?

[Kikert]

Holdning, fordi det er et personlig syn på  saken.

 

Det er naturlig og verdifullt å oppleve denne siste tiden av livet. Aktiv dødshjelp innebærer et lettvint forhold til døden. Kan sees fra begge sider. I dag så er det en ganske utbredt praksis å tyne det siste livet ut av folk ved hjelp av medisiner og intravenøs næring. Da blir det ikke naturlig og det blir hvertfall ikke verdifullt. Få med deg at det er to sider.

------------------

Holdning, fordi det også er et personlig syn. Konsekvens, fordi det er (kan være) et resultat av dødshjelpen.

 

Dette kan ha farlige og vidtrekkende konsekvenser. Å tillate å ta menneskeliv kan føre til nedgradering av mennesket og at menneskeverdet svekkes. Det er viktig å holde fast ved prinsippet om at menneskelivet er ukrenkelig – og at det å ta liv alltid er galt. Der kan du trekke paraleller til andre steder i verden der menneskeliv er lite verdt og hvordan drapsstatistikker ser ut. Kan også se på land der de tillater dødshjelp og se hvordan verdiene generellt er der. Menneskeverd er også mye mer enn det å leve, en verdig død er en stor del av livet og det er mange som ikke får en verdig død pga det jeg skrev over. Å ta liv er ikke alltid galt. Kan også se på hvordan vi gjør det med dyr som er utenfor alt håp om å få et verdig liv, der avlives det.

-------------------------------------

Holdning, personlig syn. Konsekvens fordi det kan bli resultatet.

 

Det er en fare for for misbruk eller utglidning hvis aktiv dødshjelp tillates. Tja, det kan du si, men det er fare for misbruk rundt alt. Hvis det skal være mulig så må man selvfølgelig ha strenge medisinske retningslinjer. Man kan ikke tillate folk å bestemme 100% selv, da vil det være mange som bare er slitne som utnytter det. Når vi ser på Sveits

------------------------------

Konsekvens av en holdning som er basert på et personlig syn som har ført til en pliktfølelse...

 

Aktiv dødshjelp foregår allerede i det skjulte. Ja, men det skal ikke ha noen påvirkningskraft på lovgivingen. Sammenlikn med rusmiddler. Hva som skjer bak lukkede dører som ikke oppdages er stort sett irrelevant i alle sammenhenger så lenge det ikke er på en veldig stor skala.

------------------------------------------

Plikt siden det er vårt ansvar å sørge for de tingene.

 

Rettferdighet og ikke-diskriminering av syke er viktig. Hvor passer det inn? Mener du rettferdighet i forhold til å kunne bestemme livsløpet sitt selv, rundt det å ikke bli holdt kunstig i live som nevnt over.

----------------------------------------------

 

Det er jeg helt enig i, men læreren selv sier at det skal ikke være noe problem og kategorisere uansett.

Vel, som du ser så er det ikke helt sant, men det går jo å sette det inn i hovedkategorier. Med en gang man drar frem noen argumenter så fører det ene til det andre og vipps så er alt godt og blandet. Du kan sette opp "stikkord" innenfor kategoriene. Å kategorisere ting går også litt på "personlige meninger", det finnes ingen fasit.

 

Det er dog en ting som heter assistert selvmord, en gråsone som Sveits tillater. Les om det for å få et litt bredere syn på dette. Aktiv dødshjelp er ikke alltid å bare gi noen en fin dose morfin.  https://en.wikipedia.org/wiki/Euthanasia_in_Switzerland

 

Håper det hjalp bittelitt. Muligens veldig surrete skrevet Lykke til

[Priestley]

 

Holdning, fordi det er et personlig syn på  saken.

 

Det er naturlig og verdifullt å oppleve denne siste tiden av livet. Aktiv dødshjelp innebærer et lettvint forhold til døden. Kan sees fra begge sider. I dag så er det en ganske utbredt praksis å tyne det siste livet ut av folk ved hjelp av medisiner og intravenøs næring. Da blir det ikke naturlig og det blir hvertfall ikke verdifullt. Få med deg at det er to sider.

------------------

Holdning, fordi det også er et personlig syn. Konsekvens, fordi det er (kan være) et resultat av dødshjelpen.

 

Dette kan ha farlige og vidtrekkende konsekvenser. Å tillate å ta menneskeliv kan føre til nedgradering av mennesket og at menneskeverdet svekkes. Det er viktig å holde fast ved prinsippet om at menneskelivet er ukrenkelig – og at det å ta liv alltid er galt. Der kan du trekke paraleller til andre steder i verden der menneskeliv er lite verdt og hvordan drapsstatistikker ser ut. Kan også se på land der de tillater dødshjelp og se hvordan verdiene generellt er der. Menneskeverd er også mye mer enn det å leve, en verdig død er en stor del av livet og det er mange som ikke får en verdig død pga det jeg skrev over. Å ta liv er ikke alltid galt. Kan også se på hvordan vi gjør det med dyr som er utenfor alt håp om å få et verdig liv, der avlives det.

-------------------------------------

Holdning, personlig syn. Konsekvens fordi det kan bli resultatet.

 

Det er en fare for for misbruk eller utglidning hvis aktiv dødshjelp tillates. Tja, det kan du si, men det er fare for misbruk rundt alt. Hvis det skal være mulig så må man selvfølgelig ha strenge medisinske retningslinjer. Man kan ikke tillate folk å bestemme 100% selv, da vil det være mange som bare er slitne som utnytter det. Når vi ser på Sveits

------------------------------

Konsekvens av en holdning som er basert på et personlig syn som har ført til en pliktfølelse...

 

Aktiv dødshjelp foregår allerede i det skjulte. Ja, men det skal ikke ha noen påvirkningskraft på lovgivingen. Sammenlikn med rusmiddler. Hva som skjer bak lukkede dører som ikke oppdages er stort sett irrelevant i alle sammenhenger så lenge det ikke er på en veldig stor skala.

------------------------------------------

Plikt siden det er vårt ansvar å sørge for de tingene.

 

Rettferdighet og ikke-diskriminering av syke er viktig. Hvor passer det inn? Mener du rettferdighet i forhold til å kunne bestemme livsløpet sitt selv, rundt det å ikke bli holdt kunstig i live som nevnt over.

----------------------------------------------

 

Det er jeg helt enig i, men læreren selv sier at det skal ikke være noe problem og kategorisere uansett.

Vel, som du ser så er det ikke helt sant, men det går jo å sette det inn i hovedkategorier. Med en gang man drar frem noen argumenter så fører det ene til det andre og vipps så er alt godt og blandet. Du kan sette opp "stikkord" innenfor kategoriene. Å kategorisere ting går også litt på "personlige meninger", det finnes ingen fasit.

 

Det er dog en ting som heter assistert selvmord, en gråsone som Sveits tillater. Les om det for å få et litt bredere syn på dette. Aktiv dødshjelp er ikke alltid å bare gi noen en fin dose morfin.  https://en.wikipedia.org/wiki/Euthanasia_in_Switzerland

 

Håper det hjalp bittelitt. Muligens veldig surrete skrevet Lykke til

 

Tuusen takk, hjelper veldig på vei!

[Kasparov]

Tradisjonelt blir pliktetikk assosiert med å ikke tillate aktiv dødshjelp. Det kommer nok litt an på hva man har plikt i mot eller til da. Men ideen til Kant, idealbildet på en pliktetiker, er at livet har uendelig verdi i seg selv helt uavhengig av hvor mye nytelse og smerte man opplever. Det er ikke bare et middel til nytelse som kan avsluttes når det ikke lenger har den funksjonen.

 

Konsekvensetisk er det lettere å rettferdiggjøre aktiv dødshjelp. Hvis velferd skal maksimeres og lidelse minimeres er det nesten bare å regne ut om aktiv dødshjelp er moralsk riktig. Som du skriver kan det negative konsekvenser i form av psykisk belastning osv., men det er bare å ta det med i regnestykket. Konsekvensetikk tillater i prinsippet aktiv dødshjelp, om ikke i alle tilfeller. Det er det ikke tvil om.

 

Holdningsetisk tror jeg det er like lett å argumentere for og i mot. Aristoteles, og i hvert fall Platon, var for aktiv dødshjelp. Det er et berømt sitat fra Platon der han sier noe sånt som at "legene som redder det liv som ikke kan repareres misforstår sin oppgave". Men man kan vel si at aktiv dødshjelp innebærer en forråelse av naturen til legene slik at de dydene de bør ha som leger fremmes i mindre grad eller noe sånt.

Endret 9. juni 2016 av Kasparov