Falsk legitimasjon

[coffeee]

 

Politiet er ikke "ute etter å lure deg".  Den påstand er av tvilsom opprinnelse, gjenfortalt og utbrodert av "nyttige idioter".

Hahaha...du er ufattelig naiv og kjenner åpenbart ikke til hvordan ting fungerer.

[Ståle Nordlie]

Noen relevante paragrafer:

 

Straffeloven § 366:

§ 366. Misbruk av identifikasjonsbevis

 

Med bot eller fengsel inntil 6 måneder straffes den som overlater et vitnemål, pass eller liknende identifikasjonsbevis som er utferdiget til ham, til en annen, selv om han vet eller bør forstå at det vil bli brukt ulovlig.

 

http://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§366

 

 

Straffeloven § 25:

§ 25. Faktisk uvitenhet

 

Enhver skal bedømmes etter sin oppfatning av den faktiske situasjonen på handlingstidspunktet.

 

Er uvitenheten uaktsom, straffes handlingen når uaktsomt lovbrudd er straffbart.

 

Det ses bort fra uvitenhet som følge av selvforskyldt rus. I slike tilfeller bedømmes lovbryteren som om han hadde vært edru.

 

http://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§25

Endret 8. juni 2016 av Ståle Nordlie

[Kazuo]

 

 

straffen blir ikke mindre eller strengere fordi man nekter avgi forklaring, det er en rettighet vi har i Norge.

NÅ har du plutselig beveget deg inn i eventyrland. I teorien er det slik som du hevder. Men i virkeligheten blir selvfølgelig politimannen oppsatt på å "ta" en slask som gjør livet surt for politiet. Psykologi!

 

Nei, de er vant til langt mer alvorlig saker og en god politibetjent tar ikke slikt personlig.

Hvis man har med advokat og sier man ikke ønsker oppgi forklaring betyr ikke det at du ønsker gjøre det "surt" for politiet, det kan være så enkelt at man ikke husker nok detaljer og ved det kan kriminalisere seg selv i avhøret ved å si feil ting.

[Vegard#]

Hvis man uansett planlegger å nekte å avgi forklaring, har man da egentlig behov for å betale for en advokat under avhøret? 

[L/\R~]

Lurer på hvordan det ender!

[Sp1ke]

 

 

Politiet sin oppgave i et avhør er å manipulere og lure, de ønsker få fram et straffbart forhold.

Ja, det stemmer. Men problemet her er at hva som har foregått, er helt opplagt – for både politiet og i sin tur domstolene. Og noe mer bevismateriale enn som så trengs ikke, vi bor ikke i USA.

Ei tapt sak – ta straffa og gå videre!

 

 

Derfor jeg skrev "nekt forklaring" da blir det ressurser og hva de er villig til å gjøre som blir avgjørende, straffen blir ikke mindre eller strengere fordi man nekter avgi forklaring, det er en rettighet vi har i Norge.

 

 

 

Fortell sannheten!

Rådet om å ikke svare på spørsmål fra politiet kommer fra advokatene.

Jeg trort at hver gang noen nekter å svare på spørsmål, så klinger det i kassa til en advokat.

 

Politiet er ikke "ute etter å lure deg".  Den påstand er av tvilsom opprinnelse, gjenfortalt og utbrodert av "nyttige idioter".

Og du lever i eventyrland.

 

Politiet sin oppgave i et avhør er å manipulere og lure, de ønsker få fram et straffbart forhold.

 

Jeg er uenig i hvem som lever i et eventyrland.

 

Med det du skrev kan du ikke leve i virkeligheten, evnt har du aldri vært i et avhør der politiet prøver finne ut et straffbart forhold.

Det er kjent at de bruker manipulasjons teknikker samt lure spørsmål i alle politistyrker i verden, og faktisk det er veldig bra da vi trenger et politi som er flinke til å avhøre kriminelle

 

Eit par ting som bør kommenterast:

Politiet må prioritere sakene sine - det gir ingen automatikk i at denne saken blir henlagt.

 

Som mistenkt, som trådstarter blir/bør bli avhøyrt som i denne saka, har han/ho full rett til å nekte å forklare seg både for politiet og for retten. Då må TS være klar over at retten kan velge å bruke det mot han/henne. Det betyr ikke at straffen skal skjerpes, men at mistanken mot TS sammen med andre bevis kan skjerpes. Reelt sett kan det bli "lettare" for retten å finne personen skyldig avhengig av heilheitsbiletet i saka. (les her: http://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/Den-tause-drapsmannen-I-14-maneder-har-han-ikke-sagt-ett-ord-til-politiet-Han-tier-ogsa-i-retten-Det-er-aldri-lurt-12461b.html )

 

Dersom TS blir kalt inn til avhør og nektar å forklare seg, vil han/ho òg miste sjansa til å få ei mildare straff, dersom han/ho blir funnen skuldig i å ha lånt bort ID-en jf. strl. § 78 bokstav f. 

 

Som DaniNichi skriver er det viktig å ha eit politi som er flinke til å avhøyre kriminelle. I den forskningen politiet i Noreg støttar seg på no, er det slik at dei har gått vekk frå den modellen der alt handlet om å få fram ei tilståing. Avhørene i Netflix-dokumentaren "Making a murderer" viser mange metoder som norsk politi har forkastet, fordi det har endt med å dømme uskyldige. Det handlar ikkje lenger om å manipulere og lure, men å få dei som blir avhøyrt til å fortelje mest mogleg. Ved å få dei avhøyrte til å fortelje fullt ut om ei sak, kan politiet finne uoverenstemmelser i forklaringen samanlikna med bevis/andre forklaringar og slik bygge ei sak. Sjå for øvrig artikkelen dagbladet publiserte i forbindelse med avhørene av ABB, der Asbjørn Rachlew gikk ut og la ut om dette. http://www.dagbladet.no/2011/09/16/nyheter/innenriks/terror/anders_behring_breivik/18168090/

Endret 4. juli 2016 av Sp1ke