Hvorfor er ikke viktige og nødvendige ting som mat, strøm og bolig "gratis"?

[Gjest Slettet+2534]

Fordi da hadde skatten bare vært enda høyere.

Ingenting er gratis, det er vel knapt noe som er dyrere for en skattebetalende nordmann enn det som nevnes som gratis i denne tråden.

Men hvorfor er ikke mat, strøm og bolig gratis, så kunne man heller betalt for skole, helse og velferd? Man dør jo uten mat, tak over hodet og oppvarming; men man dør ikke dersom man ikke får gratis skole. Hvorfor er sosialistene og sosialdemokratene så ihugga tilhengere av 'gratis' skole, helse og velferd men ikke ting som faktisk er livsviktige? Hvorfor går ikke AP, SV og de andre partiene til valg på å gi 'gratis' mat til alle? 

Endret 27. juni 2016 av Slettet+2534

[Tåkefyrste]

Fordi det er så store utgiftsposter at det ville vært nesten umulig å finansiere.

 

Kommunismen har vel prøvd noe lignende, og man ser jo hvor godt de har det i slike land.

Endret 27. juni 2016 av Apox

[Gjest Slettet+2534]

Fordi det er så store utgiftsposter at det ville vært nesten umulig å finansiere.

 

Kommunismen har vel prøvd noe lignende, og man ser jo hvor godt de har det i slike land.

'Gratis' skole, helse og velferd er jo også enorme utgiftsposter. Hvorfor kunne man ikke heller brukt disse pengene på 'gratis' mat, bolig og strøm til folket?

 

Kommunismen med sine femårsplaner og kollektiviseringer var ikke akkurat noen storsuksess nei. Men om det fungerer så dårlig med massiv statlig innblanding når det kommer til mat, bolig og strøm; hvorfor insisterer da sosialister og sosialdemokrater på at skole, helse og velferd må være noe som staten tar seg av?

[ATWindsor]

 

Fordi det er så store utgiftsposter at det ville vært nesten umulig å finansiere.

 

Kommunismen har vel prøvd noe lignende, og man ser jo hvor godt de har det i slike land.

'Gratis' skole, helse og velferd er jo også enorme utgiftsposter. Hvorfor kunne man ikke heller brukt disse pengene på 'gratis' mat, bolig og strøm til folket?

 

Kommunismen med sine femårsplaner og kollektiviseringer var ikke akkurat noen storsuksess nei. Men om det fungerer så dårlig med massiv statlig innblanding når det kommer til mat, bolig og strøm; hvorfor insisterer da sosialister og sosialdemokrater på at skole, helse og velferd må være noe som staten tar seg av?

 

 

Om det fungerer så dårlig med en privat og frivillig hær, hvorfor insisterer liberliaster på at det private skal ta seg av andre viktige samfunnsoppgaver?

 

AtW

[clink]

 

Fordi det er så store utgiftsposter at det ville vært nesten umulig å finansiere.

 

Kommunismen har vel prøvd noe lignende, og man ser jo hvor godt de har det i slike land.

'Gratis' skole, helse og velferd er jo også enorme utgiftsposter. Hvorfor kunne man ikke heller brukt disse pengene på 'gratis' mat, bolig og strøm til folket?

 

Kommunismen med sine femårsplaner og kollektiviseringer var ikke akkurat noen storsuksess nei. Men om det fungerer så dårlig med massiv statlig innblanding når det kommer til mat, bolig og strøm; hvorfor insisterer da sosialister og sosialdemokrater på at skole, helse og velferd må være noe som staten tar seg av?

 

 

Bra du skriver "gratis". For å få disse "gratis-tjenestene" er det jo bare for alle å jobbe dag ut og dag inn resten av livet. Piece of cake.

 

Om folk skulle få mat, bolig, strøm og vann gratis så kunne det jo ikke skattlegges. Hvem hadde giddet å jobbe da?

Og ikke hadde det vært mulig å programmere barna til å bli samfunnsnyttige systemslaver som skal forbruke, begå feil og betale bøter og registreringer, samt søke om tillatelser til alt mulig så det er mulig å ha et byråkratiapparat til å holde......seg selv i gang.

 

 

 

 

Fordi det er så store utgiftsposter at det ville vært nesten umulig å finansiere.

 

Kommunismen har vel prøvd noe lignende, og man ser jo hvor godt de har det i slike land.

'Gratis' skole, helse og velferd er jo også enorme utgiftsposter. Hvorfor kunne man ikke heller brukt disse pengene på 'gratis' mat, bolig og strøm til folket?

 

Kommunismen med sine femårsplaner og kollektiviseringer var ikke akkurat noen storsuksess nei. Men om det fungerer så dårlig med massiv statlig innblanding når det kommer til mat, bolig og strøm; hvorfor insisterer da sosialister og sosialdemokrater på at skole, helse og velferd må være noe som staten tar seg av?

 

 

Om det fungerer så dårlig med en privat og frivillig hær, hvorfor insisterer liberliaster på at det private skal ta seg av andre viktige samfunnsoppgaver?

 

AtW

 

 

Hensikten med privatiseringer er ikke for at folket skal få bedre tjenester, for det skjer ikke. Man får uthulete tjenester, mer stressa maur som er ansatt i de private tjenestene, og ikke minst gode muligheter for å suge ut verdier fra staten (hovedhensikten). De som lobbyerer for privatiseringer har selvfølgelig venner eller samarbeidspartnere som står posisjonert klare til å få kloa i eierskap i disse selskapene for å suge ut overskuddet som staten kunne fått. Man kan hevde at konkurranse vil gi billigere tjenster, men kartellvirksomheten hindrer fint dette, slik at ingenting kommer tilbake til staten og folket.

 

[Tåkefyrste]

 

Fordi det er så store utgiftsposter at det ville vært nesten umulig å finansiere.

 

Kommunismen har vel prøvd noe lignende, og man ser jo hvor godt de har det i slike land.

'Gratis' skole, helse og velferd er jo også enorme utgiftsposter. Hvorfor kunne man ikke heller brukt disse pengene på 'gratis' mat, bolig og strøm til folket?

 

 

Men langt fra like stor utgift som gratis bolig, strøm og mat ville vært. Med 30-50% skatt og 25% moms (pluss uendelige mengder avgifter) så går allerede store deler av det vi tjener tilbake til staten. Tør ikke tenke på hva satsene hadde vært om vi hadde byttet ut skole og helse med mat og bolig.

[Gjest Slettet+2534]

Bra du skriver "gratis". For å få disse "gratis-tjenestene" er det jo bare for alle å jobbe dag ut og dag inn resten av livet. Piece of cake.

Om folk skulle få mat, bolig, strøm og vann gratis så kunne det jo ikke skattlegges. Hvem hadde giddet å jobbe da?

Og ikke hadde det vært mulig å programmere barna til å bli samfunnsnyttige systemslaver som skal forbruke, begå feil og betale bøter og registreringer, samt søke om tillatelser til alt mulig så det er mulig å ha et byråkratiapparat til å holde......seg selv i gang.

Jeg skriver 'gratis' fordi at dette er ting som faktisk koster skattebetalerne massevis av penger, selv om sosialistene gjerne liker å fremstille dette som ting staten gir i gave til innbyggerne. Ellers så må jo vi som borgere jobbe hele livet for å betale ned på en gjeld som aldri kan nedbetales. Dagens system er i prinsippet et føydel-/slavesamfunn der vi alltid vil stå i evig gjeld til denne mystiske entiteten kalt 'samfunnet' og 'fellesksapet'.

 

Men langt fra like stor utgift som gratis bolig, strøm og mat ville vært. Med 30-50% skatt og 25% moms (pluss uendelige mengder avgifter) så går allerede store deler av det vi tjener tilbake til staten. Tør ikke tenke på hva satsene hadde vært om vi hadde byttet ut skole og helse med mat og bolig.

Vel, det bør jo da bare være en smal sak for sosialdemokratene og sosialistene å sette opp skattene og avgiftene til 90-95%? Det bør vel holde til å ihvertfall gi 'gratis' mat til alle. 

 

Ellers så føler jeg ikke at jeg har fått noe godt svar på hvorfor skole, helse og velferd er noe staten skal håndtere (dvs skal være 'gratis'); mens mat ikke skal være det. Argumentene jeg hører for hvorfor skole, helse og velferd må være 'gratis' er for å utjevne ulikheter og gi alle samme muligheter, men hvorfor gjelder ikke de samme argumentene når det kommer til mat og tak over hodet?

 

Kan grunnen være fordi at ingen dør av det dersom politikerne fucker opp skolen, men om man fucker til matproduksjonen så er veien til hungersnød kort? 

[Tåkefyrste]

 

Ellers så føler jeg ikke at jeg har fått noe godt svar på hvorfor skole, helse og velferd er noe staten skal håndtere (dvs skal være 'gratis'); mens mat ikke skal være det. 

 

Det er ikke noe godt svar på det, det er bare slik den europeiske modellen har blitt.

I USA f.eks er helse stort sett privat, og de betaler generelt mye mindre skatter og avgifter enn oss i norge. Men det går også hardt utover de som ikke har inntekt, så jeg sier ikke at dette er en bedre modell, bare annerledes.

[lada1]

 

 

Ellers så føler jeg ikke at jeg har fått noe godt svar på hvorfor skole, helse og velferd er noe staten skal håndtere (dvs skal være 'gratis'); mens mat ikke skal være det. 

 

Det er ikke noe godt svar på det, det er bare slik den europeiske modellen har blitt.

I USA f.eks er helse stort sett privat, og de betaler generelt mye mindre skatter og avgifter enn oss i norge. Men det går også hardt utover de som ikke har inntekt, så jeg sier ikke at dette er en bedre modell, bare annerledes.

 

 

For å sammenligne: Noen steder i India finnes det visst "billig-butikker" for mat. Det skal være populært og en holder fram med det på tross av at man sliter med korrupsjon. I Russland/Sovjeg bar brød veldig billig en periode - og det førte visst til at brød ble brukt til grisefor.

 

Problemet med gratis mat er at en/noen kan bruke "uendelig" av det - men man kan ikke bruke "uendelig" med kurser på universitetet eller opereres hele tiden på sykehuset :-) Så da ender man opp med noen slags rasjonering uansett.

Hadde man en litt mer høytstående kultur/sivilisasjon så kunne selvsagt et utvalg av "basic" gratis man være praktisk :-)

 

Et "mat-monopol" kunne bli morsomt ?

Endret 28. juni 2016 av lada1

[Gjest Slettet+2534]

For å sammenligne: Noen steder i India finnes det visst "billig-butikker" for mat. Det skal være populært og en holder fram med det på tross av at man sliter med korrupsjon. I Russland/Sovjeg bar brød veldig billig en periode - og det førte visst til at brød ble brukt til grisefor.

Her i Norge så ble vel svinekjøtt en periode solgt til dumpingpriser til utlandet pga overproduksjon, og produksjon av svinekjøtt er vel subsidiert. Effektivt? Norvegia får man vel også kjøpt billigere i utlandet enn her hjemme.

Problemet med gratis mat er at en/noen kan bruke "uendelig" av det - men man kan ikke bruke "uendelig" med kurser på universitetet eller opereres hele tiden på sykehuset :-) Så da ender man opp med noen slags rasjonering uansett.

Hadde man en litt mer høytstående kultur/sivilisasjon så kunne selvsagt et utvalg av "basic" gratis man være praktisk :-)

Tja, det er vel ikke mulig å konsumere "uendelig" med mat, det er jo bare så mye plass i magen? Eller hva mente du?

Når det gjelder utdanning så kan vel 'gratis' utdanning føre til en "uendelig" strøm av akademikere som det ikke er behov for? Ellers så kan jo folk som er opptatt av utseendet ta rimelig mange plastiske operasjoner og/eller fettsuginger, så kan jo bli en ganske "uendelig" strøm der også.

 

Ellers så er vel Norge rimelig sivilisert, her er det jo "gratis" utdanning, helsevesen og velferd; så da burde jo mat også vært "gratis"? Eller man kunne droppet "gratis" skole og helse mot å heller dele ut "gratis" mat, for mat er jo tross alt mye viktigere enn for eksempel skole.

 

Et "mat-monopol" kunne bli morsomt ?

Ja hvorfor har ikke sosialistene stått på barrikadene for noe slikt? Staten har jo i dag i prinsippet monopol på både utdanning, helse og velferd; så hvorfor ikke mat som tross alt er mye viktigere?

 

Til slutt så vil jeg si at jeg er ikke ute etter å kverulere, jeg forsøker bare å forstå noen av argumentene som tilhengere av "gratis" ditt og "gratis" datt benytter seg av.

For meg så virker det ihvertfall rimelig absurd å være tilhenger av at utdanning må være "gratis" fordi at det ellers vil oppstå forskjeller i samfunnet, mens når det kommer til bolig og man så gjelder av en eller annen mystisk grunn ikke det samme argumentene. 

Endret 28. juni 2016 av Slettet+2534

[Camlon]

Jeg er helt enig i det du skriver her. Men sosialistene og sosialdemokratene sier jo hele tiden at 'gratis' skole, helsevesen og andre ting fungerer så bra, hvordan har det seg da? Er det noen andre regler som gjelder når det kommer til skole, helsevesen og velferd? Vil ikke et system med 'gratis' skole, 'gratis' helse og 'gratis' velferd ha de samme svakhetene som et system med 'gratis' bolig og 'gratis' mat?

 

For å bruke indisk mat/kjøttboller og poteter analogien: i dag må man jo betale for offentlige sykehus over skatteseddelen selv om man egentlig har lyst til å gå på et privat sykehus. I dag må man være med å betale for den offentlige skolen selv om man helst vil sende poden på en privateskole som passer bedre for han. Dette medfører at kun de som har råd til å betale to ganger, først en gang for det offentlige og så en gang til for det private, har mulighet til å velge. Er ikke dagens system med på å skape ulikeheter?

Ja, det er andre svakheter. For det første så er det viktigere å ha gratis helsevesen og skole, fordi de fleste finner en måte å få tak i mat og bolig, mens en del av samfunnet vil ikke gå på skole og vil ikke få helsetjenester om det ikke er gratis. Det er lettere å skaffe 2000 kroner per måned til mat, enn å plutselig få tak i 1 million til en kreftoperasjon. Og bolig er normalt ikke noe du mangler fordi du kan bo hos venner og familie. Det er derimot veldig dyrt å gjøre boliger gratis.

 

Det er også stor forskjell på konsekvensene. Når staten gjør noe for oss så faller antall valg drastisk. Dette er et stort problem for mat, fordi vi ender opp med å ikke kunne spise det vi ønsker. Boliger har samme problem, men de blir også et korrupsjonsobjekt, fordi får du delt ut en fin bolig så har du den for resten av livet.

 

Gratis skole og helsevesen fører ikke til like mye korrupsjon. Det er bare mulig å gå på en skole, og de fleste drar bare til sykehus om de må. Det er også lettere å unngå korrupsjon, fordi skoler kan ha inntakskrav og man kan sørge for at sykehus har omtrent samme kvalitet.

Endret 28. juni 2016 av Camlon

[ATWindsor]

 

For å sammenligne: Noen steder i India finnes det visst "billig-butikker" for mat. Det skal være populært og en holder fram med det på tross av at man sliter med korrupsjon. I Russland/Sovjeg bar brød veldig billig en periode - og det førte visst til at brød ble brukt til grisefor.

Her i Norge så ble vel svinekjøtt en periode solgt til dumpingpriser til utlandet pga overproduksjon, og produksjon av svinekjøtt er vel subsidiert. Effektivt? Norvegia får man vel også kjøpt billigere i utlandet enn her hjemme.

Problemet med gratis mat er at en/noen kan bruke "uendelig" av det - men man kan ikke bruke "uendelig" med kurser på universitetet eller opereres hele tiden på sykehuset :-) Så da ender man opp med noen slags rasjonering uansett.

Hadde man en litt mer høytstående kultur/sivilisasjon så kunne selvsagt et utvalg av "basic" gratis man være praktisk :-)

Tja, det er vel ikke mulig å konsumere "uendelig" med mat, det er jo bare så mye plass i magen? Eller hva mente du?

Når det gjelder utdanning så kan vel 'gratis' utdanning føre til en "uendelig" strøm av akademikere som det ikke er behov for? Ellers så kan jo folk som er opptatt av utseendet ta rimelig mange plastiske operasjoner og/eller fettsuginger, så kan jo bli en ganske "uendelig" strøm der også.

 

Ellers så er vel Norge rimelig sivilisert, her er det jo "gratis" utdanning, helsevesen og velferd; så da burde jo mat også vært "gratis"? Eller man kunne droppet "gratis" skole og helse mot å heller dele ut "gratis" mat, for mat er jo tross alt mye viktigere enn for eksempel skole.

 

Et "mat-monopol" kunne bli morsomt ?

Ja hvorfor har ikke sosialistene stått på barrikadene for noe slikt? Staten har jo i dag i prinsippet monopol på både utdanning, helse og velferd; så hvorfor ikke mat som tross alt er mye viktigere?

 

Til slutt så vil jeg si at jeg er ikke ute etter å kverulere, jeg forsøker bare å forstå noen av argumentene som tilhengere av "gratis" ditt og "gratis" datt benytter seg av.

For meg så virker det ihvertfall rimelig absurd å være tilhenger av at utdanning må være "gratis" fordi at det ellers vil oppstå forskjeller i samfunnet, mens når det kommer til bolig og man så gjelder av en eller annen mystisk grunn ikke det samme argumentene. 

 

 

Fordi det for det første i praksis ikke er mye viktigere å ha gratis mat og bolig, selv om det er viktigere å ha mat og bolig som sådan, det er svært uvanlig å sulte eller ikke ha et sted å bo i norge, og de som ikke har det har så store problemer at de neppe ville fungert så godt i et system der man fikk det heller. Videre er ulempene vesentlig større med et statlig styrt system på disse frontene. Utdanning og Helse har en relativt stor "personlig kost" folk går stort dett ikke årevis uten lønn for moro skyld, eller blir syke med vilje fordi helsevesenet er gratis.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Staten har to alternativer for å sikre seg kontroll over produksjon av diverse varer og tjenester: Eie eller regulere.

 

Hvorfor man bruker ett verktøy og ikke ett annet på visse områder tror jeg er mer historiske tilfeldigheter som avgjør enn noe annet.

 

Hovedgrunnen til at matproduksjonen er kontrollert via regulasjon, og ikke eie, tror jeg man finner i det som skjedde i sovjetunionen etter de tok over eie av matproduksjonen, dvs hungersnød.

 

Boliger er forsåvidt ikke produksjonsmidler, men consumer capital goods som biler, og falt dermed ikke inn under Sosialismens formålsparagraf om å ta kontroll over produksjonsmidlene. Dvs sosialismen har intet ønske om å eie ferdige forbruksvarer, men vil kontrollere fabrikken som produserer forbruksvarene.

 

Eksisterer der noen produksjonmidler staten IKKE kontrollerer, via eie eller regulasjon, joda men det er stort sett for produksjon av ting som er forbudt som narkotika og sex (betalt).

Endret 28. juni 2016 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

Ja, det er andre svakheter. For det første så er det viktigere å ha gratis helsevesen og skole, fordi de fleste finner en måte å få tak i mat og bolig, mens en del av samfunnet vil ikke gå på skole og vil ikke få helsetjenester om det ikke er gratis. Det er lettere å skaffe 2000 kroner per måned til mat, enn å plutselig få tak i 1 million til en kreftoperasjon. Og bolig er normalt ikke noe du mangler fordi du kan bo hos venner og familie. Det er derimot veldig dyrt å gjøre boliger gratis.

Hvorfor er det lettere å skaffe 2000 kroner per måned til mat enn å skaffe 2000 kroner som kan brukes til en helseforsikring, for eksempel? Vil det ikke også finnes de i samfunnet som vil både sulte og måtte bo utendørs om mat og bolig ikke er "gratis"? Er det noen andre regler som gjelder når det kommer til mat, oppvarming og tak over hodet? 

 

Argumentet om at man kan bo hos venner og familie kan vel også brukes når det kommer til mat. Dessuten er det vel de som ikke har denne muligheten heller.

 

Det er også stor forskjell på konsekvensene. 

Finnes det en større konsekvens enn å ikke ha råd til mat eller tak over hodet? Uten mat eller en plass å bo på vinteren så er faren for å dø høy. 

 

Når staten gjør noe for oss så faller antall valg drastisk. Dette er et stort problem for mat, fordi vi ender opp med å ikke kunne spise det vi ønsker. 

Kan ikke samme argument gjelde også for helse, utdanning og velferd? Dvs når staten skal håndtere hvilke skole, sykehus og velferdsordninger man skal ha tilgang til, ender man ikke da opp med færre valg? 

 

Boliger har samme problem, men de blir også et korrupsjonsobjekt, fordi får du delt ut en fin bolig så har du den for resten av livet. Gratis skole og helsevesen fører ikke til like mye korrupsjon. Det er bare mulig å gå på en skole, og de fleste drar bare til sykehus om de må. Det er også lettere å unngå korrupsjon, fordi skoler kan ha inntakskrav og man kan sørge for at sykehus har omtrent samme kvalitet. 

 

De som kjenner folk i skole-, helse- og velferdssystemet kan vel faktisk få bedre behandling enn de som ikke kjenner noen der? Vil ikke det være korrupsjon? Om mat hadde vært 'gratis', ville ikke samme type argumenter kunne vært brukt der? Dvs. at om man hadde hatt en 'gratis' matsenstral så kunne man jo bare dratt dit om man må. Hvorfor skulle det vært noe anerledes enn å gå til et sykehus eller en skole?

[ATWindsor]

Om man ikke har andre store problemer, så vil samfunnet hjelpe deg om du har akutte problemer med å få mat og tak over hodet. Det er ikke sånn at du bare settes på gata uten videre i norge, selv om ikke mat og bolig dekkes direkte av staten som hovedregel.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Ellers som en liten digresjon så fant jeg denne artikkelen på Dagbladet skrevet av Helga Pedersen (AP): Kommunene må ha økonomi til å bygge ut velferden videre.

 

For Arbeiderpartiet er velferden i kommunene viktigere enn skattekutt. Derfor prioriterer vi både i år og for neste år mer penger til barnehage, skole og eldreomsorg i kommunene.

Helga Pedersen taler med andre ord for et fortsatt høyt skattetrykk slik at folk kan få 'gratis' barnehage, 'gratis' skole og 'gratis' eldreomsorg. Men 'gratis' mat eller 'gratis' bolig blir ikke nevnt med et ord.  

[Camlon]

Hvorfor er det lettere å skaffe 2000 kroner per måned til mat enn å skaffe 2000 kroner som kan brukes til en helseforsikring, for eksempel? Vil det ikke også finnes de i samfunnet som vil både sulte og måtte bo utendørs om mat og bolig ikke er "gratis"? Er det noen andre regler som gjelder når det kommer til mat, oppvarming og tak over hodet?

 

Det sier seg selv egentlig, fordi mat er noe du må betale for om du ønsker å overleve mens forsikring er noe som er frivillig. Hadde vi gitt alle gratis helsevesen, så klarer 99.9% å skaffe seg mat, men hvis vi gir gratis mat så klarer kanskje 90% å skaffe seg helseforsikring. 

 

Av denne grunn, så er det mye mer nødvendig å ha gratis helsevesen enn gratis mat. Den resterende 0.1% trenger ikke å sulte, vi har suppekjøkken som de kan dra til. Det er noe helt annet enn gratis mat, fordi ingen drar på suppekjøkken om de har råd til mat. 

 

Finnes det en større konsekvens enn å ikke ha råd til mat eller tak over hodet? Uten mat eller en plass å bo på vinteren så er faren for å dø høy.

 

Men allikavel i USA så er det langt flere som dør på grunn av mangel på helsevesen enn som dør av sult eller som fryser ihjel. Mat og bolig er noe de fleste klarer å skaffe seg uansett, og negative konsekvensene av å finansiere dem av staten er store.

 

 

Kan ikke samme argument gjelde også for helse, utdanning og velferd? Dvs når staten skal håndtere hvilke skole, sykehus og velferdsordninger man skal ha tilgang til, ender man ikke da opp med færre valg? 

Skolegang trenger ikke å rasjoneres, så staten trenger ikke å velge hvilken skole vi har tilgang til. De kan finansiere privatskoler og da har man faktisk flere valg enn i et privat marked. Gratis helsevesen fører til færre valg, men det er ikke så farlig fordi hovedformålet er å bli frisk. Hvordan du blir frisk er ikke så viktig for de fleste pasienter. 

 

Derimot for mat så er konsekvensene store. Er det gratis så vil folk f.eks. spise indrefilet hver gang de spiser biff. Da kjøper man ikke flatbiff. Den eneste måten å håndtere dette på er å rasjonere god biff og annet mat som vi liker å spise. Resultatet blir at vi ikke kan spise det vi ønsker.

 

De som kjenner folk i skole-, helse- og velferdssystemet kan vel faktisk få bedre behandling enn de som ikke kjenner noen der? Vil ikke det være korrupsjon? Om mat hadde vært 'gratis', ville ikke samme type argumenter kunne vært brukt der? Dvs. at om man hadde hatt en 'gratis' matsenstral så kunne man jo bare dratt dit om man må. Hvorfor skulle det vært noe anerledes enn å gå til et sykehus eller en skole?

 

I dag er det vanskelig. Det hjelper ikke å kjenne noen som underviser medisin, du vil ikke få plass om karakterene dine ikke er gode nok. I helsevesenet så er det noe korrupsjon idag, men det blir redusert fordi sykehusene har omtrent samme kvalitet, og operasjonene er ganske like. Du kan bruke ditt nettverk til å få en tidligere operasjon, men du kan ikke bruke dem til å få en mye bedre operasjon. 

 

Det store korrupsjonsobjektet er boliger. Boliger er verdt millioner av kroner, noe som tilsvarer 10-20 års arbeid. Er de gratis så skal de deles ut av en offentlig byråkrat. Kjenner du den personen så har du en enorm fordel. Over tid så vil korrupsjonen forverre seg, fordi du får ikke det du ønsker ved å jobbe hardt, men du får det igjennom korrupsjon.

 

De negative konsekvensene av å finansiere boliger og mat er mye større enn å finansiere helsevesen og skole. Det er grunnen til at samfunnet fungerer som idag.

Endret 29. juni 2016 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Imponerende, du har virkelig svar på alt.

Det sier seg selv egentlig, fordi mat er noe du må betale for om du ønsker å overleve mens forsikring er noe som er frivillig. Hadde vi gitt alle gratis helsevesen, så klarer 99.9% å skaffe seg mat, men hvis vi gir gratis mat så klarer kanskje 90% å skaffe seg helseforsikring. 

 

Sier det seg selv? Kan jeg bruke samme argument da, dvs at det jeg skriver "sier seg selv"?

Og hvor i all verden får du disse tallene fra?

 

Av denne grunn, så er det mye mer nødvendig å ha gratis helsevesen enn gratis mat. Den resterende 0.1% trenger ikke å sulte, vi har suppekjøkken som de kan dra til. Det er noe helt annet enn gratis mat, fordi ingen drar på suppekjøkken om de har råd til mat. 

Som sagt: hvor i all verden tar du disse tallene fra?

Men allikavel i USA så er det langt flere som dør på grunn av mangel på helsevesen enn som dør av sult eller som fryser ihjel. Mat og bolig er noe de fleste klarer å skaffe seg uansett, og negative konsekvensene av å finansiere dem av staten er store.

Igjen med påstander uten noen kilder. Hvordan vet du at det er flest der som dør som følger av manglende helsevesen? Dessuten igjen med "de fleste klarer"... hva med de som ikke klarer? Man dør uten mat og tak over hodet, men det er ikke gratis.

Derimot for mat så er konsekvensene store. Er det gratis så vil folk f.eks. spise indrefilet hver gang de spiser biff. Da kjøper man ikke flatbiff. Den eneste måten å håndtere dette på er å rasjonere god biff og annet mat som vi liker å spise. Resultatet blir at vi ikke kan spise det vi ønsker.

Nei hvorfor det? Mat kunne jo vært finansiert over skatteseddelen vet at alle som vil kan få utlevert mat fra et matmonopol. Dette matmonopolet kunne utlevert en viss mengde mat av en viss type til alle i landet. I tillegg så kunne man jo gjort det lov å ha vanlige matbutikker der man kan kjøpe biff. Dette vil ikke være så ulikt dagens helsevesen som finansieres over skatteseddelen, men der man kan betale av egen lomme for å benytte seg av private helsetjenester.

 

Eller vent, et slikt system vil vel likne på det de hadde i Sovjetunionen? Der var det et sett med butikker for vanlige folk, og så var det et sett med butikker for partipampene.

 

I dag er det vanskelig. Det hjelper ikke å kjenne noen som underviser medisin, du vil ikke få plass om karakterene dine ikke er gode nok. I helsevesenet så er det noe korrupsjon idag, men det blir redusert fordi sykehusene har omtrent samme kvalitet, og operasjonene er ganske like. Du kan bruke ditt nettverk til å få en tidligere operasjon, men du kan ikke bruke dem til å få en mye bedre operasjon. 

Men det ER mulig å utnytte dagens system dersom man har de riktige kontaktene, for eksempel gjennom venner og familie. Ellers så har mennesker med penger mulighet til å få en bedre operasjon på et privat sykehus, mens fattige mennesker må ta til takke med det offentlige. Rettferdig? 

 

Og når det gjelder mat- og bolig som man er avhengig av, hvorfor skal noen bo i villaer og spise biff hver dag mens andre i verste fall bor under en bro og spiser fra søppelkassen? Kunne ikke det vært ungått ved at staten heller ga bolig og mat til alle mot at man selv må tegne helseforsikring?

Det store korrupsjonsobjektet er boliger. Boliger er verdt millioner av kroner, noe som tilsvarer 10-20 års arbeid. Er de gratis så skal de deles ut av en offentlig byråkrat. Kjenner du den personen så har du en enorm fordel. Over tid så vil korrupsjonen forverre seg, fordi du får ikke det du ønsker ved å jobbe hardt, men du får det igjennom korrupsjon.

Nå er det bare snakk om å få på plass et system som minimerer korrupsjon, på samme måte som du sier at korrupsjonen ikke er så stort i det offentlige helsevesen pga alle får levert samme kvalitet. Men kunne man da ikke gjort det samme for boliger? For eksempel så kunne man jo revet alle villaer og luksusboliger og heller bygget samme type bolig til absolutt alle. Problem solved. Det samme med mat. Alle kunne da fått utlevert billig,  

 

De negative konsekvensene av å finansiere boliger og mat er mye større enn å finansiere helsevesen og skole. Det er grunnen til at samfunnet fungerer som idag.

 

Jeg sliter fortsatt med å se at det er verre å mangle helsevesen og skole enn å mangle mat og bolig, men det er nå meg da. Maslovs behovspyramide sier jo at fysiske behov som mat, drikke og tak over hodet er det viktigste. Det "minst" viktige behovet er behovet for selvrealisering, ergo utdanning og det å kunne gjøre noe man liker. Sier du altså at utdanning og et bra helsevesen er viktigere enn mat og tak over hodet?

Endret 30. juni 2016 av Slettet+2534

[Camlon]

Imponerende, du har virkelig svar på alt.

 

Det er ikke så veldig vanskelig å svare på det du skriver, du er tross alt uenig i hvordan hele verden organiserer seg fra Liberalistiske Hong Kong til europeiske land.

 

Sier det seg selv? Kan jeg bruke samme argument da, dvs at det jeg skriver "sier seg selv"?

Og hvor i all verden får du disse tallene fra?

 

Jeg forklarte også hvorfor det sier seg selv. Se under.

 

Som sagt: hvor i all verden tar du disse tallene fra?

 

- Igjen med påstander uten noen kilder. Hvordan vet du at det er flest der som dør som følger av manglende helsevesen? Dessuten igjen med "de fleste klarer"... hva med de som ikke klarer? Man dør uten mat og tak over hodet, men det er ikke gratis.

Og her er delen som viser at det sier seg selv. F.eks. denne studien viser at 45K dør av manglende helsevesen i USA i 2009, hvor mange skjellettmennesker har du hørt om i USA? Hadde USA nektet å gi nødhjelp til folk uten forsikring ville antall døde vært 10 ganger høyere. 

 

Du benekter virkeligheten for å fremme din ideologiske sak. 

 

Nei hvorfor det? Mat kunne jo vært finansiert over skatteseddelen vet at alle som vil kan få utlevert mat fra et matmonopol. Dette matmonopolet kunne utlevert en viss mengde mat av en viss type til alle i landet. I tillegg så kunne man jo gjort det lov å ha vanlige matbutikker der man kan kjøpe biff. Dette vil ikke være så ulikt dagens helsevesen som finansieres over skatteseddelen, men der man kan betale av egen lomme for å få råd til andre ting.

 

Eller vent, et slikt system vil vel likne på det de hadde i Sovjetunionen? Der var det et sett med butikker for vanlige folk, og så var det et sett med butikker for partipampene.

 

Men da får vi problemet med mangel på valg. Du får utlevert kjøttboller med poteter, men det er ikke hva du ønsker å spise. 

 

Hvis folk ender opp med å kaste kjøttbollene, og kjøper annen mat så får vi et veldig ineffektivt samfunn.

Men det ER mulig å utnytte dagens system dersom man har de riktige kontaktene, for eksempel gjennom venner og familie. Ellers så har mennesker med penger mulighet til å få en bedre operasjon på et privat sykehus, mens fattige mennesker må ta til takke med det offentlige. Rettferdig? 

 

Og når det gjelder mat- og bolig som man er avhengig av, hvorfor skal noen bo i villaer og spise biff hver dag mens andre i verste fall bor under en bro og spiser fra søppelkassen? Kunne ikke det vært ungått ved at staten heller ga bolig og mat til alle mot at man selv må tegne helseforsikring?

Grunnen til at det finnes forskjeller er fordi det er verdien av arbeid. Et system som ikke belønner arbeid vil aldri fungere. 

 

Og det er naturligvis korrupsjon i dagens system også, men graden er langt mindre for skole og helse sammenlignet med boliger. Jeg har forklart hvorfor. 

 

 

Nå er det bare snakk om å få på plass et system som minimerer korrupsjon, på samme måte som du sier at korrupsjonen ikke er så stort i det offentlige helsevesen pga alle får levert samme kvalitet. Men kunne man da ikke gjort det samme for boliger? For eksempel så kunne man jo revet alle villaer og luksusboliger og heller bygget samme type bolig til absolutt alle. Problem solved. Det samme med mat. Alle kunne da fått utlevert billig,  

 

Det høres praktisk ut, bare riv alle gode boliger og bygg elendige boliger. Jeg kan ikke tenke meg en bedre måte å fullstendig ødelegge samfunnet på. 

 

Og selv med et så ekstremt tiltak så vil ikke boliger være like mye verdt. Boliger i sentrum og boliger ved havet vil forsatt være mye mer verdt enn boliger langt ut i gokk.

 

Jeg sliter fortsatt med å se at det er verre å mangle helsevesen og skole enn å mangle mat og bolig, men det er nå meg da. Maslovs behovspyramide sier jo at fysiske behov som mat, drikke og tak over hodet er det viktigste. Det "minst" viktige behovet er behovet for selvrealisering, ergo utdanning og det å kunne gjøre noe man liker. Sier du altså at utdanning og et bra helsevesen er viktigere enn mat og tak over hodet?

Nei, jeg sa at mat og tak over hodet er noe de fleste klarer å skaffe, og konsekvensene av å gjøre det gratis er svært negative. Det er bedre å hjelpe den lille minoriteten som ikke klarer det med f.eks. suppekjøkken.

 

Behovspyramiden blir da irrelevant, fordi resultatet blir at alle får basisbehovene sine dekket. Hva som er viktig er hva som fungerer i vårt samfunn.

Endret 30. juni 2016 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Det er ikke så veldig vanskelig å svare på det du skriver, du er tross alt uenig i hvordan hele verden organiserer seg fra Liberalistiske Hong Kong til europeiske land.

Nei, jeg er ikke uenig i hvordan "hele verden" organiserer seg på. Jeg bare lurer på hvordan sosialister og sosialdemokrater kan være tilhengere av 'gratis' utdanning, helse og velferd; men ikke gratis mat og bolig.

Jeg forklarte også hvorfor det sier seg selv. Se under.

 

Og her er delen som viser at det sier seg selv. F.eks. denne studien viser at 45K dør av manglende helsevesen i USA i 2009, hvor mange skjellettmennesker har du hørt om i USA? Hadde USA nektet å gi nødhjelp til folk uten forsikring ville antall døde vært 10 ganger høyere. 

 

Du benekter virkeligheten for å fremme din ideologiske sak. 

Jeg benekter ingenting, jeg stiller bare spørsmål og føler vel egentlig at jeg ikke får noen gode svar. Hvor mange dør av helseplager som følge av at de ikke har råd til skikkelig mat da? Hvor mange dør som følge av at de er fattige og må bo under kummerlige forhold? Gjelder nok ikke bare i USA, gjelder jo her i Norge også. Jeg ser ofte tiggere og uteliggere der jeg pleier å gå.

 

Men da får vi problemet med mangel på valg. Du får utlevert kjøttboller med poteter, men det er ikke hva du ønsker å spise. 

 

Hva med valget til de som ønsker en annen type sykehus eller skole men som ikke har råd til det?

 

Hvis folk ender opp med å kaste kjøttbollene, og kjøper annen mat så får vi et veldig ineffektivt samfunn.

Hvis folk ender opp med å ta en unyttig akademisk utdannelse eller gå flere år i helsekø, da får vi et veldig ineffektivt samfunn.

 

Grunnen til at det finnes forskjeller er fordi det er verdien av arbeid. Et system som ikke belønner arbeid vil aldri fungere. 

 

Men det gjelder selvsagt ikke i det offentlige helsevesen og det offentlige skolevesen?

 

Og det er naturligvis korrupsjon i dagens system også, men graden er langt mindre for skole og helse sammenlignet med boliger. Jeg har forklart hvorfor. 

Nei, du har skrevet noen ord om hva du mener. Jeg er ikke enig med deg.

Det høres praktisk ut, bare riv alle gode boliger og bygg elendige boliger. Jeg kan ikke tenke meg en bedre måte å fullstendig ødelegge samfunnet på. 

 

Og selv med et så ekstremt tiltak så vil ikke boliger være like mye verdt. Boliger i sentrum og boliger ved havet vil forsatt være mye mer verdt enn boliger langt ut i gokk.

Ja det er selvsagt helt tullete. Det er like tullete som at man skal presse absolutt alle gjennom samme utdanningsløp og samme helseordninger. Det er hele poenget mitt.... tror jeg... jeg prøver å få frem hvor absurd det er av sosialdemokratene og sosialistene å være forkjemper for 'gratis' ditt og 'gratis' datt, men ikke for 'gratis' mat og bolig. 

 

Den egentlige grunnen til at de ikke tørr å røre verken mat- eller boligmarkedet er fordi at de da vil fucke det fullstendig opp. 

 

Nei, jeg sa at mat og tak over hodet er noe de fleste klarer å skaffe, og konsekvensene av å gjøre det gratis er svært negative. Det er bedre å hjelpe den lille minoriteten som ikke klarer det med f.eks. suppekjøkken.

Hvorfor kan man da ikke bruke samme argument når det kommer til utdanning og helse? Hvorfor kan ikke alle måtte være ansvarlige for selv å skaffe seg en utdanning og selv ha riktig helseforsikring, så kan man heller hjelpe den lille minoriteten som ikke klarer det?  

 

Behovspyramiden blir da irrelevant, fordi resultatet blir at alle får basisbehovene sine dekket. Hva som er viktig er hva som fungerer i vårt samfunn.

Bortsett dfra de som ikke får sine basisbehov dekket og dør av det da.