Typisk anti EU løgn, propaganda og piss

[Hjemlengsel]

 

 

 

Helt riktig, dette er et diskusjonsforum. En del av diskusjon er forholde seg til og utdype egne utsagn, og det er dem du er sitert på. Så hva med å besvare mine spørsmål stilt av meg i går kl 2115 om dine utsagn kl 1931 i stedet for å påstå at du aldri har sagt dette? Dersom det da er diskusjon og ikke misjon som er målet ditt. 

 

Minner ellers om at du også er stilt spørsmål kl 14:43, to innlegg over dette! 

 

 

Jeg skal svare på begge. Bare vær litt tålmodig, jeg er opptatt med noe privat som tar mye tid for tiden.

 

 

Jeg ser frem til svaret - forutsatt at det kommer før du besvarer noe annet på diskusjonsforum eller bruker vesentlig tid der som motbevis på din "opptatthet".  Velger du å prioritere innlegg skrevet senere før dette anser jeg derimot svaret som avgitt fra din side, påstanden om "opptatt med noe privat" som en usannhet og diskusjonen som avsluttet. 

 

 

Jeg kan svare på korte ting nå, men jeg må nok vente med med det lange innlegget. Jeg lyger ikke. Det ligger ikke i min karakter.

 

Men på seg selv dømmer man andre, så om du er løgner generelt sett er det jo mulig du antar jeg lyger.

 

 

Du kan ikke svare på korte ting nå dersom du er "opptatt med private ting" og det er din begrunnelse for ikke å svare nå., ikke noe helt annet.

 

Din karakter bedømmer jeg ikke,  jeg forholder meg til dine utsagn på diskusjon.no, sitat av dem og hva du faktisk gjør i forhold til hva du sier du skal gjøre.

[Hjemlengsel]

 

 

 

 

 

 

Den rabiske løgneriske anti-EU kampanjen i Storbrittania baserer seg en hel del på at Storbrittania må få kontroll på egne grenser og innvandring til landet.

 

....

 

Om sannheten vinner forblir Storbrittania i EU, om logikk, sannhet og fakta teller fremst, vil Storbrittania forbli i EU. Dette er faktisk en stor demokratisk test, som vil avsløre om demokratiet er så sårbart at manipulasjon, løgn og frykt kan vinne over rasjonalitet, sannhet, og fornnuft.

 

 

Her spør jeg som Pontius Pilatus: Hva er sannhet? Har du monopol på den, eller har du bare et ego så velutvikla - akkurat som EU - at du mener din versjon av "logikk, sannhet og fakta " har forkjørsrett. Det er mye som har vært påstått i både logikk, sannhet og faktas navn som har vist seg å ikke være holdbar vare i tidens bakspeil.

 

Nordmenn har sagt nei takk til nissene i Brüssel to ganger, tross intens kamp hos et flertall av de norske politikere om å overbevise om det motsatte. Er det fordi nordmenn ikke vet sitt eget beste, kjenner sin egen historie, vet at Norge har to unioner bak seg hvor ingen av dem var til beste for Norge, mens disse potitikene var tro mot "logikk, sannhet og fakta"? Jeg er gammel nok til å huske Trygve Brattelis "logikk, sannhet og fakta" presentert for det norske folk da nordmenn i 1972 takka nei til det EF (EU) han hadde arbeidet med både reine og ureine midler for de skulle si ja til. Iflg disse påstandene skulle Norge i dag vært Europas fattige og glømte hull, mens "de som var med" skulle sitte på den grønne grein. Er det dette som er "sannhet og fakta" 40 år etter? Ikke snakk om olja - den var veldig godt kjent i 1972 også

 

Jeg har ikke sagt det.

 

...

 

Ikke sagt det? Ditt sitat taler for seg sjøl... 

 

 

Det er du som har konstruert en historie om hvordan du tror jeg ser situasjonen. Den stemmer overhode ikke. Dette er et diskusjonsforum, eller hva? Meninger og synspunkter og slike ting.

 

 

Helt riktig, dette er et diskusjonsforum. En del av diskusjon er forholde seg til og utdype egne utsagn, og det er dem du er sitert på. Så hva med å besvare mine spørsmål stilt av meg i går kl 2115 om dine utsagn kl 1931 i stedet for å påstå at du aldri har sagt dette? Dersom det da er diskusjon og ikke misjon som er målet ditt. 

 

 

Er det disse over du mener?

 

 

Det er mitt innlegg i går kl 2115 og de sitater som finnes der jeg mener. Hva med å lese hva jeg faktisk skriver "Så hva med å besvare mine spørsmål stilt av meg i går kl 2115 om dine utsagn kl 1931"? 

[Hjemlengsel]

 

 

 

Hva fordelen med å beholde Euroen er? At folk slipper å veksle til en liten drittvaluta som blir devaluert hele tiden. Hvem vil investere i et slikt land?

 

I den grad NOK er "en liten drittvaluta" vil jeg minne om at den sist ble devaluert i 1993, altså for 23 år siden. Er 23 års mellomrom (så langt) din forståelse av "hele tiden"? 

 

 

Ja, det får vi jo alle være glad for. At tross så mange feil som vi har gjort som nasjon har vi alikevel ikke feilet så mye at vi har måtte devaluere vår valuta. Takk og pris.

 

 

Kan du være snil å besvare spørsmålet, ikke snakke om noe annet - eller er det utenfor det muliges kunst? 

 

Jeg forventer at du ikke besvarer dette før du har besvart mine tidligere innlegg som dermed har prioritet tidligere i køen - og jeg oppfatter det motsatte som at påliteligheten i dine ord om annet viktig privat å prioritere alt har falt. 

[zeebra]

 

 

 

 

Hva fordelen med å beholde Euroen er? At folk slipper å veksle til en liten drittvaluta som blir devaluert hele tiden. Hvem vil investere i et slikt land?

 

I den grad NOK er "en liten drittvaluta" vil jeg minne om at den sist ble devaluert i 1993, altså for 23 år siden. Er 23 års mellomrom (så langt) din forståelse av "hele tiden"? 

 

 

Ja, det får vi jo alle være glad for. At tross så mange feil som vi har gjort som nasjon har vi alikevel ikke feilet så mye at vi har måtte devaluere vår valuta. Takk og pris.

 

 

Kan du være snil å besvare spørsmålet, ikke snakke om noe annet - eller er det utenfor det muliges kunst? 

 

Jeg forventer at du ikke besvarer dette før du har besvart mine tidligere innlegg som dermed har prioritet tidligere i køen - og jeg oppfatter det motsatte som at påliteligheten i dine ord om annet viktig privat å prioritere alt har falt. 

 

 

1. Jeg snakket ikke om den Norske kronen angående devaluering, det var i sammeheng med min paragraf om Hellas.

 

2. Ok, men jeg sier iallefall sannheten.

[zeebra]

Ok, men du kan vel da slutte å være uhøflig i mellomtiden eller hva?

[Civilix]

1. Nei, men det er viktigere å ta tak i større problemer enn små og det er misvisende å små problemer ut av proposjon og bagetellisere store problemer.

Ok. 

2. Men det klarer jo ikke engang å kontrollere ulovlig innvandring, hvordan skal du da forvente at de skal klare å kontrollere lovlig innvandring? (retrospektivt). UK klarer jo ikke engang å kontrollere innvandring selv om de er en øy.

Fordelen med lovlig innvandring er at det etterlater seg ett papirspor, noe som gjør det langt enklere å håndtere også i retrospekt. For øvrig finner jeg det artig at du tror innvandrere ikke evner å få tak i en båt

3. Polske innvandrere har sannsynligvis gjort mer nytte for seg i UK enn ugagn. Her utviser du lite respekt for Polakker, et utmerket folk med høy utdannelse som er sterke på håndtverk i tillegg.

Høyt utdannede polakker vil alltid være velkommen i UK, også utenfor EU. Men hovedstyrken til den gjennomsnittlige polakken som arbeider i UK er at han er billig, nyttig for bedrifter, til skade for de lavt utdannede britene.

4. Ja, hele Europa har faktisk problemer med å kontrollere innvandring fra utenfor Europa, men det er jo på grunn av USA sine konflikter i midt østen. Folk fra USA(& NATO) sine konfliktsoner har tross alt vært største innvandrergruppene til Europa siden 2001. Afghanistan, Iraq, Syria spesielt. Men ja, vi burde egentlig kontrollert innvandring mye bedre i hele Europa og ha en helt annen og langt mer fornuftig innvandringspolitikk fra land utenfor Europa. Arbeidstillatelse er jo en bra ordning, uten at det betyr at folk trenger å bli permanent.

Om bare ett av EU sine medlemsland kunne komme med noen lovforslag for å endre denne politikken

5. Tja. Isåfall er vel egentlig problemet FN sin flyktningkonvensjon. Det er jo den som gjør at vi må ta imot så mange ikke Europeiske innvandrere. Men sier du virkelig at du heller vil skape krig og ha innvandrere fra utenfor Europa enn at Europeere skal være frie til å arbeide i alle Europeiske land?

Hvem snakker om Krig? Å påstå at nedbygging av EU vil føre til krig er jo skremselspropaganda, det er ingen måte at dette kan føre til krig.

 

Jeg mener at det burde være opp til hvert land å bestemme sin egen innvandringspolitikk, for mange land vil det være en bra ting å tillate arbeidere fra noen land å fritt gå over grensene.

Da tror jeg nesten jeg må konkludere med at du kommer fra bakvendtland.

Hvor jeg kommer fra gjør ikke mine argumenter bedre eller dårligere

[Hjemlengsel]

 

 

 

 

 

Hva fordelen med å beholde Euroen er? At folk slipper å veksle til en liten drittvaluta som blir devaluert hele tiden. Hvem vil investere i et slikt land?

 

I den grad NOK er "en liten drittvaluta" vil jeg minne om at den sist ble devaluert i 1993, altså for 23 år siden. Er 23 års mellomrom (så langt) din forståelse av "hele tiden"? 

 

 

Ja, det får vi jo alle være glad for. At tross så mange feil som vi har gjort som nasjon har vi alikevel ikke feilet så mye at vi har måtte devaluere vår valuta. Takk og pris.

 

 

Kan du være snil å besvare spørsmålet, ikke snakke om noe annet - eller er det utenfor det muliges kunst? 

 

Jeg forventer at du ikke besvarer dette før du har besvart mine tidligere innlegg som dermed har prioritet tidligere i køen - og jeg oppfatter det motsatte som at påliteligheten i dine ord om annet viktig privat å prioritere alt har falt. 

 

 

1. Jeg snakket ikke om den Norske kronen angående devaluering, det var i sammeheng med min paragraf om Hellas.

 

2. Ok, men jeg sier iallefall sannheten.

 

 

 

 

Sitat innlegg #45 skrevet av Zeebra (min utheving): "Norge har problemer med å trekke investorer fordi vi er et filleland med drittvaluta..."

 

Sitat innlegg #43 skrevet av Zeebra (min utheving): "Hva fordelen med å beholde Euroen er? At folk slipper å veksle til en liten drittvaluta som blir devaluert hele tiden."

 

Sitat innlegg #43 skreet av Zeebra "Om noe burde endes, så burde Norge bli med i Euroen, eller satse på en Nordisk krone sammen med Sverige, Island, Danmark og teoretisk sett Finland og Tsjekkia."

 

Troverdig påstand fra Zeebra at innlegg 43 ikke refererer til norsk krone? 

 

"Ok, men jeg sier iallefall sannheten."

 

Ja, jeg "hører" påstanden. Jeg har ennå ikke sett noe som tilsier den er riktig, derimot har jeg sett at din "opptatthet" ikke hinder der i å besvare annet - og trukket en konklusjon av det:

 

 

I mitt innlegg kl 1444 (#52) gjorde jeg uttrykkelig oppmerksom på:

 

Jeg kommer tilbake når du har besvart (og jeg understreker besvart - presist - og ikke "snakket svada rundt"!) spørsmålene ovenfor (alle spørsmålene, formoder begrepet "spørsmålstegn" ikke er ukjent begrep". Inntil det er gjort anser jeg ikke reelt mål å være debatt for spredning av de edle mål "sannhet, logikk eller fakta", men misbruk av disse begrepene i hykleri med mål å gjøre misjonering for religionen "EU" lettere, "faktapåstander" tomtønneskrangel uten reelt innhold, og ord dukle og derfor representant for - jfr Tegnérs sitat - dunkle tanker. Personer med slike holdninger anser jeg det som bortkastet energi å bruke tid på Må slike personer også ha både førstte og siste ord i en "debatt" forteller de meg også en del om størrelsen på sin egen navle, deres egen oppfatning av betydningen av den , og den antatt skjebnesvangre betydning det i deres egen forestilling vil ha dersom andre ikke ukritisk adopterer deres geniale tanker i stedet for å tenke selv. (Presis på linje med hva hr statsminister Bratteli antok i 1972 da sfinxen viste den sanne størrelsen på egen navle, prøvde å diktere medlemmer i sitt eget parti gjennom slagordet "en A-velger er en ja-velger" og uttrykte en forestilling om at personer som sa nei takk til EFs (EUs) "velsignelser" var svikere).

 

At du ikke "har tid til" (les: velger å prioritere tid tid, ditt døgn har nemlig all tid som finnes så vel som alle andres) å besvare spørsmålene i den prioritet du har fått dem i diskusjonen, men har (velger å prioritere) tid til alt annet, anser jeg som intet annet enn følgende: Ren uthalingstaktikk for å ikke å besvare dem slik du påstår du skal i #55, men i stedet prøve å tie dem i hjel inntil saken ikke lengre er relevant - velkjent teknikk hos personer med høyt utviklet navleparti.

 

Å bruke tid på debatt med noen so har misjon for religionen "EU" og ikke diskusjon som reelt mål vist gjennom handling, uansatt hva som uttales som mål og som har vist seg ute av stand til å velge å prioritere tid til å besvare spørsmål som kan føre diskusjonen videre anser seg som fullstendig bortkastet. "Diskusjonen" er defor avsluttet fra min side og med begrunnelsen som sitert i kursiv to avsnitt ovenfor.

 

Takk for "diskusjonen", zeebra og  welcome to my ignore list! 

[zeebra]

Norge er ikke med i Euroen og kan ikke "beholde" Euroen. Norge må isåfall "bli med i" Euroen som jeg sa.

Endret 21. juni 2016 av zeebra

[knopflerbruce]

Om vi skulle bytte valuta ville jeg heller gått for USD.

[zeebra]

Om vi skulle bytte valuta ville jeg heller gått for USD.

 

Ja, det er vel ingen overraskelse.

 

Selv hadde jeg mye heller foretrukket en Nordisk++ kroneunion.

[knopflerbruce]

Et annet alternativ, som dessverre ikke går: bli med i commonwealth. Det synes å være et langt bedre handelsklima der enn i EU.

[zeebra]

Et annet alternativ, som dessverre ikke går: bli med i commonwealth. Det synes å være et langt bedre handelsklima der enn i EU.

 

Fysj. UK og USA er blant de verste av de utviklede landene. Om noe bør vi ta avstand fra disse landene og deres politikk,

 

Handelsklima er også bedre i EU. Bedrifter må forholde seg til lover, og reguleringen beskytter generelt sett folket, noe som ikke er tilfellet når det dereguleres slik som UK og USA fans vil. Hvis det er et bedre marked er du jo ikke et individ i det hele tatt, du må være et firma. Jeg kan ikke tenke meg hvordan folk tror det et bedre at samfunnet domineres av bedrifter heller enn folk.

[lada1]

En stor missforståelse regjerer:

 

Mange er imot EU fordi en er "fed up" av at andre tjener uforholdsmessig mye på slik "globalisering".

Da er man imot selv om man taper på å gå ut. Om man taper eller ei er altså irrelevant.

 

Dette virker irrasjonelt - men det er i tråd med f.eks. "hard forhandlings-teori".  Du og jeg kan forhandle om noe der vi begge tjener på å bli enige. Dette inkluderer at jeg er rede til å bryte forhandlingene (og noen ganger gjøre det) - selv om jeg taper på dette.

 

Virker som at mange i EU/Brexit-diskusjonen dumpa i matematikk :-) 

Endret 3. juli 2016 av lada1