Typisk anti EU løgn, propaganda og piss

[Irrasjonell]

Har alltid vært mot norsk EU-medlemskap, men mener uten tvil at Storbritannia bør forbli i EU. Hverken EU eller Storbritannia er "demokratiske", så om folk tror de får mer å si, så lurer de seg selv. Faktisk kan jo dette sitatet om Rupert Murdoch være et utmerket eksempel på hvem som faktisk får mer å si dersom Storbritannia forlater EU:

 

"I once asked Rupert Murdoch why he was so opposed to the European Union. 'That’s easy,' he replied. 'When I go into Downing Street they do what I say; when I go to Brussels they take no notice."

 

Som en større organisasjon er EU vanskeligere å korrumpere. EU har i det minste visse minstestandarder innenfor en rekke samfunnsområder, som med stor sannsynlighet er mye høyere enn et Storbritannia utenfor EU vil ha. Blant annet når det kommer til arbeidsliv og fremmedarbeidere. For øvrig er det litt merkelig at en "folkeavstemning" utelater folk som faktisk bor i Storbritannia men som ikke har britisk statsborgerskap(og dermed vil rammes svært hardt av en Brexit). Så mye for "demokrati".

 

Et svekket EU vil også gi inntrykk av at nasjonalstaten ikke tilhører fortiden likevel, og kan gi ytterligere økning i nasjonalisme og spenninger mellom stater. Det er mye med EU som ikke er ideelt, men alternativet er mye verre. Eller kanskje det er mer riktig å si at det virkelige valget er mellom vanlig nyliberal politikk og en mer radikal nyliberal politikk.

Endret 17. juni 2016 av Irrasjonell

[Skatteflyktning]

Som en større organisasjon er EU vanskeligere å korrumpere.

Som en større korrupt organisasjon er EU vanskeligere å reformere.

[zeebra]

 

 

Man har ulike reguleringer i ulike stater i USA. Det fungerer fint. Jeg vil tro de ulike Bundesland i Tyskland har visse friheter, også.

 

Hvis de som bruker strøm på den mest effektive måten automatisk får konkurransefortrinn kan man jo bare fjerne reguleringen, og la markedet gjøre jobben...? Folk som handler PC i dag velger ofte strømforsyninger med høy effektivitet, blant annet. Det er også et poeng hvor strømmen kommer fra, produksjonen i Norge forurenser mindre enn de fleste andre land, dermed trenger vi ikke ha like dårlig samvittighet for å svi av noen ekstra kWh. Ergo burde vi ikke få reguleringer rundt energibruk i like stor grad som land som stort sett fyrer både hus og kraftverk med kull.

 

PS: minstelønnsreguleringer er definitivt en del av regelverket bedrifter skal forholde seg til.

 

Felles valuta er jeg ikke imot av "anti-EU"-årsaker, men man ser jo hvordan det går i Hellas. Der er Euroen et problem om dagen. Felles valuta fungerer helt fint sålenge landene går bra, men i Hellas' tilfelle kunne de fint hatt en egen valuta som kunne blitt devaluert etter hvert som krisen gikk. Slike mekanismer forsvinner når valutaen er felles.

 

Devaluering er ikke løsning på økonomiske problemer, dårlige lovverk og en gammeldags økonomi med et blytung byråkrati som veier det hele ned.

 

Disse 4 landene du snakker om, kom nemlig i disse problemene fordi de hadde brukt devaluering som økonomisk verktøy i flere tiår, heller enn å ty til modernisering og reformer.

 

Kanskje du som er fra bakvendtland synes løsningen på økonomiske problemer er å devaluer og la ting forbli dysfunksjonelt. Selv synes jeg det er bedre løsning med modernisering og reform. Men det passer jo også bra, siden du tror mangel på samarbeid når det kommer til regulering er en bra ting, mens jeg synes vi skal koordinere regulering og at det er en fordel at vi alle har samme regulering i det samme markedet.

 

 

Ja, og akkurat som du sier i starten av innlegget ditt at de Tyske bundesland har friheter og statene i USA har det, så har Europeiske land akkurat den samme friheten, innenfor et rammeverk som fungerer på akkurat samme måte i USA, Tyskland og EU. Statene i USA må følge føderale lover, og de Tyske bundeslandene må følge Tyske lover. Det er ikke noe unormalt eller kontroversielt i det. Vi har bare flere nivåer med mynidgheter i Europa enn i USA, noe som er positivt. Vi har langt mer lokal og statlig makt og frihet i Europa enn de har i USA.

 

 

En devaluering vil f.eks. gjøre dem mer aktuelle som turistdestinasjon, eksporten vil ha et fortrinn mm. Det er da et pluss i trange tider. Hva er så fordelen med å beholde Euro for Hellas? Det sier jo sitt når de holder på å gå tomme for valuta... Helt enig i at økonomien er gammeldags og reduskjon i byråkratiet.

 

Hvilke fire land har problemet, sa du? Jeg nevnte Hellas. Modernisering er fint, men ikke disse uendelige lånepakkene som aldri blir betalt tilbake. Det sier jo sitt når man må lånme penger for å betale tilbake andre lån Luksusfellen?

 

Det siste er jo litt festlig, fordi du sidestiller EU med en stor nasjon - og det er jo nettopp det som er problemet med EU, det skal ikke være en kjempenasjon med diverse delstater, men et samarbeid. Like reguleringer er et konsept jeg ikke er enig i, men jeg spør igjen: hva med minstelønnen? Det er kanskje den viktigste faktoren som avgjør hvor konkurransedyktige man er. Hvor er reguleringene der? Det synes som det ikke er noen spesiell vilje til å sette opp minstelønnen i de fattigere EU-landene. Om markedet skal være likt bør ikke disse få surfe videre på lave levekostnader, og gode eksportmuligheter.

 

 

Hva fordelen med å beholde Euroen er? At folk slipper å veksle til en liten drittvaluta som blir devaluert hele tiden. Hvem vil investere i et slikt land? Ikke noen som ikke er Greske og bruker samme valuta minst til 90% av omsetning.

 

Å devaluere er en katastrofe, å bruke en liten drittvaluta er også en katastrofe. Om noe burde endes, så burde Norge bli med i Euroen, eller satse på en Nordisk krone sammen med Sverige, Island, Danmark og teoretisk sett Finland og Tsjekkia. Selv synes jeg begge er bra alternativer og jeg lener selv mot at vi burde ha en kroneunion med disse landene og erstatte svake sårbare valutaer med en som er backet opp av hele norden og en totalt sett relativt stor og viktig økonomi.

 

Men å bli med i Euroen er et langt bedre alternativ enn å beholde Norsk krone, Svensk krone, Dansk krone osv.

 

Det du sier om gammeldags økonomi og byråkrati er veldig viktig. For deltagelse i Euroen gjør at land som Hellas, Spania, Portugal og Italia må gjennomføre reformer og modernisere sin økonomi, heller enn å devaluere som "løsning" på problemene sine, som de har gjort i mange tiår før Euroen, med høy inflasjon og katastrofale devaluering. Spania og Portugal har gjort veldig mye og lykkes veldig godt med sine reformer og er på riktig vei. Italia har vel ikke gjennomført like mye, men Renzi virker veldig reformvillig og Italia har en mer åpen myndighet enn på veldig lenge, og en veldig fornuftig myndighet for en gangs skyld. Jeg tror Italia vil lykkes med strategien de har lagt opp, for det er en egen Italiensk strategi og egen Italiens plan med Italienske visjoner for et sterkt Italia i Eurosonen og en verdensledende økonomi, som landet gjennom historien alltid har vært. Jeg har tro på Italia.

 

Hellas er den svarte sauen her, men å være svart sau er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Selv liker jeg bedre brune egg enn hvite av en eller annen grunn. Hellas har også hatt en enorm propagandakampanje rettet mot seg og muligens et forsøkt på å ruinere landet og privatisere og selge landets arv og verdier. Akkurat den delen synes jeg er urettferdig når problemet i seg selv er markedet og de Greske regjeringene som har tatt opp for mye lån for å smøre folket. De som sier Grekere ikke jobber, de får tenke seg om igjen, for statistisk sett er Grekere blant folkene i Europa som jobber flest timer per person, per år, mens et land som Tyskland er et land som jobber nest færrest timer per år i Europa, inkludert Norge, bak Nederland. En indikasjon er rundt 1450 timer per år for Tyskere og 2800 timer for Grekere.

 

Det viser jo klart at grekerne ikke er like produktive og at reform er viktig. Tyskland var svake økonomisk lenge, og er nå sterke etter landet har gjennomført flere tiår med viktige reformer og endringer. Problemet er heller Frankrike og deres manglende kompromissvilje og reformgjennomføring. Frankrike er altfor arrogante til å ta tak i problemene sine, eller har iallefall vært det inntil nå. Jeg tror når de ser hva land som Portugal, Spania og Italia kan få til de neste 10 årene at det vil vekke Frankrike til å innse at landet også trenger visse endringer for å tilpasse seg en moderne verden og et moderne samfunn.

 

Landene i EU er langt mer uavhengige enn statene i USA, noe jeg synes er et bra argument FOR EU. Jeg har masse andre syn på EU, hva som er galt og kan bli galt og hva som kan og MÅ endres og begrenses og hva vi må sammarbeide mer for. Men Europeisk sammarbeid er kjernen i en fri og sikker verden hvor Europa også er fri og uavhengig og kan handle på egne vegne og på vegne av alle Europeiske folk. Det krever selvsagt langt bedre demokrati, men det er ikke kun EU som må forbedre sitt demokrati, det er ALLE EU landene, og de må innføre en Sveitisk modell om folket sier ja til et virkelig føderalt, konfederalt, nasjonalt, regional og lokalt demokrati hvor folket faktisk har makt.

 

Nå går mange rundt med en vragforestilling om at EU ikke har demokrati og at egne land har demokrati. Jeg tror UK som er mest brølete når det gjelder demokrati er en refleksjon av hvor dårlig demokratiet i UK fungerer og hvor langt myndighetene har gått i å handle mot folkets interesser.

[knopflerbruce]

Veksling av valuta er en filleting, og ikke et tungtveiende argument for eller imot. Hvem er det som river seg i håret når de skal til utlandet, egentlig? Hvem vil investere i et slikt land? Vel, hvem vil investere i Norge? Vi har jo en egen "drittvaluta" kalt norske kroner, uten at det er noen vesentlig hindring. Samarbeid... vel, nå lyser varsellampene over både Finland og Sverige, så sier pent nei takk til å delta på noe som kan koste OSS dyrt dersom disse landene havner i problemer.

Nå skal jeg passe meg for å bruke feil begreper, det jeg har ment med devaluering er at valutaen bare blir mindre verdt - rett og slett et kursfall, akkurat som vi har opplevd her i landet.

Noe må Hellas gjøre for å betale ned gjelden, hvertfall. Jeg kan se at det kan være "solidarisk" å ikke kreve realrente, men det de har brukt av lånte penger må de betale tilbake, som et minimum. Salg av statlige eiendeler er en måte å gjøre det. Om de greier å jobbe EFFEKTIVT i 2800 timer i året har de gode muligheter til å ordne opp i problemene, uten å bli matet med skje av IMF.

Tyskere er kjent for å være effektive, så forbauser meg ikke om de får gjort mer på 1450 timer enn mange andre land greier på flere timer. Da er det helt greit at det er slik, poenget er ikke antall timer, men hva man får ut av dem.

[zeebra]

Veksling av valuta er en filleting, og ikke et tungtveiende argument for eller imot. Hvem er det som river seg i håret når de skal til utlandet, egentlig?

Ja, det blir jo regnskapsførerne det da, som må kansellere ferien sin og utvide avdelingen for å håndtere regnskap i 20 forskjellige valutaer. Jeg tror selv den yngre garde i en slik avdeling vil være skallet etter et par måneder.

 

Selskaper sparer masse penger og arbeid, folk sparer masse penger og arbeid, og man har rett og slett ingen bryderier i forhold til valuta, og man kan stole på økonomien i en slik valuta fordi det er et enormt marked og en flere tusen år gammel gjennomsolid og moden økonomi. Europa samlet er rett og slett overlegent best på det meste.

 

Så skal vi gjøre det vanskelig i tillegg? Drive med valutasvindel og ødelegge økonomiene med grenser, 30 forskjellige byråkrati med minst 100 offisielle språk og haugevis av forskjellige valutaer som kollapser og skaper bryderi for hele markedet.

 

Jeg lurer på hva slags sinnsyk løgner som får folk til å tro på slikt tull..

 

Det er jo helt åpenbart for alle som gidder å høre på indre tanker at Euroen er en fantastisk ting.

 

Hvem vil investere i et slikt land? Vel, hvem vil investere i Norge? Vi har jo en egen "drittvaluta" kalt norske kroner, uten at det er noen vesentlig hindring.

Ok, det er kanskje ikke din feil, men følger du fulgt med med på økonomi, kapital, finans og investeringsmarked? Norge har problemer med å trekke investorer fordi vi er et filleland med drittvaluta, til og med sammeliknet med Sverige. Vårt finansmarked er rett og slett altfor lite og irrelevant til at folk gidder å bruke tid og resurser på å undersøke og investere i et slikt marked.

 

Sverige har et betydelig finansmarked og er overlegne Norge på privat kapital og direkte investering. Danmark har et greit marked, Island kjenner vi vel alle til, Finland vet jeg ikke helt. Sammen er vi ett solid marked, med flere globale aktører på aksjemarkedet (NovoNordisk, ISS, Møller/Maersk Volvo/Scania, AstraZeneca, Securitas, H&M, Ikea, Nokia, Telenor, Nor Elements(?), Aker, Calrsberg, Vestas ) og noen banker på Europeisk skala. Vi har også flere investorer sammen, og flere produkter på et Nordisk aksjemarked og annen finans. Listen er lang over ting som gjør norden til et fantastisk integrert marked om folk vil. En kroneunion med disse landene ville skapt en valuta med grei global omsetning og et marked med stor troverdighet og muligheter for investeringer både inn og ut på stor skala, og solide økonomier (foruten at gjelden er stor totalt).

 

 

Samarbeid... vel, nå lyser varsellampene over både Finland og Sverige, så sier pent nei takk til å delta på noe som kan koste OSS dyrt dersom disse landene havner i problemer.

Hva hvis vi havner i problemer da?

 

 

Nå skal jeg passe meg for å bruke feil begreper, det jeg har ment med devaluering er at valutaen bare blir mindre verdt - rett og slett et kursfall, akkurat som vi har opplevd her i landet.

Det finnes mange negative konsekvenser ved devaluering foruten at valutaen koster mindre for folk med annen valuta. For alle som bruker valutaen vil alt koste mer, og land som devalurer sliter normalt med høy inflasjon. Investorer mister også verdier i land som devaluerer noe som svekker valutaen ytterligere.

 

Å devaluere er ikke noe bra taktikk, men for de som ønsker problemer og at ting skal feile, så er jo devaluering en bra taktikk.

 

 

Noe må Hellas gjøre for å betale ned gjelden, hvertfall. Jeg kan se at det kan være "solidarisk" å ikke kreve realrente, men det de har brukt av lånte penger må de betale tilbake, som et minimum. Salg av statlige eiendeler er en måte å gjøre det. Om de greier å jobbe EFFEKTIVT i 2800 timer i året har de gode muligheter til å ordne opp i problemene, uten å bli matet med skje av IMF.

Nei. Det Greske folk og alle i Europa må kreve et nytt økonomisk system og nullstille alt som har med lån å gjøre. Systemet er ikke bærekraftig i det hele tatt. USA må gjøre det samme. Politikerne er noen løgnere og manipulatorer når de sammenlikner statsgjeld med bruttonasjonalprodukt og måler prosentvis. Det er ren svindel. Man kan ikke betale statsgjeld med BNP, man kan betale statsgjeld med statlige inntekter (skatt+annet). Gjeld i USA er ikke 100% av BNP, den er 600% av årlig skatteinntekt. Det betyr at man må bruke alle skatteinntekter i 6 år får å betale gjelden. Det er uærlig å si gjeld i forhold til BNP.

 

I tillegg har mange land høy bedriftgjeld og eller høy gjeld blant folket. Det hele er politikken til et marked solid som en ost som er 10-15 ganger større en hele verdensøkonomien samlet.

 

Om det er noe vi må rydde opp i så det dette systemet. IMF har ikke mulighet til å rydde opp i det.

 

Tyskere er kjent for å være effektive, så forbauser meg ikke om de får gjort mer på 1450 timer enn mange andre land greier på flere timer. Da er det helt greit at det er slik, poenget er ikke antall timer, men hva man får ut av dem.

Det stemmer. Tyskland har gjort viktige reformer i sitt land som har gjort at de forblir verdensledende på teknologi og industri og har kompetanse til å beholde et samfunn basert på håndtverk, industri (nå mer og mer automatisert høyteknologisk industri).

 

Det er klart Tyskland er mer effektive enn mange andre land, men det har krevd sin innsats. Tyskerne tok tak i seg selv og fikk det til.

Endret 20. juni 2016 av zeebra

[knopflerbruce]

Hvis man greide å hanskes med ulike valutaer for et par tiår tilbake går det fint i dag, også - om noe er det enda greiere, med teknologiske fremskritt som kan komme de arbeidende til gode. Jeg benekter ikke at det er enklere med Euro, men jeg synes ikke fordelene er store nok. Euroen synes å være stabil sålenge EU er stabilt, og det er bare et års tid siden Grexit var et hett tema. Det hadde neppe vært noe bedre om UK hadde hatt Euro som valuta pdd. Etter mitt skjønn er det vrient å stole på Euroen i et lengre perspektiv, når det ikke skal mer enn at et land melder seg ut før det blir problemer.

Jeg greier ikke å se hvorfor folket i Europa skal se bort fra gjeld, spesielt den som er tatt opp svært nylig. Det kan absolutt ikke være for mye forlangt at det man låner blir betalt tilbake. Personlig blåser jeg i hvordan gjelden måles, men det er bare fair and square at den betales ned - enten det er USA eller Hellas som sitter på den.

PS: det skal litt til før vi havner i vansker her. Uansett er det isåfall vårt problem, ikke noe svenskene, danskene eller finnene skal bekymre seg over.

[Hjemlengsel]

Den rabiske løgneriske anti-EU kampanjen i Storbrittania baserer seg en hel del på at Storbrittania må få kontroll på egne grenser og innvandring til landet.

 

....

 

Om sannheten vinner forblir Storbrittania i EU, om logikk, sannhet og fakta teller fremst, vil Storbrittania forbli i EU. Dette er faktisk en stor demokratisk test, som vil avsløre om demokratiet er så sårbart at manipulasjon, løgn og frykt kan vinne over rasjonalitet, sannhet, og fornnuft.

 

 

Her spør jeg som Pontius Pilatus: Hva er sannhet? Har du monopol på den, eller har du bare et ego så velutvikla - akkurat som EU - at du mener din versjon av "logikk, sannhet og fakta " har forkjørsrett. Det er mye som har vært påstått i både logikk, sannhet og faktas navn som har vist seg å ikke være holdbar vare i tidens bakspeil.

 

Nordmenn har sagt nei takk til nissene i Brüssel to ganger, tross intens kamp hos et flertall av de norske politikere om å overbevise om det motsatte. Er det fordi nordmenn ikke vet sitt eget beste, kjenner sin egen historie, vet at Norge har to unioner bak seg hvor ingen av dem var til beste for Norge, mens disse potitikene var tro mot "logikk, sannhet og fakta"? Jeg er gammel nok til å huske Trygve Brattelis "logikk, sannhet og fakta" presentert for det norske folk da nordmenn i 1972 takka nei til det EF (EU) han hadde arbeidet med både reine og ureine midler for de skulle si ja til. Iflg disse påstandene skulle Norge i dag vært Europas fattige og glømte hull, mens "de som var med" skulle sitte på den grønne grein. Er det dette som er "sannhet og fakta" 40 år etter? Ikke snakk om olja - den var veldig godt kjent i 1972 også

[zeebra]

 

Den rabiske løgneriske anti-EU kampanjen i Storbrittania baserer seg en hel del på at Storbrittania må få kontroll på egne grenser og innvandring til landet.

 

....

 

Om sannheten vinner forblir Storbrittania i EU, om logikk, sannhet og fakta teller fremst, vil Storbrittania forbli i EU. Dette er faktisk en stor demokratisk test, som vil avsløre om demokratiet er så sårbart at manipulasjon, løgn og frykt kan vinne over rasjonalitet, sannhet, og fornnuft.

 

 

Her spør jeg som Pontius Pilatus: Hva er sannhet? Har du monopol på den, eller har du bare et ego så velutvikla - akkurat som EU - at du mener din versjon av "logikk, sannhet og fakta " har forkjørsrett. Det er mye som har vært påstått i både logikk, sannhet og faktas navn som har vist seg å ikke være holdbar vare i tidens bakspeil.

 

Nordmenn har sagt nei takk til nissene i Brüssel to ganger, tross intens kamp hos et flertall av de norske politikere om å overbevise om det motsatte. Er det fordi nordmenn ikke vet sitt eget beste, kjenner sin egen historie, vet at Norge har to unioner bak seg hvor ingen av dem var til beste for Norge, mens disse potitikene var tro mot "logikk, sannhet og fakta"? Jeg er gammel nok til å huske Trygve Brattelis "logikk, sannhet og fakta" presentert for det norske folk da nordmenn i 1972 takka nei til det EF (EU) han hadde arbeidet med både reine og ureine midler for de skulle si ja til. Iflg disse påstandene skulle Norge i dag vært Europas fattige og glømte hull, mens "de som var med" skulle sitte på den grønne grein. Er det dette som er "sannhet og fakta" 40 år etter? Ikke snakk om olja - den var veldig godt kjent i 1972 også

 

Jeg har ikke sagt det. Jeg har bare sagt det er et dårlig argument å klage på kostader forbundet til EU, som faktisk hjelper andre land og reinvesterer penger tilbake til UK, og i tillegg lar UK få fri tilgang til markedet, at det er et dårlig argument å klage på kostnad når den kun er halvparten per år av kostnaden skattebetalerne i UK betaler for renter på lånene staten har tatt opp uten å spørre folket.

 

 

Jeg sier også det er et dårlig argument å snakke om EU som syndebukk for UK sine egne innvandringsproblemer. UK er en øy. De burde enkelt klare å kontrollere at innvandrere fra India, Midt Østen og Pakistan ikke får tilgang til øya og kontrollere den innvandringen, men det klarer de jo ikke. Og da er det håpløst å skylde på EU for noe UK selv har skyld i. De har langt bedre mulighet til å kontrollere sine grenser enn de fleste andre EU land. UK er ikke engang med i Schengen.

 

Det finnes noen gode argumenter IMOT EU, men ingen av disse brukes i den løgneriske anti-EU kampanjen i UK og nei til EU siden i Norge. Men om folk vil basere sine syn på løgn, så er de deres valg.

[Hjemlengsel]

 

 

Den rabiske løgneriske anti-EU kampanjen i Storbrittania baserer seg en hel del på at Storbrittania må få kontroll på egne grenser og innvandring til landet.

 

....

 

Om sannheten vinner forblir Storbrittania i EU, om logikk, sannhet og fakta teller fremst, vil Storbrittania forbli i EU. Dette er faktisk en stor demokratisk test, som vil avsløre om demokratiet er så sårbart at manipulasjon, løgn og frykt kan vinne over rasjonalitet, sannhet, og fornnuft.

 

 

Her spør jeg som Pontius Pilatus: Hva er sannhet? Har du monopol på den, eller har du bare et ego så velutvikla - akkurat som EU - at du mener din versjon av "logikk, sannhet og fakta " har forkjørsrett. Det er mye som har vært påstått i både logikk, sannhet og faktas navn som har vist seg å ikke være holdbar vare i tidens bakspeil.

 

Nordmenn har sagt nei takk til nissene i Brüssel to ganger, tross intens kamp hos et flertall av de norske politikere om å overbevise om det motsatte. Er det fordi nordmenn ikke vet sitt eget beste, kjenner sin egen historie, vet at Norge har to unioner bak seg hvor ingen av dem var til beste for Norge, mens disse potitikene var tro mot "logikk, sannhet og fakta"? Jeg er gammel nok til å huske Trygve Brattelis "logikk, sannhet og fakta" presentert for det norske folk da nordmenn i 1972 takka nei til det EF (EU) han hadde arbeidet med både reine og ureine midler for de skulle si ja til. Iflg disse påstandene skulle Norge i dag vært Europas fattige og glømte hull, mens "de som var med" skulle sitte på den grønne grein. Er det dette som er "sannhet og fakta" 40 år etter? Ikke snakk om olja - den var veldig godt kjent i 1972 også

 

Jeg har ikke sagt det.

 

...

 

Ikke sagt det? Ditt sitat taler for seg sjøl... 

[zeebra]

 

 

 

Den rabiske løgneriske anti-EU kampanjen i Storbrittania baserer seg en hel del på at Storbrittania må få kontroll på egne grenser og innvandring til landet.

 

....

 

Om sannheten vinner forblir Storbrittania i EU, om logikk, sannhet og fakta teller fremst, vil Storbrittania forbli i EU. Dette er faktisk en stor demokratisk test, som vil avsløre om demokratiet er så sårbart at manipulasjon, løgn og frykt kan vinne over rasjonalitet, sannhet, og fornnuft.

 

 

Her spør jeg som Pontius Pilatus: Hva er sannhet? Har du monopol på den, eller har du bare et ego så velutvikla - akkurat som EU - at du mener din versjon av "logikk, sannhet og fakta " har forkjørsrett. Det er mye som har vært påstått i både logikk, sannhet og faktas navn som har vist seg å ikke være holdbar vare i tidens bakspeil.

 

Nordmenn har sagt nei takk til nissene i Brüssel to ganger, tross intens kamp hos et flertall av de norske politikere om å overbevise om det motsatte. Er det fordi nordmenn ikke vet sitt eget beste, kjenner sin egen historie, vet at Norge har to unioner bak seg hvor ingen av dem var til beste for Norge, mens disse potitikene var tro mot "logikk, sannhet og fakta"? Jeg er gammel nok til å huske Trygve Brattelis "logikk, sannhet og fakta" presentert for det norske folk da nordmenn i 1972 takka nei til det EF (EU) han hadde arbeidet med både reine og ureine midler for de skulle si ja til. Iflg disse påstandene skulle Norge i dag vært Europas fattige og glømte hull, mens "de som var med" skulle sitte på den grønne grein. Er det dette som er "sannhet og fakta" 40 år etter? Ikke snakk om olja - den var veldig godt kjent i 1972 også

 

Jeg har ikke sagt det.

 

...

 

Ikke sagt det? Ditt sitat taler for seg sjøl... 

 

 

Det er du som har konstruert en historie om hvordan du tror jeg ser situasjonen. Den stemmer overhode ikke. Dette er et diskusjonsforum, eller hva? Meninger og synspunkter og slike ting.

[Civilix]

(...)Jeg har bare sagt det er et dårlig argument å klage på kostader forbundet til EU, som faktisk hjelper andre land og reinvesterer penger tilbake til UK, og i tillegg lar UK få fri tilgang til markedet, at det er et dårlig argument å klage på kostnad når den kun er halvparten per år av kostnaden skattebetalerne i UK betaler for renter på lånene staten har tatt opp uten å spørre folket.

X er bra fordi det er billigere enn Y? Er det argumentet?

 

Jeg sier også det er et dårlig argument å snakke om EU som syndebukk for UK sine egne innvandringsproblemer. UK er en øy. De burde enkelt klare å kontrollere at innvandrere fra India, Midt Østen og Pakistan ikke får tilgang til øya og kontrollere den innvandringen, men det klarer de jo ikke. Og da er det håpløst å skylde på EU for noe UK selv har skyld i. De har langt bedre mulighet til å kontrollere sine grenser enn de fleste andre EU land. UK er ikke engang med i Schengen.

Men nå er det da ikke ulovlige innvandrere de snakker om, de snakker om lovlige innvandrere fra land som Polen. Selv om de ikke er med i Schengen har de ingen muligheter til å stoppe en med polsk pass fra å komme inn i landet.

 

Og Tyskland er her ett stort problem da de er overivrige til å gi ut tyske pass til "nye tyskere", noe som gir en åpen bakdør for å komme inn i UK(og andre europeiske land) på lovlig vis.

 

Problemet er EU fordi at som EU-medlem har de ikke mulighet til å selv definere hva en lovlig innvandrer er.

[Hjemlengsel]

 

Veksling av valuta er en filleting, og ikke et tungtveiende argument for eller imot. Hvem er det som river seg i håret når de skal til utlandet, egentlig?

Ja, det blir jo regnskapsførerne det da, som må kansellere ferien sin og utvide avdelingen for å håndtere regnskap i 20 forskjellige valutaer. Jeg tror selv den yngre garde i en slik avdeling vil være skallet etter et par måneder.

 

(Resten av sitatet utelatt av plasshensyn, se tilbake i sitat) 

 

 

"Ja, det blir jo regnskapsførerne det da, som må kansellere ferien sin og utvide avdelingen for å håndtere regnskap i 20 forskjellige valutaer. Jeg tror selv den yngre garde i en slik avdeling vil være skallet etter et par måneder."

 

Denne skremselspropagandaen holdt ikke engang vann i 1972 da regnskapsførere faktisk måtte håndtere 20 ulike valutaer om de førte regnskap for en kunde med leverandører/kunder i et assortert land i daværende Vest-Europa.og uten vilje til å forholde seg til valutaer som f eks GBP eller USD. Til info kan opplyses om at den gang i 1972 førte regnskapsførere flest en general ledger/hovedbok som forutsatte lang oppbevaringshylle og dobbelt så lang skrivepult. Anno 2016 bruker derimot regnskapsførere et fortreffelig verktøy kalt "elektronisk databehandling" til regnskapsprosessen og det å føre regnskap i 20 valutaer i stedet for en krever 60-120 sekunder daglig ekstra arbeid om man har billig og begrenset verktøy, 0 sekunder om man har investert noen tusen kroner mer i ordentlig verktøy slik at økonomiprogrammet sjøl innhenter de nødvendige valutakursene som brukes til beregninga av agio/disagio ved ulik valuta. Hva med å sette seg en smule inn i tingene man snakker om før man åpner munnen eller griper til tastaturet?

 

 

"Selskaper sparer masse penger og arbeid, folk sparer masse penger og arbeid, og man har rett og slett ingen bryderier i forhold til valuta, ... "

 

Hva er "masse penger", jfr det jeg sa ovenfor? Igjen: Hva med å sette seg en smule inn i tingene før man åpner munnen eller griper til tastaturet? Forventer du en påstand signert zeebra slukt rått og ufordøyd - altså beviser egen navle som verdens sentrum?

 

 

"...og man kan stole på økonomien i en slik valuta fordi det er et enormt marked og en flere tusen år gammel gjennomsolid og moden økonomi...."

 

Nå, du synes EUR har utviklet seg positivt i forhold til valutaer som GBP og USD og derfor er valuta man kan stole på? Videre anser du den spanske, italienske og greske økonomien - alle del EUR-økonomien - å ha vist sine kvaliteter som "gjennomsolid og moden", ikke like full av hull og svada som den sovjetiske økonomien var da landet falt og sovjet-rubelen kom i fritt fall? Dersom ja, hva begrunner du dette med? Dersom nei, hvordan begrunner du sammenhengen mellom ditt nei og din siterte påstand ovenfor?

 

 

"Europa samlet er rett og slett overlegent best på det meste."

 

Kan du da forklare hvofor det er økonomien i Asia - et sted hvor man så vidt vites aldri i moderne tid har diskutert felles valuta på et seriøst plan - som går så det griner og økonomien i EU ikke gjør det samme? Eller blir det for vanskelig å ha en horisont lengre borte enn Brüssel når man har et nesten religøst forhold til EU og nissene der?

 

 

"Så skal vi gjøre det vanskelig i tillegg? Drive med valutasvindel og ødelegge økonomiene med grenser, 30 forskjellige byråkrati med minst 100 offisielle språk og haugevis av forskjellige valutaer som kollapser og skaper bryderi for hele markedet."

 

Du mener at valutasvindel og ødelagte økonomier er et problem som ble mindre da EUR erstattet de spanske pesetas, de greske drakmer, de svenske kroner og de tyske mark? Hva begrunner du i tilfellet det med?

 

Hva begrunner du dessuten "minst 100 offisielle språk" med? EU er ikke kjent med så mange språk i sine medlemsland, så er tallet grepet ut av løse luften uten å overhode gidde å sette seg inn i saken eller har du en annen forklaring?

 

 

"Jeg lurer på hva slags sinnsyk løgner som får folk til å tro på slikt tull..Det er jo helt åpenbart for alle som gidder å høre på indre tanker at Euroen er en fantastisk ting."

 

Kan du utdype påstanden, eller er "sinnsyk løgner" utelukkende resulatat av tomtønneskrammel og behov for å sverte politikse motstandere (altså eget etisk nivå på lågmål og "makta helligher midlet"-tankegang) og "det helt åpenbare" ikke en gang åpenbart hos zeebra sjøl, slik at Esaias Tegnérs 196 år gamle påstand kan brukes også her: "Vad du ej klart kan säga, vet du ej:/med tanken ordet föds på mannens läppar:/det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta."?

 

 

"Ok, det er kanskje ikke din feil, men følger du fulgt med med på økonomi, kapital, finans og investeringsmarked? Norge har problemer med å trekke investorer fordi vi er et filleland med drittvaluta, til og med sammeliknet med Sverige."

 

Kan du utdype den påstanden sett i relasjon til det norske rentenivået og Norges Banks utfordringer mht å holde dette på et ønskelig nivå?

 

 

"Sverige har et betydelig finansmarked og er overlegne Norge på privat kapital og direkte investering."

 

Kan det ha historisk forklaring og/eller forklares med at herr ock fru Medel-Svenson både er villige til å spare mer av sin inntekt enn Ola og Kari Nordmann og mer villig til å investere den direkte i stedet for å sette pengene i bank eller eiendeler?

 

 

"Danmark har et greit marked...."

 

Og det begrunner du med?

 

 

"...Island kjenner vi vel alle til..."

 

Kjenner du til en relativt nylig og ikke heilt ubetydelig islansk finansskandale som sendte landets valuta ned på en brøkdel av tidligere verdi, arbeidsledigheten halvveis til himmelen og gav den jevne islending mer enn litt pusteproblemer? Hvis nei: Hva begrunner du påstanden over med? Hvis ja: Hvorfor fortier du disse faktaene i ditt fokus på "logikk, sannhet og fakta"? Fordi de ikke passer i din forestilling av "logikk, sannhet og fakta eller av annen grunn/andre grunner - og i tilfelle hvilke(n))?

 

 

"...Finland vet jeg ikke helt"

 

Heller ikke at Finland aldri har hatt krone som valuta og i dag er en del av EUR-samarbeidet?

 

 

"Listen er lang over ting som gjør norden til et fantastisk integrert marked om folk vil. En kroneunion med disse landene ville skapt en valuta med grei global omsetning "

 

Du er ikke kjent med at den danske krone alt er i union - med en EUR den har en fastsveiset kurs til? Hvilke fantasiske muligheter for det norske folk ville så en slik union gitt som et samarbeid om EUR også fra norsk side ikke ville gi? Dersom de ikke finnes, hvorfor mener du da et flertall i det norske folk ikke er tro mot "logikk, sannhet og fakta" når de ikke vil og to ganger har avvist EU - og altså EUR - tross politisk manipulering for å få motsatt avgjørelse.

 

Du er heller kjent med at dansk binding til EUs økonomipolitikk er en vesentlig grunn (ikke min påstand, men flertallet Karen'er og Knud'er i Danmark) til at dansk eiendommarked i årevis har hatt brukket rygg slik at gjennomsnittlig salgstid for danske boliger i perioder har vært best egnet til å måle i år? Også et tegn på det fantastiske integrerte markedet nordmenn kan få om de vil?

 

 

"Om det er noe vi må rydde opp i så det dette systemet. " (overbelåning, min merknad)

 

Og dette mener du EUR-samarbeidet og det EU-byråkratiet du lovpriser som ikke tok dette på alvor da land som Frankrike, Spania, Italia og Hellas fikk sin økonomi inn som en del EUR-økonomien av politiske og ikke økonomiske årsaker er best egnede verktøy til? Hvis ja: Hvorfor det? Hvis nei? Snakker du som om leppene dine ikke skulle være par?

 

 

Jeg kommer tilbake når du har besvart (og jeg understreker besvart - presist - og ikke "snakket svada rundt"!) spørsmålene ovenfor (alle spørsmålene, formoder begrepet "spørsmålstegn" ikke er ukjent begrep". Inntil det er gjort anser jeg ikke reelt mål å være debatt for spredning av de edle mål "sannhet, logikk eller fakta", men misbruk av disse begrepene i hykleri med mål å gjøre misjonering for religionen "EU" lettere, "faktapåstander" tomtønneskrangel uten reelt innhold, og ord dukle og derfor representant for - jfr Tegnérs sitat - dunkle tanker. Personer med slike holdninger anser jeg det som bortkastet energi å bruke tid på Må slike personer også ha både førstte og siste ord i en "debatt" forteller de meg også en del om størrelsen på sin egen navle, deres egen oppfatning av betydningen av den , og den antatt skjebnesvangre betydning det i deres egen forestilling vil ha dersom andre ikke ukritisk adopterer deres geniale tanker i stedet for å tenke selv. (Presis på linje med hva hr statsminister Bratteli antok i 1972 da sfinxen viste den sanne størrelsen på egen navle, prøvde å diktere medlemmer i sitt eget parti gjennom slagordet "en A-velger er en ja-velger" og uttrykte en forestilling om at personer som sa nei takk til EFs (EUs) "velsignelser" var svikere).

[zeebra]

 

(...)Jeg har bare sagt det er et dårlig argument å klage på kostader forbundet til EU, som faktisk hjelper andre land og reinvesterer penger tilbake til UK, og i tillegg lar UK få fri tilgang til markedet, at det er et dårlig argument å klage på kostnad når den kun er halvparten per år av kostnaden skattebetalerne i UK betaler for renter på lånene staten har tatt opp uten å spørre folket.

X er bra fordi det er billigere enn Y? Er det argumentet?

 

Jeg sier også det er et dårlig argument å snakke om EU som syndebukk for UK sine egne innvandringsproblemer. UK er en øy. De burde enkelt klare å kontrollere at innvandrere fra India, Midt Østen og Pakistan ikke får tilgang til øya og kontrollere den innvandringen, men det klarer de jo ikke. Og da er det håpløst å skylde på EU for noe UK selv har skyld i. De har langt bedre mulighet til å kontrollere sine grenser enn de fleste andre EU land. UK er ikke engang med i Schengen.

Men nå er det da ikke ulovlige innvandrere de snakker om, de snakker om lovlige innvandrere fra land som Polen. Selv om de ikke er med i Schengen har de ingen muligheter til å stoppe en med polsk pass fra å komme inn i landet.

 

Og Tyskland er her ett stort problem da de er overivrige til å gi ut tyske pass til "nye tyskere", noe som gir en åpen bakdør for å komme inn i UK(og andre europeiske land) på lovlig vis.

 

Problemet er EU fordi at som EU-medlem har de ikke mulighet til å selv definere hva en lovlig innvandrer er.

 

 

1. Nei, men det er viktigere å ta tak i større problemer enn små og det er misvisende å små problemer ut av proposjon og bagetellisere store problemer.

 

2. Men det klarer jo ikke engang å kontrollere ulovlig innvandring, hvordan skal du da forvente at de skal klare å kontrollere lovlig innvandring? (retrospektivt). UK klarer jo ikke engang å kontrollere innvandring selv om de er en øy.

 

3. Polske innvandrere har sannsynligvis gjort mer nytte for seg i UK enn ugagn. Her utviser du lite respekt for Polakker, et utmerket folk med høy utdannelse som er sterke på håndtverk i tillegg.

 

4. Ja, hele Europa har faktisk problemer med å kontrollere innvandring fra utenfor Europa, men det er jo på grunn av USA sine konflikter i midt østen. Folk fra USA(& NATO) sine konfliktsoner har tross alt vært største innvandrergruppene til Europa siden 2001. Afghanistan, Iraq, Syria spesielt. Men ja, vi burde egentlig kontrollert innvandring mye bedre i hele Europa og ha en helt annen og langt mer fornuftig innvandringspolitikk fra land utenfor Europa. Arbeidstillatelse er jo en bra ordning, uten at det betyr at folk trenger å bli permanent.

 

5. Tja. Isåfall er vel egentlig problemet FN sin flyktningkonvensjon. Det er jo den som gjør at vi må ta imot så mange ikke Europeiske innvandrere. Men sier du virkelig at du heller vil skape krig og ha innvandrere fra utenfor Europa enn at Europeere skal være frie til å arbeide i alle Europeiske land?

 

Da tror jeg nesten jeg må konkludere med at du kommer fra bakvendtland.

[Hjemlengsel]

 

 

 

 

Den rabiske løgneriske anti-EU kampanjen i Storbrittania baserer seg en hel del på at Storbrittania må få kontroll på egne grenser og innvandring til landet.

 

....

 

Om sannheten vinner forblir Storbrittania i EU, om logikk, sannhet og fakta teller fremst, vil Storbrittania forbli i EU. Dette er faktisk en stor demokratisk test, som vil avsløre om demokratiet er så sårbart at manipulasjon, løgn og frykt kan vinne over rasjonalitet, sannhet, og fornnuft.

 

 

Her spør jeg som Pontius Pilatus: Hva er sannhet? Har du monopol på den, eller har du bare et ego så velutvikla - akkurat som EU - at du mener din versjon av "logikk, sannhet og fakta " har forkjørsrett. Det er mye som har vært påstått i både logikk, sannhet og faktas navn som har vist seg å ikke være holdbar vare i tidens bakspeil.

 

Nordmenn har sagt nei takk til nissene i Brüssel to ganger, tross intens kamp hos et flertall av de norske politikere om å overbevise om det motsatte. Er det fordi nordmenn ikke vet sitt eget beste, kjenner sin egen historie, vet at Norge har to unioner bak seg hvor ingen av dem var til beste for Norge, mens disse potitikene var tro mot "logikk, sannhet og fakta"? Jeg er gammel nok til å huske Trygve Brattelis "logikk, sannhet og fakta" presentert for det norske folk da nordmenn i 1972 takka nei til det EF (EU) han hadde arbeidet med både reine og ureine midler for de skulle si ja til. Iflg disse påstandene skulle Norge i dag vært Europas fattige og glømte hull, mens "de som var med" skulle sitte på den grønne grein. Er det dette som er "sannhet og fakta" 40 år etter? Ikke snakk om olja - den var veldig godt kjent i 1972 også

 

Jeg har ikke sagt det.

 

...

 

Ikke sagt det? Ditt sitat taler for seg sjøl... 

 

 

Det er du som har konstruert en historie om hvordan du tror jeg ser situasjonen. Den stemmer overhode ikke. Dette er et diskusjonsforum, eller hva? Meninger og synspunkter og slike ting.

 

 

Helt riktig, dette er et diskusjonsforum. En del av diskusjon er forholde seg til og utdype egne utsagn, og det er dem du er sitert på. Så hva med å besvare mine spørsmål stilt av meg i går kl 2115 om dine utsagn kl 1931 i stedet for å påstå at du aldri har sagt dette? Dersom det da er diskusjon og ikke misjon som er målet ditt. 

 

Minner ellers om at du også er stilt spørsmål kl 14:43, to innlegg over dette! 

[zeebra]

Helt riktig, dette er et diskusjonsforum. En del av diskusjon er forholde seg til og utdype egne utsagn, og det er dem du er sitert på. Så hva med å besvare mine spørsmål stilt av meg i går kl 2115 om dine utsagn kl 1931 i stedet for å påstå at du aldri har sagt dette? Dersom det da er diskusjon og ikke misjon som er målet ditt. 

 

Minner ellers om at du også er stilt spørsmål kl 14:43, to innlegg over dette! 

 

 

Jeg skal svare på begge. Bare vær litt tålmodig, jeg er opptatt med noe privat som tar mye tid for tiden.

[Hjemlengsel]

 

Helt riktig, dette er et diskusjonsforum. En del av diskusjon er forholde seg til og utdype egne utsagn, og det er dem du er sitert på. Så hva med å besvare mine spørsmål stilt av meg i går kl 2115 om dine utsagn kl 1931 i stedet for å påstå at du aldri har sagt dette? Dersom det da er diskusjon og ikke misjon som er målet ditt. 

 

Minner ellers om at du også er stilt spørsmål kl 14:43, to innlegg over dette! 

 

 

Jeg skal svare på begge. Bare vær litt tålmodig, jeg er opptatt med noe privat som tar mye tid for tiden.

 

 

Jeg ser frem til svaret - forutsatt at det kommer før du besvarer noe annet på diskusjonsforum eller bruker vesentlig tid der som motbevis på din "opptatthet".  Velger du å prioritere innlegg skrevet senere før dette anser jeg derimot svaret som avgitt fra din side, påstanden om "opptatt med noe privat" som en usannhet og diskusjonen som avsluttet. 

[zeebra]

 

 

Helt riktig, dette er et diskusjonsforum. En del av diskusjon er forholde seg til og utdype egne utsagn, og det er dem du er sitert på. Så hva med å besvare mine spørsmål stilt av meg i går kl 2115 om dine utsagn kl 1931 i stedet for å påstå at du aldri har sagt dette? Dersom det da er diskusjon og ikke misjon som er målet ditt. 

 

Minner ellers om at du også er stilt spørsmål kl 14:43, to innlegg over dette! 

 

 

Jeg skal svare på begge. Bare vær litt tålmodig, jeg er opptatt med noe privat som tar mye tid for tiden.

 

 

Jeg ser frem til svaret - forutsatt at det kommer før du besvarer noe annet på diskusjonsforum eller bruker vesentlig tid der som motbevis på din "opptatthet".  Velger du å prioritere innlegg skrevet senere før dette anser jeg derimot svaret som avgitt fra din side, påstanden om "opptatt med noe privat" som en usannhet og diskusjonen som avsluttet. 

 

 

Jeg kan svare på korte ting nå, men jeg må nok vente med med det lange innlegget. Jeg lyger ikke. Det ligger ikke i min karakter.

 

Men på seg selv dømmer man andre, så om du er løgner generelt sett er det jo mulig du antar jeg lyger.

Endret 21. juni 2016 av zeebra

[Hjemlengsel]

 

Hva fordelen med å beholde Euroen er? At folk slipper å veksle til en liten drittvaluta som blir devaluert hele tiden. Hvem vil investere i et slikt land?

 

I den grad NOK er "en liten drittvaluta" vil jeg minne om at den sist ble devaluert i 1993, altså for 23 år siden. Er 23 års mellomrom (så langt) din forståelse av "hele tiden"? 

[zeebra]

 

 

 

 

 

Den rabiske løgneriske anti-EU kampanjen i Storbrittania baserer seg en hel del på at Storbrittania må få kontroll på egne grenser og innvandring til landet.

 

....

 

Om sannheten vinner forblir Storbrittania i EU, om logikk, sannhet og fakta teller fremst, vil Storbrittania forbli i EU. Dette er faktisk en stor demokratisk test, som vil avsløre om demokratiet er så sårbart at manipulasjon, løgn og frykt kan vinne over rasjonalitet, sannhet, og fornnuft.

 

 

Her spør jeg som Pontius Pilatus: Hva er sannhet? Har du monopol på den, eller har du bare et ego så velutvikla - akkurat som EU - at du mener din versjon av "logikk, sannhet og fakta " har forkjørsrett. Det er mye som har vært påstått i både logikk, sannhet og faktas navn som har vist seg å ikke være holdbar vare i tidens bakspeil.

 

Nordmenn har sagt nei takk til nissene i Brüssel to ganger, tross intens kamp hos et flertall av de norske politikere om å overbevise om det motsatte. Er det fordi nordmenn ikke vet sitt eget beste, kjenner sin egen historie, vet at Norge har to unioner bak seg hvor ingen av dem var til beste for Norge, mens disse potitikene var tro mot "logikk, sannhet og fakta"? Jeg er gammel nok til å huske Trygve Brattelis "logikk, sannhet og fakta" presentert for det norske folk da nordmenn i 1972 takka nei til det EF (EU) han hadde arbeidet med både reine og ureine midler for de skulle si ja til. Iflg disse påstandene skulle Norge i dag vært Europas fattige og glømte hull, mens "de som var med" skulle sitte på den grønne grein. Er det dette som er "sannhet og fakta" 40 år etter? Ikke snakk om olja - den var veldig godt kjent i 1972 også

 

Jeg har ikke sagt det.

 

...

 

Ikke sagt det? Ditt sitat taler for seg sjøl... 

 

 

Det er du som har konstruert en historie om hvordan du tror jeg ser situasjonen. Den stemmer overhode ikke. Dette er et diskusjonsforum, eller hva? Meninger og synspunkter og slike ting.

 

 

Helt riktig, dette er et diskusjonsforum. En del av diskusjon er forholde seg til og utdype egne utsagn, og det er dem du er sitert på. Så hva med å besvare mine spørsmål stilt av meg i går kl 2115 om dine utsagn kl 1931 i stedet for å påstå at du aldri har sagt dette? Dersom det da er diskusjon og ikke misjon som er målet ditt. 

 

 

Er det disse over du mener?

[zeebra]

 

 

Hva fordelen med å beholde Euroen er? At folk slipper å veksle til en liten drittvaluta som blir devaluert hele tiden. Hvem vil investere i et slikt land?

 

I den grad NOK er "en liten drittvaluta" vil jeg minne om at den sist ble devaluert i 1993, altså for 23 år siden. Er 23 års mellomrom (så langt) din forståelse av "hele tiden"? 

 

 

Ja, det får vi jo alle være glad for. At tross så mange feil som vi har gjort som nasjon har vi alikevel ikke feilet så mye at vi har måtte devaluere vår valuta. Takk og pris.