Nå kommer de lynraske 4K-skjermene

[Betroz]

Selv om ikke dagens skjermkort er kraftige nok, så betyr det ikke at 4K 144 hz skjermer er et dumt kjøp fordet. Klarer man bare 80 fps/Hz så er det bedre enn 60...spessielt med G-Sync som denne skjermen vil støtte. Selv går jeg ikke fra Asus PG279Q til denne nye 27 tommeren. Venter på 32 tommerene, er jo der 4K viser mer sin rett

[bshagen]

Skjønner heller ikke hvorfor det er dumt at denne skjermen kommer. Ingen som vil ha fremgang i teknologien?

[GunnarGul]

Selv desktop bruk er mye diggere med 144 hz. 

Endret 5. juni 2016 av GunnarGul

[Allostasis]

Det irriterer meg grenseløst at de klarer å produsere 144hz IPS skjermer som er store med høy oppløsning, men ingen som produserer 1080p IPS, 144hz paneler!? Det er en skam, rett og slett. Jeg trives godt med 22" 1080p IPS, 75hz, men skulle gjerne hatt høyere hz.

[gthaman]

Dette blir strålende

[Betroz]

Det irriterer meg grenseløst at de klarer å produsere 144hz IPS skjermer som er store med høy oppløsning, men ingen som produserer 1080p IPS, 144hz paneler!? Det er en skam, rett og slett. Jeg trives godt med 22" 1080p IPS, 75hz, men skulle gjerne hatt høyere hz.

 

Når ble 27" for stort... 

[bshagen]

Eller 1440p for mye?

[Enlightened]

Tørr ikke tenke på prislappen det vil bli snakk om her. Ganske sikkert en samlet sum på rundt 20K for å få både skjerm og skjermkort til dette :O

[Enlightened]

Tørr ikke tenke på prislappen det vil bli snakk om her. Ganske sikkert en samlet sum på rundt 20K for å få både skjerm og skjermkort til dette :O

[VampireLord]

For 12 år siden hadde jeg en CRT skjerm med 120 hertz refresh rate, vanvittig smooth. Det er fantastisk at dagens skjermer har nådd opp til det, men dette er ikke noen slags form for revolusjon, det er egentlig bare en evolusjon med dagens moderne skjermer, vi har hatt slike refresh rater i gamle dager, men bare på en annen teknologi.

 

Men 144 hertz er vanvittig raskt, jeg er glad det er kommet såpass høyt opp.

[karbon8]

Hvorfor IPS og ikke OLED?

 

Du har tydeligvis ikke lest deg opp på begrensningene ved OLED.

[Betroz]

Men 144 hertz er vanvittig raskt, jeg er glad det er kommet såpass høyt opp.

 

Har selv en 165 Hz skjerm, Asus PG279Q. Man får 200 Hz skjermer også, men da med lavere oppløsning. 2560x1080 husker jeg en var.

[ATWindsor]

 

Hvorfor IPS og ikke OLED?

 

Du har tydeligvis ikke lest deg opp på begrensningene ved OLED.

Hva er begrensningene du snakker om? AtW

[Betroz]

 

 

Hvorfor IPS og ikke OLED?

Du har tydeligvis ikke lest deg opp på begrensningene ved OLED.

Hva er begrensningene du snakker om? AtW

 

 

Innbrenning er en av dem, levetiden en annen. OLED passer ikke bra til å vise en statisk desktop i Windows i timesvis. Iallefall ikke enda, mulig teknologien forbedrer seg med tiden.

[AdNauseam]

Hva er begrensningene du snakker om? AtW

Yields, pris og levetid er hovednedsidene...

 

Og så har du innbrenning, potensiell utvikling av fargeskeivhet (som følge av subpikseldegradering), høy refleksjonsfaktor (dårlig ytelse i sollys), sårbarhet for fuktighet og høyere strømforbruk på bilder som i stor- eller full grad består av hvitt og at de har utfordringer med å lage lyssterke paneler.

Endret 6. juni 2016 av AdNauseam

[Magnetmannen]

ØØØ Så hvorfor er det ikke en kabelstandard som er god nok for dette da? kommer 4k 144hz som en overraskelse?

[RamGuy]

For 12 år siden hadde jeg en CRT skjerm med 120 hertz refresh rate, vanvittig smooth. Det er fantastisk at dagens skjermer har nådd opp til det, men dette er ikke noen slags form for revolusjon, det er egentlig bare en evolusjon med dagens moderne skjermer, vi har hatt slike refresh rater i gamle dager, men bare på en annen teknologi. :)Men 144 hertz er vanvittig raskt, jeg er glad det er kommet såpass høyt opp.

Refresh rate er jo ikke alt. LCD har jo fremdeles motion resolution, motion blur, pixel respons osv som ikke er likt som på CRT.

[G]

 

Hvorfor IPS og ikke OLED?

Du har tydeligvis ikke lest deg opp på begrensningene ved OLED.

 

 

 

Godt mulig det.

 

Har lest om innbrenning så vidt. Men, når det ble skrevet om det et eller annet sted (var det Dinside.no?), så benektet produsentene med at "hadde omtrent aldri hørt om", så han som klagde var visst eneste i Norge som hadde klagd kunne det høres ut som. Men, innbrenning kan jo være et reellt problem, selv om en selskapsrepresentant ikke forteller hele sannheten.

 

Ellers til farge, var det ikke slik at Samsung valgte flerfarge og LG valgte å bruke hvit OLED som bakgrunnsbelysning på gammel kjente "LED-matriseteknologi" (evt. motsatt selskap på framgangsmåten, men tror jeg traff med LG her) ?

 

Innbrenning er jo kjipt da. De kan jo vaske skjermen, og ha skjermsparer. Men, det er jo ikke så artig for kunden, at produktet får en redusert levetid for det om.

 

Kan hende produsentene må gjøre litt om på regnestykket for å kompensere:

 

Utviklingskostnad + markedsføringskostnad + produksjonskostnad, så redusere forventet fortjeneste noe for å kompensere for den kortere levetiden? Tviler på at det blir redusert på forventet fortjeneste for det om. OLED skulle jo bli så grisebillig å produsere ble vi fortalt når teknologien ikke var ferdigutviklet. Så gikk det sykt mange år med problemfiksing og utvikling til før vi fikk se annet enn prototyper.

Endret 6. juni 2016 av G

[G]

SED-monitorene fikk vi jo heller aldri se noe til foreløpig. Er det lagt på is?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Surface-conduction_electron-emitter_display

[DJViking]

Hvordan skal man klare å få 144Hz. Nyeste skjermkort fra Nvidia, GTX 1080 støtter jo kun 4K 120Hz med Displayport.