Dilemma: forby homofili, eller legalisere narkotika?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Homoeseksuell praksis er åpenbart skadelig SirOas. Nå har jeg stor sympati for homofile. Mange kan neppe noe for at de er sånn (selv om du også har de som åpenbart velger å leve slik). Om årsaken er "født sånn" eller "blitt sånn", så kan jeg ikke forstå annet enn at det må være fryktelig vanskelig å måtte leve i sølibat. Det er også mange triste skjebner blandt homofile tror jeg. Noen har kanskje truamer fra barndommen av, noen er kanskje blitt misbrukt. Andre har kanskje bare manglet en farsfigur i sitt liv, jeg vet ikke. Om man i tillegg må gjennomgå mobbing og uthengning, så er det bare unektelig trist, og jeg har stor sympati med dem.

Det kan dog ikke endre fakta (som f.eks at det er skadelig). Mye er vondt og trist her i verden, men fakta kan ikke skyves til side av den grunn. Det jeg tror er viktig da er å forsøke å rettlede og veilede med kjærlighet og omsorg, men uten at man firer på hva som er fakta. Slikt vil alltid være vanskelig og sårt, og må nesten håndteres fra person til person, siden homofile selvsagt er like forskjellige som alle andre mennesker.

 

Jeg er usikker på om forbud vil fungere. Jeg tror ikke det er praktisk mulig å kontrollere hvem folk hopper til køys med, så jeg ser ikke helt hvordan et slik forbud skal kunne håndheves ordentlig. Jeg tror det er bedre som El-Ateisten er inne på, at man heller forsøker å informere befolkningen om konsekvenser og de faktiske forhold, og sette inn tiltak for å forebygge.

 

Problemet idag er at man gjør det stikk motsatte. Istedenfor å advare og informere så hyller man det. Det henger ikke på greip mtp dilemmaet du skisserer. For mens narkotika advares kraftig mot og er forbudt, så hyller man homoseksuell praksis.

Jeg lurer på om folk er blitt så seksuelt løsslupne selv (analsex, you name it..) at de ser at det å advare mot homoseksuell praksis også får konsekvenser for egne seksualpreferanser. Dermed må de også gå i seg selv, og det har folk alltid problemer med. 

 

Hele samfunnet ble snudd på hodet seksuelt sett av hippie-generasjonen (som hadde en del gode frigjøringsideer, bl.a. for kvinner). Problemet er, som det ofte er, når man raser avgårde i ideologisk agenda, at man drar det for langt. Å innrømme at man har styrt skipet for langt i feil retning sitter ofte veldig langt inne. Til slutt går det utover de svakeste - som barn, psykisk svake og forvirrede personer, kvinner...

 

Idag ser vi at barn i stor grad oppdras av samfunnet (barnehage/skole, og ikke av familien som tidligere). Foreldre sliter med dårlig samvittighet fordi de ikke har tid/overskudd til sine egne barn. Begge foreldre er i full jobb. Kvinnen skal både være perfekt mamma, kone og være suksessfull i arbeidslivet. Man skal leve opp til alle de tradisjonelle forventningene, i tillegg til de moderne forventningene (som å se fresh ut, ha et perfekt hjem, trene seg til en perfekt kropp osv), men dette går ikke opp i opp med å samtidig ha nok kvalitetstid med barna. Så da tyr mange til å kjøpe seg ut av den dårlige samvittigheten ovenfor barna med gaver og snillisme. Som igjen er oppskriften på utakknemlige og bortskjemte barn.

 

Det ser ut som det finnes en hel rekke av bølgeeffekter som har sitt utspring i hippie-generasjonen. En generasjon som i stor grad skulle rive ned mange av de tradisjonelle verdiene. Etter flere ti-år med post-modernisme og relativisme fikk frigjørings-revolusjonen fotfeste, og rørte hele samfunnsgryta trill rundt. 

 

Idag har man dratt det så langt at stortinget om få dager, etter all sannsynlighet, endrer loven slik at alle kan avgjøre sitt eget kjønn uavhengig av biologi. Slik undergraver man også egne ismer. For hva er feminisme, kvinnesak og kjønnskvotering godt for, når man bare kan rette på disse tingene vha noen pennestrøk? Men slik er jo relativismen. Den vil alltid måtte undergrave seg selv til slutt.

 

Tenk hva dette gjør med samfunnet. I prinsippet har man løsrevet objektive kriterier for hva som er fakta, til at subjektet skal avgjøre. Prinsippielt bør derfor den som opplever seg selv som en annen art, f.eks. ei ku, få lov til å definere seg som det - uavhengig av biologi. Hvorfor skulle man benekte biologi ett sted, men håndheve det andre steder? Hvis subjektet til slutt skal avgjøre hva som er sant, ja så må det være sånn da.

 

Kjønn innenfor ekteskap blir jo også en vits. En mann kan bare definere seg som kvinne og gifte seg med en annen mann. Og nåde den prest som måtte påpeke at 2 menn står foran ham. For her nytter det da ikke å vise til at Bibelen sier "til mann og kvinne skapte Han dem"... Jeg lurer også på hvordan de har tenkt å løse det dersom de ønsker assistert befruktning. Og skal staten da hjelpe til med å få satt inn en livmor i denne mannen..ehh..kvinnen? 

 

Et annet absurd eksempel er at man idag forskjellsbehandler søsken og halv-søsken når de ikke får gifte seg, pga barneperspektivet (man tar altså hensyn til barn ifht ekteskap). Men dersom 2 søsken eller halv-søsken ikke kan få barn (f.eks. fordi de er av samme kjønn), da faller dette hensynet bort. Så hvorfor skulle de ikke få gifte seg da? Og hva om den ene bare skifter kjønn juridisk? Kan de ikke få barn lenger da?

 

Beklager all digresjonen her, men jeg forstår ikke hvordan noen kan hylle slike absurditeter som man nå er på vei inn i. Dilemmaene vil neppe bli færre når man surrer seg bort i tankeganger uten å tenke koherent og helhetlig.

 

[SirOas]

 

Enklere når du forholder deg til hva jeg skriver i stedet for hva du måtte lese mellom linjene. Du har nok misforstått Godwins lov. Forøvrig: hva velger du, forby homoseksuell atferd, eller legalisere narkotikabruk?

 

Hva mener du jeg har lest mellom linjene som du ikke har ytret? Jeg har misforstått Godwins lov? For all del, utdyp gjerne hvilken relevans nazismen har med dilemmaet ditt å gjøre.

 

Jeg trenger ikke å velge mellom å forby homoseksuell adferd eller legalisere narkotika. Det er et falskt dilemma.

Du insinuerer at jeg forsøker å marginalisere homofiles rettigheter, noe du må lest mellom linjene et sted.

 

Om holocaust var objektivt galt eller ikke er relatert til om moral et objektiv eller ikke, om moral er objektiv eller ikke er relatert til om dilemmaet er falskt eller ikke, fordi om moral er objektiv kan ikke selvskading både være moralsk og umoralsk under sammenlignbare omstendigheter. Dilemmaet er derfor kun et falskt dilemma om man ser bort ifra det jeg sier er utgangspunktene for dilemmaet.

 

Godwins lov er at jo lengre en Internett debatt pågår, desto større sannsynlighet for at noen trekker inn nazismen, da for å trekke sammenligninger mellom motdebattanten og Hitler eller nazistene, såkalt hitling. Om du er uenig i utgangspunktet mitt om mener at moral er subjektivt, og dermed at det ikke var noe objektivt moralsk galt med barnemishandling, voldtekt og folkemordet i Rwanda, er det forståelig at du ikke kan ta stilling til dilemmaet.

Endret 4. juni 2016 av SirOas

[Gavekort]

Lovlig homofili er opplagt viktigere enn legalisert narkotika, men dilemmaet viser ingenting annet enn mine prioriteter, da jeg egentlig vil ha begge deler av helt forskjellige grunner.

[perpyro]

 

 

Personlig mener jeg at hverken myndigheter eller religiøse ikke har noe med hva voksne samtykkende mennesker gjør med kjønnsorganene sine.

I tillegg tror jeg at homofile par også kan være monogame og således ikke ha problemer med kjønnsykdommer sålenge ingen av de involverte har noen kjønnsykdommer.

Det værste et slikt par kan pådra seg er vel urinveisinfeksjon om de ikke bruker kondom.

Feil, urinveisinfeksjon er det minste problemet av alle. Man kan pådra seg analkreft, mange forskjellige infeksjoner. Anus kan revne, siden det ikke er beregnet for å putte ting opp i, noe som igjen kan føre til andre problemer. Man kan skade musklene slik at det blir vanskelig å holde igjen avføring. Om man bruker kondom skal det lite til at denne sprekker under analsex, og da er du mottagelige for det meste av uhumskheter. Den eneste måten et monogamt forhold er bedre på er at man ikke sprer sykdommene over på andre.

 

Alltid like morsomt å diskutere med kristenfolket for de er mestere i å ta ting ut av kontekst, og kommer med stor sansynlighet ut av indoktrineringen de har vært gjennom av den religionen de er opplært til å tro på.

Propaganda er fine ting.

Analkreft er som oftest forårsaket av HPV viruset, noe som inbefatter at en av partene allerede har det fra før.

Men hey, heterofile par som har analsex er nok helt risikofritt selv om en eller begge har dette viruset eller......

At anus revner er ikke et utbredt problem men har lest at det har skjedd der det ene tilfellet omhandlet trykkluft og det andre en hest.

Og om man skal være mottakelig for uhumskheter forutsetter det at den ene av partene allerede har uhumskheter fra før.

[SirOas]

 

 

Personlig mener jeg at hverken myndigheter eller religiøse ikke har noe med hva voksne samtykkende mennesker gjør med kjønnsorganene sine.

I tillegg tror jeg at homofile par også kan være monogame og således ikke ha problemer med kjønnsykdommer sålenge ingen av de involverte har noen kjønnsykdommer.

Det værste et slikt par kan pådra seg er vel urinveisinfeksjon om de ikke bruker kondom.

Feil, urinveisinfeksjon er det minste problemet av alle. Man kan pådra seg analkreft, mange forskjellige infeksjoner. Anus kan revne, siden det ikke er beregnet for å putte ting opp i, noe som igjen kan føre til andre problemer. Man kan skade musklene slik at det blir vanskelig å holde igjen avføring. Om man bruker kondom skal det lite til at denne sprekker under analsex, og da er du mottagelige for det meste av uhumskheter. Den eneste måten et monogamt forhold er bedre på er at man ikke sprer sykdommene over på andre.

Alltid like morsomt å diskutere med kristenfolket for de er mestere i å ta ting ut av kontekst, og kommer med stor sansynlighet ut av indoktrineringen de har vært gjennom av den religionen de er opplært til å tro på.

Propaganda er fine ting.

Analkreft er som oftest forårsaket av HPV viruset, noe som inbefatter at en av partene allerede har det fra før.

Men hey, heterofile par som har analsex er nok helt risikofritt selv om en eller begge har dette viruset eller......

At anus revner er ikke et utbredt problem men har lest at det har skjedd der det ene tilfellet omhandlet trykkluft og det andre en hest.

Og om man skal være mottakelig for uhumskheter forutsetter det at den ene av partene allerede har uhumskheter fra før.

Det du sier er fullstendig feil. Hvor tror du uhumskhetene folk har fra før kom fra? Løse luften? Aliens? Multiverset? Oppsto fra ingenting og uten årsak? Dette er nok langt opp på listen over ting jeg aldri hadde trodd jeg skulle si, men det ser ut som jeg har vesentlig mer peiling på analsex enn deg.

Endret 4. juni 2016 av SirOas

[perpyro]

 

 

Alltid like morsomt å diskutere med kristenfolket for de er mestere i å ta ting ut av kontekst, og kommer med stor sansynlighet ut av indoktrineringen de har vært gjennom av den religionen de er opplært til å tro på.

Propaganda er fine ting.

Analkreft er som oftest forårsaket av HPV viruset, noe som inbefatter at en av partene allerede har det fra før.

Men hey, heterofile par som har analsex er nok helt risikofritt selv om en eller begge har dette viruset eller......

At anus revner er ikke et utbredt problem men har lest at det har skjedd der det ene tilfellet omhandlet trykkluft og det andre en hest.

Og om man skal være mottakelig for uhumskheter forutsetter det at den ene av partene allerede har uhumskheter fra før.

Og hvor tror du uhumskhetene folk har fra før kom fra? Løse luften? Aliens? Multiverset? Oppsto fra ingenting og uten årsak? Dette er nok langt opp på listen over ting jeg aldri hadde trodd jeg skulle si, men det ser ut som jeg har vesentlig mer peiling på analsex enn deg.

 

Litt morsom innrømmelse der men som du da sikkert vet kommer uhumskhetene fra partnerbytter med partnere som hadde dette fra før og spredte det videre via ubeskyttet sex og så var sirkelen sluttet.

At noen homofile er litt mere frisinnede i sin sexualitet hjelper nok også uten at homofili eller homosexualitet i seg selv er problemet.

[SirOas]

 

 

 

Alltid like morsomt å diskutere med kristenfolket for de er mestere i å ta ting ut av kontekst, og kommer med stor sansynlighet ut av indoktrineringen de har vært gjennom av den religionen de er opplært til å tro på.

Propaganda er fine ting.

Analkreft er som oftest forårsaket av HPV viruset, noe som inbefatter at en av partene allerede har det fra før.

Men hey, heterofile par som har analsex er nok helt risikofritt selv om en eller begge har dette viruset eller......

At anus revner er ikke et utbredt problem men har lest at det har skjedd der det ene tilfellet omhandlet trykkluft og det andre en hest.

Og om man skal være mottakelig for uhumskheter forutsetter det at den ene av partene allerede har uhumskheter fra før.

Og hvor tror du uhumskhetene folk har fra før kom fra? Løse luften? Aliens? Multiverset? Oppsto fra ingenting og uten årsak? Dette er nok langt opp på listen over ting jeg aldri hadde trodd jeg skulle si, men det ser ut som jeg har vesentlig mer peiling på analsex enn deg.

 

Litt morsom innrømmelse der men som du da sikkert vet kommer uhumskhetene fra partnerbytter med partnere som hadde dette fra før og spredte det videre via ubeskyttet sex og så var sirkelen sluttet.

At noen homofile er litt mere frisinnede i sin sexualitet hjelper nok også uten at homofili eller homosexualitet i seg selv er problemet.

 

 

Sant når det gjelder seksuelt overførbare sykdommer, men jeg er ganske sikker på at bakterier fra endetarmen kan medføre andre infeksjoner enn urinveisinfeksjon, eller så kan det tenkes at jeg har møtt min overmann på dette området, tross alt.

 

Homoseksualitet er primært sett problemet fordi det er denne gruppen som primært sett utøver sex på en helseskadelig måte. Det er derfor homofile lever kortere enn heterofile.

[Milmo]

 

 

Enklere når du forholder deg til hva jeg skriver i stedet for hva du måtte lese mellom linjene. Du har nok misforstått Godwins lov. Forøvrig: hva velger du, forby homoseksuell atferd, eller legalisere narkotikabruk?

Hva mener du jeg har lest mellom linjene som du ikke har ytret? Jeg har misforstått Godwins lov? For all del, utdyp gjerne hvilken relevans nazismen har med dilemmaet ditt å gjøre.

 

Jeg trenger ikke å velge mellom å forby homoseksuell adferd eller legalisere narkotika. Det er et falskt dilemma.

Du insinuerer at jeg forsøker å marginalisere homofiles rettigheter, noe du må lest mellom linjene et sted.

Det er jo nettopp det du gjør. Ærlig talt, les igjennom det du selv har skrevet. Du ønsker jo å politisere én gruppes seksuelle praksis på bakgrunn av legning. Jeg trenger ikke å lese mellom linjene her. Det du foreslår er per definisjon diskriminering og en innskrenkning av menneskerettighetene for denne gruppen.

 

Om holocaust var objektivt galt eller ikke er relatert til om moral et objektiv eller ikke, om moral er objektiv eller ikke er relatert til om dilemmaet er falskt eller ikke, fordi om moral er objektiv kan ikke selvskading både være moralsk og umoralsk under sammenlignbare omstendigheter. Dilemmaet er derfor kun et falskt dilemma om man ser bort ifra det jeg sier er utgangspunktene for dilemmaet.

Hæh? Så om Holocaust var umoralsk så følger det at selvskading, inkl. homofili (som ifølge deg er selvskading av en eller annen grunn) også er likeledes umoralsk? Du sier altså at det ikke er en moralsk forskjell mellom å utføre folkemord og det å bedrive selvskading?   

 

 

Godwins lov er at jo lengre en Internett debatt pågår, desto større sannsynlighet for at noen trekker inn nazismen, da for å trekke sammenligninger mellom motdebattanten og Hitler eller nazistene, såkalt hitling. Om du er uenig i utgangspunktet mitt om mener at moral er subjektivt, og dermed at det ikke var noe objektivt moralsk galt med barnemishandling, voldtekt og folkemordet i Rwanda, er det forståelig at du ikke kan ta stilling til dilemmaet.

 

Det er jo ikke slik at du har et smutthull i regelen dersom du åpner med en Hitler/nazi sammenligning. For en bisarr tanke. Godwins sier bare at sannsynligheten øker desto lengre debatten pågår. Men for all del, jeg kan godt endre det til Reductio ad Hitlerum dersom det får deg til å føle deg bedre. 

[SirOas]

 

 

 

Enklere når du forholder deg til hva jeg skriver i stedet for hva du måtte lese mellom linjene. Du har nok misforstått Godwins lov. Forøvrig: hva velger du, forby homoseksuell atferd, eller legalisere narkotikabruk?

Hva mener du jeg har lest mellom linjene som du ikke har ytret? Jeg har misforstått Godwins lov? For all del, utdyp gjerne hvilken relevans nazismen har med dilemmaet ditt å gjøre.

 

Jeg trenger ikke å velge mellom å forby homoseksuell adferd eller legalisere narkotika. Det er et falskt dilemma.

Du insinuerer at jeg forsøker å marginalisere homofiles rettigheter, noe du må lest mellom linjene et sted.

Det er jo nettopp det du gjør. Ærlig talt, les igjennom det du selv har skrevet. Du ønsker jo å politisere én gruppes seksuelle praksis på bakgrunn av legning. Jeg trenger ikke å lese mellom linjene her. Det du foreslår er per definisjon diskriminering og en innskrenkning av menneskerettighetene for denne gruppen. 

 

Du leser definitivt mellom linjene, hvor har du sett at jeg har uttrykt mine ønsker? Hvor har du det fra at jeg ønsker å forby homoseksuell praksis i stedet for å legalisere narkotika? Hvor har du det fra at jeg aksepterer premisset om at statens oppgave er å håndheve moral? Om jeg ikke aksepterer dette trenger jeg ikke velge noen av delene.

 

 

 

Om holocaust var objektivt galt eller ikke er relatert til om moral et objektiv eller ikke, om moral er objektiv eller ikke er relatert til om dilemmaet er falskt eller ikke, fordi om moral er objektiv kan ikke selvskading både være moralsk og umoralsk under sammenlignbare omstendigheter. Dilemmaet er derfor kun et falskt dilemma om man ser bort ifra det jeg sier er utgangspunktene for dilemmaet.

 

Hæh? Så om Holocaust var umoralsk så følger det at selvskading, inkl. homofili (som ifølge deg er selvskading av en eller annen grunn) også er likeledes umoralsk? Du sier altså at det ikke er en moralsk forskjell mellom å utføre folkemord og det å bedrive selvskading?

 

Dette er det mest latterlige stråmannsargumentet jeg sett hele denne uken.

 

 

Det er jo ikke slik at du har et smutthull i regelen dersom du åpner med en Hitler/nazi sammenligning. For en bisarr tanke. Godwins sier bare at sannsynligheten øker desto lengre debatten pågår. Men for all del, jeg kan godt endre det til Reductio ad Hitlerum dersom det får deg til å føle deg bedre.

 

Jeg har ikke sammenlignet noen med hverken Hitler eller nazistene, evner du ikke å gjøre annet enn å lese mellom linjer, konstruere stråmenn og komme med falske anklager?

Endret 5. juni 2016 av SirOas

[Amatus]

[...]

 

Jeg er usikker på om forbud vil fungere. Jeg tror ikke det er praktisk mulig å kontrollere hvem folk hopper til køys med, så jeg ser ikke helt hvordan et slik forbud skal kunne håndheves ordentlig. Jeg tror det er bedre som El-Ateisten er inne på, at man heller forsøker å informere befolkningen om konsekvenser og de faktiske forhold, og sette inn tiltak for å forebygge.

 

Problemet idag er at man gjør det stikk motsatte. Istedenfor å advare og informere så hyller man det. Det henger ikke på greip mtp dilemmaet du skisserer. For mens narkotika advares kraftig mot og er forbudt, så hyller man homoseksuell praksis.

Jeg lurer på om folk er blitt så seksuelt løsslupne selv (analsex, you name it..) at de ser at det å advare mot homoseksuell praksis også får konsekvenser for egne seksualpreferanser. Dermed må de også gå i seg selv, og det har folk alltid problemer med. 

 

[...]

 

Beklager all digresjonen her, men jeg forstår ikke hvordan noen kan hylle slike absurditeter som man nå er på vei inn i. Dilemmaene vil neppe bli færre når man surrer seg bort i tankeganger uten å tenke koherent og helhetlig.

 

 

Jeg tror problemet som går igjen i det du beskriver her, er politikk og menneskelig partiskhet. Politiske partier skal avbalansere hverandre og tyr til spissformuleringer og ekstremiteter for å velte lasset i riktigere retning. Når man så blir hørt og får igjennom poengene sine, fortsetter man likevel den samme ekstreme retorikken fordi man har gjort det til sin "creed". Og å endre den blir å rokke ved partiets tradisjon og identitet. Og da kommer den menneskelige flokmentaliteten inn og tar rattet - frykten for å miste sin identitet, for å miste anerkjennelse, makt og gehør.

 

Selv om jeg er homofil og er trygg på meg selv og mitt valg av monogamt samliv, har jeg reagert på hvordan Pride-bevegelsen glorifiserer homoseksualitet utover alle proporsjoner. I utgangspunktet var nok hensikten med Pride å løfte opp og anerkjenne homofile som likeverdige og flotte mennesker i et ellers fordomsfullt samfunn. Men det har for lengst bikket over til å bli et karneval og et keisertog som får mange homofile til å gremmes, der man glatt grer over alle problemene med homoseksualitet. Ekstremiteter finner man i også feminismen, rasismen og anti-rasismen og innen alle politiske virksomheter, vil jeg si, uansett hvor edelt og rett utgangspunktet var. Det blir som regel alltid ekstremt når mange folk er sinte sammen.

 

Helseutvalget som jeg jobber for (under chattjenesten Youchat) opplever jeg å ha et mer balansert forhold til dette med de potensielle farene ved homoseksualitet. De kjører en upolitisk og upartisk politikk der forskning og data skal ligge til grunn for deres virksomhet og kampanjer - noe de riktignok har fått kritikk for av andre homo-organisasjoner.

 

Politisk engasjement kan være like destruktivt og forblindende som religiøst engasjement.

 

Dette er et moralsk dilemma med politiske implikasjoner.

 

Jeg tar med dette dilemmaet utgangspunkt i at det er statens oppgave å slå ned på umoralske handlinger, som f.eks drap og tyveri. Og jeg tar utgangspunkt i at det eksisterer en objektiv moral som er uavhengig av flertallets meninger og kulturelle forskjeller, altså at det var galt av nazistene å drepe millioner av jøder, selv om flertallet, politikere, kongen, romvesen eller kulturen man til enhver tid befinner seg i skulle mene noe annet. Man kan være enig eller uenig i dette, og jeg vet at det er mange moralske relativister her som mener at det ikke er noe objektivt galt med folkemord, voldtekt og barnemishandling, men denne tråden er altså ikke for å diskutere fjas som moralsk relativisme, men dilemmaet med disse utganspunktene.

 

Narkotika kan være svært skadelig og er ulovlig på grunn av skadevirkningene bruken medfører, med andre ord blir selvskading ansett som umoralsk.

 

Homofili er lovlig, men homoseksuelt samliv mellom menn er også svært skadelig på nivå med skadevirkningene av rusmisbruk. Oral, rektal og fekal sex og hyppig parterbytte som er vanlig blant homofile medfører ofte HIV/Aids, hepatitt A, B, C, syfilis og en rekke andre infeksjoner og komplikasjoner. Anal kreft for eksempel forekommer 24 ganger hyppigere hos homofile enn heterofile, og alt dette medfører at homofile generelt sett har dårligere helse og lever 20 år kortere sammenlignet med heterofile.

 

Så hvis vi skal være konsekvente i vår moral må noe gjøres med dette, om moral er objektiv (som den selvsagt er) kan det ikke være både moralsk og umoralsk med selvskading (under sammenlignbare omstendigheter), så enten er homofili umoralsk å må forbys, eller så er narkotika stuerent og må legaliseres. Hva mener dere?

 

http://ije.oxfordjournals.org/content/26/3/657.abstract

https://www.researchgate.net/publication/14289616_Increased_Incidence_of_Cancer_among_Homosexual_Men_New_York_City_and_San_Francisco_1978-1990

 

Jeg har ikke giddet å lese alle innleggene i tråden, men har noen tanker angående statens moralske ansvar, homofili og narkotika:

 

1) Trådstarters argumentasjon er: narkotika er skadelig og forbys; homoseksuell praksis er skadelig og burde derfor også forbys. 

 

Dette er en enorm forenkling av situasjonen.

 

El-ateisten poengterer allerede at det ikke er homoseksualiteten som er problemet, men partnerbyttet og eventuelt oral/rektal sex. Det er et vesentlig poeng. Partnerbytte og oral/rektal sex er forbeholdt praktiserende homofile like så lite som de sykdommene trådstarter lister er det. Ut ifra det jeg vet, oppstår ikke de nevnte sykdommene spontant hos to friske mennesker som har oral/rektal sex heller. Det er med andre ord partnerbytte som er hovedproblemet her, hvor det, kombinert med oral/rektal sex, øker skaderisikoen.

 

Aksepterer man trådstarters forståelse av statens moralske ansvar, er det i så fall hyppig partnerbytte og/eller ubeskyttet sex som burde forbys. Ikke homoseksuell praksis.

 

2) Jeg deler ikke trådstarters begrep om statens moralske ansvar. Nå har jeg ikke tenkt veldig nøye igjennom hvor grensene burde gå for statens ansvar og personlig ansvar. Alle statlige lover bør imidlertid etableres gjennom en demokratisk prosess uavhengig av såkalt viten. Staten skal naturligvis være en sekulær entitet. Man kan argumentere for eller imot lovforslag med viten eller personlig overbevisning som grunnlag, men med mindre det vinner et flertall som er enig om at noe skal forbys, skal det ikke forbys, i tråd demokratiet.

 

Angående narkotika (eller skadelig seksuell praksis) så er jeg personlig ikke enig i at det burde være statens oppgave å straffe Ola Normann for hans bruk av narkotika (eller hans sex-liv). Jeg tror litt på en statlig kardemommelov som sikrer individuell frihet som ikke begrenser eller skader andres frihet. (Man kan dra dette langt og over på et psykisk nivå også, men det blir problematisk å anvende kardemommeloven på noe mer enn det rent fysiske, slik jeg ser det.)

 

Når det gjelder narkotika, så skader ikke Ola Normanns bruk av narkotika andre rundt ham sin helse eller frihet. (Lovlig kjønnslig omgang innbefatter samtykke mellom personer over seksuell lavalder.) Dette er hans/deres personlige valg.

 

Imidlertid kan Olas eventuelle narko-virksomhet utnytte andre. Jeg heller mot et forbud og straff av kjøp/salg av narkotika - men ikke mot selve bruken av det. (Hva godt gjør en slik straff uansett? Bedre med rent forebyggende/rehabiliterende virksomheter.)

 

Det er så klart statens ansvar å tilrettelegge for opplysning rundt feltene slik at man kan ta et informert valg. Men staten må la individet selv få bestemme over sitt eget liv, sin helse og sin kropp; et flertall skal ikke kunne tvinge noen til å leve "sunt" (eller til å leve overhodet), mener nå jeg. Det er et personlig valg.

 

Nå har jeg som sagt ikke tatt meg tid til å grave meg noe særlig ned i dette; dette er bare min off-the-top hverdagsintuisjon. 

Endret 5. juni 2016 av Amatus

[Milmo]

Du leser definitivt mellom linjene, hvor har du sett at jeg har uttrykt mine ønsker? Hvor har du det fra at jeg ønsker å forby homoseksuell praksis i stedet for å legalisere narkotika? Hvor har du det fra at jeg aksepterer premisset om at statens oppgave er å håndheve moral? Om jeg ikke aksepterer dette trenger jeg ikke velge noen av delene.

Hvor har du det fra at jeg sa at du ønsker å forby homoseksuell praksis i stedet for å legalisere narkotika? Jeg skrev at du ønsker å politisere homofili. Du åpner jo innlegget ditt med "Dette er et moralsk dilemma med politiske implikasjoner". Videre så sammenligner du det direkte med narkotikamisbruk og presenterer problemstillingen som en dikotomi. Så, mener du homofili fortsatt er et politisk spørmål? Hvis svaret er ja, så vil det åpne for diskriminering uansett hvordan du forsøker å vri og vende på det. 

 

 

 

Om holocaust var objektivt galt eller ikke er relatert til om moral et objektiv eller ikke, om moral er objektiv eller ikke er relatert til om dilemmaet er falskt eller ikke, fordi om moral er objektiv kan ikke selvskading både være moralsk og umoralsk under sammenlignbare omstendigheter. Dilemmaet er derfor kun et falskt dilemma om man ser bort ifra det jeg sier er utgangspunktene for dilemmaet.

 

Hæh? Så om Holocaust var umoralsk så følger det at selvskading, inkl. homofili (som ifølge deg er selvskading av en eller annen grunn) også er likeledes umoralsk? Du sier altså at det ikke er en moralsk forskjell mellom å utføre folkemord og det å bedrive selvskading?

 

Dette er det mest latterlige stråmannsargumentet jeg sett hele denne uken.

 

 

Det er ingen stråmann. Jeg stiller bare spørsmål om det er det du mener. Det er fortsatt uklart hvorfor du blander holocaust og nazisme opp i det hele. 

 

Jeg har ikke sammenlignet noen med hverken Hitler eller nazistene, evner du ikke å gjøre annet enn å lese mellom linjer, konstruere stråmenn og komme med falske anklager?

 

 

Du bruker det i retorikken din. Du har jo fortsatt tilgode for å redegjøre hva sammenhengen faktisk er. Det er ikke uvanlig at nazisme og holocaust dukker opp i tide og utide nesten uansett hva en debatt handler om. I den vestlige verden er det nesten alltid en garanti for å danne en umiddelbar negativ reaksjon. Så følger hovedargumentet mens man har Holocaust ferskt i underbevisstheten. Det danner uheldige assosiasjoner der det ikke finnes noen. Dersom man ikke er forberedt på den type retorikk.   

[SirOas]

 

Du leser definitivt mellom linjene, hvor har du sett at jeg har uttrykt mine ønsker? Hvor har du det fra at jeg ønsker å forby homoseksuell praksis i stedet for å legalisere narkotika? Hvor har du det fra at jeg aksepterer premisset om at statens oppgave er å håndheve moral? Om jeg ikke aksepterer dette trenger jeg ikke velge noen av delene.

Hvor har du det fra at jeg sa at du ønsker å forby homoseksuell praksis i stedet for å legalisere narkotika?

 

Det har jeg skriftlig rett over her og siterer under. Hva er grunnen til at du anklager meg for å forøke å marginalisere homofiles rettigheter, men ikke anklager meg for å forsøke å marginalisere narkomanes rettigheter, som er den eneste gruppen her som blir marginalisert i Norge i dag?

 

 

Du insinuerer at jeg forsøker å marginalisere homofiles rettigheter, noe du må lest mellom linjene et sted.

 

Det er jo nettopp det du gjør. Ærlig talt, les igjennom det du selv har skrevet.

 

 

Det er ingen stråmann. Jeg stiller bare spørsmål om det er det du mener. Det er fortsatt uklart hvorfor du blander holocaust og nazisme opp i det hele.

 

Du forstår tydeligvis heller ikke hva du selv mener, siden du bytter mening i hvert eneste innlegg. Derfor er det greit om du begynner med å bli enig med deg selv, før du eventuelt forsøker å forstå hva andre mener.

[Noxhaven]

Dilemma:

Forby homofili, eller legalisere narkotika?

 

Det er et ladet spørsmål, som du gjør til et falskt dilemma. 

Man må unnvike spørsmålet ditt for å kunne besvare det.

 

Hva med i stede spørre eller skrive dine egne meninger om:

Hvorfor bør vi forby homofili?

Hvorfor bør vi forby dråget X?

[SirOas]

Jeg gjør det ikke til et falskt dilemma. Jeg gjør det til et dilemma. Du gjør det til et falskt dilemma når du tar det ut av rammene jeg satte om moral og statens ansvar i forhold til å håndheve denne.

 

Poenget er ikke om man bør forby det ene eller legalisere det andre. Poenget er at det er inkonsekvent å ikke forby begge deler eller ikke legalisere begge deler under rammene som er satt, som er en ramme svært mange vil si seg enig i.

[Milmo]

 

 

Du leser definitivt mellom linjene, hvor har du sett at jeg har uttrykt mine ønsker? Hvor har du det fra at jeg ønsker å forby homoseksuell praksis i stedet for å legalisere narkotika? Hvor har du det fra at jeg aksepterer premisset om at statens oppgave er å håndheve moral? Om jeg ikke aksepterer dette trenger jeg ikke velge noen av delene.

Hvor har du det fra at jeg sa at du ønsker å forby homoseksuell praksis i stedet for å legalisere narkotika?

 

Det har jeg skriftlig rett over her og siterer under. Hva er grunnen til at du anklager meg for å forøke å marginalisere homofiles rettigheter, men ikke anklager meg for å forsøke å marginalisere narkomanes rettigheter, som er den eneste gruppen her som blir marginalisert i Norge i dag?

Jeg sa at du ønsker å politisere homoseksuell praksis, ved å likestille det med narkotikabruk. Jeg sa ikke at du ønsker et forbud mot homofili. Dog jeg mistenker at det ligger i kortene siden du forsøker å argumentere for dets tilsynelatende alvorlige skadeeffekter. Du bruker i tillegg utdaterte og upresise statistiske modeller. Så la oss få det oppklart, ønsker du et forbud mot homofili?

 

Jeg har ingen grunn til å tro at du ønsker å marginalisere narkomanes rettigheter, da narkotikabruk allerede er forbudt. Med mindre du har innskrenkende tilføyning(er) til gjeldende regelverk. 

 

 

Det er ingen stråmann. Jeg stiller bare spørsmål om det er det du mener. Det er fortsatt uklart hvorfor du blander holocaust og nazisme opp i det hele.

 

Du forstår tydeligvis heller ikke hva du selv mener, siden du bytter mening i hvert eneste innlegg. Derfor er det greit om du begynner med å bli enig med deg selv, før du eventuelt forsøker å forstå hva andre mener.

 

Virkelig? Hva har jeg byttet mening om? Du bør tørre å si hva du faktisk mener hvis du føler andre misforstår deg. 

 

Edit: skriveleif

Endret 6. juni 2016 av Milmo

[mschip]

Legaliser, ikke legaliser.

Jeg gjør det jeg vil uansett så lenge det ikke kommer i veien for/plager andre. Om jeg røyker en rullings med marijuana og sigaretter i huset mitt så, for å være ærlig, driter jeg nokså langt i loven rundt det.

Jeg plager ikke Ola Jensen som bor 200 meter unna av den grunn, jeg er ingen fare for samfunnet.

 

Jeg har aldri brydd meg om sånne tulle regler, jeg har alltid gjort det jeg selv ønsker, så lenge det det ikke går utover andre. Jeg er min egen sjef, og sånn er det.

 

Nordmenn generelt har dessverre en tendens til å spise opp alt som blir tildelt, enten det er sinnsyke og livsfarlige regler (som 45km/t på scooter som unge gutter og jenter på 16+ kjører) eller når det var forbud på vannscooter frem til 2013, jeg kjørte vannscooter hver sommer før det allikevel.